mikam
#0
Det tyske computerbase har lavet en omfattende test af de fleste aktuelle processorer fra året der næsten er gået.
http://www.computerbase.de/art...
Jeg synes det er interessant læsning, desværre er der ikke så mange spil med, men det er tydeligt at quad pt generelt giver en del flere fps end dualcore. Sådan var det vist ikke da quad kom på markedet, der mente de fleste at de var spild af penge til spil.
Testen viser også hvor meget processorcachen har at sige i spil, prøv at sammenligne fps for to af de tre Intel dualcore, der er med, e8400 og e7400, forskellen er overraskende stor. Det samme med AMD's 550 BE, der har 6 mb L3 cache, den er en del hurtigere end 250, der er uden L3 cache.
Der er en enkelt variabel man lige skal tage med (ud over at processorernes frekvens selvfølgelig er forskellig) der er ikke brugt ram med samme frekvens over hele linjen, det mudrer billedet en lille smule, men nok kun minimalt.
Og til sidst klarer AMD phenom sig kanongodt, glæder mig til at få bygget mit første AMD-system siden 2003 her i julen 🙂
http://www.computerbase.de/art...
Jeg synes det er interessant læsning, desværre er der ikke så mange spil med, men det er tydeligt at quad pt generelt giver en del flere fps end dualcore. Sådan var det vist ikke da quad kom på markedet, der mente de fleste at de var spild af penge til spil.
Testen viser også hvor meget processorcachen har at sige i spil, prøv at sammenligne fps for to af de tre Intel dualcore, der er med, e8400 og e7400, forskellen er overraskende stor. Det samme med AMD's 550 BE, der har 6 mb L3 cache, den er en del hurtigere end 250, der er uden L3 cache.
Der er en enkelt variabel man lige skal tage med (ud over at processorernes frekvens selvfølgelig er forskellig) der er ikke brugt ram med samme frekvens over hele linjen, det mudrer billedet en lille smule, men nok kun minimalt.
Og til sidst klarer AMD phenom sig kanongodt, glæder mig til at få bygget mit første AMD-system siden 2003 her i julen 🙂
#1
Lækker test. Men det er lidt fladt at de tester med spil i 800x600.
#2
Ja, men også i 1680x1050.
Jeg ved heller ikke rigtigt hvad man skal med den test på 800x600, men det er vel noget med at vise den opløsning hvor cpu'en har mest indflydelse på resultatet.
Jeg ved heller ikke rigtigt hvad man skal med den test på 800x600, men det er vel noget med at vise den opløsning hvor cpu'en har mest indflydelse på resultatet.
#3
Jeg kan godt lide at de har testet i begge dele.
800x600 giver en idé om subsystemet, hvor grafikkortet ikke er en begrænsning.
1680x1050 giver en idé om hele systemet og hvor lidt forskel CPU'en har at sige, når vi er inden for mid- og high end.
Ganske fornuftigt udført og letlæseligt.
'Far Cry 2' er et godt eksempel herpå 🙂
800x600 giver en idé om subsystemet, hvor grafikkortet ikke er en begrænsning.
1680x1050 giver en idé om hele systemet og hvor lidt forskel CPU'en har at sige, når vi er inden for mid- og high end.
Ganske fornuftigt udført og letlæseligt.
'Far Cry 2' er et godt eksempel herpå 🙂
#4
Godt ord igen. Efter som der ville være bredere grundlag for at teste i de mest brugte opløsninger, fordi det ville gi et mere reelt billede af hvad man kan forvente af CPU'ens betydning i et gamer setup, ville jeg kigge på benches som Sandra, Lame, WinRAR osv. for at få et billede af CPU'ens relevans som regnemaskine.
#5
-> #4
Det er jo svært at tilfredsstille alle og samtidig holde det inden for rimelighedens grænser. Gamerne vil, altid, påstå at der mangler nok titler. Business vil, som regel, påstå der mangler specifikke programmer osv.
Et generelt billede skal jo også helst fortælle folk: "Så fucking meget forskel er der heller ikke". Devisen om, at kæden ikke er stærkere end det svageste led, gælder jo i allerhøjeste forstand også for computere.
Det nytter ikke noget at have den vildeste quad- eller octo core, hvis man sidder med 1-2 GB RAM og en gammel IDE harddisk. Der skal være rimelighed i tingene og en generel test vil kun kunne fortælle dig de individuelle forskelle i forhold til teknologierne og ikke så meget i forhold til hastigheden.
Gamerne har aldrig skullet bruge det vildeste, det er kun computernørderne der går efter den slags, da de mener at det... ja, jeg ved ikke, er med til at højne spiloplevelsen.
Skulle man teste i de mest gængse opløsninger (1024x768, 1280x1024, 1440x900, 1290x1050, 1600x1200 og 1920x1200), holde det nogenlunde videnskabeligt (med mindst tre differentierede resultater der skal beregnes et gennemsnit på) og samtidig teste i eks. 100 titler... så skulle man hyre 15 nørder til at gøre det på fuldtid og samtidig sørge for at ingen af dem pynter lidt med at runde op/ned.
Bottom line. Der er ikke den store forskel på Core 2 Duo E8400 og E8600 osv.
Det er marginalerne der tæller hér og har man ansat folk på timeløn er det hér man skal være opmærksom. Ellers er der ikke noget i det for alle os andre, der kun har placébo effekten at læne os op ad 🙂
Jeg nægter at tro på, at nogen kan mærke forskel på to ens teknologier med en minimal forskel i clockfrekvens. Der er det snarere harddiskopsætning, mængden af RAM, grafikkort osv. der har en reel betydning.
Som sagt. Kæden er ikke stærkere end det svageste led og computere skal altid betragtes i en sammenhæng.
Det er jo svært at tilfredsstille alle og samtidig holde det inden for rimelighedens grænser. Gamerne vil, altid, påstå at der mangler nok titler. Business vil, som regel, påstå der mangler specifikke programmer osv.
Et generelt billede skal jo også helst fortælle folk: "Så fucking meget forskel er der heller ikke". Devisen om, at kæden ikke er stærkere end det svageste led, gælder jo i allerhøjeste forstand også for computere.
Det nytter ikke noget at have den vildeste quad- eller octo core, hvis man sidder med 1-2 GB RAM og en gammel IDE harddisk. Der skal være rimelighed i tingene og en generel test vil kun kunne fortælle dig de individuelle forskelle i forhold til teknologierne og ikke så meget i forhold til hastigheden.
Gamerne har aldrig skullet bruge det vildeste, det er kun computernørderne der går efter den slags, da de mener at det... ja, jeg ved ikke, er med til at højne spiloplevelsen.
Skulle man teste i de mest gængse opløsninger (1024x768, 1280x1024, 1440x900, 1290x1050, 1600x1200 og 1920x1200), holde det nogenlunde videnskabeligt (med mindst tre differentierede resultater der skal beregnes et gennemsnit på) og samtidig teste i eks. 100 titler... så skulle man hyre 15 nørder til at gøre det på fuldtid og samtidig sørge for at ingen af dem pynter lidt med at runde op/ned.
Bottom line. Der er ikke den store forskel på Core 2 Duo E8400 og E8600 osv.
Det er marginalerne der tæller hér og har man ansat folk på timeløn er det hér man skal være opmærksom. Ellers er der ikke noget i det for alle os andre, der kun har placébo effekten at læne os op ad 🙂
Jeg nægter at tro på, at nogen kan mærke forskel på to ens teknologier med en minimal forskel i clockfrekvens. Der er det snarere harddiskopsætning, mængden af RAM, grafikkort osv. der har en reel betydning.
Som sagt. Kæden er ikke stærkere end det svageste led og computere skal altid betragtes i en sammenhæng.
#6
Jeg er helt enig! Men så hellere 1280x1024 frem for 800x600 😛