pernillea
#0
Hejsa..
Nu har jeg i et stykke tid undret mig over hvad foreskellen er på et digital audio Kabel og et coaxial digital audio kabel?
Nogen der vil forklare mig det?
..og eventuelt sige hvad I har af erfaringer med de kabler!
NB: Har et logitech Z-5500, og jeg skal finde et optisk kabel (coax eller ikke coax) som er ca 2meter!
Hvor finder jeg det bedste kabel?
//pernillea
Nu har jeg i et stykke tid undret mig over hvad foreskellen er på et digital audio Kabel og et coaxial digital audio kabel?
Nogen der vil forklare mig det?
..og eventuelt sige hvad I har af erfaringer med de kabler!
NB: Har et logitech Z-5500, og jeg skal finde et optisk kabel (coax eller ikke coax) som er ca 2meter!
Hvor finder jeg det bedste kabel?
//pernillea
#1
Hvis du spørger de kloge så ville de sige at du skal tage optisk pga den lyd er lidt rener frem for coax
Men det er så minimal i forskæl at os almindlige dødlige ikke kan høre forskæl på de 2
Men det er så minimal i forskæl at os almindlige dødlige ikke kan høre forskæl på de 2
#2
nemlig, fik kastet dette link i hovedet:
http://forum.ecoustics.com/bbs...
det beskriver det hele meget godt! :D
http://forum.ecoustics.com/bbs...
det beskriver det hele meget godt! :D
#3
i teorien er coax bedst, forbi du slipper for 2 konvateringer af signalet, så færre steder hvor der kan opstå fejl.
men så igen, så er coax kun fedt, hvis man bruger 75ohms bnc stik, og 75ohms kabel..
men for den almindelige bruger, dvs næsten alle, er det helt lige gyldigt, og man kan ikke høre forskel... der dog en stor fordel ved optisk, det er at der er galvanisk adskillelse, dvs at der ikke løber nogen strøm imellem de 2 apparater man connecter. er fedt hvis det er en computer man sætter til et anlæg.
#4
-> #0
"Coax" betyder, at kablet er skærmet. Alm. antennekabel er "coax". Optisk er nu en gang optisk. Som Heinrich er inde på, er færre konverteringer bedre.
Jeg ville foretrække coax.
"Coax" betyder, at kablet er skærmet. Alm. antennekabel er "coax". Optisk er nu en gang optisk. Som Heinrich er inde på, er færre konverteringer bedre.
Jeg ville foretrække coax.
Bruger også coax her. Undtagen til min PS3, der kun har optisk indgang.
(Bare lige for god ordens skyld - de to typer kabel har forskellige stik)
(Bare lige for god ordens skyld - de to typer kabel har forskellige stik)
#6
#0/#3 I teorien har de 100% identisk lyd - da det hele er digitalt.
For optisk, sker der selvfølgelig en konvertering fra elektriske signaler til lys, men begge signaler er digitale, så det er ikke en problematisk og støjgivende konvertering som fra analogt til digitalt eller omvendt.
Forskellene er nok:
1. Optisk-kabel er dyrere
2. Optiske kabler kan 'knække'/ødelægges = pops eller ingen lyd.
3. Optiske kabler 'forstyrres' ikke af computere, højtalere, støvsuger osv.
4. Måske kan dårlig kvalitet optiske systemer give 'pops' eller meget lidt forsinkelse?
5. Coax kan blive påvirket af støj udefra (elektroniske produkter) (= kortere afstand)
6. Coax er måske mere robuste
7. største fordel: billigere.
Mvh. Scheea 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af scheea2000 d. 12-01-2010 10:08:58.
For optisk, sker der selvfølgelig en konvertering fra elektriske signaler til lys, men begge signaler er digitale, så det er ikke en problematisk og støjgivende konvertering som fra analogt til digitalt eller omvendt.
Forskellene er nok:
1. Optisk-kabel er dyrere
2. Optiske kabler kan 'knække'/ødelægges = pops eller ingen lyd.
3. Optiske kabler 'forstyrres' ikke af computere, højtalere, støvsuger osv.
4. Måske kan dårlig kvalitet optiske systemer give 'pops' eller meget lidt forsinkelse?
5. Coax kan blive påvirket af støj udefra (elektroniske produkter) (= kortere afstand)
6. Coax er måske mere robuste
7. største fordel: billigere.
Mvh. Scheea 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af scheea2000 d. 12-01-2010 10:08:58.
#7
Analog kabler kan af princip også være coax... 😉
Men #3 har fuldstændig ret! Men spørgsmålet går i langt højere grad på, hvor den bedste DAC og analog kredsløb er placeret....? I dit lydkort, eller i dine højtalere???
Kan næsten kun komme an på en prøve!
Men #3 har fuldstændig ret! Men spørgsmålet går i langt højere grad på, hvor den bedste DAC og analog kredsløb er placeret....? I dit lydkort, eller i dine højtalere???
Kan næsten kun komme an på en prøve!
#8
#6
Digital er ikke bare digital!!!!!!
Søg på evt. på ordet Jitter, og der vil komme tonsvis af problemstillinger op!
Det er nemlig ikke kun et spørgsmål om, om det er 1 eller 0, men i lige så høj grad om, hvornår det er 1 eller 0 😉
EDIT:
Kan slet, slet ikke sammenlignet med ethernet, og andre edb mæssige overførsler! For S/PDIF er en tidskritisk data strøm, uden clock, buffer, checksum og retransmission osv.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af micma18 d. 12-01-2010 10:15:57.
Digital er ikke bare digital!!!!!!
Søg på evt. på ordet Jitter, og der vil komme tonsvis af problemstillinger op!
Det er nemlig ikke kun et spørgsmål om, om det er 1 eller 0, men i lige så høj grad om, hvornår det er 1 eller 0 😉
EDIT:
Kan slet, slet ikke sammenlignet med ethernet, og andre edb mæssige overførsler! For S/PDIF er en tidskritisk data strøm, uden clock, buffer, checksum og retransmission osv.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af micma18 d. 12-01-2010 10:15:57.
#9
-> #6
Jeg tillader mig at være uenig. Der kan sagtens være en hørbar forskel (alt efter udstyr naturligvis) på optisk og coax - hvor optisk mister lidt dynamik.
Det handler om hvor god konverteringen er, og selv på digitalt signal kan der være store forskelle. Konverteringen kan, på samme måde som et analogt signal, forstyrres.
Om man bruger det ene eller det andet, er et spørgsmål om præferencer og muligheder. Coax har desværre ikke den samme båndbredde som HDMI eller toslink, men ellers minder coax og HDMI meget om hinanden.
Jeg kører selv med optisk, fra min PS3 til min receiver, men det er kun af nød. Ville langt hellere have coax eller HDMI som mulighed.
Så få konverteringer i signalet som overhovedet mulig, er altid bedst.
... men igen, det er kun hvis man skal være analfikseret flueknepper 😎 😴
Jeg tillader mig at være uenig. Der kan sagtens være en hørbar forskel (alt efter udstyr naturligvis) på optisk og coax - hvor optisk mister lidt dynamik.
Det handler om hvor god konverteringen er, og selv på digitalt signal kan der være store forskelle. Konverteringen kan, på samme måde som et analogt signal, forstyrres.
Om man bruger det ene eller det andet, er et spørgsmål om præferencer og muligheder. Coax har desværre ikke den samme båndbredde som HDMI eller toslink, men ellers minder coax og HDMI meget om hinanden.
Jeg kører selv med optisk, fra min PS3 til min receiver, men det er kun af nød. Ville langt hellere have coax eller HDMI som mulighed.
Så få konverteringer i signalet som overhovedet mulig, er altid bedst.
... men igen, det er kun hvis man skal være analfikseret flueknepper 😎 😴
#10
#nonig
Der må jeg lige tillade mig at rette dig!
Coax har i den grad højere båndbredde end Toslink!! Tænk bare på at Toslink er drevet af en "sløv" LED...
Coax har i mange tilfælde, bare gavn af at det har en højere båndbredde, da en elektrisk firkant puls, generere et uendelig antal spejlfrekvenser, som ideelt set kræver uendelig høj båndbredde, for at skabe en perfekt firkant. Ellers bliver den afrundet.
Og HDMI er fuldstændig magen til alm. S/PDIF, det har bare 4 kanaler at gøre godt med! Dataene bliver bare multiplexet ind imellem alle de andre data!
EDIT:
Det er i øvrigt også der, at forskellen kommer ind i billedet, på forskellige kvaliteter af digital kabler. For alt efter kabel opbygning og materiale valg, så ændre man kablets specs., som igen siger noget om maks. båndbredde, og liniaritet.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af micma18 d. 12-01-2010 10:25:39.
Der må jeg lige tillade mig at rette dig!
Coax har i den grad højere båndbredde end Toslink!! Tænk bare på at Toslink er drevet af en "sløv" LED...
Coax har i mange tilfælde, bare gavn af at det har en højere båndbredde, da en elektrisk firkant puls, generere et uendelig antal spejlfrekvenser, som ideelt set kræver uendelig høj båndbredde, for at skabe en perfekt firkant. Ellers bliver den afrundet.
Og HDMI er fuldstændig magen til alm. S/PDIF, det har bare 4 kanaler at gøre godt med! Dataene bliver bare multiplexet ind imellem alle de andre data!
EDIT:
Det er i øvrigt også der, at forskellen kommer ind i billedet, på forskellige kvaliteter af digital kabler. For alt efter kabel opbygning og materiale valg, så ændre man kablets specs., som igen siger noget om maks. båndbredde, og liniaritet.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af micma18 d. 12-01-2010 10:25:39.
#11
-> #10
Jeg var ellers af den opfattelse, at toslink gik op over 100 Mbps. Men jeg aner til gengæld ikke hvor alm. coax begrænses. Der tog jeg så fejl.
Anywho.
Min kritik gik mere på de alm. fesne convertere, der omdanner S/P-DIF fra elektrisk til optisk og tilbage igen 🙂
Jeg var ellers af den opfattelse, at toslink gik op over 100 Mbps. Men jeg aner til gengæld ikke hvor alm. coax begrænses. Der tog jeg så fejl.
Anywho.
Min kritik gik mere på de alm. fesne convertere, der omdanner S/P-DIF fra elektrisk til optisk og tilbage igen 🙂
#12
Ja, de hersens TORX og TOTX.... Men det skal dog lige tilføjes, at nogle S/PDIF konstruktioner indeholder en overførsels trafo, eller mindst en lille kondensator, til at galvanisk adskille apparaterne. Som bestemt heller ikke er gavnlig for signalet.
Men Coax vil dog vinde aligevel!
De ledere der benyttes i de fleste Toslink kabler, er i øvrigt også bare en plastik leder. Og man skal altså punge lidt ud, hvis man vil have et kabel med glas leder.
Men Coax vil dog vinde aligevel!
De ledere der benyttes i de fleste Toslink kabler, er i øvrigt også bare en plastik leder. Og man skal altså punge lidt ud, hvis man vil have et kabel med glas leder.
#13
#8 jojo...ikke så mange udråbstegn 😛
Først: modtageren har selvfølgelig en buffer (måske ikke stor), og en større buffer kan jo være med til at løse jitter problemet, mig bekendt. Men det er selvfølgelig heller ikke godt for det tidskritiske data.
Og modtageren har en implicit clock fra afsender.
Retransmission ville ødelægge det tidskritiske aspekt, hvorfor streaming applikationer benytter UDP.
..men du har fuldstændig ret; problemet gælder dog også for s/pdif coax.
#9
"Jeg tillader mig at være uenig. Der kan sagtens være en hørbar forskel (alt efter udstyr naturligvis) på optisk og coax - hvor optisk mister lidt dynamik. "
Det er skam helt i orden, men min pointe er bare, hvor den hørbare forskel så kommer ind henne.
Det kan kun komme fra en 'rigtig' konvertering af lyden (altså opløsning (bit) eller samplingsfrekvens) - og dét har intet med kablet at gøre. Det skyldes enten meget ringe modtager eller afsender eller efter modtager, men derfor er det dog stadig et validt modargument for det optiske kabel, hvis de tilfælde er udbredt 🙂
Først: modtageren har selvfølgelig en buffer (måske ikke stor), og en større buffer kan jo være med til at løse jitter problemet, mig bekendt. Men det er selvfølgelig heller ikke godt for det tidskritiske data.
Og modtageren har en implicit clock fra afsender.
Retransmission ville ødelægge det tidskritiske aspekt, hvorfor streaming applikationer benytter UDP.
..men du har fuldstændig ret; problemet gælder dog også for s/pdif coax.
#9
"Jeg tillader mig at være uenig. Der kan sagtens være en hørbar forskel (alt efter udstyr naturligvis) på optisk og coax - hvor optisk mister lidt dynamik. "
Det er skam helt i orden, men min pointe er bare, hvor den hørbare forskel så kommer ind henne.
Det kan kun komme fra en 'rigtig' konvertering af lyden (altså opløsning (bit) eller samplingsfrekvens) - og dét har intet med kablet at gøre. Det skyldes enten meget ringe modtager eller afsender eller efter modtager, men derfor er det dog stadig et validt modargument for det optiske kabel, hvis de tilfælde er udbredt 🙂
#14
#10
Coax har i mange tilfælde, bare gavn af at det har en højere båndbredde, da en elektrisk firkant puls, generere et uendelig antal spejlfrekvenser, som ideelt set kræver uendelig høj båndbredde, for at skabe en perfekt firkant. Ellers bliver den afrundet.
...det har du helt ret i, men det er kildens/lydens indkodning som gavner dit eksempel - i dette tilfælde sendes samme bitstrøm (Kbps) med samme standard over to forskellige kabler, hvorfor dit eksempel ikke giver mening. Desuden er det også kun et problem i digital-til-analog-konverteringen, som kablet / interfacet heller ikke har noget at gøre med. Ret mig hvis jeg tager fejl 😐
Men det er klart at med en bedre standard og et bedre kabel (givet den bedre standard) giver bedre kvalitet 🙂
edit: just for the record: jeg siger også coax grundet prisen 😛
edit2:
#10 har tænkt lidt mere over det: hvor er det der opstår firkat pulser? I det digitale signal over kablerne eller i kilden? Hvis det er i det digitale, så kan du jo have ret i forhold til coax, men det giver så intet mening i forhold til optisk. Hvis det er kilden, så gælder min smøre før. 🙂
Svaret blev redigeret 5 gange, sidst af scheea2000 d. 12-01-2010 11:10:53.
Coax har i mange tilfælde, bare gavn af at det har en højere båndbredde, da en elektrisk firkant puls, generere et uendelig antal spejlfrekvenser, som ideelt set kræver uendelig høj båndbredde, for at skabe en perfekt firkant. Ellers bliver den afrundet.
...det har du helt ret i, men det er kildens/lydens indkodning som gavner dit eksempel - i dette tilfælde sendes samme bitstrøm (Kbps) med samme standard over to forskellige kabler, hvorfor dit eksempel ikke giver mening. Desuden er det også kun et problem i digital-til-analog-konverteringen, som kablet / interfacet heller ikke har noget at gøre med. Ret mig hvis jeg tager fejl 😐
Men det er klart at med en bedre standard og et bedre kabel (givet den bedre standard) giver bedre kvalitet 🙂
edit: just for the record: jeg siger også coax grundet prisen 😛
edit2:
#10 har tænkt lidt mere over det: hvor er det der opstår firkat pulser? I det digitale signal over kablerne eller i kilden? Hvis det er i det digitale, så kan du jo have ret i forhold til coax, men det giver så intet mening i forhold til optisk. Hvis det er kilden, så gælder min smøre før. 🙂
Svaret blev redigeret 5 gange, sidst af scheea2000 d. 12-01-2010 11:10:53.
#15
>> scheea2000
Problemet ligger netop i, at S/PDIF ikke bære et clock signal! Så modtagere skal gætte sig til en clock, som den herefter indstiller modtager kredsløbet efter.
Men alt fra clocken i afsender enden, til samtlige komponenter i signalvejen inkl. kabler, og self. også modtager clocken, afviger over tid...
Og med hensyn til kabel indvirkningen, så har jeg tidligere lavet følgende eksempel.
Hvor den vandrette akse er tidslinien, og den lodrette, signal spændingen. Og der går jo noget længere tid, fra signalet skifter fra 0, til det registreres som 1, på det ringere kabel...
Med hensyn til bufferen, så er det højst, en meget begrænset FIFO buffer der sidder i den slags kredsløb, ellers kommer signalet jo ud af sync. med et evt. billede signal osv.!
Og FIFO bufferen retter jo ingen fejl, hvis dataene er registreret forkert, så kommer de også forkert ud.
Problemet ligger netop i, at S/PDIF ikke bære et clock signal! Så modtagere skal gætte sig til en clock, som den herefter indstiller modtager kredsløbet efter.
Men alt fra clocken i afsender enden, til samtlige komponenter i signalvejen inkl. kabler, og self. også modtager clocken, afviger over tid...
Og med hensyn til kabel indvirkningen, så har jeg tidligere lavet følgende eksempel.
Hvor den vandrette akse er tidslinien, og den lodrette, signal spændingen. Og der går jo noget længere tid, fra signalet skifter fra 0, til det registreres som 1, på det ringere kabel...
Med hensyn til bufferen, så er det højst, en meget begrænset FIFO buffer der sidder i den slags kredsløb, ellers kommer signalet jo ud af sync. med et evt. billede signal osv.!
Og FIFO bufferen retter jo ingen fejl, hvis dataene er registreret forkert, så kommer de også forkert ud.
#16
lige en lille ting mere, toslink er vidst specificeret til kun at række 5m... virker dog længere, men den er kun garenteret til 5m (så vidt jeg husker... kan godt være det er endnu kortere).
og igen... galvanisk adskillelse, er gulv værd... har repperet en del forsærkere fordi folk havde brændt dem af med deres computere...
alle der sætter deres computer til en form for anlæg bør i min verden bruge optisk...
og der kan (som micma18 også siger`, og viser) sagtens være forskel på kabler, og stik også for den sags skyld.. den digitale verden er bare ikke så simpel i virkeligheden, som den er i teorien...
#17
#16
Personligt ville jeg nu ikke frygte at bruge min computer til sådan noget, bare man tager sine forbehold!
Det eneste korrekte er jo at af / på -montere sine kabler imens udstyret er slukket, så man ikke kommer til at forbinde et signal, hvor signal amplituden er en spændingen imellen fase, og et svævende stelplan. (typisk 115v i forhold til jord)
Hvis ikke det er galvanisk adskilt på andre måder, så vil stelplanerne jo være udlignet, lige så snart kablerne er forbundet 😉
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af micma18 d. 12-01-2010 12:19:29.
Personligt ville jeg nu ikke frygte at bruge min computer til sådan noget, bare man tager sine forbehold!
Det eneste korrekte er jo at af / på -montere sine kabler imens udstyret er slukket, så man ikke kommer til at forbinde et signal, hvor signal amplituden er en spændingen imellen fase, og et svævende stelplan. (typisk 115v i forhold til jord)
Hvis ikke det er galvanisk adskilt på andre måder, så vil stelplanerne jo være udlignet, lige så snart kablerne er forbundet 😉
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af micma18 d. 12-01-2010 12:19:29.
#18
#17
jojo jeg ved også godt havd man bør gøre, men er langtfra alle der ved hvad der sker, og hvordan man undgår det. derfor råder jeg altid folk til toslink, så kan den fejl da ikke opstå der.
#19
#15 super gode eksempler - og tak for det. Og du har helt ret i det du skriver, men clock-problemet gælder vel både coax (som dit eksempel viser ikke?) og optisk.
Hvilke af de to, som har tendens til meget jitter ved jeg så ikke. Det kan du måske svare på?
Mht. dit kabelindvirkings-eksempel er det også kun relevant for coax - ikke?
Mht, buffer: ja det har du helt ret i.
Mvh. Scheea 🙂
Hvilke af de to, som har tendens til meget jitter ved jeg så ikke. Det kan du måske svare på?
Mht. dit kabelindvirkings-eksempel er det også kun relevant for coax - ikke?
Mht, buffer: ja det har du helt ret i.
Mvh. Scheea 🙂
#20
Alle kabler har indvirkning på jitteren. Kender ikke så meget til lysledere, men refleksionsgraden og "ledeevnen" har i hvert fald en del at sige. Bare det at bevæge et kabel det giver ændring i jitteren.
#21
Mange tak for de mange gode svar!
Nu har jeg fået et rigtigt godt indblik på hvad digital og coaxial digital er!
Jeg prøver med et 75ohms kabel som du siger #3
http://www.av-cables.dk/lydkab...
//pernillea - tak for hjælpen!
Nu har jeg fået et rigtigt godt indblik på hvad digital og coaxial digital er!
Jeg prøver med et 75ohms kabel som du siger #3
http://www.av-cables.dk/lydkab...
//pernillea - tak for hjælpen!