scheea2000
#0
Lidt forskellige links og snak fra den snart NDA frigivede Fermi:
Crysis Bench:
470 TDP:
http://www.fudzilla.com/conten...
Lidt billeder af størrelsen:
http://www.tomshardware.co.uk/...
...opdateres...
Mvh. Scheea 🙂
Tråden blev redigeret 2 gange, sidst af scheea2000 d. 23-03-2010 15:01:48.
Crysis Bench:
470 TDP:
http://www.fudzilla.com/conten...
Lidt billeder af størrelsen:
http://www.tomshardware.co.uk/...
...opdateres...
Mvh. Scheea 🙂
Tråden blev redigeret 2 gange, sidst af scheea2000 d. 23-03-2010 15:01:48.
virker ikke som om der er specielt meget punch i de nye kort i forhold til 58xx
#2
"bashing Nvidia because of Fermi has become more sad than funny. It's now in the same league like picking on a slow kid or punching a disabled person in the face."
#3
-> #2
Det har vi jo sagt om AMD's CPU'er de seneste 5-6 år 😎 😛
Det har vi jo sagt om AMD's CPU'er de seneste 5-6 år 😎 😛
#4
Det er lidt sørgeligt, men mon ikke de kan få bare lidt mere ydelse efter nogle driveropdateringer?
Hvis det holder stik er jeg ihvertfald godt tilfreds med mit 5870
Hvis det holder stik er jeg ihvertfald godt tilfreds med mit 5870
#5
#3
Jeg kan nu både lide AMD og Intel CPU'er...
Både Intel og AMD er kanon... :)
Jeg kan nu både lide AMD og Intel CPU'er...
Både Intel og AMD er kanon... :)
#6
Igen; vi ser what's what når kortene lanceres. Men ja.. Et er at de måske ikke leverer den ydelse de burde, noget helt andet er, hvis de så også koster kassen. Det er årsagen til at #3's sammenligning ikke holder. Dels havde vi tiden hvor Athlon 64 lammetævede P4, og nu har vi yderst favorabel ydelse til prisen. Man kan godt være langsommere, hvis man til gengæld byder på value for money.
#7
... det var bare for sjov 😐
#8
#7, Det er der ikke plads til her! Seriøsitet, nu!
😛
😛
#7 så så ikke græde........ 😩
#11
Håber satme det kommer til at yde noget bedre. Ellers bliver den her tråd fyldt med jeg er glad for mit ati kort. Eller se hvad jeg sagde(fra en ati mand) indlæg 🤣
Ender sq med man bliver nød til at købe et ati kort 😉
Ender sq med man bliver nød til at købe et ati kort 😉
#12
#8
ok... det er en ommer nvidia.. 😛
ok... det er en ommer nvidia.. 😛
#13
Ja, men lad os nu se hvor pålidelige de er 😕
#14
#7 Synes bare det var en uheldig sammenligning, nu Fermi ser ud til at blive ret dyr. Der ud over: no worries 🙂
#11 Jeg håber da at alle håber at Fermi bliver konkurrencedygtig. I modsat fald bli'r det også sur røv at være ATI mand. Som det ser ud indtil nu, og jeg nægter nærmest at tro at det er sandheden, er ATI's DX11 kort fuldstændig enerådende i gamersegmentet. Hvis Fermi er den skuffelse der lægges op til, er det dælme skidt for priserne.
#11 Jeg håber da at alle håber at Fermi bliver konkurrencedygtig. I modsat fald bli'r det også sur røv at være ATI mand. Som det ser ud indtil nu, og jeg nægter nærmest at tro at det er sandheden, er ATI's DX11 kort fuldstændig enerådende i gamersegmentet. Hvis Fermi er den skuffelse der lægges op til, er det dælme skidt for priserne.
#15
#2 Det har du ret i og amd har også været ved at dreje nøglen om. Nu nævner du cpu'er som et af deres problemer, de har haft de samme problemer med grafikkort da nvidia kom med gforce 8. Ikke desto mindre har de i begge tilfælde formået at levere brugbare produkter. AMD's hurtigste CPU får tæsk af intel hurtigste CPU'er, men hvor mange er det lige der bruger penge på det hurtigste (og som regel dyreste). I de lavere klasser har amd rigtigt gode tilbud og det er da mere sandsynligt at min næste opgradering bliver lig med min fjerede amd cpu.
Tilsvarende blev amd først rigtige konger af grafikkort med HD5 serien igen. gtx280 har stort set altid været hurtigere end hd4870 og 9800gtx+ har stort set altid været hurtigere end 4850, men amds 4870 og 4850 leverede både brugbar og god ydelse til en lav pris, så endnu gang leverede amd noget der var langsommere end konkurentens og meget billigere.
Det interessante ved fermi bliver ikke om de slår 5870 eller 5970, men om de både hastighedsmæsssigt slår de lavere og prisvenlige klasser i pris/ydelse.
Tilsvarende blev amd først rigtige konger af grafikkort med HD5 serien igen. gtx280 har stort set altid været hurtigere end hd4870 og 9800gtx+ har stort set altid været hurtigere end 4850, men amds 4870 og 4850 leverede både brugbar og god ydelse til en lav pris, så endnu gang leverede amd noget der var langsommere end konkurentens og meget billigere.
Det interessante ved fermi bliver ikke om de slår 5870 eller 5970, men om de både hastighedsmæsssigt slår de lavere og prisvenlige klasser i pris/ydelse.
#16
Kan kun sige: hold øje med kompletts nedtælling, i tilfælde at det virkelig bliver den skuffelse der er lagt op til....Kan som sagt være at de smider en palle 5870 kort på markedet for at trøste alle de skuffede.. 🤣 🤣 🤣
#17
Glæder mig til at der kommer nogle "ordenlige" tests af de kort, så vi ved om vi skal begynde at grine eller græde..
Men der er godt nok mange rygter omkring Fermi..
har endda fundet et billede af deres 2x GPU fermi 🤣
"earlier this week i was given a sneak preview of the ES GTX495 (2x 480 cores)
Nvidia went on to tell me .....''while the cooler is a little larger & the card is now housed externally, we feel it was worthwhile as we were able to gain the full 512 SP's per core & add 15mhz to the 3 respective clocks, while being able to stay under 1000c with the new *Artic Cooling* solution''
here's the pic...."
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af BeoWulf_Beo d. 23-03-2010 17:37:09.
Men der er godt nok mange rygter omkring Fermi..
har endda fundet et billede af deres 2x GPU fermi 🤣
"earlier this week i was given a sneak preview of the ES GTX495 (2x 480 cores)
Nvidia went on to tell me .....''while the cooler is a little larger & the card is now housed externally, we feel it was worthwhile as we were able to gain the full 512 SP's per core & add 15mhz to the 3 respective clocks, while being able to stay under 1000c with the new *Artic Cooling* solution''
here's the pic...."
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af BeoWulf_Beo d. 23-03-2010 17:37:09.
#18
ja jo, det sikkert flot
jeg kan IKKE se billedet
jeg kan IKKE se billedet
#19
heller ikke her :'-(
#20
..... tryk på linket! 😐
#21
"20 du kan ikke se det hvis du ikke er medlem
#23
og så kommer jeg herind :
You are not logged in or you do not have permission to access this page. This could be due to one of several reasons:
You are not logged in. Fill in the form at the bottom of this page and try again.
You may not have sufficient privileges to access this page. Are you trying to edit someone else's post, access administrative features or some other privileged system?
If you are trying to post, the administrator may have disabled your account, or it may be awaiting activation.
😛
You are not logged in or you do not have permission to access this page. This could be due to one of several reasons:
You are not logged in. Fill in the form at the bottom of this page and try again.
You may not have sufficient privileges to access this page. Are you trying to edit someone else's post, access administrative features or some other privileged system?
If you are trying to post, the administrator may have disabled your account, or it may be awaiting activation.
😛
#24
Ah.. lol
My bad. her er et nyt link..
Glemte lige jeg automatisk var logget ind.. 🤡
My bad. her er et nyt link..
Glemte lige jeg automatisk var logget ind.. 🤡
#25
Syntes I ikke lige vi skal vente til kortene kommer på markedet med at drage konklusioner?
#5
Ja det kan godt være at de begge er kanon, men sgu da kun hvis man ikke bruger sin computer til andet end at spille på. Nu er vi nogle der råder med noget tungere ting i hverdagen og der er det kun den ene producent der laver noget der kan bruges til noget.
#5
Ja det kan godt være at de begge er kanon, men sgu da kun hvis man ikke bruger sin computer til andet end at spille på. Nu er vi nogle der råder med noget tungere ting i hverdagen og der er det kun den ene producent der laver noget der kan bruges til noget.
#26
Jeg synes faktisk ikke det ser specielt dårligt ud. Måske fordi mine forventer slet ikke er afstemt med at de helt klart skal slå HD5800 serien.
Ser man på ydelsen iforht. deres eget kort GTX 285 så er der da sket en væsentlig forbedring.
Som jeg læser grafen så ligger deres top-fermi chip lidt over HD5870 mens at det næste kort på rangstien lige rangere lidt over HD5850.
Sidst så er det kun resultater fra eet spil og i Direct X10.. Det ville da være sjovt at se hvordan Direct X 11 instrukserne er aka et billede af Unigine Heaven benchmarken ville virkelig være interessant at se.
Så overall så ser jeg ret positivt på det. Ja ATi har været her længere tid, men de har satme også haft deres leverance problemer og har det stadig.
Jeg glæder mig til kortene kommer på gaden 😲
#25: Arhh det er nu en sandhed med modifikationer. Jeg er gået fra Ci7 til Phenom II af to omgange og det også på det plan at arbejde med photoshop og hæftige billedstørrelser samt Pinnacle Studio 12/14 Full HD mv. og forskellen er hva jeg vil kategorisere som egentlig ubetydeligt. Om den ene er 5sek hurtigere end den anden i en rendering, der giver i det samlede produktionsmål ikke den store forskel.
Det er bare min opfattelse at det generelt er accepteret, at der er mere prestige i Ci7'ern.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 23-03-2010 20:43:35.
Ser man på ydelsen iforht. deres eget kort GTX 285 så er der da sket en væsentlig forbedring.
Som jeg læser grafen så ligger deres top-fermi chip lidt over HD5870 mens at det næste kort på rangstien lige rangere lidt over HD5850.
Sidst så er det kun resultater fra eet spil og i Direct X10.. Det ville da være sjovt at se hvordan Direct X 11 instrukserne er aka et billede af Unigine Heaven benchmarken ville virkelig være interessant at se.
Så overall så ser jeg ret positivt på det. Ja ATi har været her længere tid, men de har satme også haft deres leverance problemer og har det stadig.
Jeg glæder mig til kortene kommer på gaden 😲
#25: Arhh det er nu en sandhed med modifikationer. Jeg er gået fra Ci7 til Phenom II af to omgange og det også på det plan at arbejde med photoshop og hæftige billedstørrelser samt Pinnacle Studio 12/14 Full HD mv. og forskellen er hva jeg vil kategorisere som egentlig ubetydeligt. Om den ene er 5sek hurtigere end den anden i en rendering, der giver i det samlede produktionsmål ikke den store forskel.
Det er bare min opfattelse at det generelt er accepteret, at der er mere prestige i Ci7'ern.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 23-03-2010 20:43:35.
#27
#25
Nah... Det stemmer ikke helt det du siger... Blot et spørgsmål om sammensætningen...
Nah... Det stemmer ikke helt det du siger... Blot et spørgsmål om sammensætningen...
#28
#27
Hvad er det for en sammensætning der kan lave 3D arbejde, videoredigering samt billed redigering, alt sammen i meget høj opløsning selvfølgelig (2x30" skærme), lige så godt som et i7 system?
Hvad er det for en sammensætning der kan lave 3D arbejde, videoredigering samt billed redigering, alt sammen i meget høj opløsning selvfølgelig (2x30" skærme), lige så godt som et i7 system?
#29
#28
Opteron... Og på mindre scala kan du snart få magny...
Opteron... Og på mindre scala kan du snart få magny...
#30
#29
Jamen vis min noget håndfast, for vil da mægtig gerne kunne spare lidt når jeg her snart skal have ny arbejdsmaskine.
Jamen vis min noget håndfast, for vil da mægtig gerne kunne spare lidt når jeg her snart skal have ny arbejdsmaskine.
#31
#28: En Phenom II kan nemt gøre det samme. Jeg sidder og laver Photopshop arbejde og videoredigering. Skærmopløsningen er fuldstædig intetsigende i den forbindelse da operationen med billedeopløsningen jo er totalt uafhængig af skærmstørrelsen, det samme gælder for videoredigeringen. Jeg kan jo godt sætte den til at rendere op i 1080p format selv om jeg sidder med en 15"TFT.
Jeg har arbejdet med dette på både Ci7 og Phenom systemer - begge klarer det hele uden problemer.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 23-03-2010 20:48:33.
Jeg har arbejdet med dette på både Ci7 og Phenom systemer - begge klarer det hele uden problemer.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 23-03-2010 20:48:33.
#32
#25 Jamen i er en minoritet herinde så det er ikke vigtigt. Her er det spile ydelse der tæller. Hvis mna da ikke skal bruteforce :)
#33
#32; Hehe ja det er lidt sjovt. Man OC'er på livet løs på de sidste nye CPU'er, men selve "work horsen" er stadig den 1-2år gamle E8400/Q8200/PhII9600 der står henne i hjørnet 🤣
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 23-03-2010 20:51:56.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 23-03-2010 20:51:56.
#34
#30
Spare??? På opteron 🤣
Tror vi gik forbi hinanden der.
Prøv;
8x Opteron 8435 😀
Jeg har ikke selv nogle af de helt tunge løsninger hjemme....
i7-975, i7-980X, i7-870, i5-750, i5-670, Phenom II X4.... Snart Phenom II X6.... Det er lidt mere jordnære størrelser....
Skal heller ikke have SR-2 /// W555...
Spare??? På opteron 🤣
Tror vi gik forbi hinanden der.
Prøv;
8x Opteron 8435 😀
Jeg har ikke selv nogle af de helt tunge løsninger hjemme....
i7-975, i7-980X, i7-870, i5-750, i5-670, Phenom II X4.... Snart Phenom II X6.... Det er lidt mere jordnære størrelser....
Skal heller ikke have SR-2 /// W555...
#35
ej hold nu lige op , ik til det der intel amd shit igen... ja det er slået fast mange gange det der martinRos så lad det lige ligge pls 🙂
#36
#35
Ja ved det godt, men det kunne da ha været rart hvis man kunne få en billigere løsning som kunne det samme, som mange af AMD folkene herinde påstår. 😀
Ja ved det godt, men det kunne da ha været rart hvis man kunne få en billigere løsning som kunne det samme, som mange af AMD folkene herinde påstår. 😀
#37
#35
Nej, stop, vi skal have Martin til at købe en 192 core maskine fra Intel til redigering 🤣
Nej, stop, vi skal have Martin til at købe en 192 core maskine fra Intel til redigering 🤣
#38
#37
Tvivler på at en person som dig kan overtale mig til at købe noget som helst.
Og hvorfor skriver du 8x Opteron 8435. Det giver jo ikke rigtig nogen mening.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af MartinRos d. 23-03-2010 21:03:15.
Tvivler på at en person som dig kan overtale mig til at købe noget som helst.
Og hvorfor skriver du 8x Opteron 8435. Det giver jo ikke rigtig nogen mening.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af MartinRos d. 23-03-2010 21:03:15.
#39
#38
Tror vi er flere herinde som tvivler på vi overhovedet kan forklare dig noget som helst? 😳
Det er så lidt så lidt det handler om, det er vist op til flere gange, er ikke noget som "retfærdiggøre" I7 dobbelte pris af et tilsvarende amd.....
Tror vi er flere herinde som tvivler på vi overhovedet kan forklare dig noget som helst? 😳
Det er så lidt så lidt det handler om, det er vist op til flere gange, er ikke noget som "retfærdiggøre" I7 dobbelte pris af et tilsvarende amd.....
#41
#39
Har du prøver at lave full-hd videoredigering noglesinde?
#40
Ja og hvad så, er da godt klar over at man kan få sådan en serven, men hvem skriver noget om at han skal bruge en server?
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af MartinRos d. 23-03-2010 21:11:13.
Har du prøver at lave full-hd videoredigering noglesinde?
#40
Ja og hvad så, er da godt klar over at man kan få sådan en serven, men hvem skriver noget om at han skal bruge en server?
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af MartinRos d. 23-03-2010 21:11:13.
#42
#38
Du spurgte om hvilket AMD setup som kan klare det bedre end din i7, jeg svarede.... Tro mig, du kan godt få hurtige AMD - bare det jeg ville pointere....
-------
http://www.pricerunner.dk/pl/4...
kr 38.470
Og jo, dem kan du godt køre med 8 af.... Deraf AMD's produktnavn som starter med 8 😎
Det bliver 8*38500 ~ 308.000 kroner
AMD løsningen^^
Intel kommer så her;
http://www.getmore.dk/k%C3%B8b...
31.998 pr. CPU... Ved ikke hvor mange du kan cluster, men 32 er en smal sag.... Så har du altså over 1 mio i CPU der, var det noget?
---
Intel løsningen er omkring 3 gange hurtigere pt....
EDIT:
Personligt foretrækker jeg en fin lille i3-5xx serie processor, er rigeligt til mit behov... Alt er et spørgsmål om behov... :)
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af M.Beier-old d. 23-03-2010 21:14:51.
Du spurgte om hvilket AMD setup som kan klare det bedre end din i7, jeg svarede.... Tro mig, du kan godt få hurtige AMD - bare det jeg ville pointere....
-------
http://www.pricerunner.dk/pl/4...
kr 38.470
Og jo, dem kan du godt køre med 8 af.... Deraf AMD's produktnavn som starter med 8 😎
Det bliver 8*38500 ~ 308.000 kroner
AMD løsningen^^
Intel kommer så her;
http://www.getmore.dk/k%C3%B8b...
31.998 pr. CPU... Ved ikke hvor mange du kan cluster, men 32 er en smal sag.... Så har du altså over 1 mio i CPU der, var det noget?
---
Intel løsningen er omkring 3 gange hurtigere pt....
EDIT:
Personligt foretrækker jeg en fin lille i3-5xx serie processor, er rigeligt til mit behov... Alt er et spørgsmål om behov... :)
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af M.Beier-old d. 23-03-2010 21:14:51.
#43
#41
Kun på fritids interrese, men nu sidder jeg ikke lige og tænker helt vildt over om jeg skal hente en coke når det starter op, fordi jeg har brugt 200% ekstra på computeren....
Hentyder nu mere til de forskellige reviews som har været oppe igennem tiden, som viste at det ikke var meget til forskel, men du må jo bare søge på det, er ikke mig som skal have åbnet øjnene 😉
#42
Så coolmeister (coolermasters hoved modder) er igang med et ACTS 840 kabinet (indtil han da beslutter sig om det) hvor han har fået sponseret sådan 2 fætre til sit build af intel, hvor han kan beholde dem bagefter 😲 Ville ikke være skidt at være i hans sko 🤣
Kun på fritids interrese, men nu sidder jeg ikke lige og tænker helt vildt over om jeg skal hente en coke når det starter op, fordi jeg har brugt 200% ekstra på computeren....
Hentyder nu mere til de forskellige reviews som har været oppe igennem tiden, som viste at det ikke var meget til forskel, men du må jo bare søge på det, er ikke mig som skal have åbnet øjnene 😉
#42
Så coolmeister (coolermasters hoved modder) er igang med et ACTS 840 kabinet (indtil han da beslutter sig om det) hvor han har fået sponseret sådan 2 fætre til sit build af intel, hvor han kan beholde dem bagefter 😲 Ville ikke være skidt at være i hans sko 🤣
#44
#42
Nemlig, alt er et spørgsmål om behov.
Nemlig, alt er et spørgsmål om behov.
#45
#43
Kan så meddele dig at en i7 920 (2,66 Ghz) er ca. dobbelt så hurtig til hård videoredigering som en AMD x4 965 (3,4 Ghz.).
Kan så meddele dig at en i7 920 (2,66 Ghz) er ca. dobbelt så hurtig til hård videoredigering som en AMD x4 965 (3,4 Ghz.).
#46
#45
Jamen indtil du finder et review hvor det står sort på hvidt (eller hvilke farver du nu finder) Så kan jeg kun forholde mig til de tal jeg har set og indtil videre syntes nu jeg har læst en helt del reviews om emnet, hvis det endeligt er dobbelt så hurtig, er intel 1 sekund om det og amd 2? For så tror jeg gerne på dig, men i det jeg har set (1 minut og over arbejdstid) ligger de tal nærmere på imellem 25-30% forskel clock for clock....
Jamen indtil du finder et review hvor det står sort på hvidt (eller hvilke farver du nu finder) Så kan jeg kun forholde mig til de tal jeg har set og indtil videre syntes nu jeg har læst en helt del reviews om emnet, hvis det endeligt er dobbelt så hurtig, er intel 1 sekund om det og amd 2? For så tror jeg gerne på dig, men i det jeg har set (1 minut og over arbejdstid) ligger de tal nærmere på imellem 25-30% forskel clock for clock....
#47
-> #41
FullHD videoredigering kan klares på selv mindre maskiner. Selv sidder jeg og arbejder med 1080p (HDV) på en MacBook Pro. Jow jow. Det er ikke prof-materiale. Men det går fint alligevel.
Skal man have det vildeste vilde, står det vist ret lige mellem AMD og Intel, alt efter hvad du vil betale for det.
Ser vi på konsument og prosument, har Intel bukserne på. Men man skal være mere end almindelig idiot for at forsøge sig på at argumentere udenom det faktum, at harddiskopsætning, RAM osv. har mindst lige så meget at sige som CPU'en.
Skal man lade sig begrænse af CPU'en alene, har man med rette fortjent en omgang analhyp, uden glidecreme og vaseline, af en Mac Pro med kun éen harddisk og en lang næse.
FullHD videoredigering kan klares på selv mindre maskiner. Selv sidder jeg og arbejder med 1080p (HDV) på en MacBook Pro. Jow jow. Det er ikke prof-materiale. Men det går fint alligevel.
Skal man have det vildeste vilde, står det vist ret lige mellem AMD og Intel, alt efter hvad du vil betale for det.
Ser vi på konsument og prosument, har Intel bukserne på. Men man skal være mere end almindelig idiot for at forsøge sig på at argumentere udenom det faktum, at harddiskopsætning, RAM osv. har mindst lige så meget at sige som CPU'en.
Skal man lade sig begrænse af CPU'en alene, har man med rette fortjent en omgang analhyp, uden glidecreme og vaseline, af en Mac Pro med kun éen harddisk og en lang næse.
#48
#46
Du kan starte med at kigge lidt her, der kan du da danne dig et billede af hvordan tingene ser ud.
http://www.techspot.com/review...
Du kan starte med at kigge lidt her, der kan du da danne dig et billede af hvordan tingene ser ud.
http://www.techspot.com/review...
#50
#48
Syntes linket i #49 viser det billed jeg snakker om ganske fint 🙂
Nu er det desuden lidt svært at bruge dit link til så meget, når den eneste AMD cpu der er med er "forældet" i forhold til I7 serien 😳
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Saint d. 23-03-2010 21:55:35.
Syntes linket i #49 viser det billed jeg snakker om ganske fint 🙂
Nu er det desuden lidt svært at bruge dit link til så meget, når den eneste AMD cpu der er med er "forældet" i forhold til I7 serien 😳
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Saint d. 23-03-2010 21:55:35.
#51
-> #50
Med undtagelse af, at skal det arrangeres retteligt, vil listen se således ud: http://kortlink.dk/7m6h
Med undtagelse af, at skal det arrangeres retteligt, vil listen se således ud: http://kortlink.dk/7m6h
#52
#50
Jamen så siger vi det.
i7 920 - 24,67 sek.
X4 9950 - 58,65 sek.
Arbejder du med det og har dermed prøvet tingene selv?
Rettelse med CS4 redigering.
i7 920 - 70 sek.
X4 965 - 132 sek.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af MartinRos d. 23-03-2010 22:00:36.
Jamen så siger vi det.
i7 920 - 24,67 sek.
X4 9950 - 58,65 sek.
Arbejder du med det og har dermed prøvet tingene selv?
Rettelse med CS4 redigering.
i7 920 - 70 sek.
X4 965 - 132 sek.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af MartinRos d. 23-03-2010 22:00:36.
#53
#52
Svarede jeg dig allerede på længere oppe, nej har kun brugt det til hobby brug og der fungerede en 955 helt fint 🙂
Men gider ikke diskuttere det med dig, #49 link var det jeg henviste til, som jeg sagde længere oppe, så regnede jeg ikke med at kunne fortælle dig noget 😉
Svarede jeg dig allerede på længere oppe, nej har kun brugt det til hobby brug og der fungerede en 955 helt fint 🙂
Men gider ikke diskuttere det med dig, #49 link var det jeg henviste til, som jeg sagde længere oppe, så regnede jeg ikke med at kunne fortælle dig noget 😉
#54
#53
Jamen skulle bare lige have på plads om du snakkede af egne erfaringer eller bare skrev ting du læser rundt omkring. Jeg diskutere skam heller ikke, for jeg ved da at jeg har ret, i hvert fald lige om det her.
Jamen skulle bare lige have på plads om du snakkede af egne erfaringer eller bare skrev ting du læser rundt omkring. Jeg diskutere skam heller ikke, for jeg ved da at jeg har ret, i hvert fald lige om det her.
#55
#52: Jeg er ikke sikker på du har læst hvad jeg har skrevet.
Jeg har haft Core i7 920, 965, core i5 750 og sidste Core i7 860 - sidst nu med Phenom II X4 945, 955, 965.
Jeg har skam siddet og lavet Photoshop billederedigering og her snakker vi ikke om 10-15mb størrelser, men ca 300mb pr billede, dvs enorm opløsning og ekstrem pixeltæthed. Yderligere har jeg siddet og arbejdet med Pinnacle Studio 12 og 14 (Full HD Ed.) hvor, jeg har siddet med video-optagelser i 526x4-et eller andet og kunstight skaleret dem op i 1080p og med maksimal farvemæthed mv. for at kompensere for at optagelsen ikke er i "ægte HD" - denne opskalering tager virkelig tænder ud af CPU'en.
Fakta er at ALLE nævnte CPU'er klarer opgaven til UG og kryds og bolle ! Spørgsmål kommer i højere grad til at dreje sig om man er villige til at f.eks betale 100kr mere pr. vundne sekund over den "langsommeste" af CPU'erne - det selvfølgelig igen afhængigt af applikationen.
Om den ene CPU er 1min. hurtigere til en rendering end den anden giver i det overordnede perspektiv ikke vildt meget. Man kan måske lige indsætte en hurtig tissepause eller lige lave en kaffe-refil.
Hvis argumentet så skal være 24/7 og 365dages renderinger mv. så er de her CPU'er slet ikke dem der skal bruges men så er vi mere over i en server baseret løsning og hvor pengepungen er markant større for så taler vi om seriøst prof brug.
Men dette hjemmelige og lettere-amatør niveau så kan det reelt set være hamrende ligemeget.
Med en af de nævnte CPU'er så vil jeg meget mere kigge på en hurtig HDD såsom en SSD som virkelig giver pondus på filfronten når man sidder og flytter frem og tilbage, og så er en spandfuld ram i 8GB mængden ikke at kimse af.
Folk må gerne købe Ci7'er mv. men der er forkert at tro at de er totalt overlegne - så skulle de rykke 5x mere til prisen end det der sker nu.
Jeg synes det er underligt at vi kan "acceptere" sådan en stor prisforskel ml. CPU'erne, men går vi så over i GPU debatten hvor Fermi er på trapperne der er folk jo helt på barrikaderne med at Fermi bliver for dyr iforht. ydelsen vs. Cypress GPU'erne fra AMD (ihvertfald iflg. prognoserne, men de kan nok ændre sig, men ikke desto mindre skal Fermi være "billigt" i forbruger øjne)....
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 23-03-2010 22:25:51.
Jeg har haft Core i7 920, 965, core i5 750 og sidste Core i7 860 - sidst nu med Phenom II X4 945, 955, 965.
Jeg har skam siddet og lavet Photoshop billederedigering og her snakker vi ikke om 10-15mb størrelser, men ca 300mb pr billede, dvs enorm opløsning og ekstrem pixeltæthed. Yderligere har jeg siddet og arbejdet med Pinnacle Studio 12 og 14 (Full HD Ed.) hvor, jeg har siddet med video-optagelser i 526x4-et eller andet og kunstight skaleret dem op i 1080p og med maksimal farvemæthed mv. for at kompensere for at optagelsen ikke er i "ægte HD" - denne opskalering tager virkelig tænder ud af CPU'en.
Fakta er at ALLE nævnte CPU'er klarer opgaven til UG og kryds og bolle ! Spørgsmål kommer i højere grad til at dreje sig om man er villige til at f.eks betale 100kr mere pr. vundne sekund over den "langsommeste" af CPU'erne - det selvfølgelig igen afhængigt af applikationen.
Om den ene CPU er 1min. hurtigere til en rendering end den anden giver i det overordnede perspektiv ikke vildt meget. Man kan måske lige indsætte en hurtig tissepause eller lige lave en kaffe-refil.
Hvis argumentet så skal være 24/7 og 365dages renderinger mv. så er de her CPU'er slet ikke dem der skal bruges men så er vi mere over i en server baseret løsning og hvor pengepungen er markant større for så taler vi om seriøst prof brug.
Men dette hjemmelige og lettere-amatør niveau så kan det reelt set være hamrende ligemeget.
Med en af de nævnte CPU'er så vil jeg meget mere kigge på en hurtig HDD såsom en SSD som virkelig giver pondus på filfronten når man sidder og flytter frem og tilbage, og så er en spandfuld ram i 8GB mængden ikke at kimse af.
Folk må gerne købe Ci7'er mv. men der er forkert at tro at de er totalt overlegne - så skulle de rykke 5x mere til prisen end det der sker nu.
Jeg synes det er underligt at vi kan "acceptere" sådan en stor prisforskel ml. CPU'erne, men går vi så over i GPU debatten hvor Fermi er på trapperne der er folk jo helt på barrikaderne med at Fermi bliver for dyr iforht. ydelsen vs. Cypress GPU'erne fra AMD (ihvertfald iflg. prognoserne, men de kan nok ændre sig, men ikke desto mindre skal Fermi være "billigt" i forbruger øjne)....
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 23-03-2010 22:25:51.
#56
Der er sgu da noget galt med toms chart. en 920 er 5 sek. hurtigerer end en 940 som kører 2.93 hvor 920 kører 2.66, er der ikke andre end mig som syntes det er mærkeligt.??