nu er det jo ham selv der har dummet sig 100%
#2
At manden ikke har været ærlig overfor en bank, giver imho ikke hende ret til at opføre sig som en smatso. Jeg ville ikke blive særlig forbavset, hvis denne historie for et mindre kønt efterspil. Jeg ville ej heller synes det var særlig synd for kvinden, for nu at være ærlig.
#3
Syntes det er for nærigt, banken skal jo nok få sine penge, på den ene eller den anden måde. Konen havde selvfølgelig også fået noget.. Han stolede vel på hende: 13 år..
Svin..
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af G34R d. 17-04-2010 03:09:21.
Svin..
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af G34R d. 17-04-2010 03:09:21.
#4
all is fair in ❤ and war... 😛
Ingen tvivl om at han har dummet sig 🤡 , men hun er da også pengeliderlig s.. uden lige... 😩
Nu kender jeg ikke alle detaljer om sagen, blot hvad jeg kort har skimtet på *host* ekstrabladets hjemmeside, og så ved man jo at man kun får de detaljer med, der kan pisse os af.
Den morale med at "så kan han bare lade være med at gemme pengene for banken" som nogle bruger som argument på EB's side, for at han selv er ude om det, kan jeg ikke se på nogen som helst måde skulle retfærdigøre konens valg om at napse det hele. Hun har med garanti været lige så meget med i beslutningen om at gemme pengene fra banken som han har, pengene står jo ligesom i hendes navn... Det forklarer selvfølgelig rettens beslutning. Til trods for dette syntes jeg nu det mest retfærdige havde været 50/50 som det jo normalvis plejer at være i forhold jeg vil betragte som ægteskab(13 års sammenkvem). men det er jo nok derfor hende med vægtskålene står med blindefold 😛
EDIT: ja der kom så et par svar i mellemtiden, men det er da rart at se at jeg ikke er den eneste der har det sådan ^^
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af xystos d. 17-04-2010 03:19:27.
Ingen tvivl om at han har dummet sig 🤡 , men hun er da også pengeliderlig s.. uden lige... 😩
Nu kender jeg ikke alle detaljer om sagen, blot hvad jeg kort har skimtet på *host* ekstrabladets hjemmeside, og så ved man jo at man kun får de detaljer med, der kan pisse os af.
Den morale med at "så kan han bare lade være med at gemme pengene for banken" som nogle bruger som argument på EB's side, for at han selv er ude om det, kan jeg ikke se på nogen som helst måde skulle retfærdigøre konens valg om at napse det hele. Hun har med garanti været lige så meget med i beslutningen om at gemme pengene fra banken som han har, pengene står jo ligesom i hendes navn... Det forklarer selvfølgelig rettens beslutning. Til trods for dette syntes jeg nu det mest retfærdige havde været 50/50 som det jo normalvis plejer at være i forhold jeg vil betragte som ægteskab(13 års sammenkvem). men det er jo nok derfor hende med vægtskålene står med blindefold 😛
EDIT: ja der kom så et par svar i mellemtiden, men det er da rart at se at jeg ikke er den eneste der har det sådan ^^
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af xystos d. 17-04-2010 03:19:27.
#5
Med ærlighed kommer man nu længst,men derfor er hun en møgkælling alligevel,hvis det forholder sig sådan som EB skriver:no:
#6
Trist, viser bare hvor nærrige vi mennesker kan blive.
#7
Dumhed kan koste penge, i dette tilfælde koster det ham sikkert mange penge.
#8
Kan ikke rigtig have ondt af ham, så må han jo lade være med at prøve at fuske banken..
#9
Jeg hader folk som ikke betaler deres gæld hvis de har chancen !!!!!
#11
Har ikke lige læst hele artiklen. Men det kan jo være han er en falleret håndværker der skylder 2-3 millioner i banken, derfor nummeret med konens underskrift.
Når man så er så dum at gøre sådan, tja.. Man ligger som man har redt.
#12
Syntes det er sjovt som folk er hurtige til at dømme, det kan være at manden har været et dumt svin igennem de 13 år🙂
#13
ja så kan han fanme lære det
havde han betalt banken havde han selv haft pengene...FJOLS 🤣 🤣
havde han betalt banken havde han selv haft pengene...FJOLS 🤣 🤣
#14
Synes egentligt også bare han skulle have betalt sin gæld, men jeg havde nok heller ikke selv gjort det. 2-3millioner er jo alligevel til at par gode flasker amerone, og en flanksteak eller 2.
#15
Det vil sige at der er ingen af jer der stoler på jeres koner/kærster eller familie for den sags skyld 😲 respekt siger jeg bare 😀
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Sjakalen d. 17-04-2010 11:23:09.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Sjakalen d. 17-04-2010 11:23:09.
#16
#alle
det er vist noget med en halv mil. ca. han skyldte banken. i kontrast til de 5+ mil synes jeg da godt man liiige kunne indlevere sin gæld og få den prut slået 🙂 🙂 grådighed er en ond hersker 😀 😀
det er vist noget med en halv mil. ca. han skyldte banken. i kontrast til de 5+ mil synes jeg da godt man liiige kunne indlevere sin gæld og få den prut slået 🙂 🙂 grådighed er en ond hersker 😀 😀
#17
#15
og hvordan fanden kommer du lige frem til det.. 😲
Ville ikke have problemer med at sætte dem i banken i min kærestes navn, så fatter ikke hvorfor du pludselig blander os ind i hans lort .. :no: :no:
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af crankyrabbit d. 17-04-2010 11:28:00.
og hvordan fanden kommer du lige frem til det.. 😲
Ville ikke have problemer med at sætte dem i banken i min kærestes navn, så fatter ikke hvorfor du pludselig blander os ind i hans lort .. :no: :no:
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af crankyrabbit d. 17-04-2010 11:28:00.
#18
#17 Ja hvis folk synes han selv er skyld i det, så må det jo være for folk ikke selv kunne finde på det samme... også kan det jo kun være fordi man ikke stoler på sin kone/kærste igemmen 10-15 år. som jeg ser det.
#19
#16 ja hvis det ik var mer har han da godtnok opført sig for dumt..
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Barkaway d. 17-04-2010 11:31:49.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Barkaway d. 17-04-2010 11:31:49.
#20
#18
ku jo også være vi syntes at han er et dumt grådigt svin der ikke vil betale sin gæld, selv om han har pengene til det.. Og stadig have nok tilbage til at leve et godt liv. Så får bare hvad han fortjener i min bog..
ku jo også være vi syntes at han er et dumt grådigt svin der ikke vil betale sin gæld, selv om han har pengene til det.. Og stadig have nok tilbage til at leve et godt liv. Så får bare hvad han fortjener i min bog..
#21
#20 Hehe ja meget muligt og lige meget hvor dum han har været, skulle man jo mene at man stadig kan stole på sin kone... især igemmmen 13 år.
og hvad med konen hvad fanden er hun så??
og hvad med konen hvad fanden er hun så??
#22
#21
ja men hun er da også et dumt svin/so....Det er da tydeligt nok og da også mega glad for det ikke er min kæreste... 🤣 🤣
ja men hun er da også et dumt svin/so....Det er da tydeligt nok og da også mega glad for det ikke er min kæreste... 🤣 🤣
#23
#21 som jeg skrev længere oppe, vi ved ik hvordan han har været igennem de 13 år, det kan jo være han VIRKELIG fortjener det🙂
#24
#23 Ja ja det har du da ret i... kan da godt være han har været et mega dumt svin i mange år, men alligevel synes jeg sq stadig det er tavligt at tag røven på nogle på den måde. jeg hadet tæsket både hende, den latterlige svigerfar også den nye kærste for at æde&drikke på min regning hvis det hadet været mig
#25
løn som for tjent det er hvad han fik . 🤡
og hun fik endelig lov til at røv pule ham (plejede at være omvendt) 🤣
og hun fik endelig lov til at røv pule ham (plejede at være omvendt) 🤣
#26
#25 😲 kender mange som ik får lov til den slags 🤣 🤣
#27
Fryd. Så kan han lære at betale sin gæld.
#28
Tja kan kun sige nemesis...
Gå fra strandvejen til bænken....
Man må da håbe, at han må kunne fedte lidt for konen... Så håbe på, at hun kan tilgive ham ellers skal han til starte fra bænken af igen...
Om jeg har ondt af personen har jeg svært ved tage stilling til. Da jeg ikke kender personen og jeg vil alligevel ikke kunne vurdere personen.
Dog kan jeg selv smile over, at det nok ikke vil ske for mig. Da jeg nok aldrig vil have så meget mellem hænderne. Jeg får nok heller aldrig taget mig sammen til score en kvinde. Så kort og godt er nok nærmere, at hvis dette skulle ske for mig.
Dog koster det mig ikke noget være optimist håbe på jeg en dag kan få scoret en kvinde. Selv om alle odds er imod mig...
Gå fra strandvejen til bænken....
Man må da håbe, at han må kunne fedte lidt for konen... Så håbe på, at hun kan tilgive ham ellers skal han til starte fra bænken af igen...
Om jeg har ondt af personen har jeg svært ved tage stilling til. Da jeg ikke kender personen og jeg vil alligevel ikke kunne vurdere personen.
Dog kan jeg selv smile over, at det nok ikke vil ske for mig. Da jeg nok aldrig vil have så meget mellem hænderne. Jeg får nok heller aldrig taget mig sammen til score en kvinde. Så kort og godt er nok nærmere, at hvis dette skulle ske for mig.
Dog koster det mig ikke noget være optimist håbe på jeg en dag kan få scoret en kvinde. Selv om alle odds er imod mig...
#29
Vi får ikke alle oplysninger, så det er jo ret svært at tage stilling til sagen, men han har sikkert fortjent det siden dommeren dømte sådan.
#30
har har givet hende en gave, man tager squ da ikke en gave retur.
#12
så burde hun jo være gået for længe siden.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af DEVIL_DK d. 17-04-2010 14:01:52.
#12
så burde hun jo være gået for længe siden.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af DEVIL_DK d. 17-04-2010 14:01:52.
#31
Fedt at se de tabere som vil snyde staten selv bliver snydt!
Har har godt af det, det taber svin. God overskrift....
Har har godt af det, det taber svin. God overskrift....
#32
Jeg kan sq ikke have heeelt ondt af ham når nu han snyder banken, og ikke vil betale sin gæld... så jeg synes det er en fair afgørelse retten kom med
#33
det er jo ren karma, det der - snyd og du skal blive snydt. :yes:
Han ligger som han har redt, jeg har ikke det mindste ondt af ham :no:
Han ligger som han har redt, jeg har ikke det mindste ondt af ham :no:
#34
#30 ja det burde hun, MEN sån er folk ik altid indrettet... det er jo ligesom kvinder der bliver tæsket, de har os en tendens til at blive, de burde os gå men gør det ik..
#35
Jeg fatter ikke den hensynsløse omtale han får fordi han skylder penge i banken, som han sikkert har en afdragsordning med banken om - det er sku hans anliggende. Det er et velkendt "trick" at lade en lottogevinst udbetale til noget familie etc. så der skal betales mindre skat af gevinsten etc. Og de fleste ville nok have gjort det samme i hans tilfælde.
Det er jo nødvendigt at huske, at danskerne er nogle af de mest gældssatte i verden.. jeg vil da tro at over 50% af danskerne over 30 år, har - eller har haft - et 30-års lån. I hans tilfælde er det så et lån til noget iværksættelse, men man lader ikke en mand stå med lorten på den måde som konen gør. Hun har på ingen måde fortjent gevinsten, men alligevel har han vist hende den store tillid, at lade gevinsten blive udbetalt til hende. Føj for en so. Hvad de ellers har af historie er jo ikke vores anliggende, men når hun kommer over hævnlysten og til sine fulde fem, må vi da håbe hun under ham en skilling.
Det er jo nødvendigt at huske, at danskerne er nogle af de mest gældssatte i verden.. jeg vil da tro at over 50% af danskerne over 30 år, har - eller har haft - et 30-års lån. I hans tilfælde er det så et lån til noget iværksættelse, men man lader ikke en mand stå med lorten på den måde som konen gør. Hun har på ingen måde fortjent gevinsten, men alligevel har han vist hende den store tillid, at lade gevinsten blive udbetalt til hende. Føj for en so. Hvad de ellers har af historie er jo ikke vores anliggende, men når hun kommer over hævnlysten og til sine fulde fem, må vi da håbe hun under ham en skilling.
#36
#35
han har jo selv givet hende pengene .
du mener altså 50% af danskerne har haft eget hus eller lejlighed den holder vist ikke helt.
han har jo selv givet hende pengene .
du mener altså 50% af danskerne har haft eget hus eller lejlighed den holder vist ikke helt.
#37
#36 Ved det sku ikke mht. danskere og deres lån, men de fleste omkring de 30 har vel slået sig ned og taget lån til et hus og bil etc. I hvert fald er vi et af de mest belånte folk i verden.
Selvom han har "givet hende" pengene er hun alligevel bitch'n over alle bitches imo.
Selvom han har "givet hende" pengene er hun alligevel bitch'n over alle bitches imo.
#38
Det juridiske i det, ligger nok i, at det kunne have været en sælger fra HWT's brugtsalgsafdeling.. og der gælder det jo osse, at det er på eget ansvar man overfører penge til en anden persons konto, med mindre man har en skriftlig aftale.
Godt nok er det ikke tyveri hun har begået i juridisk forstand, men derfra og til at kalde den sølle mand, der egentligt har fortjent gevinsten, for et fjols og en skurk, dér er der meget lang vej.
De skattehuller der er mht. lottogevinster og gaver etc., er alment kendte for de fleste danskere, der var vidst endda en episode for nogen tid siden, hvor told&skat medarbejdere selv guidede folk i at undgå et større skattesmæk, så at kalde ham noget værre end uheldig, er lidt unfair efter min mening.
Godt nok er det ikke tyveri hun har begået i juridisk forstand, men derfra og til at kalde den sølle mand, der egentligt har fortjent gevinsten, for et fjols og en skurk, dér er der meget lang vej.
De skattehuller der er mht. lottogevinster og gaver etc., er alment kendte for de fleste danskere, der var vidst endda en episode for nogen tid siden, hvor told&skat medarbejdere selv guidede folk i at undgå et større skattesmæk, så at kalde ham noget værre end uheldig, er lidt unfair efter min mening.
#39
#37
Tja tror der er lige så meget gæld i USA, som der er i Danmark.
Fordi man har et lån, er det ikke ens betydning med man ikke ejer noget. De gamle ejer da mere eller mindre hver mursten i huset. Stadig har de nogle penge i banken, og et lån. Der bliver betalt med noget udregning imellem den rente de får, og de penge de gamle skylder... 🙂
Tja tror der er lige så meget gæld i USA, som der er i Danmark.
Fordi man har et lån, er det ikke ens betydning med man ikke ejer noget. De gamle ejer da mere eller mindre hver mursten i huset. Stadig har de nogle penge i banken, og et lån. Der bliver betalt med noget udregning imellem den rente de får, og de penge de gamle skylder... 🙂
Og jeg troede det kun var i USA sådan noget forekom. 😐
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Anonym20219355916 d. 17-04-2010 16:10:54.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Anonym20219355916 d. 17-04-2010 16:10:54.
#41
#39
Nu er jeg max noob udi den med fx at være husejer. Men det er da sådan, at skulle man miste sin indtægt i en sådan grad at man ikke kan betale banken, så overtager de huset, eller hvordan? Tvangsauktion osv?
Nu er jeg max noob udi den med fx at være husejer. Men det er da sådan, at skulle man miste sin indtægt i en sådan grad at man ikke kan betale banken, så overtager de huset, eller hvordan? Tvangsauktion osv?
#42
#41
Ja, hvis du har lån i helle huset. Du ikke har nogen indkomst til at kunne betale renter, så kan du godt ende ude på gaden.
Derfor er moster vigtigt, at man sætter sig ned laver et budget...
Hvis man ikke tjener penge selv, så er man krav på dag penge. Hvad der ellers er af sikkerheds net, som skal hjælpe en op igen...
Hvis først man har gæld langt ind i hell, så man da på den. Hvis man ejer en 2/3 dele af huset. Så er det også længe fint, når man er fra middelklasse status... Hvis man kontant har lån på 500 k. Så har 200 k stående i kontanter med indkomst, så behøver man ikke frygte tvangsaktion...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Shadowhunter d. 17-04-2010 16:25:11.
Ja, hvis du har lån i helle huset. Du ikke har nogen indkomst til at kunne betale renter, så kan du godt ende ude på gaden.
Derfor er moster vigtigt, at man sætter sig ned laver et budget...
Hvis man ikke tjener penge selv, så er man krav på dag penge. Hvad der ellers er af sikkerheds net, som skal hjælpe en op igen...
Hvis først man har gæld langt ind i hell, så man da på den. Hvis man ejer en 2/3 dele af huset. Så er det også længe fint, når man er fra middelklasse status... Hvis man kontant har lån på 500 k. Så har 200 k stående i kontanter med indkomst, så behøver man ikke frygte tvangsaktion...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Shadowhunter d. 17-04-2010 16:25:11.
#43
#42
En udbetaling på fx 2-300.000 som jo ofte kræves, er det det samme som ikke at have lån i hele huset, eftersom man som udgangspunkt, ejer 2-300.000 kr. af husets værdi eller hvad går udbetalingen til?
En udbetaling på fx 2-300.000 som jo ofte kræves, er det det samme som ikke at have lån i hele huset, eftersom man som udgangspunkt, ejer 2-300.000 kr. af husets værdi eller hvad går udbetalingen til?
#44
#43
Jeg er ikke selv sat mig så meget ind i tingende igen.
Når man har et lån på 500 k, så er der noget som går til rente. Der skal betales ned på lånet, men når man så har 200 k på kontoen. Så i stedet for få en fast rente på ens konto, så tager man renten og trækker fra det som skal betales af i rente på de 500 k. Derved skulle gælden gerne blive mindre, eller forblive konstant. Alt efter hvor meget, man vil betale tilbage på lånet.
Jeg tror først på det er slemt, når du har lån i hele huset. Der ud over ikke har noget i kontanter, således kan man være uheldig man mister jobet. Så stå man der med renter, som ikke kan betales...
Så er man nok nødt til antage, at man ikke ejer noget. Derved skulle banken overtage ens værdi... Dog har jeg ikke forstand på spillets regler...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Shadowhunter d. 17-04-2010 16:43:46.
Jeg er ikke selv sat mig så meget ind i tingende igen.
Når man har et lån på 500 k, så er der noget som går til rente. Der skal betales ned på lånet, men når man så har 200 k på kontoen. Så i stedet for få en fast rente på ens konto, så tager man renten og trækker fra det som skal betales af i rente på de 500 k. Derved skulle gælden gerne blive mindre, eller forblive konstant. Alt efter hvor meget, man vil betale tilbage på lånet.
Jeg tror først på det er slemt, når du har lån i hele huset. Der ud over ikke har noget i kontanter, således kan man være uheldig man mister jobet. Så stå man der med renter, som ikke kan betales...
Så er man nok nødt til antage, at man ikke ejer noget. Derved skulle banken overtage ens værdi... Dog har jeg ikke forstand på spillets regler...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Shadowhunter d. 17-04-2010 16:43:46.
#45
altså først og fremmest så tager banken jo ikke deres tilgodhavende hvis fjolset har en afdragsordning han overholder...Så den eneste grund til at holde banken uden for er at han af den ene eller anden grund ikke ønsker at betale sin gæld....TABERSVIN :yes:
#46
Nu er banken jo en paragrafrytter så det gør noget - alt er regelsat og de gør næppe undtagelser. Hvis jeg vandt en sådan gevinst, ville jeg da budgettere med den, men det ville jeg da gøre på mine præmisser, altså før at banken kunne gøre retsmæssige krav på den.
Hvad JEG ville gøre, var at parkere pengene på en konto, som banken ikke kunne røre. Derefter ville jeg tænke på mig selv, dvs. jeg ville opfylde de krav banken har ift. min gæld, så de da ikke begynder at vrøvle. Og så ville jeg da betale en stor del af for at gøre mine vilkår noget nemmere fremover mht. afdrag og en evt. låneomlægning, men jeg ville da aldrig lade dem nuppe hele min gevinst, de har vel tjent nok på min ulykke i forvejen og jeg overholder da de aftaler jeg har indgået. Nu er det min tur - og ingen taber.
Hvad JEG ville gøre, var at parkere pengene på en konto, som banken ikke kunne røre. Derefter ville jeg tænke på mig selv, dvs. jeg ville opfylde de krav banken har ift. min gæld, så de da ikke begynder at vrøvle. Og så ville jeg da betale en stor del af for at gøre mine vilkår noget nemmere fremover mht. afdrag og en evt. låneomlægning, men jeg ville da aldrig lade dem nuppe hele min gevinst, de har vel tjent nok på min ulykke i forvejen og jeg overholder da de aftaler jeg har indgået. Nu er det min tur - og ingen taber.
#47
Så kan man selvfølgelig anfægte min moral, men jeg ville sku aldrig begå et bankrøveri, mens der var personale til stede, for så er det et groft røveri. Nej, det skulle være et mission impossible agtigt røveri - efter lukketid.
#48
#47
Efter lukketid hedder det tyveri, skal være persontrusler for at det kan blive et røveri 😛
Efter lukketid hedder det tyveri, skal være persontrusler for at det kan blive et røveri 😛
#49
-> #47
Bare lige for at smide noget på bordet: Hører det til dit ædle moralkodeks ikke at komme i slagsmål i byen eller svine betjente til. Du ved... i deres afmagt?
Ikke for at fornærme nogen. Jeg spø'r bare 😎
Bare lige for at smide noget på bordet: Hører det til dit ædle moralkodeks ikke at komme i slagsmål i byen eller svine betjente til. Du ved... i deres afmagt?
Ikke for at fornærme nogen. Jeg spø'r bare 😎
#50
Danske Bank:
Fortæl hvorfor du synes vi er den mest sympatiske bank i Danmark
:'-(
Fortæl hvorfor du synes vi er den mest sympatiske bank i Danmark
:'-(
#51
#50
tror også du bare skal holde dig væk fra banken efter lukketid..
Som #49 nævner er der hvis noget om at du har mere end almindeligt svært, ved bare at finde hjem i ro og orden efter en tur i byen.. 😳 🤣 🤣 🤣
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af crankyrabbit d. 17-04-2010 20:06:59.
tror også du bare skal holde dig væk fra banken efter lukketid..
Som #49 nævner er der hvis noget om at du har mere end almindeligt svært, ved bare at finde hjem i ro og orden efter en tur i byen.. 😳 🤣 🤣 🤣
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af crankyrabbit d. 17-04-2010 20:06:59.
#52
#49
Nej, én ting ad gangen - et fjols er et fjols - også hvis han bærer skilt. Et kæmpefjols er en type der bruger sit skilt til at dække over at han er et fjols.
http://hwt.dk/forumthread.aspx... <- refererer NoNig til.
Nej, én ting ad gangen - et fjols er et fjols - også hvis han bærer skilt. Et kæmpefjols er en type der bruger sit skilt til at dække over at han er et fjols.
http://hwt.dk/forumthread.aspx... <- refererer NoNig til.
#53
#45 jeg kan kun være enig med dig, banken skal have sine penge, men hvordan er det lige det retfærdiggør at konen tager det hele?? som jeg ser det, er banken helt udeforstående overfor afgørelsen om hvem der skulle have pengene i denne sag.
Nu har jeg læst om sagen et andet sted en EB og det viser sig at parret var gift på "srilankansk manér" som fyens skriver det, så fordi de ikke havde et legitimt ægteskab indenfor den danske lovgivning endte dommen til konens fordel.
Nu havde parret været sammen i 13 år, så på det følelsemæssige/retfærdighedssansene plan syntes jeg at pengene skulle have været delt imellem dem. Jeg forstår udemærket at verden ikke er perfekt og vi derfor er nødt til at lovgive, og at dommen endte som den gjorde. Jeg har ikke et problem med at sagen endte sådan, men kunne jeg ønske at det var anderledes?.. så absolut.
Hun har jo, mens de har været gift, formentlig fået lige så meget ud af at snyde banken som han har, de har jo højest sandsynligt haft fælles økonomi... så hun er da også et tabersvin medmindre hun har forkyndt overfor manden at fortælle banken om pengene...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af xystos d. 17-04-2010 21:54:53.
Nu har jeg læst om sagen et andet sted en EB og det viser sig at parret var gift på "srilankansk manér" som fyens skriver det, så fordi de ikke havde et legitimt ægteskab indenfor den danske lovgivning endte dommen til konens fordel.
Nu havde parret været sammen i 13 år, så på det følelsemæssige/retfærdighedssansene plan syntes jeg at pengene skulle have været delt imellem dem. Jeg forstår udemærket at verden ikke er perfekt og vi derfor er nødt til at lovgive, og at dommen endte som den gjorde. Jeg har ikke et problem med at sagen endte sådan, men kunne jeg ønske at det var anderledes?.. så absolut.
Hun har jo, mens de har været gift, formentlig fået lige så meget ud af at snyde banken som han har, de har jo højest sandsynligt haft fælles økonomi... så hun er da også et tabersvin medmindre hun har forkyndt overfor manden at fortælle banken om pengene...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af xystos d. 17-04-2010 21:54:53.