NoNig
#0
Hey all
Kom til at tænke på noget.
I nogle skærmanmeldelser, kigger de på inputlag. Dette gøres ved at sende det samme signal til de to skærme, køre et stopur (der måler millisekunder) og tage et billede ved 1/1000 (1 ms) eksponering.
Det giver fint mening i mit hoved, da man ud fra tidsforskellen på de to ure, kan se hvor meget LCD skærmen er "bagefter" referencen (oftest en CRT skærm).
Den jeg ikke forstår, er der hvor eks. en kasse (forsk. farver og/eller kontraster) bevæger sig henover skærmen på baggrunde af ditto farver og/eller kontraster.
Så vidt jeg har forstået, går metoden ud på at tælle "antal" ghosts, efter det primære objekt. Hvis der eks. er 5 ghosts (det har sikkert et andet og mere korrekt navn, men nu kalder jeg det ghosts i båg om at I forstår mit n00b-sprog), siger man at skærmen har en "latency" på 5 ms.
Det giver, et eller andet sted, også mening i mit hoved.
Men, det jeg ikke kan forstå er, at man anser det for at være en "bindende" og endegyldig test. Jeg mener. Vil resultatet ikke variere, alt efter hvor hurtigt objektet bevæger sig henover skærmen?
Lad mig komme med et eksempel der forklarer min manglende forståelse.
Hvis man sidder og spiller eks. RTS, bevæger man sig jo langsommere rundt på skærmen end hvis man hurtigt skal dreje sig i et FPS, right?
Men skærmens "ghost"/latency/ms/what-ever, ændrer sig jo ikke af den grund.
Hermed ment: Vil en hurtigt bevægende kasse ikke få skærmen til at fremstå dårligere end den er, hvorimod en langsom kasse vil få skærmen til at fremstå bedre end den er?
Man kan vel argumentere for, at der skal være tale om en bestemt "tilbagelagte pixels pr. sekund"-hastighed, før man kan sammenligne?
Hvis efterslæbet er langt/kort, har skærmen en lav responstid. Men hvordan sammenholder man det med antallet af spejlinger?
... kort sagt: Hvad er det lige jeg ikke fatter ved de tests?
Kom til at tænke på noget.
I nogle skærmanmeldelser, kigger de på inputlag. Dette gøres ved at sende det samme signal til de to skærme, køre et stopur (der måler millisekunder) og tage et billede ved 1/1000 (1 ms) eksponering.
Det giver fint mening i mit hoved, da man ud fra tidsforskellen på de to ure, kan se hvor meget LCD skærmen er "bagefter" referencen (oftest en CRT skærm).
Den jeg ikke forstår, er der hvor eks. en kasse (forsk. farver og/eller kontraster) bevæger sig henover skærmen på baggrunde af ditto farver og/eller kontraster.
Så vidt jeg har forstået, går metoden ud på at tælle "antal" ghosts, efter det primære objekt. Hvis der eks. er 5 ghosts (det har sikkert et andet og mere korrekt navn, men nu kalder jeg det ghosts i båg om at I forstår mit n00b-sprog), siger man at skærmen har en "latency" på 5 ms.
Det giver, et eller andet sted, også mening i mit hoved.
Men, det jeg ikke kan forstå er, at man anser det for at være en "bindende" og endegyldig test. Jeg mener. Vil resultatet ikke variere, alt efter hvor hurtigt objektet bevæger sig henover skærmen?
Lad mig komme med et eksempel der forklarer min manglende forståelse.
Hvis man sidder og spiller eks. RTS, bevæger man sig jo langsommere rundt på skærmen end hvis man hurtigt skal dreje sig i et FPS, right?
Men skærmens "ghost"/latency/ms/what-ever, ændrer sig jo ikke af den grund.
Hermed ment: Vil en hurtigt bevægende kasse ikke få skærmen til at fremstå dårligere end den er, hvorimod en langsom kasse vil få skærmen til at fremstå bedre end den er?
Man kan vel argumentere for, at der skal være tale om en bestemt "tilbagelagte pixels pr. sekund"-hastighed, før man kan sammenligne?
Hvis efterslæbet er langt/kort, har skærmen en lav responstid. Men hvordan sammenholder man det med antallet af spejlinger?
... kort sagt: Hvad er det lige jeg ikke fatter ved de tests?
#2
"Vil resultatet ikke variere, alt efter hvor hurtigt objektet bevæger sig henover skærmen? "
Jo, det vil jeg mene 🙂
Hermed ment: Vil en hurtigt bevægende kasse ikke få skærmen til at fremstå dårligere end den er, hvorimod en langsom kasse vil få skærmen til at fremstå bedre end den er?
De forskellige artifacts vil selvfølgelig strække sig over et 'længere' område, hvis objektet bevæger sig hurtigere. Men fejlen/artifacts fra efterslæbet er konstant (Fra en bestemt farve til en anden bestemt farve), som du nævner.
Du er da ikke i tvivl om noget, Allan 🙂
Mvh. Scheea
Jo, det vil jeg mene 🙂
Hermed ment: Vil en hurtigt bevægende kasse ikke få skærmen til at fremstå dårligere end den er, hvorimod en langsom kasse vil få skærmen til at fremstå bedre end den er?
De forskellige artifacts vil selvfølgelig strække sig over et 'længere' område, hvis objektet bevæger sig hurtigere. Men fejlen/artifacts fra efterslæbet er konstant (Fra en bestemt farve til en anden bestemt farve), som du nævner.
Du er da ikke i tvivl om noget, Allan 🙂
Mvh. Scheea
#3
-> #1
Kender godt siden og deres testprogrammer. Men tænkte mere på nogle anmeldelser jeg har læst på en tysk side (tror jeg det var).
-> #2
Så det er korrekt antaget, at n-ghost altid er lig "latency"?
Kender godt siden og deres testprogrammer. Men tænkte mere på nogle anmeldelser jeg har læst på en tysk side (tror jeg det var).
-> #2
Så det er korrekt antaget, at n-ghost altid er lig "latency"?