Gripen90
#0
Ja der kom en pakke i dag - måske de første i Dk ? ... nå men skynde sig færdig med eksamenslæsningen til i morgen (har eksamen der) 😛 og så ellers igang.
Sådan 2stk fra komplet.
Sådan ser de ud:
Og sat i system:
Kigger ind:
More to come.. 😎
Update 9/6-10
3-way-SLi.
Udskiftet sidefan med en dybere 120mm.
Kom lidt grønt lys i den.
_______________________________________________________________________
Nå men jeg formoder at folk ønsker et førstehånds indtryk og et par resultater for den udskældte Fermi chip 🙂
Konfig 1: AMD Phenom II X4 955 3.2GHz, 3x GTX 280 (2x SuperOC, 1x standard), 8GB DDR2 PC6400 CL4, Samsung F1 640GB systemdisk. Vista Home Premium 64bit SP2. FW 186.86.
3Dmark Vantage med PhysX
3DMark Score P25378 3DMarks
CPU Score 37775
Graphics Score 22875
Graphics Tests
Jane Nash 62.97 FPS
New Calico 71.18 FPS
3Dmark03 86113 3DMarks
Call of Juarez DX10 1920x1200 4xMSAA, shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
N/A FPS
Call of Juarez DX10 1920x1200 4xSSAA, shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
48,2 FPS
Unigine Heaven 1.0, DX11 1920x1200 4xAA/16xAF
N/A FPS
Call Of Duty Modern Warfare Multiplayer Map Creek (største og mest krævende bane), FRAPS recorded 5min gameplay - 18players.
DX9, 1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
Average FPS = 113 FPS
Wolfenstein Singleplayer Level 1. FRAPS recorded 5min gameplays.
1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 90 FPS
Tom Clancy's H.A.W.X Direct X10, 1920x1200 8xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 112 FPS
Crysis GPU Benchmark, 1920x1200 16QxAA/16xAF max detail.
AVG FPS 30.2 FPS
Far Cry 2, 1920x1200, 16xAA/16xAF, DX10 Ultra High detail, HDR enabled custom time demo - 5min run.
Minimum 64,7FPS
Average 106,3FPS
DCS Black Shark, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum 34,7FPS
Average 56,3FPS
Max 112,9FPS
IL-2 Sturmovik 1946, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum 54,7FPS
Average 106,3FPS
Max 182,3FPS
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Konfig 2: AMD Phenom II X4 955 3.2GHz, 2x GTX 470 SuperOC, 8GB DDR2 PC6400 CL4, Samsung F1 640GB systemdisk. Vista Home Premium 64bit SP2. FW 197.41
3Dmark Vantage med PhysX
3DMark Score P23400 3DMarks
CPU Score 42241
Graphics Score 20371
Graphics Tests
Jane Nash 59.74 FPS
New Calico 59.61 FPS
3Dmark03 84989 3DMarks
Call of Juarez DX10 1920x1200, 4xMSAA, shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
117.3 FPS (Minimum FPS 58,2 FPS)
Call of Juarez DX10 1920x1200 4xSSAA, shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
63,2 FPS
Unigine Heaven 1.0, DX11 1920x1200 4xAA/16xAF
53,8FPS
Call Of Duty Modern Warfare Multiplayer Map Creek (største og mest krævende bane), FRAPS recorded 5min gameplay - 18players.
DX9, 1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
Average FPS = 132 FPS
Wolfenstein Singleplayer Level 1. FRAPS recorded 5min gameplays.
1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 90 FPS
Tom Clancy's H.A.W.X Direct X10.1, 1920x1200 8xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 108 FPS
Crysis GPU Benchmark, 1920x1200 16QxAA/16xAF max detail.
AVG FPS 33 FPS
Far Cry 2, 1920x1200, 16xAA/16xAF, DX10 Ultra High detail, HDR enabled custom time demo - 5min run.
Minimum 70,2FPS
Average 103,3FPS
DCS Black Shark, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum 48,7FPS
Average 77,1FPS
Max 120,9FPS
IL-2 Sturmovik 1946, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum 60,7FPS
Average 116,4FPS
Max 198,7FPS
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Konfig 3: AMD Phenom II X6 1090T 3.2GHz, 2x GTX 470 SuperOC, 8GB DDR2 PC6400 CL4, Samsung F1 640GB systemdisk. Vista Home Premium 64bit SP2. FW 197.41
3Dmark Vantage med PhysX
3DMark Score P22720 3DMarks
CPU Score 47410
Graphics Score 19360
Graphics Tests
Jane Nash 56.38 FPS FPS
New Calico 57.05 FPS
3Dmark03 81783 3DMarks
Call of Juarez DX10 1920x1200, 4xMSAA, shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
113,6 FPS (Minimum FPS 57,0 FPS)
Call of Juarez DX10 1920x1200 4xSSAA, shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
63,1 FPS
Unigine Heaven 1.0, DX11 1920x1200 4xAA/16xAF
52,5 FPS
Call Of Duty Modern Warfare Multiplayer Map Creek (største og mest krævende bane), FRAPS recorded 5min gameplay - 18players.
DX9, 1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
Average FPS = NA FPS
Wolfenstein Singleplayer Level 1. FRAPS recorded 5min gameplays.
1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 90 FPS
Tom Clancy's H.A.W.X Direct X10.1, 1920x1200 8xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 116 FPS
Crysis GPU Benchmark, 1920x1200 16QxAA/16xAF max detail.
AVG FPS 33 FPS
Far Cry 2, 1920x1200, 16xAA/16xAF, DX10 Ultra High detail, HDR enabled custom time demo - 5min run.
Minimum NA FPS
Average NA FPS
DCS Black Shark, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum NA FPS
Average NA FPS
Max NA FPS
IL-2 Sturmovik 1946, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum NA FPS
Average NA FPS
Max NA FPS
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Konfig 4: AMD Phenom II X4 965 3.4GHz, HD5970+HD5850 (Black Ed.) 8GB DDR3 PC10666 CL9, Intel X25M G2 80GB SSD systemdisk. Win 7 Premium 64Bit. Cat.10.2
3Dmark Vantage uden PhysX
3DMark Score P19425 3DMarks
CPU Score 11798
Graphics Score 24762
Graphics Tests
Jane Nash 66.83 FPS
New Calico 78.43 FPS
3Dmark03 99246 3DMarks
Call of Juarez DX10 1920x1200 4xMSAA,shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
147.2 FPS (Minimum FPS 47,9 FPS)
Call of Juarez DX10 1920x1200 4xSSAA,shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
98,3 FPS
Unigine Heaven 1.0, DX11 1920x1200 4xAA/16xAF
69,8FPS
Call Of Duty Modern Warfare Multiplayer Map Creek (største og mest krævende bane), FRAPS recorded 5min gameplay - 18players.
DX9, 1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
Average FPS = 146 FPS
Wolfenstein Singleplayer Level 1. FRAPS recorded 5min gameplays.
1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 90 FPS
Tom Clancy's H.A.W.X Direct X10.1, 1920x1200 8xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 121 FPS
Crysis GPU Benchmark, 1920x1200 16QxAA/16xAF max detail.
AVG FPS N/A FPS - failed to run
Far Cry 2, 1920x1200, 16xAA/16xAF, DX10 Ultra High detail, HDR enabled custom time demo - 5min run.
Minimum 76,7FPS
Average 114.8FPS
DCS Black Shark, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum 28,7FPS
Average 63,1FPS
Max 133,9FPS
IL-2 Sturmovik 1946, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum 52,7FPS
Average 134,4FPS
Max 212,1FPS
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Konfig 5: AMD Phenom II X6 1090T 3.2GHz, 3x GTX 470 SuperOC, 8GB DDR2 PC6400 CL4, Samsung F1 640GB systemdisk. Vista Home Premium 64bit SP2. FW 197.75
3Dmark Vantage med PhysX
3DMark Score P26777 3DMarks
CPU Score 46165
Graphics Score 23489
Graphics Tests
Jane Nash 62.37 FPS
New Calico 75.46 FPS
3Dmark03 86880 3DMarks
Call of Juarez DX10 1920x1200, 4xMSAA, shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
117,6 FPS (Minimum FPS 70,2 FPS) - Det virker som om at 3-way-SLi i CoJ stadig ikke er en optimal løsning.
Call of Juarez DX10 1920x1200 4xSSAA, shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
NA Testen hakker gevaldigt og kører ikke korrekt.
Unigine Heaven 1.0, DX11 1920x1200 4xAA/16xAF
70,7 FPS
Call Of Duty Modern Warfare Multiplayer Map Creek (største og mest krævende bane), FRAPS recorded 5min gameplay - 18players.
DX9, 1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
Average FPS = 159 FPS
Wolfenstein Singleplayer Level 1. FRAPS recorded 5min gameplays.
1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 90 FPS
Tom Clancy's H.A.W.X Direct X10.1, 1920x1200 8xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 122 FPS
Crysis GPU Benchmark, 1920x1200 16QxAA/16xAF max detail.
AVG FPS 34 FPS Hmm underligt nok... troede det ville have givet noget mere.
Far Cry 2, 1920x1200, 16xAA/16xAF, DX10 Ultra High detail, HDR enabled custom time demo - 5min run.
Minimum 95,2 FPS
Average 138,5 FPS
DCS Black Shark, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum 43,1 FPS
Average 79,4FPS
Max 150 FPS
IL-2 Sturmovik 1946, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum 70,1 FPS
Average 181.8 FPS
Max 298.2 FPS
______________________________________________________________________
Temperaturer.
(Bemærk bedre airflow i HAF922 giver udslag på overall temperatur - yderligere er der autofan control på GTX 470)
Load - dvs Call Of Juarez m. 4x SuperSampling (hot hot!)
3xGTX280 i load = 3x 3500rpm => 3x 80*c ud af kabinettet
2xGTX470 i load = 2x 2300rpm => 2x 83*c ud af kabinettet.
3xGTX470 i load = 3x 2300rpm = 3x 87*c ud af kabinettet.
HD5970+HD5850 i load = 1x 2800rpm/1x2300rpm => 1x77*c/1x65*c ud af kabinettet
Idle - dvs ingen brug af PC'en !
3xGTX280 i idle = 3x 1400rpm => 3x 56*c ud af kabinettet
2xGTX470 i idle = 2x 1200rpm => 55*c ud af kabinettet.
3xGTX470 i idle = 3x 1500rpm => 66*c ud af kabinettet.
HD5970+HD5850 i idle = 2x 1200rpm => 46*c/50*c ud af kabinettet
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Eksempel 2-way-SLI - målt med EVGA Precision.
Rumtemperatur 25,9*c
Call of Juarez DX10 1920x1200 4xMSAA 3x loops!
Temperaturer + fanspeed ved exit af program.
GPU1 = 87*c - fanspeed 75%
GPU2 = 85*c - fanspeed 74%
TTI (Time To Idle) 5min. Ingen aktivitet
GPU1 = 67*c - fanspeed 45%
GPU2 = 63*c - fanspeed 44%
TTI (Time To Idle) 10min. Ingen aktivitet
GPU1 = 57*c - fanspeed 40%
GPU2 = 54*c - fanspeed 40%
TTI (Time To Idle) 15min. Ingen aktivitet
GPU1 = 53*c - fanspeed 40%
GPU2 = 51*c - fanspeed 40%
Idle temperaturne er lidt højere end hvis jeg kun havde eet kort.
Følgende gælder nemlig:
Release notes for Forceware 197.41 driver.
GPU Runs at a High Performance Level (full clock speeds) in
Multi-display Modes
This is a hardware limitation and not a software bug. Even when no 3D programs are
running, the driver will operate the GPU at a high performance level in order to
efficiently drive multiple displays. In the case of SLI or multi-GPU PCs, the second GPU will always operate with full clock speeds; again, in order to efficiently drive multiple displays. Today, all hardware from all GPU vendors have this limitation.
3-way-SLI - målt med EVGA Precision.
Rumtemperatur 25,9*c
Call of Juarez DX10 1920x1200 4xMSAA 3x loops!
Temperaturer + fanspeed ved exit af program.
GPU1 = 87*c - fanspeed 82%
GPU2 = 85*c - fanspeed 82%
GPU3 = 85*c - fanspeed 82%
TTI (Time To Idle) 5min. Ingen aktivitet
GPU1 = 67*c - fanspeed 45%
GPU2 = 66*c - fanspeed 44%
GPU2 = 65*c - fanspeed 45%
TTI (Time To Idle) 10min. Ingen aktivitet
GPU1 = 62*c - fanspeed 41%
GPU2 = 59*c - fanspeed 40%
GPU2 = 60*c - fanspeed 40%
TTI (Time To Idle) 15min. Ingen aktivitet
GPU1 = 58*c - fanspeed 40%
GPU2 = 57*c - fanspeed 40%
GPU2 = 56*c - fanspeed 40%
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Temperatur i brug - 2-way-SLi.(resultater basalt identisk med 3-way-SLi resultater
Almindelig windows brug - paint/MS office.
GPU1 = 63*c - fanspeed 40%
GPU2 = 59*c - fanspeed 40%
Youtube video 480p, full screen
GPU1 = 68*c - fanspeed 40%
GPU2 = 63*c - fanspeed 40%
Youtube video 1080p, full screen
GPU1 = 75*c - fanspeed 40%
GPU2 = 71*c - fanspeed 40%
Temperaturerne virker som nogen jeg har set før. Ganske rigtig er det første der kommer mig på sinde Radeon 9800XT, GeForce 6800GT, Radeon HD4850.
Radeon 9800XT kortet i load lå tæt på de 80*c og havde en normal brugs temperatur omkring de 60 og idlede omkring 50*c. GeForce 6800GT kortet kom tæt på de 90*c i load og normal brugs temperaturen lå omkring 63*c og idle omkring de 55*c. Senest HD4850 kortet som i load blev omkring de 77*c, og havde en normal brugs tempertur omkring 67*c og idle på ca 60*c - ikke just et koldt kort heller ej med standard singleslot køleren.
Man kan selvfølgelig opnå bedre idle temperaturer samt load temperaturer hvis man begynder at lave egne profiler for blæserens hastighed istedet for at bruge auto-tune instillingerne Fermi kortene kører mv. De har et threshold der siger 95*c og her begynder kortene at køre op på 80%+ fanspeed og så snart GPU'en går under 95*c så falder fanspeeden hørbart igen. Nvidia må vide hvad de laver og mene at kortene kan klare det, da jeg indrømmer det er en noget høj threshold - jeg havde hellere set at den lå på 85*c.
De er mulig at nye threshold værdier kommer i nyere drivere til kortet.
________________________________________________________________________
Støj. 2-way-SLi
GTX 470 er stille op til 70% fanspeed, så den kan stille manuelt hvis man vil og få lavere idle temperatur. Normalt idle speed er på 40%,- meget stille!. Generelt er de to GTX 470 noget mere stille end 3x GTX 280 i load og for fuld udblæsning. Dog er Dba pitchen forskellig, hvilket nok skyldes to forskellige fan designs samt at GTX 470 har "hul i ryggen".
Iforht. HD5970+HD5850 belastes er de lidt mere larmende, men dog ikke markant nok til at det er mere "irriterende". ATi kortene har en mere brummende lyd når de pitcher op i dba.
3-way-SLi.
Ingen tvivl i 3-way-SLi er støjniveauet højere oppe end i 2-way-SLi. Faktisk er larmen den samme som min 3x GTX280 setup - så det er hverken værre eller bedre, så på sin vis er det fint nok. Men når kortene virkelig bliver belasted hårdt grafisk, så er der ingen tvivl om at larmen ikke er for folk med sarte ører. Enten skruer man op for spilvolumen eller også tager man høretelefonerne på.
___________________________________________________________________________
Ydelsen 2-way-SLi.
Som det kan ses i de syntetiske benchmarks kan 2x GTX470 ikke helt ramme 2x GTX280 præstationer, men de må dog siges at være pokkers tæt på og i realiteten temmelig flot når der nu "kun" er to GPU'er til arbejdet... eet GTX 280 i sig selv er jo ikke nogen "sløv padde".
Tager vi de sådan lidt mere reelle game engines som Call Of Juarez kan man se at med 4xSuperSampling som virkelig er krævende ja der springer 2x GTX470 let og elegant forbi 3xGTX 280. Af ukendt årsag ville 3xGTX 280 ikke kører med multi-sampling uden at hakke sig igennem, så intet brugbart resultat her.
Går vi over i DX11 ja der kan GTX 280 ikke levere noget resultat så derfor kigger vi på ATi kortene... jaja, det er faktisk ikke så tovligt det der. Det HD5850 hægtet på HD5970 giver overtaget, men GTX 470'erne gør det flot efter min mening.
I Wolfenstein er det samme resultat over hele linien. Det spil er låst til max 90FPS og trods utallige forsøg på at få åbnet for konsollen til at ænder på MAX FPS er det ikke lykkedes.
I Crysis der havde jeg en formodning om at 3xGTX 280 nok ville være hurtigst, men faktisk formår de to GTX 470 lige at lægge sig i fronten. 3 GPU'er vs 2 GPU - helt ærligt, taget i betragtning af at det ikke er GTX 480 kort der er i spil her, så synes jeg faktisk det er rigtig godt gjort.
Desværre ville Crysis ikke rigtig enes med mit CrossFire setup og ville ikke køre alle loops igennem, dvs ikke noget pålideligt resultat. Dog kan man sagtens spille Crysis uden besvær - men GPU benchmarken ville bare ikke køre.
3-way-SLi.
Der er et par hick-ups her og der hvor resultaterne ser lidt underlige ud, f.eks Crysis ser ikke ud til at være mere glad for et tredje kort, derimod er Far Cry 2 rigtig glad for det. Ikke med i testen denne gang kan jeg sige, at både Metro 2033 og Bad Company 2 kører suverænt med 3 kort - det er simpelthen skønt !.
Jeg håber dog på nogle nyere driver der evt. vil fikse problemer i Call of Juarez DX10 benchmarken samt overall sætte lidt mere skub i ydelsen.
2-way-SLi eller 3-way-SLi ? .
Selv om 2 er mindre end 3 så er forskellen ikke så vanvittig at jeg vil mene folk skal gå efter 3 kort. Der er dømt mere varme og mere larm, hvilket er narturligt når kortene sidder så tæt som de gør. Det burde måske være værd at overveje en H2O løsning her. Generelt set så er der ingenting 2 kort ikke kan som 3 kort kan - bortset fra at 3 kort bare gør det endnu bedre - men 2 er rigeligt 😉
___________________________________________________________________________
Bedømmelsen.
Fermi - eller rettere GeForce GTX 470 hot or not ?
HELL HOT
Bytte GTX 470 for HD5870
HELL NO
... hmm why so ?
Ydelsen pr kort kan man groft sagt sige er ca som 1½x GTX285, hvilket må siges at være et pænt boost i den rigtige retning samtidig med at wattforbruget ikke er steget.
Temperaturen er som den er, men primært fordi at nVidia er gået efter en anden threshold styring, men hvis man ikke er tilfreds med det kan man selv oprette en profil der passer til en via de mange forskellige programmer der findes hertil.
Larmen ? nu kan jeg høre at mit kabinet med de mange 120mm blæsere er den største synder - grafikkortene ikke til at høre i idle og under normal brug. Selv under en test i Crysis i 16xQCSAA der kan kortene, da lige høres men slet ikke noget der minder om "jet støj". Faktisk er setuppet mere stille end HD5970 + HD5850 kortet under samme test (der beklageligvis ikke rigtig ville gennemføre alle 3 loops).
GTX 470 eller HD5870 - tjaeh... det er som man tager det. Begge kort leverer ydelsen og larmen og varmen er det vist ret enige om et godt stykke af vejen. Så om den står på rød el. grøn i PC'en afhænger i største grad af preferance.
Jeg ved, at mange forsøger at afslå PhysX som en simpel gimmick uden nogen som helst relevans. Det er ikke korrekt ! Der er faktisk rigtig rigtig mange PhysX understøtede spil hvis man bare slår det op (Sacred 2, Cryostatis, Mafia II, Dark Void, Mirrors Edge etc).
PhysX har indflydelse på spiloplevelsen og er ikke bare en "gimmick", den tilføjer til stemningsbilledet. Har man een gang prøvet det med og så bagefter uden, er det en klar "kvalitets forringelse" iforht. det tidligere oplevede. Fjerner man en stemning el. atmosfære fra et spil får det indflydelse på helhedsindtrykket.
Det er jo et eller andet sted lidt snyd kan man sige, at den der spiller spillet på et Nvidia kortet prænsenteres for et mere nuanceret stemningsbillede og generelt højere oplevelse af "kvalitet" end den der spiller spillet med ATi kort. Det kommende MAFIA II ser desværre ud til i udpræget grad at gå den vej som et "one-sided-product" der tilskynder til PhysX.
Det er bl.a derfor jeg håber. at der engang sker en "PhysX/Havok" integration direkte i Direct X så alle kan få en god oplevelse.
Mht minimums FPS, så er det der er sprunget mig kraftigst i øjnene er hvor lidt FPS fluktuation der er - de ligger utroligt stabilt og svinger ikke ret meget. Det er helt klart noget man ser uanset om man har haft HD4850, GTX260, GTX 280, HD5770 kort - det imponerede mig en del. Det betyder, så også at minimums FPS ikke ligger ret langt fra den gennemsnitlige FPS. Præcis hvad der gør det kan jeg ikke sige, men et eller andet har nVidia ramt rigtigt. Man kan se det samme i Trubritars video'er med GTX 480 vs HD5870 og hvis man kigger på FPS fluktiationen på kortene så virker GTX 480 mere roligt. Man får et lidt mere "smooth ride" 🙂
Nå men nu må i undskylde mig, Batman skal have fundet Jokeren her et sted på Arkham Asylum. 😎
Tråden blev redigeret 58 gange, sidst af Gripen90 d. 11-06-2010 23:47:10.
Sådan 2stk fra komplet.
Sådan ser de ud:
Og sat i system:
Kigger ind:
More to come.. 😎
Update 9/6-10
3-way-SLi.
Udskiftet sidefan med en dybere 120mm.
Kom lidt grønt lys i den.
_______________________________________________________________________
Nå men jeg formoder at folk ønsker et førstehånds indtryk og et par resultater for den udskældte Fermi chip 🙂
Konfig 1: AMD Phenom II X4 955 3.2GHz, 3x GTX 280 (2x SuperOC, 1x standard), 8GB DDR2 PC6400 CL4, Samsung F1 640GB systemdisk. Vista Home Premium 64bit SP2. FW 186.86.
3Dmark Vantage med PhysX
3DMark Score P25378 3DMarks
CPU Score 37775
Graphics Score 22875
Graphics Tests
Jane Nash 62.97 FPS
New Calico 71.18 FPS
3Dmark03 86113 3DMarks
Call of Juarez DX10 1920x1200 4xMSAA, shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
N/A FPS
Call of Juarez DX10 1920x1200 4xSSAA, shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
48,2 FPS
Unigine Heaven 1.0, DX11 1920x1200 4xAA/16xAF
N/A FPS
Call Of Duty Modern Warfare Multiplayer Map Creek (største og mest krævende bane), FRAPS recorded 5min gameplay - 18players.
DX9, 1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
Average FPS = 113 FPS
Wolfenstein Singleplayer Level 1. FRAPS recorded 5min gameplays.
1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 90 FPS
Tom Clancy's H.A.W.X Direct X10, 1920x1200 8xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 112 FPS
Crysis GPU Benchmark, 1920x1200 16QxAA/16xAF max detail.
AVG FPS 30.2 FPS
Far Cry 2, 1920x1200, 16xAA/16xAF, DX10 Ultra High detail, HDR enabled custom time demo - 5min run.
Minimum 64,7FPS
Average 106,3FPS
DCS Black Shark, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum 34,7FPS
Average 56,3FPS
Max 112,9FPS
IL-2 Sturmovik 1946, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum 54,7FPS
Average 106,3FPS
Max 182,3FPS
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Konfig 2: AMD Phenom II X4 955 3.2GHz, 2x GTX 470 SuperOC, 8GB DDR2 PC6400 CL4, Samsung F1 640GB systemdisk. Vista Home Premium 64bit SP2. FW 197.41
3Dmark Vantage med PhysX
3DMark Score P23400 3DMarks
CPU Score 42241
Graphics Score 20371
Graphics Tests
Jane Nash 59.74 FPS
New Calico 59.61 FPS
3Dmark03 84989 3DMarks
Call of Juarez DX10 1920x1200, 4xMSAA, shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
117.3 FPS (Minimum FPS 58,2 FPS)
Call of Juarez DX10 1920x1200 4xSSAA, shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
63,2 FPS
Unigine Heaven 1.0, DX11 1920x1200 4xAA/16xAF
53,8FPS
Call Of Duty Modern Warfare Multiplayer Map Creek (største og mest krævende bane), FRAPS recorded 5min gameplay - 18players.
DX9, 1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
Average FPS = 132 FPS
Wolfenstein Singleplayer Level 1. FRAPS recorded 5min gameplays.
1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 90 FPS
Tom Clancy's H.A.W.X Direct X10.1, 1920x1200 8xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 108 FPS
Crysis GPU Benchmark, 1920x1200 16QxAA/16xAF max detail.
AVG FPS 33 FPS
Far Cry 2, 1920x1200, 16xAA/16xAF, DX10 Ultra High detail, HDR enabled custom time demo - 5min run.
Minimum 70,2FPS
Average 103,3FPS
DCS Black Shark, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum 48,7FPS
Average 77,1FPS
Max 120,9FPS
IL-2 Sturmovik 1946, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum 60,7FPS
Average 116,4FPS
Max 198,7FPS
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Konfig 3: AMD Phenom II X6 1090T 3.2GHz, 2x GTX 470 SuperOC, 8GB DDR2 PC6400 CL4, Samsung F1 640GB systemdisk. Vista Home Premium 64bit SP2. FW 197.41
3Dmark Vantage med PhysX
3DMark Score P22720 3DMarks
CPU Score 47410
Graphics Score 19360
Graphics Tests
Jane Nash 56.38 FPS FPS
New Calico 57.05 FPS
3Dmark03 81783 3DMarks
Call of Juarez DX10 1920x1200, 4xMSAA, shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
113,6 FPS (Minimum FPS 57,0 FPS)
Call of Juarez DX10 1920x1200 4xSSAA, shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
63,1 FPS
Unigine Heaven 1.0, DX11 1920x1200 4xAA/16xAF
52,5 FPS
Call Of Duty Modern Warfare Multiplayer Map Creek (største og mest krævende bane), FRAPS recorded 5min gameplay - 18players.
DX9, 1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
Average FPS = NA FPS
Wolfenstein Singleplayer Level 1. FRAPS recorded 5min gameplays.
1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 90 FPS
Tom Clancy's H.A.W.X Direct X10.1, 1920x1200 8xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 116 FPS
Crysis GPU Benchmark, 1920x1200 16QxAA/16xAF max detail.
AVG FPS 33 FPS
Far Cry 2, 1920x1200, 16xAA/16xAF, DX10 Ultra High detail, HDR enabled custom time demo - 5min run.
Minimum NA FPS
Average NA FPS
DCS Black Shark, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum NA FPS
Average NA FPS
Max NA FPS
IL-2 Sturmovik 1946, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum NA FPS
Average NA FPS
Max NA FPS
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Konfig 4: AMD Phenom II X4 965 3.4GHz, HD5970+HD5850 (Black Ed.) 8GB DDR3 PC10666 CL9, Intel X25M G2 80GB SSD systemdisk. Win 7 Premium 64Bit. Cat.10.2
3Dmark Vantage uden PhysX
3DMark Score P19425 3DMarks
CPU Score 11798
Graphics Score 24762
Graphics Tests
Jane Nash 66.83 FPS
New Calico 78.43 FPS
3Dmark03 99246 3DMarks
Call of Juarez DX10 1920x1200 4xMSAA,shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
147.2 FPS (Minimum FPS 47,9 FPS)
Call of Juarez DX10 1920x1200 4xSSAA,shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
98,3 FPS
Unigine Heaven 1.0, DX11 1920x1200 4xAA/16xAF
69,8FPS
Call Of Duty Modern Warfare Multiplayer Map Creek (største og mest krævende bane), FRAPS recorded 5min gameplay - 18players.
DX9, 1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
Average FPS = 146 FPS
Wolfenstein Singleplayer Level 1. FRAPS recorded 5min gameplays.
1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 90 FPS
Tom Clancy's H.A.W.X Direct X10.1, 1920x1200 8xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 121 FPS
Crysis GPU Benchmark, 1920x1200 16QxAA/16xAF max detail.
AVG FPS N/A FPS - failed to run
Far Cry 2, 1920x1200, 16xAA/16xAF, DX10 Ultra High detail, HDR enabled custom time demo - 5min run.
Minimum 76,7FPS
Average 114.8FPS
DCS Black Shark, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum 28,7FPS
Average 63,1FPS
Max 133,9FPS
IL-2 Sturmovik 1946, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum 52,7FPS
Average 134,4FPS
Max 212,1FPS
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Konfig 5: AMD Phenom II X6 1090T 3.2GHz, 3x GTX 470 SuperOC, 8GB DDR2 PC6400 CL4, Samsung F1 640GB systemdisk. Vista Home Premium 64bit SP2. FW 197.75
3Dmark Vantage med PhysX
3DMark Score P26777 3DMarks
CPU Score 46165
Graphics Score 23489
Graphics Tests
Jane Nash 62.37 FPS
New Calico 75.46 FPS
3Dmark03 86880 3DMarks
Call of Juarez DX10 1920x1200, 4xMSAA, shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
117,6 FPS (Minimum FPS 70,2 FPS) - Det virker som om at 3-way-SLi i CoJ stadig ikke er en optimal løsning.
Call of Juarez DX10 1920x1200 4xSSAA, shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
NA Testen hakker gevaldigt og kører ikke korrekt.
Unigine Heaven 1.0, DX11 1920x1200 4xAA/16xAF
70,7 FPS
Call Of Duty Modern Warfare Multiplayer Map Creek (største og mest krævende bane), FRAPS recorded 5min gameplay - 18players.
DX9, 1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
Average FPS = 159 FPS
Wolfenstein Singleplayer Level 1. FRAPS recorded 5min gameplays.
1920x1200 4xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 90 FPS
Tom Clancy's H.A.W.X Direct X10.1, 1920x1200 8xAA/16xAF max detail.
AVG FPS 122 FPS
Crysis GPU Benchmark, 1920x1200 16QxAA/16xAF max detail.
AVG FPS 34 FPS Hmm underligt nok... troede det ville have givet noget mere.
Far Cry 2, 1920x1200, 16xAA/16xAF, DX10 Ultra High detail, HDR enabled custom time demo - 5min run.
Minimum 95,2 FPS
Average 138,5 FPS
DCS Black Shark, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum 43,1 FPS
Average 79,4FPS
Max 150 FPS
IL-2 Sturmovik 1946, 1920x1200, 16xCSAA/16xAF max detail.
Minimum 70,1 FPS
Average 181.8 FPS
Max 298.2 FPS
______________________________________________________________________
Temperaturer.
(Bemærk bedre airflow i HAF922 giver udslag på overall temperatur - yderligere er der autofan control på GTX 470)
Load - dvs Call Of Juarez m. 4x SuperSampling (hot hot!)
3xGTX280 i load = 3x 3500rpm => 3x 80*c ud af kabinettet
2xGTX470 i load = 2x 2300rpm => 2x 83*c ud af kabinettet.
3xGTX470 i load = 3x 2300rpm = 3x 87*c ud af kabinettet.
HD5970+HD5850 i load = 1x 2800rpm/1x2300rpm => 1x77*c/1x65*c ud af kabinettet
Idle - dvs ingen brug af PC'en !
3xGTX280 i idle = 3x 1400rpm => 3x 56*c ud af kabinettet
2xGTX470 i idle = 2x 1200rpm => 55*c ud af kabinettet.
3xGTX470 i idle = 3x 1500rpm => 66*c ud af kabinettet.
HD5970+HD5850 i idle = 2x 1200rpm => 46*c/50*c ud af kabinettet
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Eksempel 2-way-SLI - målt med EVGA Precision.
Rumtemperatur 25,9*c
Call of Juarez DX10 1920x1200 4xMSAA 3x loops!
Temperaturer + fanspeed ved exit af program.
GPU1 = 87*c - fanspeed 75%
GPU2 = 85*c - fanspeed 74%
TTI (Time To Idle) 5min. Ingen aktivitet
GPU1 = 67*c - fanspeed 45%
GPU2 = 63*c - fanspeed 44%
TTI (Time To Idle) 10min. Ingen aktivitet
GPU1 = 57*c - fanspeed 40%
GPU2 = 54*c - fanspeed 40%
TTI (Time To Idle) 15min. Ingen aktivitet
GPU1 = 53*c - fanspeed 40%
GPU2 = 51*c - fanspeed 40%
Idle temperaturne er lidt højere end hvis jeg kun havde eet kort.
Følgende gælder nemlig:
Release notes for Forceware 197.41 driver.
GPU Runs at a High Performance Level (full clock speeds) in
Multi-display Modes
This is a hardware limitation and not a software bug. Even when no 3D programs are
running, the driver will operate the GPU at a high performance level in order to
efficiently drive multiple displays. In the case of SLI or multi-GPU PCs, the second GPU will always operate with full clock speeds; again, in order to efficiently drive multiple displays. Today, all hardware from all GPU vendors have this limitation.
3-way-SLI - målt med EVGA Precision.
Rumtemperatur 25,9*c
Call of Juarez DX10 1920x1200 4xMSAA 3x loops!
Temperaturer + fanspeed ved exit af program.
GPU1 = 87*c - fanspeed 82%
GPU2 = 85*c - fanspeed 82%
GPU3 = 85*c - fanspeed 82%
TTI (Time To Idle) 5min. Ingen aktivitet
GPU1 = 67*c - fanspeed 45%
GPU2 = 66*c - fanspeed 44%
GPU2 = 65*c - fanspeed 45%
TTI (Time To Idle) 10min. Ingen aktivitet
GPU1 = 62*c - fanspeed 41%
GPU2 = 59*c - fanspeed 40%
GPU2 = 60*c - fanspeed 40%
TTI (Time To Idle) 15min. Ingen aktivitet
GPU1 = 58*c - fanspeed 40%
GPU2 = 57*c - fanspeed 40%
GPU2 = 56*c - fanspeed 40%
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Temperatur i brug - 2-way-SLi.(resultater basalt identisk med 3-way-SLi resultater
Almindelig windows brug - paint/MS office.
GPU1 = 63*c - fanspeed 40%
GPU2 = 59*c - fanspeed 40%
Youtube video 480p, full screen
GPU1 = 68*c - fanspeed 40%
GPU2 = 63*c - fanspeed 40%
Youtube video 1080p, full screen
GPU1 = 75*c - fanspeed 40%
GPU2 = 71*c - fanspeed 40%
Temperaturerne virker som nogen jeg har set før. Ganske rigtig er det første der kommer mig på sinde Radeon 9800XT, GeForce 6800GT, Radeon HD4850.
Radeon 9800XT kortet i load lå tæt på de 80*c og havde en normal brugs temperatur omkring de 60 og idlede omkring 50*c. GeForce 6800GT kortet kom tæt på de 90*c i load og normal brugs temperaturen lå omkring 63*c og idle omkring de 55*c. Senest HD4850 kortet som i load blev omkring de 77*c, og havde en normal brugs tempertur omkring 67*c og idle på ca 60*c - ikke just et koldt kort heller ej med standard singleslot køleren.
Man kan selvfølgelig opnå bedre idle temperaturer samt load temperaturer hvis man begynder at lave egne profiler for blæserens hastighed istedet for at bruge auto-tune instillingerne Fermi kortene kører mv. De har et threshold der siger 95*c og her begynder kortene at køre op på 80%+ fanspeed og så snart GPU'en går under 95*c så falder fanspeeden hørbart igen. Nvidia må vide hvad de laver og mene at kortene kan klare det, da jeg indrømmer det er en noget høj threshold - jeg havde hellere set at den lå på 85*c.
De er mulig at nye threshold værdier kommer i nyere drivere til kortet.
________________________________________________________________________
Støj. 2-way-SLi
GTX 470 er stille op til 70% fanspeed, så den kan stille manuelt hvis man vil og få lavere idle temperatur. Normalt idle speed er på 40%,- meget stille!. Generelt er de to GTX 470 noget mere stille end 3x GTX 280 i load og for fuld udblæsning. Dog er Dba pitchen forskellig, hvilket nok skyldes to forskellige fan designs samt at GTX 470 har "hul i ryggen".
Iforht. HD5970+HD5850 belastes er de lidt mere larmende, men dog ikke markant nok til at det er mere "irriterende". ATi kortene har en mere brummende lyd når de pitcher op i dba.
3-way-SLi.
Ingen tvivl i 3-way-SLi er støjniveauet højere oppe end i 2-way-SLi. Faktisk er larmen den samme som min 3x GTX280 setup - så det er hverken værre eller bedre, så på sin vis er det fint nok. Men når kortene virkelig bliver belasted hårdt grafisk, så er der ingen tvivl om at larmen ikke er for folk med sarte ører. Enten skruer man op for spilvolumen eller også tager man høretelefonerne på.
___________________________________________________________________________
Ydelsen 2-way-SLi.
Som det kan ses i de syntetiske benchmarks kan 2x GTX470 ikke helt ramme 2x GTX280 præstationer, men de må dog siges at være pokkers tæt på og i realiteten temmelig flot når der nu "kun" er to GPU'er til arbejdet... eet GTX 280 i sig selv er jo ikke nogen "sløv padde".
Tager vi de sådan lidt mere reelle game engines som Call Of Juarez kan man se at med 4xSuperSampling som virkelig er krævende ja der springer 2x GTX470 let og elegant forbi 3xGTX 280. Af ukendt årsag ville 3xGTX 280 ikke kører med multi-sampling uden at hakke sig igennem, så intet brugbart resultat her.
Går vi over i DX11 ja der kan GTX 280 ikke levere noget resultat så derfor kigger vi på ATi kortene... jaja, det er faktisk ikke så tovligt det der. Det HD5850 hægtet på HD5970 giver overtaget, men GTX 470'erne gør det flot efter min mening.
I Wolfenstein er det samme resultat over hele linien. Det spil er låst til max 90FPS og trods utallige forsøg på at få åbnet for konsollen til at ænder på MAX FPS er det ikke lykkedes.
I Crysis der havde jeg en formodning om at 3xGTX 280 nok ville være hurtigst, men faktisk formår de to GTX 470 lige at lægge sig i fronten. 3 GPU'er vs 2 GPU - helt ærligt, taget i betragtning af at det ikke er GTX 480 kort der er i spil her, så synes jeg faktisk det er rigtig godt gjort.
Desværre ville Crysis ikke rigtig enes med mit CrossFire setup og ville ikke køre alle loops igennem, dvs ikke noget pålideligt resultat. Dog kan man sagtens spille Crysis uden besvær - men GPU benchmarken ville bare ikke køre.
3-way-SLi.
Der er et par hick-ups her og der hvor resultaterne ser lidt underlige ud, f.eks Crysis ser ikke ud til at være mere glad for et tredje kort, derimod er Far Cry 2 rigtig glad for det. Ikke med i testen denne gang kan jeg sige, at både Metro 2033 og Bad Company 2 kører suverænt med 3 kort - det er simpelthen skønt !.
Jeg håber dog på nogle nyere driver der evt. vil fikse problemer i Call of Juarez DX10 benchmarken samt overall sætte lidt mere skub i ydelsen.
2-way-SLi eller 3-way-SLi ? .
Selv om 2 er mindre end 3 så er forskellen ikke så vanvittig at jeg vil mene folk skal gå efter 3 kort. Der er dømt mere varme og mere larm, hvilket er narturligt når kortene sidder så tæt som de gør. Det burde måske være værd at overveje en H2O løsning her. Generelt set så er der ingenting 2 kort ikke kan som 3 kort kan - bortset fra at 3 kort bare gør det endnu bedre - men 2 er rigeligt 😉
___________________________________________________________________________
Bedømmelsen.
Fermi - eller rettere GeForce GTX 470 hot or not ?
HELL HOT
Bytte GTX 470 for HD5870
HELL NO
... hmm why so ?
Ydelsen pr kort kan man groft sagt sige er ca som 1½x GTX285, hvilket må siges at være et pænt boost i den rigtige retning samtidig med at wattforbruget ikke er steget.
Temperaturen er som den er, men primært fordi at nVidia er gået efter en anden threshold styring, men hvis man ikke er tilfreds med det kan man selv oprette en profil der passer til en via de mange forskellige programmer der findes hertil.
Larmen ? nu kan jeg høre at mit kabinet med de mange 120mm blæsere er den største synder - grafikkortene ikke til at høre i idle og under normal brug. Selv under en test i Crysis i 16xQCSAA der kan kortene, da lige høres men slet ikke noget der minder om "jet støj". Faktisk er setuppet mere stille end HD5970 + HD5850 kortet under samme test (der beklageligvis ikke rigtig ville gennemføre alle 3 loops).
GTX 470 eller HD5870 - tjaeh... det er som man tager det. Begge kort leverer ydelsen og larmen og varmen er det vist ret enige om et godt stykke af vejen. Så om den står på rød el. grøn i PC'en afhænger i største grad af preferance.
Jeg ved, at mange forsøger at afslå PhysX som en simpel gimmick uden nogen som helst relevans. Det er ikke korrekt ! Der er faktisk rigtig rigtig mange PhysX understøtede spil hvis man bare slår det op (Sacred 2, Cryostatis, Mafia II, Dark Void, Mirrors Edge etc).
PhysX har indflydelse på spiloplevelsen og er ikke bare en "gimmick", den tilføjer til stemningsbilledet. Har man een gang prøvet det med og så bagefter uden, er det en klar "kvalitets forringelse" iforht. det tidligere oplevede. Fjerner man en stemning el. atmosfære fra et spil får det indflydelse på helhedsindtrykket.
Det er jo et eller andet sted lidt snyd kan man sige, at den der spiller spillet på et Nvidia kortet prænsenteres for et mere nuanceret stemningsbillede og generelt højere oplevelse af "kvalitet" end den der spiller spillet med ATi kort. Det kommende MAFIA II ser desværre ud til i udpræget grad at gå den vej som et "one-sided-product" der tilskynder til PhysX.
Det er bl.a derfor jeg håber. at der engang sker en "PhysX/Havok" integration direkte i Direct X så alle kan få en god oplevelse.
Mht minimums FPS, så er det der er sprunget mig kraftigst i øjnene er hvor lidt FPS fluktuation der er - de ligger utroligt stabilt og svinger ikke ret meget. Det er helt klart noget man ser uanset om man har haft HD4850, GTX260, GTX 280, HD5770 kort - det imponerede mig en del. Det betyder, så også at minimums FPS ikke ligger ret langt fra den gennemsnitlige FPS. Præcis hvad der gør det kan jeg ikke sige, men et eller andet har nVidia ramt rigtigt. Man kan se det samme i Trubritars video'er med GTX 480 vs HD5870 og hvis man kigger på FPS fluktiationen på kortene så virker GTX 480 mere roligt. Man får et lidt mere "smooth ride" 🙂
Nå men nu må i undskylde mig, Batman skal have fundet Jokeren her et sted på Arkham Asylum. 😎
Tråden blev redigeret 58 gange, sidst af Gripen90 d. 11-06-2010 23:47:10.
blære anus 😎
du skal ikke tage dig af hvis du får besøg midt om natten en dag 😴
du skal ikke tage dig af hvis du får besøg midt om natten en dag 😴
#2
must resist making heat jokes!!!! 🤣
j/k
Glæder mig til at høre hvad du syntes om dem 🙂
j/k
Glæder mig til at høre hvad du syntes om dem 🙂
#3
Tillykke med kortene gripen 🙂
Nu behøver du i hvert fald ikke tænde for radiatorne mere i huset 😛 🤣
Og du har vel lavet en lille atom reaktor ved siden af din computer til at drive kortene? 😀
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Rasmus66 d. 22-04-2010 19:46:37.
Nu behøver du i hvert fald ikke tænde for radiatorne mere i huset 😛 🤣
Og du har vel lavet en lille atom reaktor ved siden af din computer til at drive kortene? 😀
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Rasmus66 d. 22-04-2010 19:46:37.
#4
Frækt! Tillykke 😀
Jeg må også snart få smidt min ordre afsted - men det bliver noget ATI .... hvordan er det med nvidia's eyefinity ... virker det?
Jeg må også snart få smidt min ordre afsted - men det bliver noget ATI .... hvordan er det med nvidia's eyefinity ... virker det?
#5
Jeg kan allerede sige nu at samtlige heat-jokes er gjort til skamme mht GTX470, ganske vist bliver de varme, men det er GeForce 6800GT om igen... men varmen der bliver lukket ud i rummet er markant mindre. Det kan jeg se på rum-temp'en 😛
#6
Tillykke med dem🙂 Som støjhader ser jeg med udelt glæde, at du har smidt kortene med en pæn afstand i mellem. Tror du oplever noget i stil med trykkende stilhed, ift dine tre 285 (eller 280, kan sgutte huske det).
Kedelig timing med den kommende eksamen. Vi må vel væbne os med tålmodighed, hvad benches og mere indgående erfaringer med kortene angår ikke?
Knæk og bræk med eksamen 🙂
Kedelig timing med den kommende eksamen. Vi må vel væbne os med tålmodighed, hvad benches og mere indgående erfaringer med kortene angår ikke?
Knæk og bræk med eksamen 🙂
#7
#6 Jeg tror ikke knæk og bræk er det rette udtryk til nyt hardware hahaha 😀
#8
#7 Nu var det altså også mandens eksamen jeg talte om 😛
#9
Du har for mange penge eller os har jeg for få :no:
Men tillyk :P
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Simon k.k d. 22-04-2010 20:08:42.
Men tillyk :P
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Simon k.k d. 22-04-2010 20:08:42.
#10
#11
Jeg ved jeg spørger utroligt dumt lige nu, men har ikke fulgt så meget med på det sidste, men er dette kort 2 kernet eller er man fået fra det igen ??
#12
det er single GPU, der skulle komme et dualgpu kort fra nvidia senere på året eller i starten af 2011, hvis alt går vel
#13
#0 pyha så har du også næsten givet 6000,- for de to kort, så skal de fandme også rykke 😉
#14
#12 der følger egen strømforsyning med 🤣
#15
Uhada tillykke med dem, det ser godt ud! 🙂
Kan især godt lide at der på din PSU står "Cable Management" dog får jeg det direkte modsatte indtryk efter et lille kig ind i din PC. 😀
Kan især godt lide at der på din PSU står "Cable Management" dog får jeg det direkte modsatte indtryk efter et lille kig ind i din PC. 😀
#16
Tillykke med kortene Grip.
Venter stadig på mine, de er strandet i staterne.. ☹
Men er nu også blevet helt glad for mit CF setup. 😀
Venter stadig på mine, de er strandet i staterne.. ☹
Men er nu også blevet helt glad for mit CF setup. 😀
#17
Tillykke med din fine nye radiator 🤣
ejj. ser skisme blæret ud glæder mig også til at høre hvordan du syntes de performer :yes:
ejj. ser skisme blæret ud glæder mig også til at høre hvordan du syntes de performer :yes:
#18
#6: Jo tak skal du have. Tror da nok eksamen i "Projektstyring" nok skal gå 🙂
#15: Cable management giver kun mening når det ikke er alle kablerne der skal bruges. Næsten alle har være i brug her. Før skulle jeg bruge 3x6pin og 3x8pin, nu skal jeg bruge 4x6pin, men 2x 6pins sidder i forlængelse af 2x8pin kabler, så derfor skal alle kabler stadig bruges. Yderligere er CM690 ikke et kabinet der lægger op til cablemanagement i sådan en kaliber som denne. 8pin ATX stikket kan ikke føres om bag ved da det ikke er langt nok, men det er for tykt til at flugte ned langsbundkorten så GFX ligger over det... så kan GFX ikke sættes i bund. Sidepanelet på den anden side er i forvejen meget svær at få på fordi alle kablerne på Tt 1500w er slewed og meget kraftige. Så jeg kan ikke føre dem alle bag om, da det umuliggør at sætte et kabinet side på. Der er knap 1cm frirum ml. atx-trayets bagside og selve kabinetpladen. Selve atx kablet er næsten 1.4cm kraftigt. Så derfor bliver kablerne langt i en "slangeform" i bunden rundt om en klemt 80mm fan.
Det ville nok have passet bedre med CoolerMaster Silent Pro M1000'ern fra mit andet kabinet heri CM690 da kablerne er lang mere fleksible og så er de flade. HAF922'ern ville nok være bedre stemt med Tt'en men jeg gider ikke svappe PSU.
#16: Jo takker - når man een gang har haft multi-gpu setup så føles det bare "forkert" kun med eet kort 😀
#15: Cable management giver kun mening når det ikke er alle kablerne der skal bruges. Næsten alle har være i brug her. Før skulle jeg bruge 3x6pin og 3x8pin, nu skal jeg bruge 4x6pin, men 2x 6pins sidder i forlængelse af 2x8pin kabler, så derfor skal alle kabler stadig bruges. Yderligere er CM690 ikke et kabinet der lægger op til cablemanagement i sådan en kaliber som denne. 8pin ATX stikket kan ikke føres om bag ved da det ikke er langt nok, men det er for tykt til at flugte ned langsbundkorten så GFX ligger over det... så kan GFX ikke sættes i bund. Sidepanelet på den anden side er i forvejen meget svær at få på fordi alle kablerne på Tt 1500w er slewed og meget kraftige. Så jeg kan ikke føre dem alle bag om, da det umuliggør at sætte et kabinet side på. Der er knap 1cm frirum ml. atx-trayets bagside og selve kabinetpladen. Selve atx kablet er næsten 1.4cm kraftigt. Så derfor bliver kablerne langt i en "slangeform" i bunden rundt om en klemt 80mm fan.
Det ville nok have passet bedre med CoolerMaster Silent Pro M1000'ern fra mit andet kabinet heri CM690 da kablerne er lang mere fleksible og så er de flade. HAF922'ern ville nok være bedre stemt med Tt'en men jeg gider ikke svappe PSU.
#16: Jo takker - når man een gang har haft multi-gpu setup så føles det bare "forkert" kun med eet kort 😀
#19
#16
Ja det har du ret i.
Men har også et HD5850 og et HD5870 i min maskine.
Kør da lige en 3D Mark 03 med dem.
Ja det har du ret i.
Men har også et HD5850 og et HD5870 i min maskine.
Kør da lige en 3D Mark 03 med dem.
#20
#0: Glæder mig til at høre lidt resultater. Bare 1 GTX470 kan umuligt brugere mere watt end mit GTX285.
Så kunne nemt blive et GTX470 jeg nupper næste gang.
Kan godt være jeg spør' dumt nu, men er 790FX ikke et crossfire board?
Eller har du et sli board ved siden af?
Så kunne nemt blive et GTX470 jeg nupper næste gang.
Kan godt være jeg spør' dumt nu, men er 790FX ikke et crossfire board?
Eller har du et sli board ved siden af?
#21
#20 hvis du kigger i hans profil (klikker på hans navn) så har han et system mere 😉
Lidt info fra hans profil til de dovne 🤡
Asus M4N82 Deluxe nForce 980a motherboard
AMD Phenom II X4 955 B.E 3.2GHz
2x MSI N280GTX-T2D1G Super OC & 1x Leadtek WinFast GTX 280 in 3-way-SLi
4x2GB Crucial BallistiX PC6400@800MHz CL4-4-4-12@ 2.0v
Samsung SpinPoint F1 640GB & Seagate Barracuda 7200.12 750GB
Samsung SH-S203D DVD-Rom/DVD-RW+/-
Thermaltake Toughpower 1500w
Onboard 7.1 sound
Lidt info fra hans profil til de dovne 🤡
Asus M4N82 Deluxe nForce 980a motherboard
AMD Phenom II X4 955 B.E 3.2GHz
2x MSI N280GTX-T2D1G Super OC & 1x Leadtek WinFast GTX 280 in 3-way-SLi
4x2GB Crucial BallistiX PC6400@800MHz CL4-4-4-12@ 2.0v
Samsung SpinPoint F1 640GB & Seagate Barracuda 7200.12 750GB
Samsung SH-S203D DVD-Rom/DVD-RW+/-
Thermaltake Toughpower 1500w
Onboard 7.1 sound
#22
nice gripen og tilykke med dem
#23
Så for i ikke mere lige nu. Skal lige skimte lidt eksamensoplæg igennem og så skal jeg nok få fyret op under nogle reelle spilresultater i weekenden - så har i noget at glæde jer til 😉 😀
#24
Det håber jeg da #18 🙂
Når du er kommet lidt ovenpå eksamenen, må du nok hellere rette en smule i dine konfigurationer i #0. De to første systemer ser forbløffende ens ud, men yder ikke det samme jf benches 😉
Jeg venter til weekenden med at kommentere resultater. Dels er der så flere at se på, dels lider jeg pt under nogle sindsygt lange dage, og sidder med en godyl hovedpine som resultat deraf.
Når du er kommet lidt ovenpå eksamenen, må du nok hellere rette en smule i dine konfigurationer i #0. De to første systemer ser forbløffende ens ud, men yder ikke det samme jf benches 😉
Jeg venter til weekenden med at kommentere resultater. Dels er der så flere at se på, dels lider jeg pt under nogle sindsygt lange dage, og sidder med en godyl hovedpine som resultat deraf.
#25
#24: Fsssfff... det troede jeg, at jeg havde rettet 😛
#26
#25 😛
Det du rettede: Oprindelig stod der 2 x 280 i konfig nr to, og i stedet for at rette 280 til 470, skrev du åbenbart 3 x 280. Sådan er det at skulle til eksamen. Føler mig dig 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Johnny d. 22-04-2010 23:34:38.
Det du rettede: Oprindelig stod der 2 x 280 i konfig nr to, og i stedet for at rette 280 til 470, skrev du åbenbart 3 x 280. Sådan er det at skulle til eksamen. Føler mig dig 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Johnny d. 22-04-2010 23:34:38.
#27
Jeg forstår ikke din vantage score er så dårlig med 5970+5850 Jeg score std med mit 5970 22252 i gpu score ?
Vil det virkelig sige at man får så lidt ud af at sætte et ekstra 5850 i ?
Men jeg må sige de GTX470 klare sig godt 😉
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af 7913 d. 22-04-2010 23:43:13.
Vil det virkelig sige at man får så lidt ud af at sætte et ekstra 5850 i ?
Men jeg må sige de GTX470 klare sig godt 😉
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af 7913 d. 22-04-2010 23:43:13.
#28
#27: GPU scoren rykker sig ikke i store drag med flere GPU'er i. Jeg scorer også 22000 i GPU score kun med 5970. HD5850 giver ca 2500point mere til GPU scoren. Ej at forglemme at den nye Cat. 10,3 giver et pænt boost i Vantage over 10.2. Men jeg har ikke "opdateret" driveren for Vantage score siger mig ikke så meget - jeg skal ikke ind på hall of fame.
I CoJ og Heaven Benchmarken er forskellen endnu mere markant med og uden ekstra kort (uanset driver vers.).
Som krølle kan jeg nævne, at jeg har kørt 3Dmark06 helt opdateret mv. og jeg scorer stadig de samme som jeg har gjort i godt 2år nu med flere forskellige kort. 🤣 17'600point ! Det samme fik jeg med 2x/3xGTX280 og også det samme med 2x GTX260-216 og 2x GTX275.
Så derfor tillæger størst udsagnsværdi til Call Of Juarez og Unigine Heaven. De andre bruger jeg bare mere som "stabilitets-tjek".
Også derfor, at der nok skal komme reelle spil benchmarks senere.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 23-04-2010 00:06:53.
I CoJ og Heaven Benchmarken er forskellen endnu mere markant med og uden ekstra kort (uanset driver vers.).
Som krølle kan jeg nævne, at jeg har kørt 3Dmark06 helt opdateret mv. og jeg scorer stadig de samme som jeg har gjort i godt 2år nu med flere forskellige kort. 🤣 17'600point ! Det samme fik jeg med 2x/3xGTX280 og også det samme med 2x GTX260-216 og 2x GTX275.
Så derfor tillæger størst udsagnsværdi til Call Of Juarez og Unigine Heaven. De andre bruger jeg bare mere som "stabilitets-tjek".
Også derfor, at der nok skal komme reelle spil benchmarks senere.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 23-04-2010 00:06:53.
#29
JA,. 06 er til at lukke op og skide i....!! 😉 Og jeg har lige fundet ud af at jeg kan komme på toplisten herinde med en 4 plads i 03 på 104k +, uden max OC endda...Ikke at man går op i det.. 😛
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Shutdown d. 23-04-2010 01:08:23.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Shutdown d. 23-04-2010 01:08:23.
#30
06 kræver bare noget mere cpu POWAHH for, at komme højere. Jeg scorer også kun omkring 17-18k ved stock cpu hastighed, men kommer nemt over 25k med lidt OC, selv med et enkelt 5870.
#31
http://www.guru3d.com/article/...
http://www.guru3d.com/article/...
Kan du så se at få OC'et de kort! 😛
Vil gerne se hvad de kan i SLI når de får et hårdt spark bagi, for det ser jo ikke helt dumt ud når de bliver OC'et 😛
Men du skal nok skrue godt op for dine blæsere 😲
Jeg tænker jo helt tilbage på de gamle 2900-serie kort fra ATI når jeg ser de OC-tests. Kæft jeg savner mit gamle 2900XT 😩
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af CF d. 23-04-2010 09:42:53.
http://www.guru3d.com/article/...
Kan du så se at få OC'et de kort! 😛
Vil gerne se hvad de kan i SLI når de får et hårdt spark bagi, for det ser jo ikke helt dumt ud når de bliver OC'et 😛
Men du skal nok skrue godt op for dine blæsere 😲
Jeg tænker jo helt tilbage på de gamle 2900-serie kort fra ATI når jeg ser de OC-tests. Kæft jeg savner mit gamle 2900XT 😩
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af CF d. 23-04-2010 09:42:53.
#32
#26: Hehe tak. Nu er eksamen overstået i denne omgang, hvor jeg fik hevet et 10tal hjem, så det er bare lækkert. Så der skal lige fyres lidt under grillen i aften. 😀
#29/30: Yes, det har i ret i, men det er en underlig benchmark der ikke rigtig passer ind nogen steder mere 😛
#31: Njarh... OC delen må jeg lade andre om at gøre... ja jeg er blevet så kedelig at jeg ikke OC'er mere, men det er altså bare ikke interessen, jeg vil hellere spille 😀
#29/30: Yes, det har i ret i, men det er en underlig benchmark der ikke rigtig passer ind nogen steder mere 😛
#31: Njarh... OC delen må jeg lade andre om at gøre... ja jeg er blevet så kedelig at jeg ikke OC'er mere, men det er altså bare ikke interessen, jeg vil hellere spille 😀
#33
citat: "Støj.
GTX 470 er stille op til 70% fanspeed, så den kan stille manuelt hvis man vil og få lavere idle temperatur. Normalt idle speed er på 40%,- meget stille!. Generelt er de to GTX 480 noget mere stille end 3x GTX 280 i load og for fuld udblæsning. Dog er Dba pitchen forskellig, hvilket nok skyldes to forskellige fan designs samt at GTX 470 har "hul i ryggen". "
skal der ikke "GTX 470" og ikke "GTX 480"
ud over det er det en super flot test :D og tillykke med det :)
gid jeg havde så mange penge... :'-(
GTX 470 er stille op til 70% fanspeed, så den kan stille manuelt hvis man vil og få lavere idle temperatur. Normalt idle speed er på 40%,- meget stille!. Generelt er de to GTX 480 noget mere stille end 3x GTX 280 i load og for fuld udblæsning. Dog er Dba pitchen forskellig, hvilket nok skyldes to forskellige fan designs samt at GTX 470 har "hul i ryggen". "
skal der ikke "GTX 470" og ikke "GTX 480"
ud over det er det en super flot test :D og tillykke med det :)
gid jeg havde så mange penge... :'-(
#34
#33: Øh jo du har helt ret. Der skulle stå GTX 470 🙂
Det er rigtig at det er en slat at lægge ud, og jeg burde nok rent økonomisk nok have ventet lidt, men hvis jeg med salget af de 3x gtx280 tilnærmelsesvis dække udgiften for eet gtx 470 på det, så er det ikke så slemt, som det kunne være 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 23-04-2010 15:27:25.
Det er rigtig at det er en slat at lægge ud, og jeg burde nok rent økonomisk nok have ventet lidt, men hvis jeg med salget af de 3x gtx280 tilnærmelsesvis dække udgiften for eet gtx 470 på det, så er det ikke så slemt, som det kunne være 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 23-04-2010 15:27:25.
#35
Lækkert oc potentiale, med det oveni bliver et gtx 470 ekstra spændende.! Ligesom Ati`s 58xx serie som også clocker fantastisk. 😉
#36
lækkert brugbart info gripen, keep it comming.
#37
#32 Godt gået, tillykke! 🙂
Grillhygge må være på sin plads i aften. Det manglede da bare. Men der efter forventer vi altså også, at du får smidt nogle flere benches op i løbet af weekenden tak 😛
Grillhygge må være på sin plads i aften. Det manglede da bare. Men der efter forventer vi altså også, at du får smidt nogle flere benches op i løbet af weekenden tak 😛
#38
Jeg ved at mange er bekymrede over for temperatuerne på Fermi, så derfor har jeg udvidet denne del lidt med nogle "tests".
#39
Tak Gripen for tests og billeder og afmystificering og tillykke med din flotte karakter. 🙂
#40
ja tillykke med karakteren og god test der🙂
#41
Grillhyggen indebar vel et par Fermi´er med pølser på toppen 🤣
#42
nej for det er vist før blevet slået fast at man IK kan tilberede mad på de nye Nvidia kort😛
#43
Bliver sgu sjovt at se hvordan to GTX480 yder.
Men det ser nu ikke fantastisk lovende ud, tor de ryger videre og så kommer der nogle flere HD5870 kort i min maskine i stedet for.
Men det ser nu ikke fantastisk lovende ud, tor de ryger videre og så kommer der nogle flere HD5870 kort i min maskine i stedet for.
#44
#43 😲 Skal jeg ringe efter en læge? 😛
Just kidding Martin. Blev bare en smule overrasket over den udmelding, fra lige netop dig.
Skide godt stykke arbejde Grip! Du overser konsekvent at vi er mange der, sandfærdigt, skriver, at physx absolut ikke er en afgørende faktor i dette spil, af den simple årsag at man kan købe et billigt Nvidiakort, og med en moddet driver kan køre physx selvom man har et ATI kort. Der ud over er det dog spændende læsning, som sædvanligt, og arbejdet er gjort ordentligt, ligeledes som vanligt.
Skal man forsøge at sætte value for money op, vil jeg dog hævde, at ATI setuppet faktisk klarer sig rigtig godt. To 470 koster vel noget i stil med 5400, og så er der altså ikke langt op til prisen for 5970 + 5850, især ikke ydelsespringet taget i betragtning. Hvis Nvidia kan hive en sjov lille behåret fætter ud af hatten med deres drivere, som ATI har gjort det med deres på det sidste, kan styrke/prisforholdet dog nå at ændres til deres fordel.
Imo hænger 470 ikke på konkurrenten, men absolut ingen tvivl om, at det er milevidt foran 480. Du har mao ret i, at 470 er kortet i den nuværende Fermi lineup. Om 460 ændrer på det, må tiden vise.
Set ift 280/285 er 470 slet ikke så tosset. Der er sket noget, og nok til at det er værd at bemærke. ATI er bare et par skridt foran for tiden, altså i mine øjne.
Har du set på minimum fps på ATI vs 470? Får ATI fornuftige bank der, vinder 470 nogle hurtige og velfortjente point på den konto.
Just kidding Martin. Blev bare en smule overrasket over den udmelding, fra lige netop dig.
Skide godt stykke arbejde Grip! Du overser konsekvent at vi er mange der, sandfærdigt, skriver, at physx absolut ikke er en afgørende faktor i dette spil, af den simple årsag at man kan købe et billigt Nvidiakort, og med en moddet driver kan køre physx selvom man har et ATI kort. Der ud over er det dog spændende læsning, som sædvanligt, og arbejdet er gjort ordentligt, ligeledes som vanligt.
Skal man forsøge at sætte value for money op, vil jeg dog hævde, at ATI setuppet faktisk klarer sig rigtig godt. To 470 koster vel noget i stil med 5400, og så er der altså ikke langt op til prisen for 5970 + 5850, især ikke ydelsespringet taget i betragtning. Hvis Nvidia kan hive en sjov lille behåret fætter ud af hatten med deres drivere, som ATI har gjort det med deres på det sidste, kan styrke/prisforholdet dog nå at ændres til deres fordel.
Imo hænger 470 ikke på konkurrenten, men absolut ingen tvivl om, at det er milevidt foran 480. Du har mao ret i, at 470 er kortet i den nuværende Fermi lineup. Om 460 ændrer på det, må tiden vise.
Set ift 280/285 er 470 slet ikke så tosset. Der er sket noget, og nok til at det er værd at bemærke. ATI er bare et par skridt foran for tiden, altså i mine øjne.
Har du set på minimum fps på ATI vs 470? Får ATI fornuftige bank der, vinder 470 nogle hurtige og velfortjente point på den konto.
#45
#44
Jamen lad os nu se, det kan jo være jeg bliver klogere.
Men nu er jeg jo lidt af en 3Dmark nørd og der imponere de to GTX470 altså ikke må jeg nok indrømme. De score væsentlig mindre end bare de to ATi kort jeg bruger lige nu.
Jamen lad os nu se, det kan jo være jeg bliver klogere.
Men nu er jeg jo lidt af en 3Dmark nørd og der imponere de to GTX470 altså ikke må jeg nok indrømme. De score væsentlig mindre end bare de to ATi kort jeg bruger lige nu.
#46
#44: Man kan anskaffe sig et 9500GT og modde nogle drivere og så køre det med et ATi kort... men det er ikke altid uden problemer, nogle gangle lander driver kompenter steder de ikke skulle og så bliver der et problem i en anden applikation. Jeg har fulgt lidt med på overclockers.co.uk mht de moddede drivere og det ser fint ud, dog er der et "problembørn" (spil) der pludselig ikke kan finde hvad den primære displayt driver er længere - godt nok nogle ældre spil, men Falcon 4.0 og IL-2 er et af de "problembørn" og dem bruger jeg meget tid på. Men selvfølgelig er det helt klart en mulighed hvis man også har PCI-E slots nok 🙂
En anden bivirkning ved et seperat physx kort som faktisk også rammer inden for nVidia's egne rækker er at man ikke kan aktivere TSSAA (transparency supersampling anti aliasing) hvis kortet der kører som physx ikke også understøtter det (som primær kortet). Folk m. GTX4xx serien har ikke kunne aktivere TSSAA hvis de fx. har haft 9800GT som physX kort - først når det har været deaktivere er TSSAA tilgængelig igen.
Nå men det var vist en lidt længere smørre - men ellers jo du har da helt ret 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Reverb d. 24-04-2010 21:02:47.
En anden bivirkning ved et seperat physx kort som faktisk også rammer inden for nVidia's egne rækker er at man ikke kan aktivere TSSAA (transparency supersampling anti aliasing) hvis kortet der kører som physx ikke også understøtter det (som primær kortet). Folk m. GTX4xx serien har ikke kunne aktivere TSSAA hvis de fx. har haft 9800GT som physX kort - først når det har været deaktivere er TSSAA tilgængelig igen.
Nå men det var vist en lidt længere smørre - men ellers jo du har da helt ret 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Reverb d. 24-04-2010 21:02:47.
#47
jo jo men de er jo os mindre...🙂 de svarer til eller er lidt bedre en 5850 så vil da ik tro at du bliver skuffet over dine 480'ere:-9
#48
#44: Jeg skulle lige til at preparere en smørre, men den tog #46 så i opløbet 😛 Men ellers jo det er da rigtigt 🙂
Mht HD5970+HD5850 Black Ed så blev det ialt 6500,-. (4250,- for HD5970 og 2250 for HD5850 Black Ed., ca 10% hurtigere end standard HD5850,-) så ca 1000kr mere end GTX470'erne. En præcis udregning at pris pr. fps i forhold hertil har jeg ikke lige regnet på men altså jo det er da klart også et setup at overveje.
Mht minimums FPS, så er det der er sprunget mig kraftigst i øjnene er hvor lidt FPS fluktuation der er - de ligger utroligt stabilt og svinger ikke ret meget. Det er helt klart noget man ser uanset om man har haft HD4850, GTX260, GTX 280, HD5770 kort - det imponerede mig en del. Det betyder, så også at minimums FPS ikke ligger ret langt fra den gennemsnitlige FPS. Præcis hvad der gør det kan jeg ikke sige, men et eller andet har nVidia ramt rigtigt. Man kan se det samme i Trubritars video'er med GTX 480 vs HD5870 og hvis man kigger på FPS fluktiationen på kortene så virker GTX 480 mere roligt.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 25-04-2010 02:50:20.
Mht HD5970+HD5850 Black Ed så blev det ialt 6500,-. (4250,- for HD5970 og 2250 for HD5850 Black Ed., ca 10% hurtigere end standard HD5850,-) så ca 1000kr mere end GTX470'erne. En præcis udregning at pris pr. fps i forhold hertil har jeg ikke lige regnet på men altså jo det er da klart også et setup at overveje.
Mht minimums FPS, så er det der er sprunget mig kraftigst i øjnene er hvor lidt FPS fluktuation der er - de ligger utroligt stabilt og svinger ikke ret meget. Det er helt klart noget man ser uanset om man har haft HD4850, GTX260, GTX 280, HD5770 kort - det imponerede mig en del. Det betyder, så også at minimums FPS ikke ligger ret langt fra den gennemsnitlige FPS. Præcis hvad der gør det kan jeg ikke sige, men et eller andet har nVidia ramt rigtigt. Man kan se det samme i Trubritars video'er med GTX 480 vs HD5870 og hvis man kigger på FPS fluktiationen på kortene så virker GTX 480 mere roligt.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 25-04-2010 02:50:20.
#50
#45 Hvorfor gå så meget op i 3dmark? Med mindre dit primære mål er at slå rekorder, er det jo bare en benchmark. De er kedelige at spille 😛
#46 Det er sguda surt, hvis problemerne med moddede drivere rammer et af de spil man gerne vil spille. ..også selvom det spil er noget gammelt lort 😛 Jeg er eksempelvis selv muggen på ATI, idet jeg tilsyneladende ikke må vælge en ordentlig opløsning, eller 120Hz, når jeg spiller Battlefield 2. Så jo.. Det argument kan jeg da føle et eller andet for 🙂
Men det er altså et begrænset antal spil, og kun ældre, der volder problemer? I så fald er det, imho, stadig en rimelig gangbar vej. I hvert fald ift hvis man skulle overveje et 480. 470 virker ganske ok, og er ej heller prissat af en mongol.
TSSAA er for mig ikke væsentligt, og jeg bilder mig da også ind, at tilhængerne af physx hellere vil physx'e, end se på TSSAA.
Alt i alt: du skal ha' tak for fin update 🙂 Lang smøre synes jeg ikke at det er, men informativ så det basker. Næste gang physx diskuteres, ved jeg da i det mindste, at der er nogle forbehold.
#48 Pt kan man, med de billigste kort, få 5850 + 5970 for samlet 6119kr. Det svarer til en merpris på @ 11%, og det er jeg ret sikker på, at et par 470'ere ikke kan nøjes med i ydelsestab. Til gengæld løber der så et merforbrug på, hvad jo pisser mig gevaldigt af.
Nå men, til det - for mig - vigtigste: jeg vil fremover forsøge at lure frameraten på de dersens Fermikort. Hvis du har ret, og det plejer du at ha', peger det i retning af, at mit næste grafikkort meget vel kunne blive en form for revideret Fermi. Jeg vil sgu langt hellere have en stabil framerate, end en der stiger og falder (indenfor rimelighedens grænser naturligvis 😛 ). De skal bare liige ha' lidt bedre styr på strømforbruget og priserne, så vil jeg alvorligt overveje situationen. En stabil framerate er i dén grad en "kvalitet" jeg er villig til at betale for. Props til Nvidia på den konto :yes:
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Johnny d. 25-04-2010 03:13:39.
#46 Det er sguda surt, hvis problemerne med moddede drivere rammer et af de spil man gerne vil spille. ..også selvom det spil er noget gammelt lort 😛 Jeg er eksempelvis selv muggen på ATI, idet jeg tilsyneladende ikke må vælge en ordentlig opløsning, eller 120Hz, når jeg spiller Battlefield 2. Så jo.. Det argument kan jeg da føle et eller andet for 🙂
Men det er altså et begrænset antal spil, og kun ældre, der volder problemer? I så fald er det, imho, stadig en rimelig gangbar vej. I hvert fald ift hvis man skulle overveje et 480. 470 virker ganske ok, og er ej heller prissat af en mongol.
TSSAA er for mig ikke væsentligt, og jeg bilder mig da også ind, at tilhængerne af physx hellere vil physx'e, end se på TSSAA.
Alt i alt: du skal ha' tak for fin update 🙂 Lang smøre synes jeg ikke at det er, men informativ så det basker. Næste gang physx diskuteres, ved jeg da i det mindste, at der er nogle forbehold.
#48 Pt kan man, med de billigste kort, få 5850 + 5970 for samlet 6119kr. Det svarer til en merpris på @ 11%, og det er jeg ret sikker på, at et par 470'ere ikke kan nøjes med i ydelsestab. Til gengæld løber der så et merforbrug på, hvad jo pisser mig gevaldigt af.
Nå men, til det - for mig - vigtigste: jeg vil fremover forsøge at lure frameraten på de dersens Fermikort. Hvis du har ret, og det plejer du at ha', peger det i retning af, at mit næste grafikkort meget vel kunne blive en form for revideret Fermi. Jeg vil sgu langt hellere have en stabil framerate, end en der stiger og falder (indenfor rimelighedens grænser naturligvis 😛 ). De skal bare liige ha' lidt bedre styr på strømforbruget og priserne, så vil jeg alvorligt overveje situationen. En stabil framerate er i dén grad en "kvalitet" jeg er villig til at betale for. Props til Nvidia på den konto :yes:
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Johnny d. 25-04-2010 03:13:39.
#51
Call of Juarez DX10 1920x1200 4xMSAA
117.3 FPS
Med samme indstillinger score jeg 113,3, med mit 5970, det koster 4200,- og to af dine kort koster 5400,- så det er 1200,- for 4fps
Jeg tror stadig jeg vil holde på ATI 😛
Vantage og 3dmark03 kan ses i profil.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af 7913 d. 25-04-2010 07:28:01.
117.3 FPS
Med samme indstillinger score jeg 113,3, med mit 5970, det koster 4200,- og to af dine kort koster 5400,- så det er 1200,- for 4fps
Jeg tror stadig jeg vil holde på ATI 😛
Vantage og 3dmark03 kan ses i profil.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af 7913 d. 25-04-2010 07:28:01.
#52
#51: Hvad med 4xSSAA ?
Samtidig med så huller du også tanken om HD5870 i CF da det også bliver mere end 5k og heller ikke meget bedre 😛
Samtidig med så huller du også tanken om HD5870 i CF da det også bliver mere end 5k og heller ikke meget bedre 😛
#53
Sikke meget snak om priser her i tråden, sådan syntes jeg ikke rigtig man kan sætte det op.
Mine to kort står i 4.500 kr og yder da også bedre end de to GTX470 i det meste, men sådan er det jo bare.
Mine to kort står i 4.500 kr og yder da også bedre end de to GTX470 i det meste, men sådan er det jo bare.
#54
Så nu har jeg i dag og i går rendt op og ned af trapperne for at installere spil, lave time-demo og recorde på to systemer. Heldigvis har jeg gemt resultaterne fra det gamle setup.
Så nu ta'r jeg mig en pils og sætter mig ud i havestolen - i får ikke mere for den 25øre.. 😎
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 25-04-2010 14:29:44.
Så nu ta'r jeg mig en pils og sætter mig ud i havestolen - i får ikke mere for den 25øre.. 😎
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 25-04-2010 14:29:44.
#55
#54
Det er vist også fortjent.
Det er vist også fortjent.
#56
Call of Juarez DX10 1920x1200, 4xMSAA, shadow map size 2048x2048, shadow quality 3
117.3 FPS (Minimum FPS 58,2 FPS)
Min score 114,1 avg og minimum 52,3 med samme settings. Min første score sagde 151,4 avg og jeg tænkte WHAT, SEJT, men så havde jeg ikke indstillet opløsningen rigtigt 😛
117.3 FPS (Minimum FPS 58,2 FPS)
Min score 114,1 avg og minimum 52,3 med samme settings. Min første score sagde 151,4 avg og jeg tænkte WHAT, SEJT, men så havde jeg ikke indstillet opløsningen rigtigt 😛
#57
Computerbase har også haft testet GTX 470 kan jeg se - deres tests er som alt et kig værd 🙂 ❤
http://www.computerbase.de/art... _performancerating
Hvis bare det GTX470 kom ned i 2500,- området så er det helt klart en HD5870 udfordre... på den anden side, så kan vi også se at GTX480 er et monster at single GPU kort, ca 25% konsekvent hurtigere hele tiden.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 26-04-2010 00:58:00.
http://www.computerbase.de/art... _performancerating
Hvis bare det GTX470 kom ned i 2500,- området så er det helt klart en HD5870 udfordre... på den anden side, så kan vi også se at GTX480 er et monster at single GPU kort, ca 25% konsekvent hurtigere hele tiden.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 26-04-2010 00:58:00.
#58
#53 Du kan vel vanskelligt argumentere imod, at folk forsøger at få mest muligt for dere penge Martin. Det er vel bare almindelig sund fornuft.
Lidt regning baseret på linket i #57:
19x12 8AA 16AF: 470 9% hurtigere end 5850, 480 17% hurtigere end 5870. Pris: 470 42% dyrere end 5850, 480 37% dyrere end 5870 (udregnet med de pt laveste priser på hver korttype fra edbpriser).
Det mest interessante, når nu man kun skal vurdere et grafikkort på en opsummeringsgraf, er, at ydelsesforskellen er så lille som den er. 5850, 470, 5870, ligger rigtig tæt på hinanden. Kun 480 stikker med sin monsterpris og alt det andet kedelige, af, med et reelt mærkbart ydelsesspring på 17% ift nr to i rækken. Omvendt kan man så, i stort samme prisklasse (@ 10% over et 480), få omkring 30% ekstra ydelse, hvis man i stedet nupper et 5970.
Det kunne være rigtigt spændende, hvis man med tiden kunne få samlet tilstrækkeligt med info sammen, til i stedet at sammenligne kortene på det der i min bog tæller, nemlig min. fps, samt en noget sværere at beskrive størrelse; fps udsving. Det ville måske svinge statistikken til Nvidias fordel. Indtil videre, alene baseret på de lidt grove grafer, får man godt nok meget ekstra ydelse pr krone ved ATI.
Lidt regning baseret på linket i #57:
19x12 8AA 16AF: 470 9% hurtigere end 5850, 480 17% hurtigere end 5870. Pris: 470 42% dyrere end 5850, 480 37% dyrere end 5870 (udregnet med de pt laveste priser på hver korttype fra edbpriser).
Det mest interessante, når nu man kun skal vurdere et grafikkort på en opsummeringsgraf, er, at ydelsesforskellen er så lille som den er. 5850, 470, 5870, ligger rigtig tæt på hinanden. Kun 480 stikker med sin monsterpris og alt det andet kedelige, af, med et reelt mærkbart ydelsesspring på 17% ift nr to i rækken. Omvendt kan man så, i stort samme prisklasse (@ 10% over et 480), få omkring 30% ekstra ydelse, hvis man i stedet nupper et 5970.
Det kunne være rigtigt spændende, hvis man med tiden kunne få samlet tilstrækkeligt med info sammen, til i stedet at sammenligne kortene på det der i min bog tæller, nemlig min. fps, samt en noget sværere at beskrive størrelse; fps udsving. Det ville måske svinge statistikken til Nvidias fordel. Indtil videre, alene baseret på de lidt grove grafer, får man godt nok meget ekstra ydelse pr krone ved ATI.
#59
Jeg må indrømme at jeg glæder mig nu mere til at se hvad Nvidia´s dual gpu kan.
#60
#59: Hvis der kommer en fra Fermi serien ?. Synes der er meget stille fra den front.
#61
#60 de har lidt problemer med strømforbrug og lidt med varme og larm på deres single GPU kort så tvivler på at der kommer et dual Gpu kort før de har helt styr på det..
#62
#61: Ja med det nuværende så kan jeg næsten kun se et Dual GTX 470 hvis strømforbruget skal holdes i rimeligt niveau.
#63
Så er der så småt resultater med 1090T (konfig 3).
#64
Når du skriver N/A kommer der resultater senere ik´ ?
#65
#64: yup.
Indtilvidere ser det ret skidt ud mht de syntetiske benchmarks og 1090T 😕
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 06-05-2010 18:07:48.
Indtilvidere ser det ret skidt ud mht de syntetiske benchmarks og 1090T 😕
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 06-05-2010 18:07:48.
#66
Hmm nu må jeg indrømme at nu fatter jeg ikke en brik. Jeg kørte alle tests efter at have sat CPU'en og tjekket bios indstillinger og sagt gem (selvom der ingen ændringer var), og så kørte jeg ellers tests'ne og genstartede et par gange.
Da jeg var færdig slukkede jeg.
Nu ca 45min har jeg tændt den igen og ville lige tjekke HAWX og 3Dmark03 igen og nu lige pludselig er FPS'en steget i HAWX fra 113FPS til 118/119 stykker og i 3Dm03 gik scoren fra 8'1700 til over 85000 ! og sidst i Call oF Juraez DX10 steg jeg fra 113,6FPS til 117,7FPS ! 😲 WEIRD !!!!
Da jeg var færdig slukkede jeg.
Nu ca 45min har jeg tændt den igen og ville lige tjekke HAWX og 3Dmark03 igen og nu lige pludselig er FPS'en steget i HAWX fra 113FPS til 118/119 stykker og i 3Dm03 gik scoren fra 8'1700 til over 85000 ! og sidst i Call oF Juraez DX10 steg jeg fra 113,6FPS til 117,7FPS ! 😲 WEIRD !!!!
#67
#66 Du tror ikke systemmet har været varmt efter alle de tests, så det bare har kørt lidt langsommere ? Ellers må jeg også sige jeg er lost, men jeg håber da det holder ved 😉
#68
#67: Temp har været de samme hele vejen.
Så jeg fatter det ikke rigtig... alt er lige steget til det "normale" igen. Både Vantage, COJ, Heaven DX11.
Så jeg fatter det ikke rigtig... alt er lige steget til det "normale" igen. Både Vantage, COJ, Heaven DX11.
#69
Hmm det ser ud til der er AMD's turbo core der umuliggør at lave faste benchmarks. Jeg genstartede lige PC og så var jeg tilbage til resultaterne fra før... de hele afhænger af hvad der kører i baggrunden af processor mv.
#71
#70: Findes ikke i BIOS 😕
Så jeg dropper videre tests mv. på 1090T fordi hvis ydelsen er bestemt af workload fordelingen på div. cores så bliver der aldrig noget entydigt resultat. For er der bare lidt aktivitet på nogle af de 3 andre kerner så stopper Turbo Core funktionen.
Jeg har tjekket at det virker, for jeg kørte nogle SuperPi et par gange i træk og der kunne jeg se at en core gik op på 3599mhz (via Core Temp) mens de andre lå på 3199mhz og vise core's 800mhz eftersom de ikke blev brugt.
Så jeg dropper videre tests mv. på 1090T fordi hvis ydelsen er bestemt af workload fordelingen på div. cores så bliver der aldrig noget entydigt resultat. For er der bare lidt aktivitet på nogle af de 3 andre kerner så stopper Turbo Core funktionen.
Jeg har tjekket at det virker, for jeg kørte nogle SuperPi et par gange i træk og der kunne jeg se at en core gik op på 3599mhz (via Core Temp) mens de andre lå på 3199mhz og vise core's 800mhz eftersom de ikke blev brugt.
#72
Gamer folk ! Drop appelsinen i turbanen... sådan en Thuban er simpelthen ikke det værd - den kan selv Ghz pr Ghz ikke følge en 955'er. Skal i spille så køb en 955 el. 965'er, skal i video decode så køb en 965'er - den her 1090T ryger til salg snarest.
Turbo Core er fis i en hornlygte og der er ingen garantier for at noget kommer til at køre hurtigere af det, det hele afhænger af hvor mange threads dit OS sætter igang.
F.eks du kan benchmarke hvor 3cores idler og så kommer du måske op på 3.6Ghz, men så finder dit OS i mellemtiden en systemproces der lige skal behandles ergo 4 threads og bang så er Turbo Core boostet væk i din benchmark run.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 07-05-2010 00:48:51.
Turbo Core er fis i en hornlygte og der er ingen garantier for at noget kommer til at køre hurtigere af det, det hele afhænger af hvor mange threads dit OS sætter igang.
F.eks du kan benchmarke hvor 3cores idler og så kommer du måske op på 3.6Ghz, men så finder dit OS i mellemtiden en systemproces der lige skal behandles ergo 4 threads og bang så er Turbo Core boostet væk i din benchmark run.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 07-05-2010 00:48:51.
#73
#72 Hvis ikke det er noget der kan fikses med patches eller biosupdates (kan ikke lige overkue hvad de skulle gøre præcist), er det da til grin. En så lemfældig omgang med turbofunktionen, holder slet slet ikke.
Hvordan klarer Intel den sag? Hvis de har kunnet fikse et sytem der virker, bør AMD da se at få nosset sig sammen til en god omgang efterabning 😛
Personligt synes jeg at AMD's bud på en hexa core er interessant, når man sammenligner med det Intel pt ta'r for en. Men der ud over er det ikke noget jeg sukker efter. Der var imo ide i at opgradere da man i sin tid gik fra single til dual, også selvom spillene ikke understøttede en dualcore. Det gav en del headroom, at man havde en kerne mere til baggrundsprogrammerne. Nu hvor flere ting understøtter flere kerner, er sweetspottet imo quads, men vi er, imho, dælme langt fra et reelt behov for flere kerner end det til privatbrug.
Hvordan klarer Intel den sag? Hvis de har kunnet fikse et sytem der virker, bør AMD da se at få nosset sig sammen til en god omgang efterabning 😛
Personligt synes jeg at AMD's bud på en hexa core er interessant, når man sammenligner med det Intel pt ta'r for en. Men der ud over er det ikke noget jeg sukker efter. Der var imo ide i at opgradere da man i sin tid gik fra single til dual, også selvom spillene ikke understøttede en dualcore. Det gav en del headroom, at man havde en kerne mere til baggrundsprogrammerne. Nu hvor flere ting understøtter flere kerner, er sweetspottet imo quads, men vi er, imho, dælme langt fra et reelt behov for flere kerner end det til privatbrug.
#74
#73: Ja jeg er ret knotten over den CPU må jeg sige, de eneste lyspunkter er at windows er loader lidt mere "snappy" og samtidig med er temperaturen blevet lavere i kabinettet hvilket betyder mine GTX470 har lavere idle og load temperaturer.
Men rent ydelsesmæssigt er 1090T et makværk IMO og jeg er overbevist om at Turbo Core er synderen. Er pt. ved at teste min "teori" igennem og den ser ud til at holde.
Når Phenom II X4 960T (Thuban baseret kommer) så ryger den i PC'en istedet for. Køligere og mere ydelse.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 07-05-2010 13:59:20.
Men rent ydelsesmæssigt er 1090T et makværk IMO og jeg er overbevist om at Turbo Core er synderen. Er pt. ved at teste min "teori" igennem og den ser ud til at holde.
Når Phenom II X4 960T (Thuban baseret kommer) så ryger den i PC'en istedet for. Køligere og mere ydelse.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 07-05-2010 13:59:20.
#75
#74 gør lige som riska siger inden du eventuelt laver en sidste test af den 6 kernede..
altså ,slå turbo fra i bios, og eventuelt sammenlign i multi core aplications eller spil der ka udnytte det. med en default clocked 955.
eller prøv manuelt at smid alle kerner ne på 3,3 eller 3,4ghz, uden ekstra volt, bør den nok godt ku klare, og se så hvordan den køre i forhold til din 955´er. 🙂
altså ,slå turbo fra i bios, og eventuelt sammenlign i multi core aplications eller spil der ka udnytte det. med en default clocked 955.
eller prøv manuelt at smid alle kerner ne på 3,3 eller 3,4ghz, uden ekstra volt, bør den nok godt ku klare, og se så hvordan den køre i forhold til din 955´er. 🙂
#76
#75: Som nævn i #71, er der ikke nogen Turbo Core funktion i BIOS på boardet. Det kører automatisk i CPU'en uden om HW/SW (iflg Asus og AMD).
Det burde bare ikke være nødvendigt at skulle hen og OC den "på plads". Jeg vil netop gerne beholde C&Q muligheden, men den forsvinder ved multiplier OC.
_____________________________________________________________________________
Nu har jeg kigget nærmere på Turbo Core funktionen og hvornår den slår ind 100% og hele vejen er lige som sandsynligheden for at vinde 14mio i lotto.
Ved mine første test lå alle resultater klart under hvad 955'ern kunne præstere, selv efter at have genstartet PC'en og prøvet igen var der ingen ændring.
Efter at PC'en var slukket i 1times tid ville jeg følge op på mine tests, men først skulle jeg lige tjekke mails etc. Dvs der gik en 10-15min inden jeg gik igang.
Nu kørte alle benchmarks lige pludselig meget bedre og de overgik endda 955'er resultater med et par procenter !.
Jeg åbnede for Core Temp for at se load fordelingen og hastigheden på de forskellige cores og under en SuperPi kørsel kun jeg ganske kort konstatere at en kerne gik op på 3.6Ghz mens 3 andre idlede på 800mhz, men generelt var det alle alle cores sprang op og ned i Mhz, dvs ikke een fast core idlede eller noget.
Interessant var det, så derfor genstartede jeg PC'en og lod den vente en 10min inden jeg prøvede benchmarke igen, men nu var alle resultaterne igen lave. Ved at tjekke core temp. kunne jeg se at under SuperPi kørte næsten alle cores 3199mhz og ca kun en core ad gangen på 800mhz.
Okay, det ville sige, at det er meget random hvornår Turbo Core slår ind, og selv single threaded applikationer bliver smidt rundt til de forskellige cores til behandling og laves ikke af bare een ! Det var tydeligt at se i joblisten hvor SuperPi der ellers er singlethread viste udslag over 5kerner - altså programmet blev behandlet af 5 kerner på række og ikke EEN - dvs Turbo Core funktionen kom aldrig i kraft.
Nu har jeg så testet videre i wPrime for at prøve at afdække Turbo Core teknologien mangler.
Så i går inden sengetid tændte jeg PC igen og kørte wPrime 32m1
1 core = 44,2 > joblisten viser lav aktivitet fordelt over alle 6 kerner
Core temp viser i meget lile udslag i turbo core.
2 cores = 22,5 > joblisten viser lav aktivitet fordelt over alle 6 kerner
Core temp viser i meget lile udslag i turbo core.
3 cores = 15,6 > joblisten viser høj aktivitet fordelt over 4 kerner og lav på 2 kerner
Core temp viser intet udslag i turbo core.
4 cores = 13,4 > joblisten viser høj aktivitet fordelt over 5 kerner og lav på 1 kerne
Core temp viser intet udslag i turbo core.
5 cores = 11,2 >joblisten viser høj aktivitet fordelt over 5 kerner og lav på 1 kerne
Core temp viser intet udslag i turbo core.
6 cores = 8,8 > joblisten viser høj aktivitet fordelt over alle 6 kerner
Core temp viser intet udslag i turbo core.
Så her til middag tænder jeg PC'en igen og kører endnu engang samme test
og nu sker der noget.
1 core = 43,46 > joblisten viser middel aktivitet fordelt over 3 kerner og lav på 3 kerne
Core temp viser jævnt udslag i turbo core.
2 cores = 21,99 > joblisten viser middel aktivitet fordelt over 3 kerner og lav på 3 kerne
Core temp viser jævnt udslag i turbo core.
3 cores = 14,88 > joblisten viser høj aktivitet fordelt over 3 kerner og lav på 3 kerner
Core temp viser lille udslag i turbo core.
4 cores = 12,45 > joblisten viser høj aktivitet fordelt over 5 kerner og lav på 1 kerne
Core temp viser intet udslag i turbo core..
5 cores = 10,07 > joblisten viser høj aktivitet fordelt over 5 kerner og lav på 1 kerne
Core temp viser intet udslag i turbo core.
6 cores = 8,69 > joblisten viser høj aktivitet fordelt over alle 6 kerner
Core temp viser intet udslag i turbo core.
Alt det ser jo mystisk ud at der lige pludselig er sket en forbedring natten over (alle temps er præcis de samme).
Så jeg beslutter mig for at genstarte PC'en og lade den idle lidt inden testen.
Dette gør jeg så og så kører jeg wPrime 32m1 igen - og hvad nu ? Ikke mindre sker det, end vi er tilbage ved de første resultater igen, og Turbo Core viser sig faktisk ikke andet en lige et milisekund under 1 core testen.
Samme tendens ser vi de syntetiske game benchmarks, det ser ud til at den konstante skiften af tråd behandling imellem kerner giver en stor negativ indflydelse ! istedet for at at nogle besteme kerner behandler op gave feks bare 3 kerner så 3 andre kan idle og vi kan ramme 3.6Ghz - men det sker ikke opgaverne smides frem og tilbage ml. alle cores og hvornår 3 cores når ned i idle tilstand er rent gætværk så reelt er det slet ikke sikkert man kommer i Turbo Core tilstand når de forskellige threads bliver kastet rundt.
Pt. det eneste positive 1090T har vist er at den generelt giver ml. 113 og 119FPS i H.A.W.X alt efter om der er "overskud" til Turbo Core eller ej - dette mod 108 FPS som 955'ern kunne præstere.
AMD's Turbo Core er præcis som Bit-tech beskriver det:
However you're unlikely to be able to take full advantage of Turbo Core as unless you're running DOS, it's extremely unlikely that you'll ever only be running one thread at a time - after all, Windows itself runs multiple threads in parallel. For example, while we were running our benchmarks we never saw any individual core run faster than 3.36GHz
http://www.bit-tech.net/hardwa...
Så helt ærligt AMD hvad f*nden er det for noget, det er jo bare et gement slagstrick som får slutbrugeren til at tro at han/hun får noget ekstre ud af det hvor det i realiteten sjældent slår igennem eller bliver brugt.
Der var nok en grund til at dem gamle Phenom I'er fik disablet denne funktion (ja de understøttede faktisk turbo core).
Alt i alt skal man IKKE forvente at se meget til Turbo Core funktionen hvis da overhovedet, og hvad giver det at man nogen gange kan være heldig at ramme et punkt i sit OS hvor thread behandlingen lige ligger til højrebenet for Turbo Core.
AMD burde have satset på et aggressivt og konstant boost lige som Intel Turbo Boost der er 1000x bedre udført IMO.
Nåh nok galde for i dag... men den 1090T kommer ikke til at leve længe her.
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 07-05-2010 15:45:38.
Det burde bare ikke være nødvendigt at skulle hen og OC den "på plads". Jeg vil netop gerne beholde C&Q muligheden, men den forsvinder ved multiplier OC.
_____________________________________________________________________________
Nu har jeg kigget nærmere på Turbo Core funktionen og hvornår den slår ind 100% og hele vejen er lige som sandsynligheden for at vinde 14mio i lotto.
Ved mine første test lå alle resultater klart under hvad 955'ern kunne præstere, selv efter at have genstartet PC'en og prøvet igen var der ingen ændring.
Efter at PC'en var slukket i 1times tid ville jeg følge op på mine tests, men først skulle jeg lige tjekke mails etc. Dvs der gik en 10-15min inden jeg gik igang.
Nu kørte alle benchmarks lige pludselig meget bedre og de overgik endda 955'er resultater med et par procenter !.
Jeg åbnede for Core Temp for at se load fordelingen og hastigheden på de forskellige cores og under en SuperPi kørsel kun jeg ganske kort konstatere at en kerne gik op på 3.6Ghz mens 3 andre idlede på 800mhz, men generelt var det alle alle cores sprang op og ned i Mhz, dvs ikke een fast core idlede eller noget.
Interessant var det, så derfor genstartede jeg PC'en og lod den vente en 10min inden jeg prøvede benchmarke igen, men nu var alle resultaterne igen lave. Ved at tjekke core temp. kunne jeg se at under SuperPi kørte næsten alle cores 3199mhz og ca kun en core ad gangen på 800mhz.
Okay, det ville sige, at det er meget random hvornår Turbo Core slår ind, og selv single threaded applikationer bliver smidt rundt til de forskellige cores til behandling og laves ikke af bare een ! Det var tydeligt at se i joblisten hvor SuperPi der ellers er singlethread viste udslag over 5kerner - altså programmet blev behandlet af 5 kerner på række og ikke EEN - dvs Turbo Core funktionen kom aldrig i kraft.
Nu har jeg så testet videre i wPrime for at prøve at afdække Turbo Core teknologien mangler.
Så i går inden sengetid tændte jeg PC igen og kørte wPrime 32m1
1 core = 44,2 > joblisten viser lav aktivitet fordelt over alle 6 kerner
Core temp viser i meget lile udslag i turbo core.
2 cores = 22,5 > joblisten viser lav aktivitet fordelt over alle 6 kerner
Core temp viser i meget lile udslag i turbo core.
3 cores = 15,6 > joblisten viser høj aktivitet fordelt over 4 kerner og lav på 2 kerner
Core temp viser intet udslag i turbo core.
4 cores = 13,4 > joblisten viser høj aktivitet fordelt over 5 kerner og lav på 1 kerne
Core temp viser intet udslag i turbo core.
5 cores = 11,2 >joblisten viser høj aktivitet fordelt over 5 kerner og lav på 1 kerne
Core temp viser intet udslag i turbo core.
6 cores = 8,8 > joblisten viser høj aktivitet fordelt over alle 6 kerner
Core temp viser intet udslag i turbo core.
Så her til middag tænder jeg PC'en igen og kører endnu engang samme test
og nu sker der noget.
1 core = 43,46 > joblisten viser middel aktivitet fordelt over 3 kerner og lav på 3 kerne
Core temp viser jævnt udslag i turbo core.
2 cores = 21,99 > joblisten viser middel aktivitet fordelt over 3 kerner og lav på 3 kerne
Core temp viser jævnt udslag i turbo core.
3 cores = 14,88 > joblisten viser høj aktivitet fordelt over 3 kerner og lav på 3 kerner
Core temp viser lille udslag i turbo core.
4 cores = 12,45 > joblisten viser høj aktivitet fordelt over 5 kerner og lav på 1 kerne
Core temp viser intet udslag i turbo core..
5 cores = 10,07 > joblisten viser høj aktivitet fordelt over 5 kerner og lav på 1 kerne
Core temp viser intet udslag i turbo core.
6 cores = 8,69 > joblisten viser høj aktivitet fordelt over alle 6 kerner
Core temp viser intet udslag i turbo core.
Alt det ser jo mystisk ud at der lige pludselig er sket en forbedring natten over (alle temps er præcis de samme).
Så jeg beslutter mig for at genstarte PC'en og lade den idle lidt inden testen.
Dette gør jeg så og så kører jeg wPrime 32m1 igen - og hvad nu ? Ikke mindre sker det, end vi er tilbage ved de første resultater igen, og Turbo Core viser sig faktisk ikke andet en lige et milisekund under 1 core testen.
Samme tendens ser vi de syntetiske game benchmarks, det ser ud til at den konstante skiften af tråd behandling imellem kerner giver en stor negativ indflydelse ! istedet for at at nogle besteme kerner behandler op gave feks bare 3 kerner så 3 andre kan idle og vi kan ramme 3.6Ghz - men det sker ikke opgaverne smides frem og tilbage ml. alle cores og hvornår 3 cores når ned i idle tilstand er rent gætværk så reelt er det slet ikke sikkert man kommer i Turbo Core tilstand når de forskellige threads bliver kastet rundt.
Pt. det eneste positive 1090T har vist er at den generelt giver ml. 113 og 119FPS i H.A.W.X alt efter om der er "overskud" til Turbo Core eller ej - dette mod 108 FPS som 955'ern kunne præstere.
AMD's Turbo Core er præcis som Bit-tech beskriver det:
However you're unlikely to be able to take full advantage of Turbo Core as unless you're running DOS, it's extremely unlikely that you'll ever only be running one thread at a time - after all, Windows itself runs multiple threads in parallel. For example, while we were running our benchmarks we never saw any individual core run faster than 3.36GHz
http://www.bit-tech.net/hardwa...
Så helt ærligt AMD hvad f*nden er det for noget, det er jo bare et gement slagstrick som får slutbrugeren til at tro at han/hun får noget ekstre ud af det hvor det i realiteten sjældent slår igennem eller bliver brugt.
Der var nok en grund til at dem gamle Phenom I'er fik disablet denne funktion (ja de understøttede faktisk turbo core).
Alt i alt skal man IKKE forvente at se meget til Turbo Core funktionen hvis da overhovedet, og hvad giver det at man nogen gange kan være heldig at ramme et punkt i sit OS hvor thread behandlingen lige ligger til højrebenet for Turbo Core.
AMD burde have satset på et aggressivt og konstant boost lige som Intel Turbo Boost der er 1000x bedre udført IMO.
Nåh nok galde for i dag... men den 1090T kommer ikke til at leve længe her.
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 07-05-2010 15:45:38.
#77
Baseret på den smule jeg har læst om Zosma (så vidt vides det officielle navn for de nedskalerede thuban), virker det klart som en interessant cpu. Indtil videre tror jeg ikke at den tilbyder nok til at jeg hopper på vognen, men jeg kan da i hvert fald godt se fornuften i, at vælge den fremfor 1090. Din seneste post siger jo det hele.. Man kan ikke lave et produkt der yder i øst og vest på den måde.
#78
Snart til at blive dum af den CPU. Starter PC'en op igen efter nogle timer, og så kører alt fint og 115FPS i CoJ (max fps 233)... så genstarter man og lader den stå og prøver igen og så 110FPS (max fps 213), så genstarter man igen og igen og igen, men stadig de samme 110FPS. Temps er de samme som ved boot mv.
Kommer over på salgslisten om lidt.
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 07-05-2010 18:38:10.
Kommer over på salgslisten om lidt.
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 07-05-2010 18:38:10.
#79
Så OC den dog på HT ref speed. Så kan du stadig bruge C N'Q.
#80
#79: Kald mig konservastiv, men sådan burde man ikke skulle "løse" ved at OC sig ud af det, det skal bare virke pr. basic funktion IMO. I morgen kommer 955'ern i igen.
#81
#78 ja okey det ka jeg godt se så, havde ellers overvejet at prøve et skift over i den lejr igen, men tror bare jeg lader være ind til de kommer med noget nyt der virker efter hensigten.. 😀
Tror nu eneligt os mit nuværende system nok ska klare sig et par år. 🙂
Tror nu eneligt os mit nuværende system nok ska klare sig et par år. 🙂
#82
db post.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 07-05-2010 22:26:01.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 07-05-2010 22:26:01.
#83
Gripen90 er dit problem at ydelsen lige pludselig falder efter du har genstartet PC'en og den kommer ikke tilbage på samme niveau lige hvad hvor mange gange du genstarter ?
Det er kun når PC'en har været slukket og du tænder den og windows vista booter at der så er full power på right ? - det samme oplevede jeg med min 1090T'er. Selv om Mhz var rigtig mv. så var ydelsen i benchmarks ikke den samme, men superPi og wprime sådan set var ens. 😐
Aner ikke om det er Vista el. bios der laver et eller andet.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Galvatron d. 07-05-2010 22:27:23.
Det er kun når PC'en har været slukket og du tænder den og windows vista booter at der så er full power på right ? - det samme oplevede jeg med min 1090T'er. Selv om Mhz var rigtig mv. så var ydelsen i benchmarks ikke den samme, men superPi og wprime sådan set var ens. 😐
Aner ikke om det er Vista el. bios der laver et eller andet.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Galvatron d. 07-05-2010 22:27:23.
#84
#83: Jo præcis.
Jeg har bemærket at hver gang jeg starter PC'en efter den har været slukket kører alt fint og benchmarks 'ne giver gode resultater. MEN så snart jeg genstarter PC'en ryger ydelsen i bund og det er lige meget hvor mange gange jeg genstarter så er det det samme. F.eks i Street Fighter Benchmarken hvor PC'en er startet første gang får jeg 220FPS med de valgte indstillinger, genstarter jeg PC'en og kører benchmarken igen så får jeg kun 210FPS... og det samme hvis jeg genstarter igen og igen.
Jeg har prøvet starte PC'en op fra slukket tilstand og afinstallere og geninstallere GFX driveren for at se om det var her problemet var. Efter GFX driveren var installeret kørte jeg en benchmark i StreetFigter og 220FPS, så genstartede jeg og bagefter var jeg nede på 210FPS igen... det er som om at CPU'en slet ikke følger med. Og efter jeg har genstartet har jeg bemærket at der næsten er konstant HD aktivitet (LED'en blinker og lyser ustanseligt i ca 15min).
F.eks lige efter en genstart og kører jeg StreetFigter så får jeg 200FPS.
Venter jeg ca 5min og kører den så 205FPS.
Venter jeg 3min mere og kører den så giver det 210FPS.
Venter jeg 15min og kører den så giver den 213FPS !
Men hvis PC'en har været slukket bare 1min og jeg starter op igen og kører testen efter 5min så vupti 220FPS igen.
Jeg mistænker enten BIOS el. CPU for at være bugged !
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 08-05-2010 22:07:55.
Jeg har bemærket at hver gang jeg starter PC'en efter den har været slukket kører alt fint og benchmarks 'ne giver gode resultater. MEN så snart jeg genstarter PC'en ryger ydelsen i bund og det er lige meget hvor mange gange jeg genstarter så er det det samme. F.eks i Street Fighter Benchmarken hvor PC'en er startet første gang får jeg 220FPS med de valgte indstillinger, genstarter jeg PC'en og kører benchmarken igen så får jeg kun 210FPS... og det samme hvis jeg genstarter igen og igen.
Jeg har prøvet starte PC'en op fra slukket tilstand og afinstallere og geninstallere GFX driveren for at se om det var her problemet var. Efter GFX driveren var installeret kørte jeg en benchmark i StreetFigter og 220FPS, så genstartede jeg og bagefter var jeg nede på 210FPS igen... det er som om at CPU'en slet ikke følger med. Og efter jeg har genstartet har jeg bemærket at der næsten er konstant HD aktivitet (LED'en blinker og lyser ustanseligt i ca 15min).
F.eks lige efter en genstart og kører jeg StreetFigter så får jeg 200FPS.
Venter jeg ca 5min og kører den så 205FPS.
Venter jeg 3min mere og kører den så giver det 210FPS.
Venter jeg 15min og kører den så giver den 213FPS !
Men hvis PC'en har været slukket bare 1min og jeg starter op igen og kører testen efter 5min så vupti 220FPS igen.
Jeg mistænker enten BIOS el. CPU for at være bugged !
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 08-05-2010 22:07:55.
#85
Lige en post up så jeg kan finde tråden.
Det sidste evga gtx 470 sc er på vej i denne uge, så 3-way-sli resultater vil også komme.
Det sidste evga gtx 470 sc er på vej i denne uge, så 3-way-sli resultater vil også komme.
#86
Jamen så må jeg som almindelig dødelig spørge dig.. Hvordan har du råd? 😛
El tillykke med dit kommende tri-SLI setup håber da at det giver et godt ydelsesboost i forhold til normal SLI. 🙂
El tillykke med dit kommende tri-SLI setup håber da at det giver et godt ydelsesboost i forhold til normal SLI. 🙂
#87
han har en fast flise nede rundt om blokken 🤣
#88
#87: Nah så skal det satme stå slemt til hvis det skal helt derud.
#89
Så blev der tid til at sætte GTX470 og en ny X6 1090T i PC'en (gammel var defekt på temp probe).
Results coming, stay tuned.
Results coming, stay tuned.
#90
Så er der lidt resultater - se konfig 5.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 09-06-2010 02:32:12.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 09-06-2010 02:32:12.
#91
Så er der opdateret med nogle 3waySLi resultater på en ny 1090T og ny BIOS... det ser ud til at virke bedre sammen nu.
#92
Niceness - 3 way SLi, what a beast 😛
Godt du fik løst Phenom II X6 problemerne også 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Galvatron d. 13-06-2010 02:35:38.
Godt du fik løst Phenom II X6 problemerne også 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Galvatron d. 13-06-2010 02:35:38.
#93
🙂 nice hvad for nogle kort ville du råde en til at købe, tænker på sli og så skal de oc lidt 🙂 synes der var en der skrev evga efter som deres garanti var bedre end de andre og deres support er god
#94
#93: Jeg havde lyst til EVGA eftersom jeg ikke har haft det mærke siden 7900GT modellerne 😛 Men altså hvis man køber eVGA's normale GTX470 kort og registere det senest 30dage efter købet på deres hjemmeside så får du 3års garanti i EU.
Hvis du køber et SuperClocked kort og gør det samme så får du 10års begrænset garanti (dækker ikke fysiske skader mv).
Mht OC potentiale, ja da er det svært at sige noget, da det vist generelt er meget individuelt pr kort. Men ellers vil jeg sige bare ta' to af de billigste GTX 470 kort.
Hvis du køber et SuperClocked kort og gør det samme så får du 10års begrænset garanti (dækker ikke fysiske skader mv).
Mht OC potentiale, ja da er det svært at sige noget, da det vist generelt er meget individuelt pr kort. Men ellers vil jeg sige bare ta' to af de billigste GTX 470 kort.
#95
okay men så er der jo ingen tvivl at det skal være evga 🙂
#96
#95 læs nu #94 grundigt igennem igen, han skriver vælg 2 af de BILLIGSTE kort.
så vidt jeg ved har EVGAs kort satme aldri været de billigste.
+ din indbo hvis du har elektronik forsikring af nogen art, dækker jo også defekte gfx, så det med garantien er lidt sådan tja.. overflødig for nogle mennesker @ i vært fald for mig.. 😉 🤣
Men er self altid en go bonus i guess.
så vidt jeg ved har EVGAs kort satme aldri været de billigste.
+ din indbo hvis du har elektronik forsikring af nogen art, dækker jo også defekte gfx, så det med garantien er lidt sådan tja.. overflødig for nogle mennesker @ i vært fald for mig.. 😉 🤣
Men er self altid en go bonus i guess.
#97
hehe ser jo godt ud med billeder nu 🙂