jonas1234
#0
hej alle
jeg tænker at jeg vil samle et amd setup til gaming
(intel er for dyrt)
så tænker den nye 6 kernet phenom 1090t eller hvad den hedder
og så en ati 5870 (mnåske nedråsle til et 5850)
og så 4-6 gb ram
hvilken gfx, kølere og bundkort og ram siger i
og i spil på en skærm vil jeg få noget ud af en 70'er i stedet for en 50'er?
jeg tænker at jeg vil samle et amd setup til gaming
(intel er for dyrt)
så tænker den nye 6 kernet phenom 1090t eller hvad den hedder
og så en ati 5870 (mnåske nedråsle til et 5850)
og så 4-6 gb ram
hvilken gfx, kølere og bundkort og ram siger i
og i spil på en skærm vil jeg få noget ud af en 70'er i stedet for en 50'er?
hæhæ du syntes intel er dyrt og så kigger du på en pII x6 🤣
hvad er dit samlede budget?
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af (FIH) The Don d. 03-05-2010 22:01:22.
hvad er dit samlede budget?
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af (FIH) The Don d. 03-05-2010 22:01:22.
#2
#0
"hvilken gfx, kølere og bundkort og ram siger i
og i spil på en skærm vil jeg få noget ud af en 70'er i stedet for en 50'er?"
Øhh hvor skulle du ellers se dine spil, hvis ikke på en skærm.. 😳 😛 men kommer vel meget an på hvilken opløsning du spiller i..
"hvilken gfx, kølere og bundkort og ram siger i
og i spil på en skærm vil jeg få noget ud af en 70'er i stedet for en 50'er?"
Øhh hvor skulle du ellers se dine spil, hvis ikke på en skærm.. 😳 😛 men kommer vel meget an på hvilken opløsning du spiller i..
#3
Hvis det er gaming du er ude efter så drop X6'ern og tag en Phenom II X4 965BE, den er faktisk hurtigere. Samtlige anmeldelser af 1090T på netter viser at du intet vinder i spil med den CPU og ofte så er den også langsommere end 955 BE.
http://www.kortlink.dk/tomshar...
http://www.bit-tech.net/hardwa...
http://www.hardwaresecrets.com...
http://www.computerbase.de/art...
Hvad evt med P55 og Core i5 750 ?
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 04-05-2010 00:45:37.
http://www.kortlink.dk/tomshar...
http://www.bit-tech.net/hardwa...
http://www.hardwaresecrets.com...
http://www.computerbase.de/art...
Hvad evt med P55 og Core i5 750 ?
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 04-05-2010 00:45:37.
#4
#1 1090'eren er da utrolig billig, når man tænker på at den uddeler smæk til 980X og 975 og 965 i diverse spil? 🙂
#4 endnu en der ikke har forstået at den IKKE skal sammenlignes med de cpu'er :no:
den skal sammenlignes med i7 860/ 920, og der er prisforskellen ikke den vilde, det var det jeg mente
den skal sammenlignes med i7 860/ 920, og der er prisforskellen ikke den vilde, det var det jeg mente
#6
😎 #4 prof or it didnt happen..
#7
#5 Forstod også godt hvad du mente, men det er jo bare en bonus at den er bedre end 975/965 ? 🙂
#8
#7 find lige nogen beviser på det du påstår i #4..
jeg har endnu ik fundet 1 test hvor den er hurtigere end dem du nævner...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Barkaway d. 04-05-2010 12:05:14.
jeg har endnu ik fundet 1 test hvor den er hurtigere end dem du nævner...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Barkaway d. 04-05-2010 12:05:14.
#9
Jeg kører med en 955 X4 BE - og et 4890 BE. Der er INTET som ikke kører perfekt, Photoshop bruger jeg hver dag + et hav af andre programmer samtidig så du kan næsten ikke gå galt i byen med et setup som ligner 😀
#10
Jeg er nu ret sikker på at der inden for en rimelig tid begynder at komme en del spil som kan udnytte flere kerner, er jo ingen hemmelighed at det oftes tager 3-4 år at udvikle og hvor længe er det lige der har været et udvalg af Quads ?
Men om det vil ha noget at sige på spille siden når der testes Cpu skal jeg ikke sige men kan let sige at de sider som #3 nævner alle tester en del spil og programmer som er lavet til Intel og derfor resultat.
Her tester man også for ikke "Intel" lavede programmer , et godt eksempel er bla når der tales Winrar det kan ikke mere end to kerner effektivt, hvorfor ikke teste med 7Zip som kan udnytte de kerner og er gratis.
Der er også test som oplever noget helt andet så prøv at bruge dette link og se de link som The Boss har lagt http://hwt.dk/forumthread.aspx...
Forstår ikke testsider som ikke er neutrale men som direkte vælger at bruge noget som er lavet specielt til en type Cpu, er desværre noget som ses oftere og oftere.
Er ikke fanboy på nogen måde men mere den som vælger ud fra behov og hvad får jeg for pengene i et komplet setup.
Skulle jeg bygge et gaming setup idag så ville jeg nok heller ikke vælge et 1090T men skal setup holde i feks 3 år så ville jeg nok give den chancen og så nyde at den klarer andre opgaver i rigtig fin stil også.
Er der økonomi i det så ville jeg vælge et Bundkort med FX890 SB850 chipsættet(priser fra ca 1300kr) og spare på Cpu og smide en 965 i i stedet, så er du på plads med det nye og fremtids byggede bundkort og kan opgradere med Cpu når og hvis der skulle blive behov eller hvis og når børne sygdomme er løst og priser er faldet på 1090T.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gylle d. 04-05-2010 12:39:10.
Men om det vil ha noget at sige på spille siden når der testes Cpu skal jeg ikke sige men kan let sige at de sider som #3 nævner alle tester en del spil og programmer som er lavet til Intel og derfor resultat.
Her tester man også for ikke "Intel" lavede programmer , et godt eksempel er bla når der tales Winrar det kan ikke mere end to kerner effektivt, hvorfor ikke teste med 7Zip som kan udnytte de kerner og er gratis.
Der er også test som oplever noget helt andet så prøv at bruge dette link og se de link som The Boss har lagt http://hwt.dk/forumthread.aspx...
Forstår ikke testsider som ikke er neutrale men som direkte vælger at bruge noget som er lavet specielt til en type Cpu, er desværre noget som ses oftere og oftere.
Er ikke fanboy på nogen måde men mere den som vælger ud fra behov og hvad får jeg for pengene i et komplet setup.
Skulle jeg bygge et gaming setup idag så ville jeg nok heller ikke vælge et 1090T men skal setup holde i feks 3 år så ville jeg nok give den chancen og så nyde at den klarer andre opgaver i rigtig fin stil også.
Er der økonomi i det så ville jeg vælge et Bundkort med FX890 SB850 chipsættet(priser fra ca 1300kr) og spare på Cpu og smide en 965 i i stedet, så er du på plads med det nye og fremtids byggede bundkort og kan opgradere med Cpu når og hvis der skulle blive behov eller hvis og når børne sygdomme er løst og priser er faldet på 1090T.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gylle d. 04-05-2010 12:39:10.
#11
Altså hvis det endelig skal være vil jeg købe en PII 965 og så vente et år på at bulldozer kommer, altså amds egen 32NM processor..
#12
#4 Ja jeg vil da osse gerne se nogen links hvor 1090T vinder over de CPUer i spil. Jeg har læst omkring ~25 reviews af 1090T da jeg selv overvejede den kraftigt.
Men det droppede jeg dog hurtigt da jeg så spil benches.. De MEGET få gange den vandt var det så lidt at det kunne være tilfældigt. Ja selv i5 750 rykkede fra 1090T i langt de fleste spil!
Så blev sku rimelig skuffet over den.
Der har dog været et par sider hvor 1090T performede fint i spil. Dog virkede det meget mistænkeligt når man kiggede på de MANGE andre reviews, da tallene slet ikke hang sammen. Så det var sku nok enten fusk eller fejl 40.
Men det droppede jeg dog hurtigt da jeg så spil benches.. De MEGET få gange den vandt var det så lidt at det kunne være tilfældigt. Ja selv i5 750 rykkede fra 1090T i langt de fleste spil!
Så blev sku rimelig skuffet over den.
Der har dog været et par sider hvor 1090T performede fint i spil. Dog virkede det meget mistænkeligt når man kiggede på de MANGE andre reviews, da tallene slet ikke hang sammen. Så det var sku nok enten fusk eller fejl 40.
#13
#12, men man skal jo også tænke bare lidt på fremtiden, når man køber nyt setup.
Jeg tror virkeligt at quadcore's er the past som dual er det nu, derved kommer alt jo til at køre perfekt snart på hexa... hvis det var mig ville jeg tage 1090T over de andre i denne prisgruppe...
Jeg tror virkeligt at quadcore's er the past som dual er det nu, derved kommer alt jo til at køre perfekt snart på hexa... hvis det var mig ville jeg tage 1090T over de andre i denne prisgruppe...
#14
eller gør som jeg siger😛
#15
Der er kommet Sata3, USB 3 og processorer som kan lave kaffe på mange kerner.. fremtiden er og bliver et gæt, bortset fra Sata og USB. KØB hvad du kan lide lige NU og ægr' dig i morgen 😀
#16
man kan sku ikke fremtidssikre sig med gfx og cpu. køb hvad der kan følge med nu og så igen om et år
#17
ja derfor jeg siger køb en 965 nu og vent så et år og køb en bulldozer🙂
#18
okay tak for det alle sammen
Jeg kigger på det
Jeg kigger på det
#19
#13: Hvis spiludviklerne knap nok kan udnytte triple og quadcore hvorfor skulle hexa-core så lige pludselig blive det magiske tal der kan det hele ?.
Nej til gamer brug da er det snart ligemeget med alle de kerner, der er bare at forskubbe problemet, det der her er brug for et flere instruktioner pr. cycklus !.
Quote fra en HW blog.
Seems like AMD and Intel are going mad with their multicore offerings which are now starting to creep into the many-core category. Intel has already released their Intel Core i7 980X and its chief rival AMD is set to release its set of hexacores next month. With all this multicore frenzy, one must question, is it becoming too much?
Any basic computer science student can tell you, the more cores you throw in, the higher the performance. While theoretically true, it's not that rosy in the real world. Yes, parallel processing in terms of CPU technology is better than the old serial processing as we've found out during the mid to late 2000s. We could only clock CPUs up to 3.8 GHz without having to use liquid nitrogen to cool down the processors. The idea of having more cores also sound great as it means you can just divide up your processes and just offload it to other computational cores on your computer. I myself own a quad-core system.
However, the issue is that what is traditionally processed by a CPU are serial tasks. To make this easier to understand, let me use an example. For instance, you're playing a game, and you want to fire the gun at a sheet of metal. In order for the end result to happen, the computer first needs to calculate the fact that you triggered the event of "pulling the trigger on the gun", then it must calculate the physical trajectory of the bullet then have to calculate the damage caused by said bullet before it prints a bullet hole on a sheet of metal. You can't really parallel such a process as you need A to happen before B can occur. Software developers especially game designers are having a really hard time trying to get their engines multithreaded with more than 2 cores. Hence even with 4 cores, most games will not show a performance gain compared to a decently clocked dual core. This issue isn't only affecting the gaming world but including other applications like Microsoft Office, and other productivity software as well due to the way they are designed.
So why the big push? Servers. Server applications like web servers, database servers and other transactional servers work great in parallel. In addition, graphical and video work run great using parallel processors. The only way I can make my desktop crawl is by transcoding a 1080p video on it since my transcoder can fully take advantage of my quadcore as it can split all the frames up and let each core to work on it and then at the end merge all the frames back together.
In my opinion, the only way for gamers to seek better performance by getting new processors is in the focus of processing more instruction per cycle (IPC) than just shoving more cores at the problem as it shows that it doesn't really make a difference. If you can have better IPC, even a lower clocked processor can handle as many data as those who have lower IPC and a higher clock. This holds true for multicore as most consumers don't really need anything more than a quadcore processor until in a few years time when game and other consumer-oriented developers can get multithreading working as they should in theory. I believe that AMD and Intel should spend less time shoving more cores and start refining their architectures to pack more punch out of architectural design than just more clockspeed or just plainly more cores at the problem which they seemed to do for the past decade.
As of writing, no one needs anything more than a quadcore, no matter how hardcore a user you are. Maybe in 2 or 3 years but not right now.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 04-05-2010 20:33:48.
Nej til gamer brug da er det snart ligemeget med alle de kerner, der er bare at forskubbe problemet, det der her er brug for et flere instruktioner pr. cycklus !.
Quote fra en HW blog.
Seems like AMD and Intel are going mad with their multicore offerings which are now starting to creep into the many-core category. Intel has already released their Intel Core i7 980X and its chief rival AMD is set to release its set of hexacores next month. With all this multicore frenzy, one must question, is it becoming too much?
Any basic computer science student can tell you, the more cores you throw in, the higher the performance. While theoretically true, it's not that rosy in the real world. Yes, parallel processing in terms of CPU technology is better than the old serial processing as we've found out during the mid to late 2000s. We could only clock CPUs up to 3.8 GHz without having to use liquid nitrogen to cool down the processors. The idea of having more cores also sound great as it means you can just divide up your processes and just offload it to other computational cores on your computer. I myself own a quad-core system.
However, the issue is that what is traditionally processed by a CPU are serial tasks. To make this easier to understand, let me use an example. For instance, you're playing a game, and you want to fire the gun at a sheet of metal. In order for the end result to happen, the computer first needs to calculate the fact that you triggered the event of "pulling the trigger on the gun", then it must calculate the physical trajectory of the bullet then have to calculate the damage caused by said bullet before it prints a bullet hole on a sheet of metal. You can't really parallel such a process as you need A to happen before B can occur. Software developers especially game designers are having a really hard time trying to get their engines multithreaded with more than 2 cores. Hence even with 4 cores, most games will not show a performance gain compared to a decently clocked dual core. This issue isn't only affecting the gaming world but including other applications like Microsoft Office, and other productivity software as well due to the way they are designed.
So why the big push? Servers. Server applications like web servers, database servers and other transactional servers work great in parallel. In addition, graphical and video work run great using parallel processors. The only way I can make my desktop crawl is by transcoding a 1080p video on it since my transcoder can fully take advantage of my quadcore as it can split all the frames up and let each core to work on it and then at the end merge all the frames back together.
In my opinion, the only way for gamers to seek better performance by getting new processors is in the focus of processing more instruction per cycle (IPC) than just shoving more cores at the problem as it shows that it doesn't really make a difference. If you can have better IPC, even a lower clocked processor can handle as many data as those who have lower IPC and a higher clock. This holds true for multicore as most consumers don't really need anything more than a quadcore processor until in a few years time when game and other consumer-oriented developers can get multithreading working as they should in theory. I believe that AMD and Intel should spend less time shoving more cores and start refining their architectures to pack more punch out of architectural design than just more clockspeed or just plainly more cores at the problem which they seemed to do for the past decade.
As of writing, no one needs anything more than a quadcore, no matter how hardcore a user you are. Maybe in 2 or 3 years but not right now.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 04-05-2010 20:33:48.