DanishGuy
#0
http://arstechnica.com/gadgets...
Hvad for en hastighed bliver den aktuelle så i mbyte/s ? :)
Tænker lidt.. 7 Gbps / 10 (Det er jo trådløst..) = 700 mbit.. / 8.5 (det er jo mbit..)
82 mbyte/s ?
Langsommere end 1 gbit LAN stadig.. :P
Hvad for en hastighed bliver den aktuelle så i mbyte/s ? :)
Tænker lidt.. 7 Gbps / 10 (Det er jo trådløst..) = 700 mbit.. / 8.5 (det er jo mbit..)
82 mbyte/s ?
Langsommere end 1 gbit LAN stadig.. :P
#1
-> #0
Bit / 8 minus 20 %.
Så det må været noget alá: 7.000 mbps / 8 = 875 MB/s
Så trækker vi 20 % fra: 875 MB/s x 0,8 = 700 MB/s
Ikke en stor overraskelse 🙂
100 mbps = 10 MB/s
1.000 mbps (1 gb) = 100 MB/s
7.000 mbps = 700 MB/s
Teori er éen ting. Praksis er noget helt andet. Hvis bare jeg kunne få 100 MB/s ud af mit nuværende GB-LAN vil jeg være mere end tilfreds. 700 MB/s er hurtigere end de flestes SSD 🙂
Bit / 8 minus 20 %.
Så det må været noget alá: 7.000 mbps / 8 = 875 MB/s
Så trækker vi 20 % fra: 875 MB/s x 0,8 = 700 MB/s
Ikke en stor overraskelse 🙂
100 mbps = 10 MB/s
1.000 mbps (1 gb) = 100 MB/s
7.000 mbps = 700 MB/s
Teori er éen ting. Praksis er noget helt andet. Hvis bare jeg kunne få 100 MB/s ud af mit nuværende GB-LAN vil jeg være mere end tilfreds. 700 MB/s er hurtigere end de flestes SSD 🙂
#2
#1
Jeg kan da trække 100+ mbyte/s på mit gbit lan?..
10 meter kabel.. 1gbit switch.. No problemo..?
112 mbyte/s har jeg endda nået.. :)
Jeg kan da trække 100+ mbyte/s på mit gbit lan?..
10 meter kabel.. 1gbit switch.. No problemo..?
112 mbyte/s har jeg endda nået.. :)
#3
-> #2
W h a t t h e f u c k?! 😲
How?
W h a t t h e f u c k?! 😲
How?
#4
#3
et par forholdvis hurtige computere (Q9450 og Q8200 processor).
4 drev - 2x RAID 0 i hver ende..
Windows 7 - utrolig forbedring af net.
112 mbyte/s - svingede mellem 100-112 (Windows 7 sagde 102 mbyte/s vist)
Onboard std netkort - gigabyte.
En glimrende D-Link DGS-1008D 8 port Gigabit Switch..
Kan kun sige at 100 mbyte/s er meget normalt her i lejligheden :)
Mellem 2 SSD'er er det sikkert også muligt..
Mellem 2 stk enkelt hdd'er er hastigheden ~70 mbyte/s.
et par forholdvis hurtige computere (Q9450 og Q8200 processor).
4 drev - 2x RAID 0 i hver ende..
Windows 7 - utrolig forbedring af net.
112 mbyte/s - svingede mellem 100-112 (Windows 7 sagde 102 mbyte/s vist)
Onboard std netkort - gigabyte.
En glimrende D-Link DGS-1008D 8 port Gigabit Switch..
Kan kun sige at 100 mbyte/s er meget normalt her i lejligheden :)
Mellem 2 SSD'er er det sikkert også muligt..
Mellem 2 stk enkelt hdd'er er hastigheden ~70 mbyte/s.
#5
Der er ikke samme overhead på LAN som der er ved normal websurf idet der ikke er brug for samme sikkerhed ved package loss, det giver lidt mere hastighed så man kommer tættere på de 125 MB som er max ved 1 gbit, men det må være nogle hæftige harddiske i de computere der sendte og modtog data SSD/RAID.
Edit: Ahr too slow.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Selas d. 11-05-2010 02:12:36.
Edit: Ahr too slow.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Selas d. 11-05-2010 02:12:36.
#6
#5 Ehm. Begge dele bruger da TCP til at styre det? Jeg har da i hvert fald ikke hørt om at SMB skulle bruge UDP hvis den kunne regne ud den var ved at snakke med en anden enhed på samme LAN?
#7
#6 ved ik lige hvad bussen har med det at gøre?
Den overhead jeg nævner ikke at være i netværk er ikke TCP's overhead (den slipper vi ikke uden om i dette tilfælde), men i ADSL forbindelser og deslignende. 🙂
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Selas d. 11-05-2010 13:12:40.
Den overhead jeg nævner ikke at være i netværk er ikke TCP's overhead (den slipper vi ikke uden om i dette tilfælde), men i ADSL forbindelser og deslignende. 🙂
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Selas d. 11-05-2010 13:12:40.
#8
#7 Bussen? Jeg mente SMB="Server Message Block (også kendt som Common Internet File System, CIFS)"
Jeg har lidt svært ved at forstå hvordan ADSL skulle kunne introducere større overhead? En IP pakke er jo en IP pakke ligegyldigt hvordan den transporteres, eller hur? Og det der ikke er IP pakker er jo ikke noget man kan regne med i båndbredden, da det aldrig er tilgængeligt for andet end allerhøjest data link laget, eller? Det er jo også package loss du selv nævner som årsagen!? Det tager TCP sig vel stadig af? Eller mener du at der er dobbelt op på det på en ADSL forbindelse, så først checker ADSL'en om pakken er kommet frem, og bagefter checker TCP om det virkelig passer? Hvad gør ADSL'en hvis den ikke er kommet frem? Har den en (ganske stor så) buffer i modemet hvor den har de sidste xx pakker/(eller hvad de bliver kaldt hernede i det fysiske lag hvor der ikke burde være andet end bit ifølge OSI modellen) den har sendt så modtageren kan bede om en resend via en NACK eller lign.?
Jeg ved selvfølgelig godt at der introduceres en masse latens ved f.eks. ADSL bl.a. fordi modulering/demodulering er langsom. Men latens er jo ikke = lav bånbredde.
Se f.eks. denne kommentar fra en analyze af dataoverførselsmuligheder for samarbejde mellem universiteter: "Boeing 747 high throughput, BUT poor latency and VERY people intensive..."
3 timer f.eks. er jo rimelig høj latens, men du kan jo stadig smide flere petabyte i sådan en 747'er og så kan du jo alligevel opnå ret høj "båndbredde"
Som jeg ser burde overhead ved normal websurf (http 1.1) via en fiberforbindelse ikke være stort anderledes end overhead ved filoverførsel via fiber hjemme i dit hus. Selvom der ved de fleste protokoller til filoverførsel nok er større overhead, end der er ved http, normalerweise er der noget kryptering blandet ind i det f.eks. Største throughput burde vel være ved TFTP?
Jeg har lidt svært ved at forstå hvordan ADSL skulle kunne introducere større overhead? En IP pakke er jo en IP pakke ligegyldigt hvordan den transporteres, eller hur? Og det der ikke er IP pakker er jo ikke noget man kan regne med i båndbredden, da det aldrig er tilgængeligt for andet end allerhøjest data link laget, eller? Det er jo også package loss du selv nævner som årsagen!? Det tager TCP sig vel stadig af? Eller mener du at der er dobbelt op på det på en ADSL forbindelse, så først checker ADSL'en om pakken er kommet frem, og bagefter checker TCP om det virkelig passer? Hvad gør ADSL'en hvis den ikke er kommet frem? Har den en (ganske stor så) buffer i modemet hvor den har de sidste xx pakker/(eller hvad de bliver kaldt hernede i det fysiske lag hvor der ikke burde være andet end bit ifølge OSI modellen) den har sendt så modtageren kan bede om en resend via en NACK eller lign.?
Jeg ved selvfølgelig godt at der introduceres en masse latens ved f.eks. ADSL bl.a. fordi modulering/demodulering er langsom. Men latens er jo ikke = lav bånbredde.
Se f.eks. denne kommentar fra en analyze af dataoverførselsmuligheder for samarbejde mellem universiteter: "Boeing 747 high throughput, BUT poor latency and VERY people intensive..."
3 timer f.eks. er jo rimelig høj latens, men du kan jo stadig smide flere petabyte i sådan en 747'er og så kan du jo alligevel opnå ret høj "båndbredde"
Som jeg ser burde overhead ved normal websurf (http 1.1) via en fiberforbindelse ikke være stort anderledes end overhead ved filoverførsel via fiber hjemme i dit hus. Selvom der ved de fleste protokoller til filoverførsel nok er større overhead, end der er ved http, normalerweise er der noget kryptering blandet ind i det f.eks. Største throughput burde vel være ved TFTP?
#9
OK, jeg kan desværre ikke finde det originale sted jeg har læst dette for laaang tid siden, men jeg har søgt rundt og PPPOE(det de fleste ISP i DK bruger) og PPPOA (Telenor eks.) giver dig den ekstra overhead, men måske PPPOE/A ikke er package loss det håndterer som jeg nævnte tidligere? Kan heller ikke garantere at jeg har kaldt noget et forkert navn eller misforstået et eller andet, men fysiske forsøg understøtter min logik, men du må endelig lære mig noget nyt. 🙂
Links til læsning:
http://www.dslreports.com/spee...
http://en.wikipedia.org/wiki/P...
http://en.wikipedia.org/wiki/P...
http://en.wikipedia.org/wiki/A...
Links til læsning:
http://www.dslreports.com/spee...
http://en.wikipedia.org/wiki/P...
http://en.wikipedia.org/wiki/P...
http://en.wikipedia.org/wiki/A...
#10
Og lad os endelig holde fiber ude fra denne intressante diskution tror bare det gøre mere forvirring end gavn, men nej der er vel ingen PPPOE/A i det som jeg kan se. 😉
#11
Selas:
Det kan godt være at du har ret og de danske internetudbydere er uetiske nok til at tage penge for deres løsnings eget båndbreddeforbrug. Det er jo ikke min, men deres overhead, som bliver brugt for at de nemmere kan administrere min opkobling (og bruge gammelt ATM skidt uden problemer etc.)!
Under alle omstændigheder burde PPPoE være under kraftig ud-fasning til ovennævnte formål, da det jo, som du siger, indebærer et enormt overhead (kan sagtens være helt op til 20%). Jeg var så bare under den indbildning at det var udbyderne der åd det overhead, da alt andet ifølge min overbevisning er helt klar falsk varebetegnelse og bedrag!
Det er jo som at sælge dig diesel-olie, med gratis levering til din adresse, og når de så ankommer mangler der 20% fordi det har de lige fyldt deres egen tank med, så de kunne komme hjem til dig!
Eller sige at du har 500gbit internet og så bruge 499.99gbit af DIN båndbredde til at overføre pornofilm til Kina igennem linjen, eller whatever. Jeg er sguda flintrende ligeglad med hvordan de sørger for at mine IP pakker kommer frem og tilbage, om de pakker dem ind i en PPP tunnel eller pakker dem ind i vat er da ligegyldig, hvis jeg har 2mbit/s internet skal de kunne sende 2mbit/s som jeg har indflydelse på, færdig! Føj for faen nogle svin, jeg får fandme fårlig smag i munden!
Nå nok galde om teleudbyderne og undskyld for OT...
Hvor om alting er, så er ADSL i kombination med PPPoE ikke den eneste måde at komme på nettet. Der er flere udbydere der tilbyder DHCP løsninger, hvor du i hvert fald ikke har den ovennævnte overhead, ligegyldigt hvem der æder den.
Nu har jeg selv fiber, og det er muligvis derfor jeg blev overrasket over at du kategorisk meldte ud, at websurfing indebar større overhead end at bruge et LAN.
Jeg vil godt gå med til at der vil være større latens på et WAN end på et LAN (alt andet lige) og at dette i ekstreme tilfælde kan betyde lavere throughput (ved dårlige forbindelse hvor der skal gensendes et hav af pakker f.eks.) Men i min verden betyder 1bit/s at der overføres 1bit/s hvilket må betyde at: alt andet lige er der samme throughput. Og ved en moderne internetforbindelse (i en nogenlunde etisk verden, de kan jo også bare lyve om båndbredden de svin...) er alt andet i hvert fald tæt på at være lige, det vil sige at antallet af bits der skal flyttes for at flytte samme datamængde er meget tæt på at være den samme (der vil selvfølgelig være nogle få resends til forskel, og nogle MTU forskelle, og andre detaljer der vil have en lille indflydelse, men...).
Det kan godt være at du har ret og de danske internetudbydere er uetiske nok til at tage penge for deres løsnings eget båndbreddeforbrug. Det er jo ikke min, men deres overhead, som bliver brugt for at de nemmere kan administrere min opkobling (og bruge gammelt ATM skidt uden problemer etc.)!
Under alle omstændigheder burde PPPoE være under kraftig ud-fasning til ovennævnte formål, da det jo, som du siger, indebærer et enormt overhead (kan sagtens være helt op til 20%). Jeg var så bare under den indbildning at det var udbyderne der åd det overhead, da alt andet ifølge min overbevisning er helt klar falsk varebetegnelse og bedrag!
Det er jo som at sælge dig diesel-olie, med gratis levering til din adresse, og når de så ankommer mangler der 20% fordi det har de lige fyldt deres egen tank med, så de kunne komme hjem til dig!
Eller sige at du har 500gbit internet og så bruge 499.99gbit af DIN båndbredde til at overføre pornofilm til Kina igennem linjen, eller whatever. Jeg er sguda flintrende ligeglad med hvordan de sørger for at mine IP pakker kommer frem og tilbage, om de pakker dem ind i en PPP tunnel eller pakker dem ind i vat er da ligegyldig, hvis jeg har 2mbit/s internet skal de kunne sende 2mbit/s som jeg har indflydelse på, færdig! Føj for faen nogle svin, jeg får fandme fårlig smag i munden!
Nå nok galde om teleudbyderne og undskyld for OT...
Hvor om alting er, så er ADSL i kombination med PPPoE ikke den eneste måde at komme på nettet. Der er flere udbydere der tilbyder DHCP løsninger, hvor du i hvert fald ikke har den ovennævnte overhead, ligegyldigt hvem der æder den.
Nu har jeg selv fiber, og det er muligvis derfor jeg blev overrasket over at du kategorisk meldte ud, at websurfing indebar større overhead end at bruge et LAN.
Jeg vil godt gå med til at der vil være større latens på et WAN end på et LAN (alt andet lige) og at dette i ekstreme tilfælde kan betyde lavere throughput (ved dårlige forbindelse hvor der skal gensendes et hav af pakker f.eks.) Men i min verden betyder 1bit/s at der overføres 1bit/s hvilket må betyde at: alt andet lige er der samme throughput. Og ved en moderne internetforbindelse (i en nogenlunde etisk verden, de kan jo også bare lyve om båndbredden de svin...) er alt andet i hvert fald tæt på at være lige, det vil sige at antallet af bits der skal flyttes for at flytte samme datamængde er meget tæt på at være den samme (der vil selvfølgelig være nogle få resends til forskel, og nogle MTU forskelle, og andre detaljer der vil have en lille indflydelse, men...).
#12
#1 7gbps er jo ved at være oppe hvor man (med et bedre interface mellem CPU og netkort) kunne begynde rigtigt at leje med parallel computing via netværks interfacet. 😲 50 core systemer og deslige 😀
#13
Så taler vi samme sprog igen det var da rart, ja jeg generaliserede nok lidt for meget i #5, til mit forsvar har de fleste i DK ADSL mig bekendt.
Man ser det med at sælge hvad man leverer men som er mere end hvad folk kan udnytte på flere produktgrupper desværre (bla. CRT skærme og harddiske), og det ville ikke være et problem hvis alle ville bruge samme basis, problemet er hvis en sælger prøver at være årlig og forklare det i deres markedsføring så bliver normale folk forvirredde eller de går ud fra at den ærlige sælger har et ringere produkt.
Men hvis du vil prøve forkert hastighed så skulle du prøve noget 3G internet, her hører man tit, for ikke at sige altid, at folk ikke kan bruge den hastighed de har bestilt.
Og ja latens har intet eller meget lidt med denne problemstilling at gøre.
Hvem har de DHCP løsninger du nævner?
EDIT: Forresten har jeg ikke indtryk af der er nogle eller ret mange udbydere i verden der æder den overhead som ligger i teknologien.
Fandt lige en overhead oversigt her, der er dog ikke fiber på, men det er nok tættest på 100 Mb LAN:
http://www.pixelbeat.org/speed...
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Selas d. 11-05-2010 16:59:56.
Man ser det med at sælge hvad man leverer men som er mere end hvad folk kan udnytte på flere produktgrupper desværre (bla. CRT skærme og harddiske), og det ville ikke være et problem hvis alle ville bruge samme basis, problemet er hvis en sælger prøver at være årlig og forklare det i deres markedsføring så bliver normale folk forvirredde eller de går ud fra at den ærlige sælger har et ringere produkt.
Men hvis du vil prøve forkert hastighed så skulle du prøve noget 3G internet, her hører man tit, for ikke at sige altid, at folk ikke kan bruge den hastighed de har bestilt.
Og ja latens har intet eller meget lidt med denne problemstilling at gøre.
Hvem har de DHCP løsninger du nævner?
EDIT: Forresten har jeg ikke indtryk af der er nogle eller ret mange udbydere i verden der æder den overhead som ligger i teknologien.
Fandt lige en overhead oversigt her, der er dog ikke fiber på, men det er nok tættest på 100 Mb LAN:
http://www.pixelbeat.org/speed...
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Selas d. 11-05-2010 16:59:56.
#14
#13 så vidt jeg kan se ud fra en lille søgning på nettet er TDC tilbage omkring 2006 gået over til DHCP på deres ADSL produkter. Og vidende dette søgte jeg ikke videre, men formoder hermed at det er tilfældet for alle, da TDC ikke plejer at være de første ud af starthullerne.
Det om de løgnagtige sælgere/firmaer: Harddisk folkene fik jo heldigvis et gok i tuden da de tabte deres class-action retssag i USA. Og det fører så til hvordan jeg mener verden burde hænge sammen: Hvis folk snyder så bliver de stillet til ansvar for det.
Der burde jo være en eller anden forbruger-gruppe, der burde stable en retssag på benene, eller få indblandet det rette statslige organ...
Det om de løgnagtige sælgere/firmaer: Harddisk folkene fik jo heldigvis et gok i tuden da de tabte deres class-action retssag i USA. Og det fører så til hvordan jeg mener verden burde hænge sammen: Hvis folk snyder så bliver de stillet til ansvar for det.
Der burde jo være en eller anden forbruger-gruppe, der burde stable en retssag på benene, eller få indblandet det rette statslige organ...
#15
#14 ja den hørte jeg godt om, det var vist Western Digital der blev sagsøgt, men så kan det jo undre det stadig er sådan. :)
#16
Nå så fik jeg også RTFA! 😀 Og citerer lige hurtigt derfra: "using a technique called beamforming. This requires multiple transmitters; once a recipient's position is known, the signal is sent from each transmitter with slight delays in timing needed to ensure that it causes a constructive interference pattern at the destination."
Er det bare mig eller lyder det som ren ønsketænkning?
Måske der er en (eller flere) der kan gøre det klart for mig hvorfor i hede hule... de ikke bare sætter max effekten for sendere op? Det er jo fuldstændigt latterligt lidt med 10mW til 2.4ghz. Der er jo en spandfuld UMTS master der sender med omkring 60watt i næsten samme frekvensområde som vi må sende med snollede 10mW i. og i 60ghz området som de snakker om at bruge vil der jo heller ikke være mere interferens fra naboerne da signalet med samme sende effekt jo som sagt dør ud meget hurtigere. Så hvorfor???
Er det bare mig eller lyder det som ren ønsketænkning?
Måske der er en (eller flere) der kan gøre det klart for mig hvorfor i hede hule... de ikke bare sætter max effekten for sendere op? Det er jo fuldstændigt latterligt lidt med 10mW til 2.4ghz. Der er jo en spandfuld UMTS master der sender med omkring 60watt i næsten samme frekvensområde som vi må sende med snollede 10mW i. og i 60ghz området som de snakker om at bruge vil der jo heller ikke være mere interferens fra naboerne da signalet med samme sende effekt jo som sagt dør ud meget hurtigere. Så hvorfor???
#17
#16 Øhhhh.. ikke lige forstået? Hvorfra hvad hvor hvem? Har læst det to gange.. 😕
#18
#15 Der skulle meget gerne, på HDD pakker, stå noget i stil med: "usable storage space may differ from advertised capacity".
Hvilket så har været hvad sagsøgerne har syntes var fair.
Selve HDD sagen er i mine øjne også noget mindre lige til, da IEC og IEEE definerer (og altid har defineret, så vidt jeg ved) 1MB som 1 million bytes, og mega altid har været en million, etc. Altså noget mere kringlet at komme frem til konklusionen at det at sige at 1MB=1 million bytes i stedet for 1024^3 bytes er direkte bedrag. IMHO i det mindste.
Hvilket så har været hvad sagsøgerne har syntes var fair.
Selve HDD sagen er i mine øjne også noget mindre lige til, da IEC og IEEE definerer (og altid har defineret, så vidt jeg ved) 1MB som 1 million bytes, og mega altid har været en million, etc. Altså noget mere kringlet at komme frem til konklusionen at det at sige at 1MB=1 million bytes i stedet for 1024^3 bytes er direkte bedrag. IMHO i det mindste.
#19
#17 Wass? Hvad er det du ikke lige forstår?
I Danmark må man som privat person sende med 10mW effekt på 2.4ghz, på 60ghz aner jeg ikke hvordan det er, hvis man overhovedet må, men problemet for de stakkels folk der prøver at lave det her gb wireless fikumdik er at de ikke kan sende mere end nogle få meter før signalet er for svagt (fordi der er sådan nogle max. sende effekt regler over alt i verden, og med god grund, jeg mener bare de er alt for lave 😉) og så prøver de altså at lave en eller anden syret løsning hvor de har flere sendere (der max. må sende med XXmW i alt) og så ved at prøve på at greje hvor du sidder henne med din laptop, vil de sende et signal (det samme signal) fra flere forskellige af disse sendere sådan så interferensmønsteret kommer til at forstærke signalet lige præcis der hvor du sidder. Og det er det jeg mener er ønsketænkning at forvente at man kan gøre på en måde så det kommer til at virke fornuftigt.
I Danmark må man som privat person sende med 10mW effekt på 2.4ghz, på 60ghz aner jeg ikke hvordan det er, hvis man overhovedet må, men problemet for de stakkels folk der prøver at lave det her gb wireless fikumdik er at de ikke kan sende mere end nogle få meter før signalet er for svagt (fordi der er sådan nogle max. sende effekt regler over alt i verden, og med god grund, jeg mener bare de er alt for lave 😉) og så prøver de altså at lave en eller anden syret løsning hvor de har flere sendere (der max. må sende med XXmW i alt) og så ved at prøve på at greje hvor du sidder henne med din laptop, vil de sende et signal (det samme signal) fra flere forskellige af disse sendere sådan så interferensmønsteret kommer til at forstærke signalet lige præcis der hvor du sidder. Og det er det jeg mener er ønsketænkning at forvente at man kan gøre på en måde så det kommer til at virke fornuftigt.
#20
Okay nu er jeg med (havde slet ikke RTFA var ikke klar over det var #0 du henviste til så havde jeg bare gjort det), tja triangulering har man jo brugt i mange år i GSM, og multiple Input Multiple Output kender man også fra de gængse trådløse netværk, så hvorfor skal det ikke hjælpe til med at omgå det signal maks? Ikke at jeg aner hvordan det her fungerer, men jo jeg er ikke i tvivl om at denne standard også vil ende med at love meget mere hastighed end den kan holde. 🤡
"Har læst det to gange" mente jeg #16 havde jeg læst to gange. 😉
"Har læst det to gange" mente jeg #16 havde jeg læst to gange. 😉
#21
#20 Tjoeh, måske. Jeg tror bare at når man er nede på så hurtigt et drop off, og så lille en power, at det kan betyde noget for signalet, om en flue flyver igennem line of sight fra antenne til antenne, så synes jeg det lyder lige lovligt optimistisk at mene, at det er nok at vide hvor en modtager er for at kunne styre et interferensmønster så snævert som der er behov for med de meget svage sende styrker.
Under alle omstændigheder så er det i min verden sindsygt at bruge tid og penge på det, i stedet for for faen da bare at sætte den tilladte sendestyrke op til noget der ville gøre at man med en standard antenne ville få en fornuftig rækkevidde, måske ca. 200-300 meter i luft.
Under alle omstændigheder så er det i min verden sindsygt at bruge tid og penge på det, i stedet for for faen da bare at sætte den tilladte sendestyrke op til noget der ville gøre at man med en standard antenne ville få en fornuftig rækkevidde, måske ca. 200-300 meter i luft.
#22
Ja det ville hjælpe væsentlig mere sikkert, men det kan de jo ikke gøre så meget ved når det er besluttet (af politikkerne?) at styrken ikke må være højere, og det ville vel også bruge mere strøm.
#23
#22 de kunne vel prøve at informere om det, så politikerne kunne ændre lovgivningen, eventuelt starte en lobby... Who knows.
Det ville muligvis bruge mere strøm (måske op til 1 watt mere eller så) det er svært at vurdere, da man jo ville slippe for så meget andet crap der jo også bruger strøm!
Det ville muligvis bruge mere strøm (måske op til 1 watt mere eller så) det er svært at vurdere, da man jo ville slippe for så meget andet crap der jo også bruger strøm!