tatoo1956
#0
En flot ekstern designer hdd til den nye USB standard - og ja tænderne løber i vand...
Link til litteratur: http://hwt.dk/literaturedetail...
Link til litteratur: http://hwt.dk/literaturedetail...
#1
Det er jo noget der rykker. Glæder mig til I også tester en almindelig USB-pen med USB3.
jeg tror da lige jeg bestiller en docking station til usb 3.0, det er jo for vildt det der 😲
og måske en sata3 hd oveni 😎
og måske en sata3 hd oveni 😎
#3
#1 - TRO mig, jeg glæder mig også til der kommer én 😀
#4
Er det bare en tom kasse han tester til 899.. eller hvad er størrelsen på disken..
jeg kan ikke lige finde det nogle steder i artiklen
jeg kan ikke lige finde det nogle steder i artiklen
#5
Lol ja, det er vidst temmelig væsenligt. Men det står dog på pakken, som du kan se på billedet under "Kassens Indhold": 1TB 🙂
#6
Det er helt sikkert noget der virker. Og man kan virkelig mærke forskellen fra USB 2.0 til 3.0 når man tager backup.
🙂
🙂
#7
#0
Jeg håber, at der er noget galt med access time-graferne under læsning. Ellers er det mildest talt ikke imponerende! 😛
Jeg håber, at der er noget galt med access time-graferne under læsning. Ellers er det mildest talt ikke imponerende! 😛
#8
#7 - jeg er ærlig talt gået lidt sort med al det test og læseri.. men acces-time mm., er det ikke det vigtigste at den har samme speed som en intern / ekstra HDD.
Det virker bare 😀
Det virker bare 😀
#9
#8
Jo, det er i hvert fald en rar konklusion, du alt i alt kommer frem til. 🙂
Tænkte bare på, at ud fra grafen ser det ud som om, at access-time er 3 gange så høj for USB 3.0's vedkommende, og i øvrigt lander den på ca. 115 på aksen. Write-grafen ser mere rigtig ud, men der ud over ser det ud som om, at access-time for både read og write er målt i MB/s. 😀
Nu skal jeg nok stoppe... 😳
Tak for en god anmeldelse og god weekend. 🙂
Jo, det er i hvert fald en rar konklusion, du alt i alt kommer frem til. 🙂
Tænkte bare på, at ud fra grafen ser det ud som om, at access-time er 3 gange så høj for USB 3.0's vedkommende, og i øvrigt lander den på ca. 115 på aksen. Write-grafen ser mere rigtig ud, men der ud over ser det ud som om, at access-time for både read og write er målt i MB/s. 😀
Nu skal jeg nok stoppe... 😳
Tak for en god anmeldelse og god weekend. 🙂
#10
Fedt, sad lige og kiggede på den på edbpriser! 😀
#11
Men kan det hamle op imod esta?
#12
#11
Ville jeg da tro! eSATA kører med 3GBps mens USB 3.0 jo kører med 5GBps... 😉
http://www.tweaktown.com/artic... 😛
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Bims d. 29-05-2010 00:07:54.
Ville jeg da tro! eSATA kører med 3GBps mens USB 3.0 jo kører med 5GBps... 😉
http://www.tweaktown.com/artic... 😛
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Bims d. 29-05-2010 00:07:54.
#13
#11 - én ting, som jeg så ikke fik med i testen, ellers ret vigtigt.. men Bims var så hurtig på aftasterne dér :yes: .
#14
-> #11
Fordelen er først og fremmest, at man ikke skal have mindst tre forskellige stik, for at kunne bruge sine enheder. Her tænker jeg lidt på: USB, FireWire og eSATA.
Hvis USB3.0 er lige så stabilt (sustain) som FireWire800, har den samme høje båndbredde som SATA, ser jeg - personligt - ingen grund til at holde på FireWire og eSATA.
Ikke et benchmark-valideret argument, men om end ikke andet, et argument for at overveje skiftet alligevel 🙂
Fordelen er først og fremmest, at man ikke skal have mindst tre forskellige stik, for at kunne bruge sine enheder. Her tænker jeg lidt på: USB, FireWire og eSATA.
Hvis USB3.0 er lige så stabilt (sustain) som FireWire800, har den samme høje båndbredde som SATA, ser jeg - personligt - ingen grund til at holde på FireWire og eSATA.
Ikke et benchmark-valideret argument, men om end ikke andet, et argument for at overveje skiftet alligevel 🙂
#15
#12 Kun USB 3.0 "SuperSpeed" er 5 Gbps, ellers er det 3-4 Gbps, mens eSATA er 3 Gbps.
Access Time er nu ret vigtigt IMO, da det var det store problem for USB1-2, og som NoNig skriver, hvis eSATA ikke kan tilbyde lavere access time, er der jo ingen grund til at have eSATA stik. 🙂
edit: så lige dit link #12: det ser det jo rent faktisk sådan ud? 😛 USB 3.0 gotta have!
Mvh. Scheea
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af scheea2000 d. 29-05-2010 12:10:22.
Access Time er nu ret vigtigt IMO, da det var det store problem for USB1-2, og som NoNig skriver, hvis eSATA ikke kan tilbyde lavere access time, er der jo ingen grund til at have eSATA stik. 🙂
edit: så lige dit link #12: det ser det jo rent faktisk sådan ud? 😛 USB 3.0 gotta have!
Mvh. Scheea
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af scheea2000 d. 29-05-2010 12:10:22.
#16
Shit osse at jeg har afleveret den videre til andet test-forum.. men det sker så ikke igen at den smutter for mig dér 😉 .
Dog er den stadig på nøjagtigt samme hastigheder som mellem 2 interne diske i SATA 2 setup, det er fint hurtigt PT 😀
Dog er den stadig på nøjagtigt samme hastigheder som mellem 2 interne diske i SATA 2 setup, det er fint hurtigt PT 😀
#17
NB - prøv forresten at kigge på afstemningen oppe til venstre, se hvor mange som ikke var interesseret i USB 3 - mon ikke stemningen har vendt nu 😀
#18
Jeg købte mig sådan en sag her igår, og tænkte, jeg lige ville køre en bench.
Hvad siger I til disse stats:
Hvad siger I til disse stats:
#19
#18 - sig mig, har du tunet den.., godt nok en anelse hurtigere end min test siger 😲