plyk
#0
hey jeg tror jeg ville lave et i920 system men skal til og kigge efter bundkort er ikke ude efter det vildeste bare noget der køre godt men skal man vælge p55 eller x58 chip skal lige siges det er mest til gaming
#1
Altså hvis du vil have en i7 920 så er du tvunget til at tage x58, 920 passer ikke i p55...
#2
Det er to forskellige sockets.
Som #1 siger hvis du vil have en 920 er du tvunget til at bruge X58 chipset med LGA1366 socket
Som #1 siger hvis du vil have en 920 er du tvunget til at bruge X58 chipset med LGA1366 socket
#3
arr okay det hade jeg slet ikke luret mange tak for det p55 er til i860?
#4
Hvis det primært er til gaming er 1366 spild af penge.. Køb hellere P55 + i5 750
Tjek i7 920 vs i5 750 her: http://www.anandtech.com/bench...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 06-06-2010 15:22:02.
Tjek i7 920 vs i5 750 her: http://www.anandtech.com/bench...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 06-06-2010 15:22:02.
tja eller et AM3 setup, hvis det er til gaming altså
#6
jamen har lige amd setup nu og ville gerne prøve noget andet :)
hvis det er til spil så får du ikke mere ud af det end tabte penge, tro mig
men jeg skal self ikke sidde og sige hvad du skal have, det er dine penge og din maskine 😲
men i7 setup er uden tvivl fedt.
men hvis du skal gå i7 så skal det sku næsten være x58.
men jeg skal self ikke sidde og sige hvad du skal have, det er dine penge og din maskine 😲
men i7 setup er uden tvivl fedt.
men hvis du skal gå i7 så skal det sku næsten være x58.
#8
#5 Jeg forstår virkeligt ikke i stadig anbefaler AMD når det "kun er til gaming". I min bog er AMD er slet ikke værd at overveje for tiden, nu hvor i5 750 ikke koster mere.
http://www.anandtech.com/bench...
Når det ikke er grafikkortet(ene) der er flaskehals, vil en i5 750 få langt flere fps end en X4 965..
Så forestil dig i5eren på 4GHz+, hvilket er nemt. Den skalerer langt bedre end X4eren og ville tæve den i samtlige spil ved samme clock.
Prisen på 890FX + X4 965 er den samme som P55 + i5 750, så bang for the buck er jo klart i5eren.
Det skal siges at jeg intet har imod AMD, kan bare ikke forstå det bliver anbefalet gang på gang når maskinen er til gaming. Især når det yder dårligere og prisen er den samme..
http://www.anandtech.com/bench...
Når det ikke er grafikkortet(ene) der er flaskehals, vil en i5 750 få langt flere fps end en X4 965..
Så forestil dig i5eren på 4GHz+, hvilket er nemt. Den skalerer langt bedre end X4eren og ville tæve den i samtlige spil ved samme clock.
Prisen på 890FX + X4 965 er den samme som P55 + i5 750, så bang for the buck er jo klart i5eren.
Det skal siges at jeg intet har imod AMD, kan bare ikke forstå det bliver anbefalet gang på gang når maskinen er til gaming. Især når det yder dårligere og prisen er den samme..
#9
#8
Øh??
Altså hvis du bruger penge på et 890fx iforhold til p55 så har du highend AMD før du overhovedet har chancen for at overveje at få sata6 eller usb3 i din maskine hos intel? 🤣
Intel i5 750 er en fed cpu ingen tvivl om det, bare ærgeligt at det ikke bliver lavet med 2 stk 16x pci lanes for lidt fremtidssikring :no:
Øh??
Altså hvis du bruger penge på et 890fx iforhold til p55 så har du highend AMD før du overhovedet har chancen for at overveje at få sata6 eller usb3 i din maskine hos intel? 🤣
Intel i5 750 er en fed cpu ingen tvivl om det, bare ærgeligt at det ikke bliver lavet med 2 stk 16x pci lanes for lidt fremtidssikring :no:
#10
#8 Tror dine småkager ligger på gulvet :)
Den nye X6 er en utrolig fino CPU, og koster omkring det samme.
http://www.anandtech.com/bench...
Den nye X6 er en utrolig fino CPU, og koster omkring det samme.
http://www.anandtech.com/bench...
#11
#10
Ikke rigtigt når vi snakker gaming 😐
965 klarer sig faktisk bedre end 1090T i de fleste tilfælde 😳
Ikke rigtigt når vi snakker gaming 😐
965 klarer sig faktisk bedre end 1090T i de fleste tilfælde 😳
#12
#9 Det er da nemt at finde P55 med SATA600 og USB3?
Og 2x PCIe er jo overhovedet ikke nødvendigt. Ikke lang tid siden jeg læste en test hvor 5970 CF ydede ens om de kørte 16x eller 8x..
Når du kalder 890FX highend, så er P55 lowend eller hva? Sådan hænger det vist ikke sammen..
Men kan da osse se du har skrottet AMDen? 🤣
Og 2x PCIe er jo overhovedet ikke nødvendigt. Ikke lang tid siden jeg læste en test hvor 5970 CF ydede ens om de kørte 16x eller 8x..
Når du kalder 890FX highend, så er P55 lowend eller hva? Sådan hænger det vist ikke sammen..
Men kan da osse se du har skrottet AMDen? 🤣
#13
#11. Kan også godt tilslutte mig at gaming = Intel, men det var ment til at "I min bog er AMD er slet ikke værd at overveje for tiden" det kan han jo selvfølgelig også have ment til spil, og så undskylder jeg da :)
#14
#10 Du linker simpelthen til en side hvor i5 750 tæver 1055T og kalder det en fino CPU? 🤣
Edit: Ja, den skal jo bruges til gaming som #0 skriver, så det er selvfølgelig spiltests jeg kigger på :p
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af las d. 06-06-2010 15:57:36.
Edit: Ja, den skal jo bruges til gaming som #0 skriver, så det er selvfølgelig spiltests jeg kigger på :p
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af las d. 06-06-2010 15:57:36.
#15
#14 Husk at læse det med småt. Nogle gange er mindre bedre, og omvendt. Det er f.eks godt at have en mindre score, når det er renderingstider.
#16
#12
Er skam ikke skrottet (sidder på den her nu)
Fik en i5 750 i gave af hertuginden i huset og er da glad for den, men er ikke noget som får mit pis i kog over en 965 eller 955 (især ikke til prisen)
Ja men kig på prisen for et bundkort med 890fx (får du til omkring 1200kr) får samme pris får du som det bedste gigabyte p55a-ud3 og det er godt nok skrabet så du tror det er løgn 🤣 Selv mit ud4 skal man have skruetrækkeren frem hver gang man skal nulstille cmos 🤡
Eventuelt sammenlign 890fx crosshair IV, kan du sammenligne med maximus formula (og der mangler usb3 og sata3) så kan du jo eventuelt prøve at se hvilken side du får mest spec for pengene 😉
AMD er bare billigere, rigtigt at 750 er blevet billigere iforhold til ydelsen end intel har været kendt for før, men er stadig ikke AMD niveau 😉
Er skam ikke skrottet (sidder på den her nu)
Fik en i5 750 i gave af hertuginden i huset og er da glad for den, men er ikke noget som får mit pis i kog over en 965 eller 955 (især ikke til prisen)
Ja men kig på prisen for et bundkort med 890fx (får du til omkring 1200kr) får samme pris får du som det bedste gigabyte p55a-ud3 og det er godt nok skrabet så du tror det er løgn 🤣 Selv mit ud4 skal man have skruetrækkeren frem hver gang man skal nulstille cmos 🤡
Eventuelt sammenlign 890fx crosshair IV, kan du sammenligne med maximus formula (og der mangler usb3 og sata3) så kan du jo eventuelt prøve at se hvilken side du får mest spec for pengene 😉
AMD er bare billigere, rigtigt at 750 er blevet billigere iforhold til ydelsen end intel har været kendt for før, men er stadig ikke AMD niveau 😉
#17
#15 Ved jeg udmærket godt, men stadig, kigger på spil tests da det er det maskinen skal bygges til..
#18
#16 Det er da nemt at finde et godt P55 bundkort med SATA600 og USB3 til 1200-1500,-, de sidste 300 kr. er efter min mening givet godt ud eftersom du allround får en meget hurtigere maskine for pengene. Det kunne f.eks. være MSI P55-GD85.
En i5 750 på 4GHz vil som sagt rive en X4 965 på 4GHz rundt. Så hvis man vil spare 300 på den konto er det da fint for mig.. Det bestemmer man vel selv.
Så nej, man får ikke mere for pengene hos AMD hvad angår spil. Man kan spare et par hundrede, hvis det er det man går op i. Men ydelsen er så osse derefter.
Som sagt er jeg ikke fanboy, har haft masser af maskiner fra både Intel og AMD gennem tiderne. AMD har på det sidste bare ikke imponeret mig overhovedet, og jeg går stort set altid efter hvor meget ydelse jeg får for mine penge. Hvis AMD lavede en hurtigere CPU til billigere penge, var det da 100% den jeg købte.. Ingen tvivl om det..
En i5 750 på 4GHz vil som sagt rive en X4 965 på 4GHz rundt. Så hvis man vil spare 300 på den konto er det da fint for mig.. Det bestemmer man vel selv.
Så nej, man får ikke mere for pengene hos AMD hvad angår spil. Man kan spare et par hundrede, hvis det er det man går op i. Men ydelsen er så osse derefter.
Som sagt er jeg ikke fanboy, har haft masser af maskiner fra både Intel og AMD gennem tiderne. AMD har på det sidste bare ikke imponeret mig overhovedet, og jeg går stort set altid efter hvor meget ydelse jeg får for mine penge. Hvis AMD lavede en hurtigere CPU til billigere penge, var det da 100% den jeg købte.. Ingen tvivl om det..
#19
#18
Som sagt, jeg har haft begge platforme (og samme hastighed) og ingen af dem har overgået den anden på den ene eller anden måde når det gælder spil....
Så indtil du viser en test hvor den "river den rundt" så venter jeg gerne 😉
Som sagt, jeg har haft begge platforme (og samme hastighed) og ingen af dem har overgået den anden på den ene eller anden måde når det gælder spil....
Så indtil du viser en test hvor den "river den rundt" så venter jeg gerne 😉
#20
Tillader mig lige og låne tråden når der bliver snakket chipset bla, håber det oki ...
Kom lige til og se at det Gigabyte USB3 jeg har bestilt kører med Intel M55 Express istedet for P55 ....
http://www.edbpriser.dk/Produc...
Er det væsentlige dårligere end P55 ? ... Det skal bruges sammen med en i5-750, Muskin Redline og 5850 .... Og så eller OC med go luftkøling.
---------
Tror jeg bestiller et Gigabyte GA-P55A-UD3R istedet for, ser ud til at jeg ihvertfald ikke rammer min begræsning OC mæssigt så pga boardet.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Fonneren- d. 06-06-2010 17:40:16.
Kom lige til og se at det Gigabyte USB3 jeg har bestilt kører med Intel M55 Express istedet for P55 ....
http://www.edbpriser.dk/Produc...
Er det væsentlige dårligere end P55 ? ... Det skal bruges sammen med en i5-750, Muskin Redline og 5850 .... Og så eller OC med go luftkøling.
---------
Tror jeg bestiller et Gigabyte GA-P55A-UD3R istedet for, ser ud til at jeg ihvertfald ikke rammer min begræsning OC mæssigt så pga boardet.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Fonneren- d. 06-06-2010 17:40:16.
#21
Ved ikke om det er skrevet, men hvis du tager et x58, så kræver det 3 ram blokke for bedst udnyttelse. ved så ikke om det er alle bundkort, fik det afvide ang et evga sli le
#22
#19 Ok, fandt disse tests på under 1 minut og det viser da tydeligt at AMD halter hvad angår gaming. Her skal man nok lige skrive sig bag øret at i5eren først rykker 100% når den bliver clocket til 4GHz+ og selvom X4eren osse bliver smidt på 4GHz+ skalerer den langtfra ligeså godt, og er meget langsommere clock for clock.
http://www.anandtech.com/show/...
http://www.anandtech.com/show/...
http://www.techspot.com/review...
Der er et par gange hvor de ligger tæt, men det der er værd at bide mærke i, er de gange hvor AMDen er håbløst bagud. Det er et tab på rigtigt mange % i forhold til i5. Og det må da give stof til eftertanke på en side hvor folk clocker deres GFX for at få de sidste få procent ud af det.
Som linket til før: http://www.anandtech.com/bench...
Tjek spiltests nederst. Det er jo virkelig mange fps forskel.. En lille opsummering:
(Har taget de spil med størst forskel fra Anandtech Bench - Husk det er average fps, så vi snakker om en enorm forskel)
Dragon Age Origins
i5 750: 141,3 fps
X4 965: 109 fps
Forskel 32,3 fps
Dawn of War II
i5 750: 65,3 fps
X4 965: 54,3 fps
Forskel: 11 fps
World of Warcraft
i5 750: 92,3
X4 965: 74,1
Forskel: 18,2 fps
Farcry 2
i5 750: 72 fps
X4 965: 53 fps
Forskel: 19 fps
X4eren formår på intet tidspunkt at imponere og vinder kun 2 spil ud af 8 spiltests. Hvis de begge var clocket til 4 GHz ville i5eren vinde dem alle, uden tvivl.
http://www.anandtech.com/show/...
http://www.anandtech.com/show/...
http://www.techspot.com/review...
Der er et par gange hvor de ligger tæt, men det der er værd at bide mærke i, er de gange hvor AMDen er håbløst bagud. Det er et tab på rigtigt mange % i forhold til i5. Og det må da give stof til eftertanke på en side hvor folk clocker deres GFX for at få de sidste få procent ud af det.
Som linket til før: http://www.anandtech.com/bench...
Tjek spiltests nederst. Det er jo virkelig mange fps forskel.. En lille opsummering:
(Har taget de spil med størst forskel fra Anandtech Bench - Husk det er average fps, så vi snakker om en enorm forskel)
Dragon Age Origins
i5 750: 141,3 fps
X4 965: 109 fps
Forskel 32,3 fps
Dawn of War II
i5 750: 65,3 fps
X4 965: 54,3 fps
Forskel: 11 fps
World of Warcraft
i5 750: 92,3
X4 965: 74,1
Forskel: 18,2 fps
Farcry 2
i5 750: 72 fps
X4 965: 53 fps
Forskel: 19 fps
X4eren formår på intet tidspunkt at imponere og vinder kun 2 spil ud af 8 spiltests. Hvis de begge var clocket til 4 GHz ville i5eren vinde dem alle, uden tvivl.
#23
#22
Jamen det kan jeg selv finde frem det der, men jeg kan også dreje den endnu mere; http://hwt.dk/literaturedetail...
Her vinder en 955 over en 750 standard clocks?
http://www.techspot.com/review...
Her er historien omvendt, er kun i farcry hvor den løber fra, men i de andre får den klø?
Eller lige for at dreje billedet endnu engang; 8 forskellige test sider, gennemsnittet hvad de har lavet er blevet lagt sammen og billedet ser sådan her ud;
Gaming: (anandtech)
Fallout 3 (FPS): 86.2 87.7
Phenom II 965 = 2% faster
Left 4 Dead (FPS): 130.1 126.1
i5 750 = 3% faster
Crysis Warhead (FPS): 83.3 81.4
i5 750 = 2% faster
Games: (lost circuit)
Unreal Tournament 3 (FPS): 147 139
i5 750 = 5% faster
Devil May Cry 4 (FPS scene 1/2/3/4): 86.36/148.85/80.81/115.46 92.82/126.08/85.19/117.5
Tie difference is less than 1%
Far Cry2 Small Ranch (FPS high/avg/low): 73.49/32.37/21.96 56.96/31.89/22.69
i5 750 22%/1%/-3% = 7% faster
Games: (guru3d)
BiA: Hells Highway (FPS 1024x768/1280x1024): 91/83 77/75
i5 750 15%/10% = 12.5% faster
BiA: Hells Highway (FPS 1600x1200/1920x1200): 71/67 70/67
Tie difference is less than 1%
Crysis Warhard (FPS 1024x768/1280x1024): 57/47 54/45
i5 750 5%/4% = 4.5% faster
Crysis Warhard (FPS 1600x1200/1920x1200): 37/34 36/33
i5 750 3%/3% = 3% faster
Games: (OverclocksClub)
Far Cry2 (FPS 1280x1024/1680x1050/1920x1200): 65/58/51 69/63/55
Phenom II 965 6%/8%/7% = 7% faster
Crysis Warhead (^ same): 26/20/17 26/21/16
Tie difference is less than 1%
Bioshock (^ same): 166/128/109 156/125/102
i5 750 6%/2%/6% = 5% faster
COD: WAW (^ same): 82/70/59 81/70/60
Tie difference is less than 1%
Dead Space (^ same): 196/156/134 191/160/136
Tie difference is less than 1%
Fallout 3 (^ same): 83/81/78 80/76/75
i5 750 4%/6%/4% = 5% faster
Left 4 Dead (^ same): 118/98/83 117/98/85
Tie difference is less than 1%
og jeg kunne blive ved med at skrive herinde, det jeg vil fremtil, ydelsen svinger imellem 10% til BEGGE sider...
Det er noget vås at sige at AMD ikke er fint til gaming og da direkte at sige at amd ikke har prisen på deres side for det har de altid haft og vil de (højst sandsynligt) altid have....
Bare lige for runde af med et citat;
As you can see the Phenom II solution is a bit cheaper and can make or break a deal and can be the difference between a mid-high end GPU and a high end GPU.
So what does this prove?
1. Neither solution is a bad deal.
2. I have too much time on my hands.
Jamen det kan jeg selv finde frem det der, men jeg kan også dreje den endnu mere; http://hwt.dk/literaturedetail...
Her vinder en 955 over en 750 standard clocks?
http://www.techspot.com/review...
Her er historien omvendt, er kun i farcry hvor den løber fra, men i de andre får den klø?
Eller lige for at dreje billedet endnu engang; 8 forskellige test sider, gennemsnittet hvad de har lavet er blevet lagt sammen og billedet ser sådan her ud;
Gaming: (anandtech)
Fallout 3 (FPS): 86.2 87.7
Phenom II 965 = 2% faster
Left 4 Dead (FPS): 130.1 126.1
i5 750 = 3% faster
Crysis Warhead (FPS): 83.3 81.4
i5 750 = 2% faster
Games: (lost circuit)
Unreal Tournament 3 (FPS): 147 139
i5 750 = 5% faster
Devil May Cry 4 (FPS scene 1/2/3/4): 86.36/148.85/80.81/115.46 92.82/126.08/85.19/117.5
Tie difference is less than 1%
Far Cry2 Small Ranch (FPS high/avg/low): 73.49/32.37/21.96 56.96/31.89/22.69
i5 750 22%/1%/-3% = 7% faster
Games: (guru3d)
BiA: Hells Highway (FPS 1024x768/1280x1024): 91/83 77/75
i5 750 15%/10% = 12.5% faster
BiA: Hells Highway (FPS 1600x1200/1920x1200): 71/67 70/67
Tie difference is less than 1%
Crysis Warhard (FPS 1024x768/1280x1024): 57/47 54/45
i5 750 5%/4% = 4.5% faster
Crysis Warhard (FPS 1600x1200/1920x1200): 37/34 36/33
i5 750 3%/3% = 3% faster
Games: (OverclocksClub)
Far Cry2 (FPS 1280x1024/1680x1050/1920x1200): 65/58/51 69/63/55
Phenom II 965 6%/8%/7% = 7% faster
Crysis Warhead (^ same): 26/20/17 26/21/16
Tie difference is less than 1%
Bioshock (^ same): 166/128/109 156/125/102
i5 750 6%/2%/6% = 5% faster
COD: WAW (^ same): 82/70/59 81/70/60
Tie difference is less than 1%
Dead Space (^ same): 196/156/134 191/160/136
Tie difference is less than 1%
Fallout 3 (^ same): 83/81/78 80/76/75
i5 750 4%/6%/4% = 5% faster
Left 4 Dead (^ same): 118/98/83 117/98/85
Tie difference is less than 1%
og jeg kunne blive ved med at skrive herinde, det jeg vil fremtil, ydelsen svinger imellem 10% til BEGGE sider...
Det er noget vås at sige at AMD ikke er fint til gaming og da direkte at sige at amd ikke har prisen på deres side for det har de altid haft og vil de (højst sandsynligt) altid have....
Bare lige for runde af med et citat;
As you can see the Phenom II solution is a bit cheaper and can make or break a deal and can be the difference between a mid-high end GPU and a high end GPU.
So what does this prove?
1. Neither solution is a bad deal.
2. I have too much time on my hands.
#24
#23 Har skam set den den der før.
Men det bekræfter jo bare hvad jeg siger. i5 750 er generalt hurtigere end X4 965. Clock dem begge til 4 GHz og så vinder i5 alt.
Du sammenligner en 2.66 GHz med en 3.4 GHz. Men deres max OC ligger ca på det samme. Så i sidste ende får du mere ydelse fra i5eren.
AMD er da fint nok til gaming, Intel er bare bedre.
Mange af de tests du linker til er jo fordi GRAFIKKORT er flaskehals, og så er det jo klart de ligger side om side.
Men det bekræfter jo bare hvad jeg siger. i5 750 er generalt hurtigere end X4 965. Clock dem begge til 4 GHz og så vinder i5 alt.
Du sammenligner en 2.66 GHz med en 3.4 GHz. Men deres max OC ligger ca på det samme. Så i sidste ende får du mere ydelse fra i5eren.
AMD er da fint nok til gaming, Intel er bare bedre.
Mange af de tests du linker til er jo fordi GRAFIKKORT er flaskehals, og så er det jo klart de ligger side om side.
#25
#24
Øh? altså de bliver testet i 1280x1024 for det meste så vil ikk mene at gfx er flaskehals?
Men det kan da godt være de sidder med et gammel rage3d 🤣
Men som sagt, jeg har begge cpuer, hvad har du? 😉
Jeg ligger på akkurat det samme, den er blevet hurtigere til superpi (wauw, det kan jeg ikke undvære 😐 ) og det er med alle spil jeg putter efter den (bortset fra css, der er i5 750 faktisk meget langsommere (100fps virker som at være mit loft, tror dog mere det er software relateret) og hvis du mener mine gfx er flaskehals, så kan det squ nok være lige meget hvilken cpu man vælger?
Noget helt andet er at amd typisk har en højere min fps og vil da mene det er den som er det mest interresante når vi snakker gaming?
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Saint d. 06-06-2010 21:42:18.
Øh? altså de bliver testet i 1280x1024 for det meste så vil ikk mene at gfx er flaskehals?
Men det kan da godt være de sidder med et gammel rage3d 🤣
Men som sagt, jeg har begge cpuer, hvad har du? 😉
Jeg ligger på akkurat det samme, den er blevet hurtigere til superpi (wauw, det kan jeg ikke undvære 😐 ) og det er med alle spil jeg putter efter den (bortset fra css, der er i5 750 faktisk meget langsommere (100fps virker som at være mit loft, tror dog mere det er software relateret) og hvis du mener mine gfx er flaskehals, så kan det squ nok være lige meget hvilken cpu man vælger?
Noget helt andet er at amd typisk har en højere min fps og vil da mene det er den som er det mest interresante når vi snakker gaming?
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Saint d. 06-06-2010 21:42:18.
#26
#25 Jeg har skam testet en X4 965 mod en i5 750 hvor der blev brugt samme ram, grafikkort osv.
i5eren klarede langt det meste bedre end X4eren. Da begge blev clocket så det sort ud for X4eren. Som sagt mange gange før.
Det giver vel osse sig selv, at når en 2.66 GHz quad kan hamle op med 3.4 GHz quad (og mange gange slå den), så yder i5eren bedre, når begge kører 4 GHz.
Det var sådan set osse bare for at hjælpe #0 med hans valg, ikke for at starte en krig, da jeg sådan set er fløjtende ligeglad.. Har ingen af de ovennævnte CPUer alligevel.. 😎
i5eren klarede langt det meste bedre end X4eren. Da begge blev clocket så det sort ud for X4eren. Som sagt mange gange før.
Det giver vel osse sig selv, at når en 2.66 GHz quad kan hamle op med 3.4 GHz quad (og mange gange slå den), så yder i5eren bedre, når begge kører 4 GHz.
Det var sådan set osse bare for at hjælpe #0 med hans valg, ikke for at starte en krig, da jeg sådan set er fløjtende ligeglad.. Har ingen af de ovennævnte CPUer alligevel.. 😎
#27
#26
Behøver det skam ikke, bare fordi at en x3 720 var lavere clocket end en 965 så laver den i de fleste tilfælde højere min fps? Behøver skam ikke være logik i det her.... Bare fordi du clocker din cpu helt vildt behøver den heller ikke at skalere linært... Min 750 scalere fint indtil de 3,3-3,4ghz så begynder det at svinde ind hvor meget man vinder...
Behøver det skam ikke, bare fordi at en x3 720 var lavere clocket end en 965 så laver den i de fleste tilfælde højere min fps? Behøver skam ikke være logik i det her.... Bare fordi du clocker din cpu helt vildt behøver den heller ikke at skalere linært... Min 750 scalere fint indtil de 3,3-3,4ghz så begynder det at svinde ind hvor meget man vinder...
#28
#27 Nej men sådan er det nu engang i de fleste spil når GFX ikke er begrænsningen. Kan huske at Battlefield Bad Company 2 var noget hvor i5 virkelig rykkede fra X4eren i.
Den skalerede vildt, her er et link til i7's scaling i spillet.
http://www.techspot.com/articl...
i5eren gjorde præcis det samme. FPS blev ved og ved med at stige jo mere CPU blev clocket. Forskellen på 2.66 GHz og 4.2 GHz var kæmpe og den ydede faktisk rimelig jævnt jo mere man clockede den.
De bedste resultater kom ved 4.2 GHz over hele linien, så jo den skalerer nu rimelig godt
Den skalerede vildt, her er et link til i7's scaling i spillet.
http://www.techspot.com/articl...
i5eren gjorde præcis det samme. FPS blev ved og ved med at stige jo mere CPU blev clocket. Forskellen på 2.66 GHz og 4.2 GHz var kæmpe og den ydede faktisk rimelig jævnt jo mere man clockede den.
De bedste resultater kom ved 4.2 GHz over hele linien, så jo den skalerer nu rimelig godt
#29
#28
Den test er da til at lukke op og skide i, den skalering er næsten umulig at lave, der har været andre faktore inde over der....
Den test er da til at lukke op og skide i, den skalering er næsten umulig at lave, der har været andre faktore inde over der....
#30
hmm det ved jeg nu ikke
jeg spiller selv bf bad company 2 og fik mange flere fps efter at have clocket til 4 ghz!! det var osse meget nemt at få den derop :))
jeg er enig med las angående i5eren er noget bedre.. for min kammerat har næsten samme maskine som mig, bare med sådan en x4 3.4 ghz og jeg får en del flere fps i stort set alle spil
vi målte med fraps da vi sad sammen til lan for noget tid siden, hans cpu kører dog kun 3.8 ghz men vi har samme grafikkort og ram
især i battlefield som vi begge spiller meget fik jeg en del bedre fps end ham hvilket han var lidt sur over ;D
jeg spiller selv bf bad company 2 og fik mange flere fps efter at have clocket til 4 ghz!! det var osse meget nemt at få den derop :))
jeg er enig med las angående i5eren er noget bedre.. for min kammerat har næsten samme maskine som mig, bare med sådan en x4 3.4 ghz og jeg får en del flere fps i stort set alle spil
vi målte med fraps da vi sad sammen til lan for noget tid siden, hans cpu kører dog kun 3.8 ghz men vi har samme grafikkort og ram
især i battlefield som vi begge spiller meget fik jeg en del bedre fps end ham hvilket han var lidt sur over ;D
#31
#29 Jeg fik det samme resultat da jeg testede..?
+ Jeg tvivler på en side som TechSpot skulle smide en test op som var til at lukke op og skide i.. 🤣
+ Jeg tvivler på en side som TechSpot skulle smide en test op som var til at lukke op og skide i.. 🤣
#32
#31
Så du mener simpelthen at en stigning på godt og vel 1ghz giver en stigning på 3fps, men derfra giver 133mhz en stigning på 10fps? 😐
og bare fordi der står techspot i toppen behøver det ikke nødvendigvis at være sandt, er der mange eksempler på igennem tiderne.... Bare se XS 😉
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Saint d. 07-06-2010 18:33:57.
Så du mener simpelthen at en stigning på godt og vel 1ghz giver en stigning på 3fps, men derfra giver 133mhz en stigning på 10fps? 😐
og bare fordi der står techspot i toppen behøver det ikke nødvendigvis at være sandt, er der mange eksempler på igennem tiderne.... Bare se XS 😉
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Saint d. 07-06-2010 18:33:57.
#33
Tror den her kamp er afgjort I5 750 er vindern
#34
#32 Tjaa.. Har som skrevet mange gange før selv testet det. Godt nok var der stigning med det samme da jeg testede og ikke først efter ~ 1GHz. Men fps steg betydeligt jo mere og mere den blev clocket.. Det gjorde X4eren overhovedet ikke i samme grad..
Det viser jo bare at i5 skalerer langt bedre og det er jeg jo ikke den eneste der synes ser det ud til.. Det har været nævnt utallige gange på mange fora at i5 er bedre clock for clock end X4 965, og så er det jo klart den vinder når de begge kører 4 GHz.
For folk der ikke OCer er forskellen knap så stor ja, men når de først bliver OCet trækker i5eren fra X4eren.. :yes:
#33 Du valgte rigtigt. 😉
Det viser jo bare at i5 skalerer langt bedre og det er jeg jo ikke den eneste der synes ser det ud til.. Det har været nævnt utallige gange på mange fora at i5 er bedre clock for clock end X4 965, og så er det jo klart den vinder når de begge kører 4 GHz.
For folk der ikke OCer er forskellen knap så stor ja, men når de først bliver OCet trækker i5eren fra X4eren.. :yes:
#33 Du valgte rigtigt. 😉
#35
#34
Ja men har selv begge cpuer, det her emne har været op og vende så utalligt mange gange at det slet ikke kan rummes på forummet mere....
Nogle er bare glade for intel, andre for amd, nogle kan så bare ikke opveje den anden side for deres holdning til det ene....
Men jeg har lagt 8 links til forskellige test sider af cpuerne (både med OC og uden) og det ligger imellem 10% svingende ydelse til hver cpu, så....
Og det er samme resultat jeg har fået, begge har deres forcer hvor den anden så fejler... Metro2033 går foreksempel mere stabilt på min amd....
Ja men har selv begge cpuer, det her emne har været op og vende så utalligt mange gange at det slet ikke kan rummes på forummet mere....
Nogle er bare glade for intel, andre for amd, nogle kan så bare ikke opveje den anden side for deres holdning til det ene....
Men jeg har lagt 8 links til forskellige test sider af cpuerne (både med OC og uden) og det ligger imellem 10% svingende ydelse til hver cpu, så....
Og det er samme resultat jeg har fået, begge har deres forcer hvor den anden så fejler... Metro2033 går foreksempel mere stabilt på min amd....
#36
Vækker lige denne tråd til live, da jeg selv står i samme situation.
Hvad ville i vælge?
i5 - 760 med et Maximus III Gene
eller
Phenom II 955BE med et Crosshair IIII Formula
Begge setup skal køre med nogle Mushkin CL6 1600Mhz ram.
Hvad ville i vælge?
i5 - 760 med et Maximus III Gene
eller
Phenom II 955BE med et Crosshair IIII Formula
Begge setup skal køre med nogle Mushkin CL6 1600Mhz ram.
#37
#36
Jeg havde klart valgt sidstnævnte med et crosshair IV, du får meget mere for pengene hos amd...
(sidder selv med et stks 875k og asus maximus extreme III så har været på begge fronter....)
Jeg havde klart valgt sidstnævnte med et crosshair IV, du får meget mere for pengene hos amd...
(sidder selv med et stks 875k og asus maximus extreme III så har været på begge fronter....)
#38
#37 Begynder jeg at kunne forstå på det. Alene SATA3 og USB3 får prisen på P55 til at ryge et godt stykke op, og de ser ud til at yde ens.