Burgurne
#0
Hej.
Hvad gør jeg forkert? Jeg har sat yderligere 4 Gbyte ram i min PC, så den nu har 8Gbyte, men det er som om den bare er blevet langsommere af det 😲 Timings er det samme som før, og den kører dual channel som hidtil.
Windows 7 har fundet det, pagefilen og hibernate-filen er begge blevet større, og hibernate tager også lidt længere tid nu, dog ikke meget. Men det føles som om selve windows er blevet langsommere, uden jeg dog kan sætte en finger præcist på hvad. Den er heller ikke meget for at udnytte den større rammængde, idet jeg endnu har til gode at se mere end 49% udnyttet ram på mit G15 display. Er det virkelig nødvendigt at geninstallere windows 7 for at få den til at bruge al rammen, eller er der noget andet galt?
Nogen tips og tricks til at få windows til at udnytte rammen, og/eller få PC'en op i gear igen? Jeg har prøvet at mindste pagefilen til kun 256 Mbyte, men det ændrede ikke på ramforbruget, heller ikke under dx11 spil eller megen roden rundt med Corel Paint Shop Pro
Hvad gør jeg forkert? Jeg har sat yderligere 4 Gbyte ram i min PC, så den nu har 8Gbyte, men det er som om den bare er blevet langsommere af det 😲 Timings er det samme som før, og den kører dual channel som hidtil.
Windows 7 har fundet det, pagefilen og hibernate-filen er begge blevet større, og hibernate tager også lidt længere tid nu, dog ikke meget. Men det føles som om selve windows er blevet langsommere, uden jeg dog kan sætte en finger præcist på hvad. Den er heller ikke meget for at udnytte den større rammængde, idet jeg endnu har til gode at se mere end 49% udnyttet ram på mit G15 display. Er det virkelig nødvendigt at geninstallere windows 7 for at få den til at bruge al rammen, eller er der noget andet galt?
Nogen tips og tricks til at få windows til at udnytte rammen, og/eller få PC'en op i gear igen? Jeg har prøvet at mindste pagefilen til kun 256 Mbyte, men det ændrede ikke på ramforbruget, heller ikke under dx11 spil eller megen roden rundt med Corel Paint Shop Pro
#1
Bare fordi du har mange ram, så er det jo ikke sikkert at Windows udnytter dem alle. Jeg kører også Windows 7 x64 med 12 GB ram og jeg bruger gennemsnitligt 2,6 GB totalt med mine almindelige programmer åbne. Dette forbrug opnås efter nogle timer. Jeg har aldrig brugt over 4 GB, men det kan jeg sagtens gøre hvis jeg starter en hel masse programmer samtidig eller åbner After Effects/Premiere Pro CS5 og bearbejder en masse indhold. Du skal også huske, at hvis du starter 32 bit programmer, så bliver programmerne kun tildelt op til 2 GB ram så vidt jeg husker (spil er typisk 32 bit). Netop igen her, så er det ikke sikkert dine spil har brug for flere ram end dem de allerede benytter. Spil trækker gennemsnitligt omkring 512-1024 MB system ram til sig selv og selvfølgelig alle de ram de kan få på dit grafikkort.
Hvad angår det med hastighedsproblemerne, så vil jeg anbefale dig at prøve at opdatere til nyeste bios. Jeg har før set bundkort der var ekstrem langsomme pga. dårlig/forældet bios. Jeg tvivler dog på det er tilfældet, men så er det udelukket.
Hvad angår det med hastighedsproblemerne, så vil jeg anbefale dig at prøve at opdatere til nyeste bios. Jeg har før set bundkort der var ekstrem langsomme pga. dårlig/forældet bios. Jeg tvivler dog på det er tilfældet, men så er det udelukket.
#2
Der findes ikke en nyere bios end den jeg benytter.
Spillet Battlefield Bad Company 2, brugte nu op (næsten, 94% ramforbrug) da jeg havde 4 Gbyte ram i, den bruger nu 48% ram når jeg spiller dette spil, men ikke om den vil over 50%. Så det var nok spild af penge at gå over 4 Gbyte ram 😕
Spillet Battlefield Bad Company 2, brugte nu op (næsten, 94% ramforbrug) da jeg havde 4 Gbyte ram i, den bruger nu 48% ram når jeg spiller dette spil, men ikke om den vil over 50%. Så det var nok spild af penge at gå over 4 Gbyte ram 😕
#3
#2: Jeg tror du har fået de tal bagvendt.
Jo højere procentvis forbrug des færre ledige ressourcer har du at gøre med ! så jo lavere det procentvise forbrug er des bedre da du så har rigeligt med ressourcer til andre ting. Det har altså INTET med udnyttelsen af gøre, men viser en ren "rådighedsværdi".
Jo højere procentvis forbrug des færre ledige ressourcer har du at gøre med ! så jo lavere det procentvise forbrug er des bedre da du så har rigeligt med ressourcer til andre ting. Det har altså INTET med udnyttelsen af gøre, men viser en ren "rådighedsværdi".
#4
#3 Lige precis, Jo flere ram du har des lavere % skal dit G15 vise. 🙂
#5
Ja, det er jeg godt klar over, men da det aldrig viser OVER 49% med 8Gbyte i, så må jeg jo formode, at den ikke benytter det.
Jeg troede, atd a den brugte 94% med 4Gbyte i, så ville den gerne have mere, men næ, det ville den så åbenbart ikke.
jeg har nu kørt en "klassificering" af Windows, da den gerne ville have det. Det gav så ingen forskel i ramforbruget, og hastighedsdykket er der tilsyneladende også endnu.
Ang. denne klassificering, hvordan kan det være, at jeg ikke kan komme over 5,9 i "primær harddisk"? Da jeg brugte min Samsung F1 som systemdrev hed denne 5,9, og nu hvor jeg har en Intel SSD X-25M, så viser den stadig 5,9! Skulle denne skala ikke gå op til 8 som de andre? Mine andre værdier hedder:
7,3
7,3
7,7
7,7
og så 5,9 for "primær harddisk", som jeg regner for at være den disk Windows 7 er installeret på?
Jeg troede, atd a den brugte 94% med 4Gbyte i, så ville den gerne have mere, men næ, det ville den så åbenbart ikke.
jeg har nu kørt en "klassificering" af Windows, da den gerne ville have det. Det gav så ingen forskel i ramforbruget, og hastighedsdykket er der tilsyneladende også endnu.
Ang. denne klassificering, hvordan kan det være, at jeg ikke kan komme over 5,9 i "primær harddisk"? Da jeg brugte min Samsung F1 som systemdrev hed denne 5,9, og nu hvor jeg har en Intel SSD X-25M, så viser den stadig 5,9! Skulle denne skala ikke gå op til 8 som de andre? Mine andre værdier hedder:
7,3
7,3
7,7
7,7
og så 5,9 for "primær harddisk", som jeg regner for at være den disk Windows 7 er installeret på?
#6
Måske lidt off topic..
Hvis du køre win7 64bit med 8gb ram og har en SSD, vil jeg anbefale at du sætter din pagefile ned til et minimum.. køre selv med en pagefile på 512mb, og det køre rigtigt godt..
Hvis du køre win7 64bit med 8gb ram og har en SSD, vil jeg anbefale at du sætter din pagefile ned til et minimum.. køre selv med en pagefile på 512mb, og det køre rigtigt godt..
#7
#5 spil er stadig 32 bit så prøv at start 2 spil samtidig (evt. 2 der begge bruger mange ram) og se så om den ikke sniger sig over 4 GB forbrug (50%) forbrug. Et 32 bit program får ikke lov til at bruge alle dine ram da de netop ikke er 64 bit kompatible. De kan derfor ikke bruge mere end 32 bit tillader.
Generelt set, så prøv at start sindssygt mange programmer og se så dit ramforbrug stige i takt med dette. Til sidst skal den nok sluge alle dine ram.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Zorba d. 10-07-2010 02:13:49.
Generelt set, så prøv at start sindssygt mange programmer og se så dit ramforbrug stige i takt med dette. Til sidst skal den nok sluge alle dine ram.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Zorba d. 10-07-2010 02:13:49.
#8
Burgurne har vel styr på tallene
94% ved 4 GB
48% ved 8 GB
Svaret er vel simpelt; BC2 er en 32 bit applikation
FYI Min gamle pram bruger oppe på ca 2½ GB ved 1920*1080 low under en BC2 Rush
94% ved 4 GB
48% ved 8 GB
Svaret er vel simpelt; BC2 er en 32 bit applikation
FYI Min gamle pram bruger oppe på ca 2½ GB ved 1920*1080 low under en BC2 Rush
#9
Hvis RAM kun er "lidt defekt" kan windows stadig kører (kan ik lige finde på et mere dækkende udtryk), så prøv at stresse dem og se om de fejler her.
#10
hov er åbenbart ikke den eneste der stadig er oppe 😴
Mht til at den måske blev sløvere; kunne være en BIOS/chipsæt ting.
Mit gamle NForce 4 gik ned fra 400 til 333 MHz da jeg gik fra 2 til 4 GB i sin tid. Man kunne manuelt sætte den til 400 igen
Mht til at den måske blev sløvere; kunne være en BIOS/chipsæt ting.
Mit gamle NForce 4 gik ned fra 400 til 333 MHz da jeg gik fra 2 til 4 GB i sin tid. Man kunne manuelt sætte den til 400 igen
#11
#10 hehe man gider da ik sove når man ik skal lave noget i morgen. ^^
#12
Det ville da være trist hvis den slugte alle dine 8gb ram på bare og køre BC2. Så ville du jo blive "nød" til og købe 8gb mere 🤣
#13
Det kunne også lyde som en formatering ville hjælpe
#14
Sprang lige ind i BC2 med Resource Monitor tændt... ca. halvdelen af mine 4GB ram blev brugt, der må være noget galt med din maskine
#15
#14
Hvad OS har du? Hvis det "andet", der står i din profil, betyder at det ikke er W7, er det jo forklaringen på forskellen i ramforbrug i samme spil 🙂
Hvad OS har du? Hvis det "andet", der står i din profil, betyder at det ikke er W7, er det jo forklaringen på forskellen i ramforbrug i samme spil 🙂
#16
W7-64 betyder Windows 7 - 64 bit
#17
Efter hvad jeg har set, så bruger du aldrig mere end 2gb, men det lorte vista kan godt finde på at bruge 4gb.
#18
Som nævnt er timings (5-5-5-18) og hastighed (400Mhz) det samme som før isættelsen af de ekstra 4Gbyte. Ramtesten i SisoftSandra har heller ikke ændret sig.
Da der er mere end selve spillet der kører, regnede jeg med, at den ville komme over de 4gbyte af sig selv (logitech software til G15, Kaspersky KIS2010, ATItraytool samt selve windows 7.
Jeg må vente og se, hvis/når der engang kommer et 64bit spil, men det har vel lange udsigter?
Hvad er jeres tal for "Primær harddisk" i Windows' klassification? Kommer den over 5,9?
#6 jeg kører stadig med min pagefile på 256Mbyte, og ser ingen grund til at hæve den endnu.
Da der er mere end selve spillet der kører, regnede jeg med, at den ville komme over de 4gbyte af sig selv (logitech software til G15, Kaspersky KIS2010, ATItraytool samt selve windows 7.
Jeg må vente og se, hvis/når der engang kommer et 64bit spil, men det har vel lange udsigter?
Hvad er jeres tal for "Primær harddisk" i Windows' klassification? Kommer den over 5,9?
#6 jeg kører stadig med min pagefile på 256Mbyte, og ser ingen grund til at hæve den endnu.
#19
Få også 5,9, MEN jeg bruger også en 1tb samsung f3, den er ikke for hurtig 😕
#20
7.9
men er så også 2stk Intel 80GB X25-M i RAID 0 😲
men er så også 2stk Intel 80GB X25-M i RAID 0 😲
#22
Jeg får 7.1 med en Corsair SSD på en ikke tweak pc . alt står som da win blev indstalleret.
#23
Jeg får 7.3 i score med min G.Skill Falcon SSD som er et år gammel og jeg har intet gjort for at optimere den i min win7 ultimate 😎
#24
7.3 med Intel 160GB X25-M Gen.2
#25
Det er skrive hastigheden der er galt med på din Intel SSD - den skriver jo kun med 70 MB/sek. jeg får også 5,9 på min - og har samme SSD som dig
#26
Hvis det er det rigtige, så forstår jeg ikke MS's ratingsystem. Den læser ca 2½ gange hurtigere end min tidligere Samsung F1, den har en søgetid ca 10 gange hurtigere end F1, og den skriver lidt langsommere end F1'eren.
Hvordan kan dette give samme score i "primær disk"?
Hvordan kan dette give samme score i "primær disk"?
#27
Hvis i bruger ICH10R controlleren (altså ikke nogen sekundær onboard controller, som f.eks Gigabytes onboard ctrl) og kører enten AHCI/RAID kan i med fordel installere denne driver og regne med at få et boost i scoren...
http://downloadcenter.intel.co...
This driver provides support for high-capacity & fault-tolerant Serial ATA (SATA) RAID 5 arrays and high-performance & fault-tolerant SATA RAID 10 arrays on select Intel® 5 Series, 4 Series, 3 Series, 965, 975X, 955X and 945 chipset-based platforms. It provides support for high-performance SATA RAID 0 arrays & redundant SATA RAID 1 arrays on select Intel® 5 Series, 4 Series, 3 Series, 965, 975X, 955X, 945, 925, 915 chipset-based platforms. It also provides AHCI support on select Intel® 5 Series, 4 Series, 3 Series, 965, 975X, 955X, 945, 925 and 915 chipset-based platforms, as well as on Mobile Intel® 915/910 chipset-based platforms.
EDIT: og TRIM understøttes så længe der ikke køres RAID mode... :yes:
http://www.intel.com/support/c...
Svaret blev redigeret 4 gange, sidst af Chrisp d. 11-07-2010 11:47:43.
http://downloadcenter.intel.co...
This driver provides support for high-capacity & fault-tolerant Serial ATA (SATA) RAID 5 arrays and high-performance & fault-tolerant SATA RAID 10 arrays on select Intel® 5 Series, 4 Series, 3 Series, 965, 975X, 955X and 945 chipset-based platforms. It provides support for high-performance SATA RAID 0 arrays & redundant SATA RAID 1 arrays on select Intel® 5 Series, 4 Series, 3 Series, 965, 975X, 955X, 945, 925, 915 chipset-based platforms. It also provides AHCI support on select Intel® 5 Series, 4 Series, 3 Series, 965, 975X, 955X, 945, 925 and 915 chipset-based platforms, as well as on Mobile Intel® 915/910 chipset-based platforms.
EDIT: og TRIM understøttes så længe der ikke køres RAID mode... :yes:
http://www.intel.com/support/c...
Svaret blev redigeret 4 gange, sidst af Chrisp d. 11-07-2010 11:47:43.
#28
Det gør jeg så desværre heller ikke. Jeg har den gamle ICH9R sydbro
#29
#28
Den virker også til ICH9R 😉
Intel® RAID Technology requires the Intel® ICH9R/ICH9M-E/ICH10R/PCH-PCH-M SATA RAID controller hub, Intel® 82801HR I/O controller hub (ICH8R), Intel® 631xESB/632xESB I/O controller hub, Intel® 82801GR/GH I/O controller hub (ICH7R/DH), Intel® 82801FR I/O controller hub (ICH6R).
Den virker også til ICH9R 😉
Intel® RAID Technology requires the Intel® ICH9R/ICH9M-E/ICH10R/PCH-PCH-M SATA RAID controller hub, Intel® 82801HR I/O controller hub (ICH8R), Intel® 631xESB/632xESB I/O controller hub, Intel® 82801GR/GH I/O controller hub (ICH7R/DH), Intel® 82801FR I/O controller hub (ICH6R).
#30
Ja for sa... øhhh Søren. Primær disk er steget fra 5,9 til 7,0 😲 ❤
Mange tak for tippet 🙂
Mange tak for tippet 🙂
#31
Endu en grund til ikke at stole på at de drivere windows automatisk finder er optimale. 😀
#32
#27
Jeg læste nysgærrigt med på dit inlæg, kan det svare sige for mig at gå fra den alm. chipset driver fra intel (den seneste) til den du linker til?
Har selv ich10r og kører ahci på min ssd
Jeg læste nysgærrigt med på dit inlæg, kan det svare sige for mig at gå fra den alm. chipset driver fra intel (den seneste) til den du linker til?
Har selv ich10r og kører ahci på min ssd
#33
#32
Umiddelbart vil jeg mene ja, men vil ikke hænge mig selv 100% op på det..
Søgte lige på intels side efter chipsetdriver til XP og der var den nyeste jeg lige kunne finde fra 09, så vil mene det...
EDIT:
Fordelen vil i hvertfald være at denne driver understøtter TRIM så længe disken ikke er del af et RAID setup, og er såvidt jeg lige er klar over, den første RAID/AHCI driver der gør det.
men så igen, om TRIM vil virke i XP med den ved jeg faktisk ikke, tror det dog ikke.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Chrisp d. 13-07-2010 10:36:54.
Umiddelbart vil jeg mene ja, men vil ikke hænge mig selv 100% op på det..
Søgte lige på intels side efter chipsetdriver til XP og der var den nyeste jeg lige kunne finde fra 09, så vil mene det...
EDIT:
Fordelen vil i hvertfald være at denne driver understøtter TRIM så længe disken ikke er del af et RAID setup, og er såvidt jeg lige er klar over, den første RAID/AHCI driver der gør det.
men så igen, om TRIM vil virke i XP med den ved jeg faktisk ikke, tror det dog ikke.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Chrisp d. 13-07-2010 10:36:54.
#34
ok tak, har lige et tillægs spg. erstatter denne driver den gamle chipset driver?
og lige nu bruger jeg jo osse Intel Matrix Storage Manager, skal denne så af installeres?
btw. jeg kører win 7 64b ultim. på denne!
og lige nu bruger jeg jo osse Intel Matrix Storage Manager, skal denne så af installeres?
btw. jeg kører win 7 64b ultim. på denne!
#35
som jeg har forstået det, så erstatter Intel Rapid Storage Technology, Matrix Storage Manager fremover...
Ifølge Intel http://www.intel.com/support/c... så behøver man ikke afinstallere Matrix Storage Manager først...
Ifølge Intel http://www.intel.com/support/c... så behøver man ikke afinstallere Matrix Storage Manager først...
#36
cool, jeg har lige inst. den nye driver, og kom selv og skrev "removing old drivers" det kan jeg godt li.
Og jeg må osse sige at jeg kunne måle en lille forbedring i benchmark prog. et hop fra ca. 233mb/s til 237mb/s lille men gratis 😳
Så jeg takker for dit inlæg! 😎
red.
Mens jeg husker det, ang. Trim, er det noget man selv kan starte eller gør den det selv?
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af majofl d. 13-07-2010 11:18:04.
Og jeg må osse sige at jeg kunne måle en lille forbedring i benchmark prog. et hop fra ca. 233mb/s til 237mb/s lille men gratis 😳
Så jeg takker for dit inlæg! 😎
red.
Mens jeg husker det, ang. Trim, er det noget man selv kan starte eller gør den det selv?
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af majofl d. 13-07-2010 11:18:04.
#37
Trim er noget den "gør selv", hvis din SSD understøtter det. min gør desværre ikke, da Intel ikke gider lave en firmware opdatering til G1. 😕
Så jeg må gøre det manuelt en gang imellem.
Så jeg må gøre det manuelt en gang imellem.
#38
XP understøtter ikke TRIM!
Der må man ind og gøre lidt manuelt arbejde med Intel SSD Toolbox
The Intel SSD Toolbox has the following installation requirements:
? Microsoft Windows* operating system: Windows XP, Windows Vista* or
Windows* 7 (32/64 bit).
? .NET Framework 2.0.
Note: If your system does not have .NET installed, the tool directs you to the
appropriate place to obtain it.
? At least 10 megabytes (MB) of available space on the SSD.
Hent Tool og Hjælpefil her(pdf/engelsk)
http://downloadcenter.intel.co...
Der må man ind og gøre lidt manuelt arbejde med Intel SSD Toolbox
The Intel SSD Toolbox has the following installation requirements:
? Microsoft Windows* operating system: Windows XP, Windows Vista* or
Windows* 7 (32/64 bit).
? .NET Framework 2.0.
Note: If your system does not have .NET installed, the tool directs you to the
appropriate place to obtain it.
? At least 10 megabytes (MB) of available space on the SSD.
Hent Tool og Hjælpefil her(pdf/engelsk)
http://downloadcenter.intel.co...
#39
#38 Ja ja ja, men dette Intel toolbox understøtter HELLER ikke deres egen G1 af X-25M.
Os der købte først er bare "left in the dark", så jeg er kureret for at købe Intel igen.
Os der købte først er bare "left in the dark", så jeg er kureret for at købe Intel igen.
#40
hmmm... 😕
måske du kan bruge dette istedet så :
http://tinyurl.com/24slf4q
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Chrisp d. 14-07-2010 17:20:40.
måske du kan bruge dette istedet så :
http://tinyurl.com/24slf4q
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Chrisp d. 14-07-2010 17:20:40.