NoNig
#0
- som overskriften siger.
Hvad er din/jeres opfattelse af denne så hæderkronede "ytringsfrihed" som jo nærmest har oplevet samme hellige ophøjelse som ordet "multimedie" gjorde dengang i 90'erne?
Hvad er din/jeres opfattelse af denne så hæderkronede "ytringsfrihed" som jo nærmest har oplevet samme hellige ophøjelse som ordet "multimedie" gjorde dengang i 90'erne?
#1
Ret til frit at ytre sig? 😛
Ytringsfrihed er vel hvad det er, eller hur?
I danmark har man, så vidt jeg ved, ytringsfrihed - racisme og blasfemi. I mange andre lande er lignende forholdsregler taget.
En anden ting er at folk jo ikke bare siger hvad som helst, når som helst, og til hvem som helst. At man har ret til det er ikke det samme som et påbud om at benytte retten. Empati har altid været en god ting.
Endnu en faktor er at mange steder er lovgivning om sådanne ting sekundær (eller tertiær, ell endnu længere nede), der er andre interesser der reelt er styrende for ytringsfriheden. Et land som USA, hvor der i lovgivningen er ytringsfrihed, har journalister som regel langt fra ytringsfrihed, de er styret af økonomiske interesser, der gør det umuligt for dem at agere som reelle journalister. Så Joe Public har endnu ringere chancer for at komme til at ytre sig frit, i hvert fald over for andre end hans middagsgæster.
Men alt dette ændrer vel ikke på, hvad ytringsfrihed er, eller hvad det betyder?
Ytringsfrihed er vel hvad det er, eller hur?
I danmark har man, så vidt jeg ved, ytringsfrihed - racisme og blasfemi. I mange andre lande er lignende forholdsregler taget.
En anden ting er at folk jo ikke bare siger hvad som helst, når som helst, og til hvem som helst. At man har ret til det er ikke det samme som et påbud om at benytte retten. Empati har altid været en god ting.
Endnu en faktor er at mange steder er lovgivning om sådanne ting sekundær (eller tertiær, ell endnu længere nede), der er andre interesser der reelt er styrende for ytringsfriheden. Et land som USA, hvor der i lovgivningen er ytringsfrihed, har journalister som regel langt fra ytringsfrihed, de er styret af økonomiske interesser, der gør det umuligt for dem at agere som reelle journalister. Så Joe Public har endnu ringere chancer for at komme til at ytre sig frit, i hvert fald over for andre end hans middagsgæster.
Men alt dette ændrer vel ikke på, hvad ytringsfrihed er, eller hvad det betyder?
#2
jeg vil mener, jeg må sige hvad jeg vil.
Jeg ikke typen som direkte kalder dem af anden etnisk afkomst for perkere eller sviner deres tro til.
jeg mener jeg kan sige min holdning og tanker om deres tro eller farve, på en normal tonegang og med et ikke alt for racistiskt eller blasfamistisk ordsprog.
det eneste jeg hader er jeg skal kalde "dem" eller hvad man siger for "en person af anden etnisk afkomst" og ikke bare en farvet eller en sort. fordi hvis en mand er sort, har jeg sgu da lov til at sige han er sort 😎
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af morten-turi d. 17-07-2010 00:18:21.
Jeg ikke typen som direkte kalder dem af anden etnisk afkomst for perkere eller sviner deres tro til.
jeg mener jeg kan sige min holdning og tanker om deres tro eller farve, på en normal tonegang og med et ikke alt for racistiskt eller blasfamistisk ordsprog.
det eneste jeg hader er jeg skal kalde "dem" eller hvad man siger for "en person af anden etnisk afkomst" og ikke bare en farvet eller en sort. fordi hvis en mand er sort, har jeg sgu da lov til at sige han er sort 😎
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af morten-turi d. 17-07-2010 00:18:21.
#3
Ytringsfrihed betyder, i ordets bogstavelige forstand: frihed til at ytre sig. Enhver har derfor, principielt set, lov til at sige hvad man vil, til hvem man vil, om hvad man vil. Og jeg understreger, PRINCIPIELT SET
I min verden, er en sådan frihed, et frihed under ansvar, og hvis man ikke vil/tør stå ved det man har sagt, og tage konsekvenserne, så skal man ikke gemme sig bag ytringsfriheden......
Ytringsfriheden gælder,i min verden, frihed til at sige sin mening. Det betyder ikke ret til at skabe provokationer, for provokationens skyld, og slet ikke hvis man ikke som person er klar til at tage de konsekvenser der følger med.
Et tidligere relevant eksempel: hvis jeg vælger bevidst at provokere fx. en hel religion, så er det mig som person, der skal stå til ansvar. Jeg skal ikke råbe "ytringsfrihed" og tro det sikrer mig mod repressalier, som et lille barn der driller de store, og bagefter gemmer sig bag far og mor, for at undgå konsekvenserne
....
Enhver frihed, er en frihed under ansvar. Hvis du ikke er moden til at tage ansvaret, skal du ikke gøre brug af friheden
I min verden, er en sådan frihed, et frihed under ansvar, og hvis man ikke vil/tør stå ved det man har sagt, og tage konsekvenserne, så skal man ikke gemme sig bag ytringsfriheden......
Ytringsfriheden gælder,i min verden, frihed til at sige sin mening. Det betyder ikke ret til at skabe provokationer, for provokationens skyld, og slet ikke hvis man ikke som person er klar til at tage de konsekvenser der følger med.
Et tidligere relevant eksempel: hvis jeg vælger bevidst at provokere fx. en hel religion, så er det mig som person, der skal stå til ansvar. Jeg skal ikke råbe "ytringsfrihed" og tro det sikrer mig mod repressalier, som et lille barn der driller de store, og bagefter gemmer sig bag far og mor, for at undgå konsekvenserne
....
Enhver frihed, er en frihed under ansvar. Hvis du ikke er moden til at tage ansvaret, skal du ikke gøre brug af friheden
#4
I Danmark er ytringsfrihed en grundlovs- og menneskerettighedskonventions sikret rettighed, der beskytter enhver persons ret til at ytre sig frit i tale og på skrift mod censur, så længe den pågældende person overholder den øvrige lovgivning. I praksis er den desuden påvirket af sociale, samfundsmæssige og praktiske faktorer, der i forskellig grad indskrænker en persons reelle ytringsfrihed.
I andre lande, især uden for Europa, vil ytringsfriheden i forskellig grad defineres eller opfattes anderledes, da det her er andre magtforhold eller samfundsværdier, der ligger til grund.
I andre lande, især uden for Europa, vil ytringsfriheden i forskellig grad defineres eller opfattes anderledes, da det her er andre magtforhold eller samfundsværdier, der ligger til grund.
#5
Ytringsfrihed:
Er det retten til at ytre sig frit, eller retten til være fri for ytringer man ikke ønsker eksisterer?
Jeg tror mest på det første, ethvert individ har ret til frit at ytre sin mening om dette eller hint. Om der skal være grænser for ytringsfriheden er et svært dilemma. Selvfølgelig skal det ikke tillades at fremkomme med trusler på liv og levned, udover det finder jeg ikke der skal være grænser for retten til at ytre sig frit.
Er det retten til at ytre sig frit, eller retten til være fri for ytringer man ikke ønsker eksisterer?
Jeg tror mest på det første, ethvert individ har ret til frit at ytre sin mening om dette eller hint. Om der skal være grænser for ytringsfriheden er et svært dilemma. Selvfølgelig skal det ikke tillades at fremkomme med trusler på liv og levned, udover det finder jeg ikke der skal være grænser for retten til at ytre sig frit.
#6
Well, ytringsfrihed er jo netop hvad ordet siger i sig selv... Frihed til at ytre sig!
Du kan jo samle et Ekstrablad op en af de næste par dage, der er MANGE eksempler på ytringsfrihed!
Sig og skriv hvad du vil!
Verden går under om 2 år alligevel ;)
Du kan jo samle et Ekstrablad op en af de næste par dage, der er MANGE eksempler på ytringsfrihed!
Sig og skriv hvad du vil!
Verden går under om 2 år alligevel ;)
#7
Hold da op der er godt nok begyndt at komme meget off topic herinde :'-(
#8
#7 Det da med til at sætte gang i forummet? Synes ellers her er dødt efter hånden. En debat skader aldrig 😎
#9
-> Alle
Lyder god, lad os endelig få mere på bordet 🙂
-> #7
Jeg gør hvad jeg kan, med det jeg har 😎
Lyder god, lad os endelig få mere på bordet 🙂
-> #7
Jeg gør hvad jeg kan, med det jeg har 😎
#10
Ytringsfrihed er en ret vi har til at sige det vi mener, uden at der skal lægges låg på os.
Der er så det ironiske, fordi der er jo altid undtagelser. Eksempelvis med Muhammed krisen, hvor Anders Fogh blev nød til at undskylde vores lands rettigheder til muslimerne. Hvilket ikke giver mening, for man har da aldrig set noget lignende med kristendommen, og den bliver der da lavet en del sjov med.
Der var også eksemplet med politikvinden, som ikke måtte udtale sig på hendes blok og derfor fik en både og en advarsel, eller hvordan var det nu det var ?
Jeg har det sådan lidt, at selvom hun er politi, så må hun da have lov til at ytre sig i hendes privatliv så længe det ikke påvirker hendes job. Giv da folk en chance for at være professionelle.
Det er bare min mening, og jeg ved der sikkert er en del af jer der vil være imod eksemplet med politikvinden, men jeg har diskuteret det før flere gange, og jeg står stadig ved min mening.
Der er så det ironiske, fordi der er jo altid undtagelser. Eksempelvis med Muhammed krisen, hvor Anders Fogh blev nød til at undskylde vores lands rettigheder til muslimerne. Hvilket ikke giver mening, for man har da aldrig set noget lignende med kristendommen, og den bliver der da lavet en del sjov med.
Der var også eksemplet med politikvinden, som ikke måtte udtale sig på hendes blok og derfor fik en både og en advarsel, eller hvordan var det nu det var ?
Jeg har det sådan lidt, at selvom hun er politi, så må hun da have lov til at ytre sig i hendes privatliv så længe det ikke påvirker hendes job. Giv da folk en chance for at være professionelle.
Det er bare min mening, og jeg ved der sikkert er en del af jer der vil være imod eksemplet med politikvinden, men jeg har diskuteret det før flere gange, og jeg står stadig ved min mening.
#11
Retten til at ytre sin mening, men ikke at sige hvad man vil. Eks. "du er en grim stodder".
Derudover, som det lyder i Grundloven, så ytrer man sig under ansvar, hvilket vil sige man rent faktisk kan komme i retten, hvis man overskrider den usynlige grænse.
Jeg har netop gennemgået emnet med en 8. klasse 🙂
Derudover, som det lyder i Grundloven, så ytrer man sig under ansvar, hvilket vil sige man rent faktisk kan komme i retten, hvis man overskrider den usynlige grænse.
Jeg har netop gennemgået emnet med en 8. klasse 🙂
#12
#10 mht. politikvinden skal der også være en grænse for valg af sprogbrug, det er satme ik professionelt at kalde en gruppe danskere eller nydanskere for "skide perkere", perker er desuden ikke en betegnelse for udlændinge, så igen en ommer, når man er politi så har man slf. lov til at ytre sig, det giver jeg ret i, men sprogbruget er en vigtig faktor i... Hun kunne da have skrevet det på en anden måde? som at "nogle udlændinge kan ikke finde ud af at fungere i et samfund", i stedet for et direkte angreb.. Især når politikvinden står offentligt frem på hendes blog og siger dette, kan det satme godt have konsekvenser, og nej det er ik professionelt 🙂
#13
mht. hvad ytringsfrihed er, så er det vil at kunne ytre sin mening men også stå frem og tage ansvar for denne handling? men der er et ansvar:
§ 77 i Grundloven
«Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres».
MEN MEN MEN, hvis man kigger på straffeloven:
§ 266 b: i Straffeloven (tilføjet i 1971)
"Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2.
Ved straffens udmåling skal det betragtes som en skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propaganda-virksomhed." (tilføjet i 1995)
På Mingler overtrædes denne lov hver eneste dag, og ve den formastelige klaphat, som tillader sig at påtale det selv i høflige vendinger.
Alle mulige krumspring udføres hver eneste dag herinde for at presse denne § 266 lige til stregen, og gerne lidt over.
... Så viser det sig man kan blive straffet med fængsel, jeg citere "ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, "
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af anru2007 d. 17-07-2010 13:08:08.
§ 77 i Grundloven
«Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres».
MEN MEN MEN, hvis man kigger på straffeloven:
§ 266 b: i Straffeloven (tilføjet i 1971)
"Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2.
Ved straffens udmåling skal det betragtes som en skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propaganda-virksomhed." (tilføjet i 1995)
På Mingler overtrædes denne lov hver eneste dag, og ve den formastelige klaphat, som tillader sig at påtale det selv i høflige vendinger.
Alle mulige krumspring udføres hver eneste dag herinde for at presse denne § 266 lige til stregen, og gerne lidt over.
... Så viser det sig man kan blive straffet med fængsel, jeg citere "ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, "
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af anru2007 d. 17-07-2010 13:08:08.
#14
#10
Det er vel hvad man kan forvente fra nutidens politi. Der er vel ikke noget at sige til at den almene respekt for politiet er stærkt nedadgående. For nej, det er sgu ikke i orden at en betjent offentligt ytrer sig på sådan en måde og en bestemt befolkningsgruppe. Hvad vil det ikke resultere i hvis pågældende kvinde bliver kaldt ud til uroligheder mellem to grupper, hvoraf den ene gruppe er mennesker hun bare hader ? du kan jo ikke regne med at hun så vil handle professionelt.
selvfølgelig er der forhåbentligt forskel på hvordan hun opfører sig på jobbet i forhold til privat. Men det er da lidt tankevækkende hvad sådanne betjente kan finde på i jobbet, når de nu er dumme nok til at ytre sig offentligt på en sådan måde.
Hvad angår disse muhammedtegninger. Den har også været diskuteret mange gange efterhånden.
Man kan jo slet ikke sammenligne vores syn på religion med det syn mange muslimer har på fx profeten Muhammed. I danmark er vi som oftest i bedst fald ligeglade med jesus, gud og hvad der er midt i mellem, så er det sgu da klart at vi derfor også er ligeglade med om nogen laver sjov.
Sådan forholder det sig IKKE med de fleste muslimer. Også de mere moderat troende. Deres religion fylder langt mere for dem. Derfor er det da også en tydelig provokation når man laver disse tegninger i tider som disse, hvor det at være muslim = terrorist.
så at kalde muhammedtegningerne for ytringsfrihed, det er sgu langt ude.
#15
Ytringsfrihed er retten til, at udtale sig frit og have presefrihed - dog under ansvar for hvad man siger, uden der er nogen kontrol eller censur over hvad man siger eller skriver.
Jeg må gerne sige jeg synes det er et problem at vi har mange etniske danskere i Vollsmose der skaber problemer fordi de har problemer selv. Men siger jeg de etniske borgere skaber problemer og indskrænker min udtalelse til, at det er fordi de er "bøsserøve" "perkere" eller "sorte" eller muslimer og "at det jo ligger til deres religion", så krænker jeg jo de arabiske, de afrikanske og de muslimske borgere, de homoseksuelle mænd, samt alle ovenstående der aldrig har lavet noget ballade af nogen art, har nogen som helst problemer selv overhovedet og udtaler mig diskriminerende og nedsættende.
Og det er nedsættende og diskriminerende, da der helt sikkert er mange andre etniske borgere i Vollsmose med mange problemer der skaber mange problemer, men slet ikke er sorte, arabiske, eller muslimske af tro eller homoseksuelle mænd, samt også fordi der faktisk er ret mange arabere der ikke er muslimer af trosretning. Temmelig mange danskere er også muslimer, men dem medtog jeg jo ikke, fordi jeg indskrænkede min udtalelse til en persongruppe, udfra hudfarve og etnisk oprindelse, samt kultur og brugte meget nedsættende ord om disse.
Men udtaler jeg mig på korrekt grundlag udfra kommunens og Politiets statistik for området og siger, at det er et problem for mig personligt, at etniske borgere i X-område laver Y-ballade, grundet Z-problemer uden at indskrænke mig fastlåst så diskriminerer og nedgør og forhåner jeg jo ingen.
Frihed kommer under ansvar. Så sent som i går gjorde jeg igen en person opmærksom på, at man iflg. loven har pligt til, at holde sig orienteret om de til en hver tid gældende love og regler i DK der måtte have indflydelse for hvad end man foretager sig.
Iflg. Dansk Sprognævn så er "perker" en forvanskning af "perser" der på gammelt dansk dækkede alle fra mellemøsten. I dag bruges ordet nedsættende og er noget man som så går hen og gør sig fortjent til, at blive kaldt. For de arabere jeg kender der er fungerer uden problemer (og det jo faktisk langt de fleste af dem - man ser jo kun de dårlige springe i øjnene) kalder selv internt dem der laver lort og ballade for "fucking perker".
Iflg. Wikipedia så er ordet "perker" beskrevet opstået i Slangordbogen fra 1997, som en sammentrækning af tyrker og perser i ca. 1977. Ordet blev primært brugt da en masse pakistanere indvandrede som skibsværtsarbejdere i 70'erne.
Wiki siger følgende:
Socialt betonet bibetydning
For nogle mennesker ligger der også en vurdering af en persons sociale adfærd i udtrykket "perker". I denne betydning er det ikke nok, at personen ser ud til at være af mellemøstlig herkomst - vedkommende skal også opføre sig på en måde, der bryder med sociale normer i Danmark. Det kan for eksempel være, at personen opfattes som aggressiv eller provokerende.
Heraf kommer den grovkornede humoristiske vending, at "forskellen på en perker og en indvandrer er, at en indvandrer tilpasser sig de lokale forhold".
Neutral bibetydning
Visse grupper af unge med anden etnisk baggrund end dansk har i dag taget ordet til sig og betegner sig selv som perkere. Her har ordet en mere neutral betydning. Også disse unge vil dog sandsynligvis opfatte ordet som nedsættende, hvis en udenforstående bruger det.
Da min far var pakistansk af statsborgerskab siger jeg altid til folk, at jeg er halvt perker, når de spørger hvor jeg kommer fra. Jeg svarer altid normalt "fra Vordingborg". Og så siger de nej oprindeligt da - "ja jeg er født i Næs By", nej vi mener hvad land da, nu du er farvet - heh :)
Til sammenligning så siger vi jo på dansk, at man skal kalde "en spade for en spade". Så når jeg kommer til at smutte skruetrækkeren ned gennem et bundkort til 2K så skriger Steen nok "nej mand hvad fanden laver du din store SPASSER!!! - brug TO hænder så du kan styre den" - meget normal automatisk reaktion. Men havde Steen nu råbt det til en der faktisk havde cerebral parese (spatiske lammelser) så havde det været grov og ulovlig diskrimination, da det er nedsættende i forhold til et reelt handicap.
Jeg må gerne sige jeg synes det er et problem at vi har mange etniske danskere i Vollsmose der skaber problemer fordi de har problemer selv. Men siger jeg de etniske borgere skaber problemer og indskrænker min udtalelse til, at det er fordi de er "bøsserøve" "perkere" eller "sorte" eller muslimer og "at det jo ligger til deres religion", så krænker jeg jo de arabiske, de afrikanske og de muslimske borgere, de homoseksuelle mænd, samt alle ovenstående der aldrig har lavet noget ballade af nogen art, har nogen som helst problemer selv overhovedet og udtaler mig diskriminerende og nedsættende.
Og det er nedsættende og diskriminerende, da der helt sikkert er mange andre etniske borgere i Vollsmose med mange problemer der skaber mange problemer, men slet ikke er sorte, arabiske, eller muslimske af tro eller homoseksuelle mænd, samt også fordi der faktisk er ret mange arabere der ikke er muslimer af trosretning. Temmelig mange danskere er også muslimer, men dem medtog jeg jo ikke, fordi jeg indskrænkede min udtalelse til en persongruppe, udfra hudfarve og etnisk oprindelse, samt kultur og brugte meget nedsættende ord om disse.
Men udtaler jeg mig på korrekt grundlag udfra kommunens og Politiets statistik for området og siger, at det er et problem for mig personligt, at etniske borgere i X-område laver Y-ballade, grundet Z-problemer uden at indskrænke mig fastlåst så diskriminerer og nedgør og forhåner jeg jo ingen.
Frihed kommer under ansvar. Så sent som i går gjorde jeg igen en person opmærksom på, at man iflg. loven har pligt til, at holde sig orienteret om de til en hver tid gældende love og regler i DK der måtte have indflydelse for hvad end man foretager sig.
Iflg. Dansk Sprognævn så er "perker" en forvanskning af "perser" der på gammelt dansk dækkede alle fra mellemøsten. I dag bruges ordet nedsættende og er noget man som så går hen og gør sig fortjent til, at blive kaldt. For de arabere jeg kender der er fungerer uden problemer (og det jo faktisk langt de fleste af dem - man ser jo kun de dårlige springe i øjnene) kalder selv internt dem der laver lort og ballade for "fucking perker".
Iflg. Wikipedia så er ordet "perker" beskrevet opstået i Slangordbogen fra 1997, som en sammentrækning af tyrker og perser i ca. 1977. Ordet blev primært brugt da en masse pakistanere indvandrede som skibsværtsarbejdere i 70'erne.
Wiki siger følgende:
Socialt betonet bibetydning
For nogle mennesker ligger der også en vurdering af en persons sociale adfærd i udtrykket "perker". I denne betydning er det ikke nok, at personen ser ud til at være af mellemøstlig herkomst - vedkommende skal også opføre sig på en måde, der bryder med sociale normer i Danmark. Det kan for eksempel være, at personen opfattes som aggressiv eller provokerende.
Heraf kommer den grovkornede humoristiske vending, at "forskellen på en perker og en indvandrer er, at en indvandrer tilpasser sig de lokale forhold".
Neutral bibetydning
Visse grupper af unge med anden etnisk baggrund end dansk har i dag taget ordet til sig og betegner sig selv som perkere. Her har ordet en mere neutral betydning. Også disse unge vil dog sandsynligvis opfatte ordet som nedsættende, hvis en udenforstående bruger det.
Da min far var pakistansk af statsborgerskab siger jeg altid til folk, at jeg er halvt perker, når de spørger hvor jeg kommer fra. Jeg svarer altid normalt "fra Vordingborg". Og så siger de nej oprindeligt da - "ja jeg er født i Næs By", nej vi mener hvad land da, nu du er farvet - heh :)
Til sammenligning så siger vi jo på dansk, at man skal kalde "en spade for en spade". Så når jeg kommer til at smutte skruetrækkeren ned gennem et bundkort til 2K så skriger Steen nok "nej mand hvad fanden laver du din store SPASSER!!! - brug TO hænder så du kan styre den" - meget normal automatisk reaktion. Men havde Steen nu råbt det til en der faktisk havde cerebral parese (spatiske lammelser) så havde det været grov og ulovlig diskrimination, da det er nedsættende i forhold til et reelt handicap.
#16
Tom81:
Men hvis nogen nu sprængte Jellingestenen og gravballemanden i luften, så ville du vel ikke være så glad? For det ville sgu irritere mig en hel del.
Men hvis nogen nu sprængte Jellingestenen og gravballemanden i luften, så ville du vel ikke være så glad? For det ville sgu irritere mig en hel del.
#17
#16
Det ene har jo ikke en skid med det andet at gøre.
De ting du nævner er måske nationale klenodier, men som jeg ser det har de intet med vores religion, eller mangel på samme, at gøre. Eller jo, jellingestenene har måske lidt. Men nej, det kan sgu ikke hidse mig op hvis nogen malede jihad graffiti på dem.
Det ene har jo ikke en skid med det andet at gøre.
De ting du nævner er måske nationale klenodier, men som jeg ser det har de intet med vores religion, eller mangel på samme, at gøre. Eller jo, jellingestenene har måske lidt. Men nej, det kan sgu ikke hidse mig op hvis nogen malede jihad graffiti på dem.
#18
"Ytringsfrihed er retten til, at udtale sig frit og have presefrihed - dog under ansvar for hvad man sige"
Nej, ytringsfrihed er ytringsfrihed. Den danske lovgivning er den danske lovgivning. At man definerer, reducerer og betinger en bestemt form for ytringsfrihed i Danmark ændrer ikke på hvad ytringsfrihed i sig selv er.
Danmark er et samfund, og man har i dette samfund set sig nødsaget til at begrænse ytringsfriheden for at få det hele til at fungere, denne indsigt er blevet meget dyrt købt, men der er mange der for tiden håber på at vi kan få åbnet op for disse to åbenbart så begrænsende paragraffer. De mangler jo tydeligvis mugliheden for ordentligt at træde på andre.
#15 "etniske danskere" = danskere. "etniske borgere" = nonsens. Jeg ved godt at medierne rigtigt godt kan lide at brugere ordet etnisk. Mit klare indtryk er at det er fordi det er en rigtig god måde hvorpå de kan kalde folk der er født og opvokset i Danmark for noget andet end danskere! Folk af anden etnisk herkomst end dansk der bor i Vollsmose = Folk hvis forældre eller bedsteforældre eller oldeforældre eller tipoldeforælde eller tiptipoldeforældre (etc.) indvandrede til Danmark i sin tid (det vil sige ALLE der bor i Vollsmose, og ALLE der bor i Danmark). "Ja god dag, jeg hedder Sven og jer er 27. generations indvandrer". Denne herlige propagandisme bliver selfølgelig slugt råt og ukritisk af den danske befolkning, som alligevel aldrig har forstået ordet "etnisk". De har jo heller aldrig forstået at deres oldefar kom til Danmark fra Rumænien i sin tid, og faktisk var en "Roma", hvilket jo så gør dem til 3. generations indvandrer...
Det er selvfølgelig også en skidegod måde at holde folk ude (af denne sublime klub af overfolk der kan kalde sig DANSKE) på.
Nej, ytringsfrihed er ytringsfrihed. Den danske lovgivning er den danske lovgivning. At man definerer, reducerer og betinger en bestemt form for ytringsfrihed i Danmark ændrer ikke på hvad ytringsfrihed i sig selv er.
Danmark er et samfund, og man har i dette samfund set sig nødsaget til at begrænse ytringsfriheden for at få det hele til at fungere, denne indsigt er blevet meget dyrt købt, men der er mange der for tiden håber på at vi kan få åbnet op for disse to åbenbart så begrænsende paragraffer. De mangler jo tydeligvis mugliheden for ordentligt at træde på andre.
#15 "etniske danskere" = danskere. "etniske borgere" = nonsens. Jeg ved godt at medierne rigtigt godt kan lide at brugere ordet etnisk. Mit klare indtryk er at det er fordi det er en rigtig god måde hvorpå de kan kalde folk der er født og opvokset i Danmark for noget andet end danskere! Folk af anden etnisk herkomst end dansk der bor i Vollsmose = Folk hvis forældre eller bedsteforældre eller oldeforældre eller tipoldeforælde eller tiptipoldeforældre (etc.) indvandrede til Danmark i sin tid (det vil sige ALLE der bor i Vollsmose, og ALLE der bor i Danmark). "Ja god dag, jeg hedder Sven og jer er 27. generations indvandrer". Denne herlige propagandisme bliver selfølgelig slugt råt og ukritisk af den danske befolkning, som alligevel aldrig har forstået ordet "etnisk". De har jo heller aldrig forstået at deres oldefar kom til Danmark fra Rumænien i sin tid, og faktisk var en "Roma", hvilket jo så gør dem til 3. generations indvandrer...
Det er selvfølgelig også en skidegod måde at holde folk ude (af denne sublime klub af overfolk der kan kalde sig DANSKE) på.
#19
Ytringsfrihed er vel det som ordet betyder rettet til at ytre sig uanset hvad og her i DK tager vi den frihed lige lovlig alvorligt, mendt i den forstand at grupper som nazister og Rocker kan få lov til at eksistere i vores samfund på grund af ytringsfrihed.
det mener jeg er meget forkert, da grupper som disse har kun til formål at ødelægge samfundet og undertrykke menneskerne i det !! :no:
men i bund og grund så ytringsfrihed vel ligsom alt andet, det skal behandles med logik og respekt for andre mennesker og sådan noget som JP´s Muhammed tegninger er jo alene gjort ud af provokation og personlig mener jeg er fuldstændigt latterligt, at de islamiske lande så vælger gå helt amok over det, ja det er så bare tragisk da de mennesker tydeligt er fuldstændig undertrykt af religion, når de kan fare så meget op over nogle tegninger af en profet :no: 😕 og her burde et land som DK jo bare have ondt af dem og ignorere, istedet for at Fogh underskylder for det !!
MVH
det mener jeg er meget forkert, da grupper som disse har kun til formål at ødelægge samfundet og undertrykke menneskerne i det !! :no:
men i bund og grund så ytringsfrihed vel ligsom alt andet, det skal behandles med logik og respekt for andre mennesker og sådan noget som JP´s Muhammed tegninger er jo alene gjort ud af provokation og personlig mener jeg er fuldstændigt latterligt, at de islamiske lande så vælger gå helt amok over det, ja det er så bare tragisk da de mennesker tydeligt er fuldstændig undertrykt af religion, når de kan fare så meget op over nogle tegninger af en profet :no: 😕 og her burde et land som DK jo bare have ondt af dem og ignorere, istedet for at Fogh underskylder for det !!
MVH
#21
#20 Er så et eksempel på at ytringsfrihed ikke kun er et positivt begreb 🤡
#22
Jeg er aldrig blevet truet med tæsk af en rocker, nazist eller indvandrer af n'te generation. Det er derimod rigtige sovs og kartoffeldanskere og deres afkom.
Jeg må tit lægge øre til en masse lort, kun pga. min hudfarve og ikke min politiske holdning - eks. ifm. Muhammed-tegningerne. Det er hændt en gang, at jeg er blevet kaldt for landsforædder, fejlfarve og perker i et og samme åndedrag fordi jeg kom med en længere kommentar der kunne koges ned til: "De der tegninger, de var da vist lidt 'ups' hva'?"
Det har - i min optik - intet med ytringsfrihed at gøre. Nogle proklamerer "hellig krig" andre mener at de blot gør brug af deres Grundlovssikrede "ret".
Det er noget fis.
Ytringsfrihed, er retten til at tale offentligt imod systemet (regeringen eks.) og uretfærdighed.
Jeg er pisseligeglad med de tegninger, de skulle bare ikke være trykt anden gang - et godt eksempel på en rigtig dansk Rasmus-modsat holdning. En hel nation, der opfører sig som små børn - der har fået at vide, at de skal holde nallerne fra den store røde knap - og ignorerer konsekvenserne.
Dét er ikke ytringsfrihed. Det er kollektiv stupiditet.
Jeg må tit lægge øre til en masse lort, kun pga. min hudfarve og ikke min politiske holdning - eks. ifm. Muhammed-tegningerne. Det er hændt en gang, at jeg er blevet kaldt for landsforædder, fejlfarve og perker i et og samme åndedrag fordi jeg kom med en længere kommentar der kunne koges ned til: "De der tegninger, de var da vist lidt 'ups' hva'?"
Det har - i min optik - intet med ytringsfrihed at gøre. Nogle proklamerer "hellig krig" andre mener at de blot gør brug af deres Grundlovssikrede "ret".
Det er noget fis.
Ytringsfrihed, er retten til at tale offentligt imod systemet (regeringen eks.) og uretfærdighed.
Jeg er pisseligeglad med de tegninger, de skulle bare ikke være trykt anden gang - et godt eksempel på en rigtig dansk Rasmus-modsat holdning. En hel nation, der opfører sig som små børn - der har fået at vide, at de skal holde nallerne fra den store røde knap - og ignorerer konsekvenserne.
Dét er ikke ytringsfrihed. Det er kollektiv stupiditet.
#23
#22
Netop, det er ikke ytringsfrihed. Ytringsfrihed er selfølgelig noget de har gjort brug af i det de har publiceret tegningerne, men det er virkelig utrolig barnligt at bruge det som skjold/argument for noget som helst. Alle kan se at det er fornærmende at lave de skide tegninger, og at dem der har lavet dem bare stiller sig op og siger "vi gjorde det, fordi vi har ret til det" er sguda en tand for lamt.
Hvis jeg nu havde røvpulet min nabos mor/kone, kan det godt være jeg havde ret til at skrive om det og lave tegninger af det til den lokale smøre, men mon ikke min nabo ville synes det var knap så fedt? Nok også med ganske god grund, og han ville nok ikke synes at det var særligt imponerende eller noget særligt godt argument hvis jeg sagde "Men jeg har jo ytringsfrihed!". En undskyldning kunne man måske også mene var det mindste jeg kunne diske op med.
Men hele den sag er så langt ude, ekstremt pinlig og desværre bare et lille bitte symptom.
Netop, det er ikke ytringsfrihed. Ytringsfrihed er selfølgelig noget de har gjort brug af i det de har publiceret tegningerne, men det er virkelig utrolig barnligt at bruge det som skjold/argument for noget som helst. Alle kan se at det er fornærmende at lave de skide tegninger, og at dem der har lavet dem bare stiller sig op og siger "vi gjorde det, fordi vi har ret til det" er sguda en tand for lamt.
Hvis jeg nu havde røvpulet min nabos mor/kone, kan det godt være jeg havde ret til at skrive om det og lave tegninger af det til den lokale smøre, men mon ikke min nabo ville synes det var knap så fedt? Nok også med ganske god grund, og han ville nok ikke synes at det var særligt imponerende eller noget særligt godt argument hvis jeg sagde "Men jeg har jo ytringsfrihed!". En undskyldning kunne man måske også mene var det mindste jeg kunne diske op med.
Men hele den sag er så langt ude, ekstremt pinlig og desværre bare et lille bitte symptom.
#24
#23 Hvis din nabo har giftet sig med sin mor, så ser jeg ikke noget galt i du lige giver hende en hurtig tur i rumpetten.
#25
Ytringsfrihed er først og fremmest retten til at sige dem imod, som har mere magt, end man selv har. Det er det, der er formålet med retten til ytringsfrihed - og det er det, der er tydeligt i lande uden ytringsfrihed.
At sige dem imod, som har mindre magt end én selv, er ikke en frihed eller en rettighed - det er magtmisbrug - eller blot anvendelse af magt.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Stensgaard d. 19-07-2010 00:36:21.
At sige dem imod, som har mindre magt end én selv, er ikke en frihed eller en rettighed - det er magtmisbrug - eller blot anvendelse af magt.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Stensgaard d. 19-07-2010 00:36:21.