Jones9000
#0
Ville bare lige fortælle folket jeg har fået ny tv.
det er sådan en lille fætter her. http://www.sony.dk/product/t32...
Det er et helt nyt tv som er kommet i butikkerne her sidst i august. og kan stærkt anbefale det til andre der overvejer at skulle ud af have nyt tv. der er super lækkert billede der på. Og super lækkert design. Gik fra en et år gammel Sony 40" LCD 50 hz. og det er godt nok lige som at træde ind i en ny verden. selv alm. Digital tv blive noget helt andet. man skulle ikke tro det kom ud gennem det samme kabel.,.
det var det jeg havde.
PRAL PRAL PRAL ! :P 😀
det er sådan en lille fætter her. http://www.sony.dk/product/t32...
Det er et helt nyt tv som er kommet i butikkerne her sidst i august. og kan stærkt anbefale det til andre der overvejer at skulle ud af have nyt tv. der er super lækkert billede der på. Og super lækkert design. Gik fra en et år gammel Sony 40" LCD 50 hz. og det er godt nok lige som at træde ind i en ny verden. selv alm. Digital tv blive noget helt andet. man skulle ikke tro det kom ud gennem det samme kabel.,.
det var det jeg havde.
PRAL PRAL PRAL ! :P 😀
#2
hehe min stue er nok 15-18 kvm. :P så det er mere end rigeligt.
arhh også er den mere SU venlig.. men tak fordi du ødelagte min dag 🤡
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Jones9000 d. 03-09-2010 18:22:16.
arhh også er den mere SU venlig.. men tak fordi du ødelagte min dag 🤡
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Jones9000 d. 03-09-2010 18:22:16.
#3
Hvad koster sådan en fætter så? Men tror ikke på at den er SU vnelig som du siger 😛
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Supermadzen d. 03-09-2010 18:31:40.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Supermadzen d. 03-09-2010 18:31:40.
#4
#3 Den er købt i sony shoppen og koster 9000 :) jo den er da så. man skal bare fravælge andre gode så som Mad, varmt vandt osv.
#5
#4
For de penge kunne du have fået et 50" Panasonic plasma 😀
Jeg ved godt hvad jeg havde valgt hehe..
#6
jeg købte et 42 tommer plasma til 4000 nyt... men det er også lige meget...
9000 er SU venlig ??
9000 er SU venlig ??
#7
#4
hvis et tv til 9000- er SU venlig, så får i fanme for mange penge... 😛
hvis et tv til 9000- er SU venlig, så får i fanme for mange penge... 😛
#8
Det er næsten 3 måneders udeboende SU!
Og fandt det lige selv. godt nok lige nummeret mindre avanceret Dog til en del mindre end 9000,- :) http://www.cinemagic.dk/shop/4... (TOP FED side Btw)'
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Supermadzen d. 03-09-2010 18:40:30.
Og fandt det lige selv. godt nok lige nummeret mindre avanceret Dog til en del mindre end 9000,- :) http://www.cinemagic.dk/shop/4... (TOP FED side Btw)'
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Supermadzen d. 03-09-2010 18:40:30.
#9
#5 det Pana hvis du tænker på (G20) så imponere det mig ikke og så er det grimt. ;) som sagt efter min sag er det her det med det bedste billede til prisen.
#6 kunne os godt have købt et til 3000 det ville bare ikke være lige så godt..
#7 9000 er prisen på skiltet i sony shoppen.. har du nogensinde mødt en nord jyde der betale fuld pris ? :)
#8 jah den kiggede jeg os på længe. de har den pt tilbud til 6666 i sony shoppen. men sort gengivelse er meget bedre i det her. og så er designet pænere.
gav 7500 efter lidt forhandlinger :)
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Jones9000 d. 03-09-2010 19:04:55.
#6 kunne os godt have købt et til 3000 det ville bare ikke være lige så godt..
#7 9000 er prisen på skiltet i sony shoppen.. har du nogensinde mødt en nord jyde der betale fuld pris ? :)
#8 jah den kiggede jeg os på længe. de har den pt tilbud til 6666 i sony shoppen. men sort gengivelse er meget bedre i det her. og så er designet pænere.
gav 7500 efter lidt forhandlinger :)
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Jones9000 d. 03-09-2010 19:04:55.
#10
#8, Det er da 2 måneders udeboende SU, men så har man også hele 200-300kr til alt andet i hver af de to måneder. 😛
#11
#10 det er da os rigeligt at leve for ? :)
#12
#9
øøhhh ja det har jeg da.....mig. 😛 kommer selv fra Aalborg til sheriffen kørte mig ud af byen i en meget ung alder 🤣 🤣
øøhhh ja det har jeg da.....mig. 😛 kommer selv fra Aalborg til sheriffen kørte mig ud af byen i en meget ung alder 🤣 🤣
#13
#12 hehe kender det godt. men skifter bare alias efter behov 😎
#14
Det er godt at leve på SU hva'?
Ikke for at ødelægge din dag endnu mere, men jeg havde godt nok også valgt et 50" plasma i stedet. Jeg har selv et LG 50" plasma til en stue på ca. 20kvm2, og det skal IKKE være mindre 😀
Ikke for at ødelægge din dag endnu mere, men jeg havde godt nok også valgt et 50" plasma i stedet. Jeg har selv et LG 50" plasma til en stue på ca. 20kvm2, og det skal IKKE være mindre 😀
#15
#14 hvilken LG plasma ? :) igen kan ikke lade sig gøre. har som sagt købt det bedste IMO ;) tommelfinger reglen hedder 10" tommer per meter du sidder væk fra skærmen. og ydermere havde jeg ikke råd til større tv i samme kaliber. IMO betyder mange " ikke bedre oplevelse hvis billedet stinker.
#16
#15
Jeg tør næsten vædde med at de fleste kvalitets plasma TV ville vinde i en blindtest imod førnævnte LCD TV, hvis der blev testet med ens testmateriel osv.
Plasma har bare en generel bedre billedgengivelse. Men det vigtigste er jo bare at du er glad for dit TV.
#17
#16 de havde begge i fona næsten ved siden af hinanden. dog ex700. med samme HD billede. og fik lov at lege med det og indstille så det stod som jeg syns. og må sige jeg syns LED giver et mere skarp og præcis billede med højere kontrasts. det seg har syns jeg er Plasma svaghed utrolig lidt lys i billede. men det er jo os en smags sag nogen syns det er bedre at billede er lidt mere mørkt.
BTW pana plasma var mit først valg både fordi hvad jeg havde læst og hørt.og så havde det PVR. men må sige det er nok en af de største skuffelse jeg har haft længe.
jah bare man er glad for det man har fået. for må sige selvom man kan måle sig til meget. så har folk jo forskellige meninger om hvilke billede gengivelse de syns der bedst
BTW pana plasma var mit først valg både fordi hvad jeg havde læst og hørt.og så havde det PVR. men må sige det er nok en af de største skuffelse jeg har haft længe.
jah bare man er glad for det man har fået. for må sige selvom man kan måle sig til meget. så har folk jo forskellige meninger om hvilke billede gengivelse de syns der bedst
#18
Ja jeg gav 2995 for mit LG 42JP350N 42" Plasma og jeg er fandme glad for det og det har et dejligt billede med mange indstillings muligheder. Hvis dyrer = bedre så til 7500,- så skulle skuespillerne stå i stuen live! 😛
#19
#18 haha. kan man ikke sige når man har HW for 15 kilo+- (gad ikke lige regne på det) når man ikke kan se forskel på 25 fps og 700000 fps. ved jo ikke hvad du bruger din pc til. men den er ihvertfald overkill.
#20
#19: Nu fejler mine øjne ingenting så jeg kan nemt se forskel på 25 og 120FPS.
Overkill ? næh jeg har skam allerede presset den i knæ, der er pt bare ikke rigtig noget på markedet der kan klarer ærterne.
Men nu er en PC og et TV ikke rigtig det samme.
Overkill ? næh jeg har skam allerede presset den i knæ, der er pt bare ikke rigtig noget på markedet der kan klarer ærterne.
Men nu er en PC og et TV ikke rigtig det samme.
#21
øjnen kan maks se 24 billeder i sekundet. derfor film kører med denne frekvens. og derfro du kan smide et 25ende billede ind ud folk kan "SE" det. hjerne kan så godt men det er en anden snak. "sig hvis jeg tager fejl men er ret sikker i min sag"
hvad bruger du den til ? :)
kom vel an på hvad man går op i ? 😉
hvad bruger du den til ? :)
kom vel an på hvad man går op i ? 😉
#22
#21: Det er en myte der er smækfuld af fejl. Øjet kan se ændringer i lys op til 120 gange i sekundet. Det kan variere lidt fra øje til øje, men vi kan se med langt mere end 24 billeder pr. sek, hvis vi ikke kunne ville vi have overordentlig svært ved bare at køre bil.
24/25 billeder pr sek på TV/Bio etc er ikke det samme som 24/25FPS på en PC skærm, det er to vidt forskellige principper. På TV mv. har du motion blur effekt der kan skyldes optage kvalitet samt filmens kemiske sammensætning. Dvs hvert billede i hver scene er ikke 100% skarpe til hver en tid. Derfor virker bevægelser mv også mere flydende da det er uskarpt, og herfor er den nok med en lav billed pr. sek rate.
På PC'en bliver hvert billede renderet med 100% skarphed og derfor vil 24 billeder pr. sek for nogle virke lige acceptabelt til at virke flydende, men uden reelt at være det. Derfor skal man op i f.eks 60 skarpe billeder pr. sek før bevægelserne virker naturlige. 3Dfx var jo fremme i skoene i 99 med T-bufferen som på hardware plan skulle bringe nogle af de blur effekter vi så på TV ind i PC verdenen, bl.a for at en flydende oplevelse kunne opnås ved lavere FPS men også fordi dybe behandling mv. kunne effektiviseres mht båndbredden... men desværre blev firmaet jo lukket og T-buffer effekt slog aldrig rigtig igennem får nu som Depth of Field... blot 100x mere krævende end planlagt.
http://www.100fps.com/how_many...
http://www.hardwaretidende.dk/...
Hvor mange FPS man kræver for at synes noget afvikles flydende er dog i høj grad individuelt.
Her er en lille video om 24 vs 60 fps
http://www.gametrailers.com/us...
Min PC bruger jeg til flysims = mange enheder på een gang skal behandles i Ai og fysik, samtidig med jeg bruger ekstremt højt opløste ukomprimerede teksturer det sluger ustyrligt med Vram. 😎
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 03-09-2010 20:22:21.
24/25 billeder pr sek på TV/Bio etc er ikke det samme som 24/25FPS på en PC skærm, det er to vidt forskellige principper. På TV mv. har du motion blur effekt der kan skyldes optage kvalitet samt filmens kemiske sammensætning. Dvs hvert billede i hver scene er ikke 100% skarpe til hver en tid. Derfor virker bevægelser mv også mere flydende da det er uskarpt, og herfor er den nok med en lav billed pr. sek rate.
På PC'en bliver hvert billede renderet med 100% skarphed og derfor vil 24 billeder pr. sek for nogle virke lige acceptabelt til at virke flydende, men uden reelt at være det. Derfor skal man op i f.eks 60 skarpe billeder pr. sek før bevægelserne virker naturlige. 3Dfx var jo fremme i skoene i 99 med T-bufferen som på hardware plan skulle bringe nogle af de blur effekter vi så på TV ind i PC verdenen, bl.a for at en flydende oplevelse kunne opnås ved lavere FPS men også fordi dybe behandling mv. kunne effektiviseres mht båndbredden... men desværre blev firmaet jo lukket og T-buffer effekt slog aldrig rigtig igennem får nu som Depth of Field... blot 100x mere krævende end planlagt.
http://www.100fps.com/how_many...
http://www.hardwaretidende.dk/...
Hvor mange FPS man kræver for at synes noget afvikles flydende er dog i høj grad individuelt.
Her er en lille video om 24 vs 60 fps
http://www.gametrailers.com/us...
Min PC bruger jeg til flysims = mange enheder på een gang skal behandles i Ai og fysik, samtidig med jeg bruger ekstremt højt opløste ukomprimerede teksturer det sluger ustyrligt med Vram. 😎
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 03-09-2010 20:22:21.
#23
Hvordan laver man "blindtest" af et TV? 😐 🤣
#24
#23
Lukker øjnene og tænker på noget rart 🙂
#25
#34: Haha ja noget i den stil.
#26
#22: Giver dig helt ret, men problemet er jo at mange tror at 100-200-400hz motion er vejen frem. Nogen vil endda næsten have det på deres computere.
Jeg synes motion er forfærdeligt, og kender flere mennesker der har en tendens til at blive mildt søsyge af det. Ingen tvivl om at "ægte" 60hz vil være at foretrække, men der findes kun amerikansk TV som interlaced der har det. hvilket bare giver nogle andre sære billedfejl. At ændre billedet fra 24hz til ægte 48hz vil afhjælpe rigtig meget i biograf-sammenhæng, men standarden findes ikke, og man satser pt på at øge opløsningen istedet eller at lave 3D.
Pga. at det er en jævn bevægelse vil sådan et link som det ovenstående altid se godt ud, da motion-engine'n næsten umuligt kan lave nogle fejl. resultatet er ofte noget andet med bevægelig begrunde og uforudsigelig bevægelser af bolden. Derefter holder motion ingen steder og bør efter min mening slåes fra. Så hellere leve med 24hz-hakkeriet eller 60hz hakkeriet. Til sidst og ikke mindst kan produceren jo vælge at lægge noget fnidder på for at dæmpe hakkeriet i 24hz. Det gør de sjældent da det ødelægge en filmisk effekt der har en tendens til at gøre billedet mere ægte.
Hvad angår computerspil er jeg helt enig. 60hz er vejen
Jeg synes motion er forfærdeligt, og kender flere mennesker der har en tendens til at blive mildt søsyge af det. Ingen tvivl om at "ægte" 60hz vil være at foretrække, men der findes kun amerikansk TV som interlaced der har det. hvilket bare giver nogle andre sære billedfejl. At ændre billedet fra 24hz til ægte 48hz vil afhjælpe rigtig meget i biograf-sammenhæng, men standarden findes ikke, og man satser pt på at øge opløsningen istedet eller at lave 3D.
Pga. at det er en jævn bevægelse vil sådan et link som det ovenstående altid se godt ud, da motion-engine'n næsten umuligt kan lave nogle fejl. resultatet er ofte noget andet med bevægelig begrunde og uforudsigelig bevægelser af bolden. Derefter holder motion ingen steder og bør efter min mening slåes fra. Så hellere leve med 24hz-hakkeriet eller 60hz hakkeriet. Til sidst og ikke mindst kan produceren jo vælge at lægge noget fnidder på for at dæmpe hakkeriet i 24hz. Det gør de sjældent da det ødelægge en filmisk effekt der har en tendens til at gøre billedet mere ægte.
Hvad angår computerspil er jeg helt enig. 60hz er vejen