#18 - genuz:
I indlæg 3 siger jeg ganske neutralt, at det ikke er tilladt, netop for ikke at køre en stemning op. At andre så mener det er provokerende og "giver hals" medfører svar på tiltale fra mig af. At 4. part udtaler "og?" er dybt provokerende og respektløst, når man venligt meddeler, som part 3 til part 1 og 2, at de desværre nok beklageligt bryder loven.
At "man" derpå fremfører cirka: "det er fordi vi og alle andre er ligeglade og du er bare en pedantisk selvudnævnt politibetjent" ville nok også få dig op, at koge vil jeg antage.
Jeg nævner yderst neutralt og ganske uden, at udtrykke mine objektive holdninger i indlæg 3 i starten, det nok ikke er så "smart", at tale om emnet på denne måde.
Netop for at såvel ejeren af HwT der har det juridiske ansvar, som dem der belaster sig selv offentligt kan reagere korrekt. Fagsprogsrigtigt jf. "bonus pater familias"-begrebet <=> "er man i tvivl så lad være, eller check først, for loven tager ikke forbehold for dumhed".
Den simple besked jeg skrev irriterer som du kan se genuz folk ganske meget. Og jeg gider rent ikke høre på ævl og bull****, når jeg ganske pænt fortæller folk de bryder loven så de står til straf - faktisk alene fordi de åbenbart ikke kender lovens præcise bogstav, hvorved de selv og HwT belastes - nøjagtig jf. lovens præcise bogstav.
Jævnt ingen "almindelige" mennesker der ikke arbejder med jura kender ikke nationens love - hvilket jeg heller ikke bebrejdiger nogen for.
Min udtalelse er fremført, udfra eget eksempel hvor jeg og andre var ved, at få den af dig omtalte legemsdel godt behandlet med værre ting, end mistelten. Ergo er den udført oprindeligt vejledende, neutralt og subjektivt, i indlæg #3.
Uanset julefreden eller ej, så er det mindre smart og mindre pænt, at være ligeglad og køre jantelov af, når man får pænt, at vide i indlæg #3, at man faktisk uden at vide det bryder loven (hvilket mit eget eksempel tydeligt beviser). At dem der derpå "kæfter op", faktisk intet har med sagen, at gøre tænder bål under min blære.
At jeg formulerer min viden på den måde det er gjort i indlæg #3, er af rent juridiske årsager - hvilket du som jurist ganske sikkert er bekendt med (Straffelovens §267, fremsættelse af sigtelse, ved nævnelse af eventuelt udført, igangværende, eller planlagt lovbrud, for hvilken der skal føres sandhedsbevis).
I sin simple enkelthed skrev jeg dette:
"TV-optagelser må ikke deles, eller videregives til andre, jf. loven. Dog må man gerne tage en optagelse med og spille hos andre".
I stedet kunne jeg have citeret fra Straffeloven, i stedet for, hvis jeg virkelig ville være dybt provokerende og give julestemningen fløjten.
For desværre er det ikke sådan, at man kan "dække sig ind" under §19, i Straffeloven, med alting:
"§ 19. Uagtsomhed straffes ved de i denne lov omhandlede lovovertrædelser kun, når det er særlig hjemlet. På andre lovovertrædelser er de pågældende straffebud anvendelige, også når lovovertrædelsen er begået af uagtsomhed."
Straffelovens §9a:
"§ 9 a. En lovovertrædelse, der vedrører tekst-, lyd- eller billedmateriale m.v., som ved handlinger i udlandet er gjort alment tilgængeligt her i landet gennem internettet eller et lignende system til spredning af information, anses for begået i den danske stat, hvis materialet har særlig relation her til landet."
Lang debat om noget meget enkelt - rent faktisk kun og alene det jeg oprindeligt venligt skrev: "Det må man ikke og dem der ejer lige det her du vil se, de er temmeligt emsige og ret oppe, at køre med lige deres materialer. Trist for dig og ikek smart, at tale om på et offentligt forum".
🙂