titti
#0
Hej alle, og god jul.
Julegave ønskes 🙂
Er der nogle der ligger inde denne optagelse fra dr1
Niels Hausgaard solo 2010 - Jomfru igen (2)
Som jeg på en eller anden fix måde kan få mine pølser i.
Vh/ Frank
Tråden blev redigeret 1 gang, sidst af titti d. 24-12-2010 09:23:14.
Julegave ønskes 🙂
Er der nogle der ligger inde denne optagelse fra dr1
Niels Hausgaard solo 2010 - Jomfru igen (2)
Som jeg på en eller anden fix måde kan få mine pølser i.
Vh/ Frank
Tråden blev redigeret 1 gang, sidst af titti d. 24-12-2010 09:23:14.
#1
Søg på You Tube. Der ligger det.
MiniMax
MiniMax
#2
Takke:)
Så er der Niels Hausgaard i aften, når jeg kommer hjem.
Frank
God jul
Så er der Niels Hausgaard i aften, når jeg kommer hjem.
Frank
God jul
TV-optagelser må ikke deles, eller videregives til andre, jf. loven. Dog må man gerne tage en optagelse med og spille hos andre.
#4 Tom har du småsvært ved, at fatte reglerne eller hvad? Forum må ikke bruges til, at formidle ulovlige materialer på - både jf. dansk lov og forummets regler. Flabet som altid kan jeg se...
#6
#5
I og med at det ligger på youtube og har gjort det ganske længe, mon ikke det så er okay med dem der ejer rettighederne osv.. ??
http://www.youtube.com/watch?v...
Flabet ?? Jeg skal vel ikke nævne en tidligere tråd hvor jeg kritiserer din lillemors artikel om en bærbar, hvor du og lillemor efterfølgende tilsidesatte enhver form for god tone, og i var endda begge crew-medlemmer.
Desuden kan du være forkert på den. Der ligger adskillige klip fra DR på youtube, så enten er DR generelt bare ligeglade med ophavsret, eller også tja...
Så skal vi ikke bare stoppe her ?
Svaret blev redigeret 5 gange, sidst af tom81 d. 25-12-2010 06:38:34.
I og med at det ligger på youtube og har gjort det ganske længe, mon ikke det så er okay med dem der ejer rettighederne osv.. ??
http://www.youtube.com/watch?v...
Flabet ?? Jeg skal vel ikke nævne en tidligere tråd hvor jeg kritiserer din lillemors artikel om en bærbar, hvor du og lillemor efterfølgende tilsidesatte enhver form for god tone, og i var endda begge crew-medlemmer.
Desuden kan du være forkert på den. Der ligger adskillige klip fra DR på youtube, så enten er DR generelt bare ligeglade med ophavsret, eller også tja...
Så skal vi ikke bare stoppe her ?
Svaret blev redigeret 5 gange, sidst af tom81 d. 25-12-2010 06:38:34.
#7
😀
Det er næsten lige så underholdene som, Hausgaard.
Og min moral overfor DR, kan ligge på snoren fra en tepose uden at falde af.
Det er næsten lige så underholdene som, Hausgaard.
Og min moral overfor DR, kan ligge på snoren fra en tepose uden at falde af.
#8
I og med klippet ligger på youtube, ser jeg ingen grund til at der ikke må linkes til det. Vi har som crew ingen idé om hvilken aftale der evt. er lavet mellem Hausgaard og youtube... omend det er tvivlsomt der er nogen...
Det er åbenbart stadig meget svært, at fortolke "Lov om Ophavsret" i Danmark kan jeg læse. Men det er der råd for, i dette tilfælde vha. denne enkle folders billede.
Grafikken indsat er kopieret i selektion fra side 5, i Kulturministeriet i Danmarks folder "Ophavsret - en miniguide". Ophavsretten tilhører Kulturministeriet og som foreskrevet på publikationen gengives dele heraf på dette forum, med den påkrævende kildeangivelse, jf. Lov om Ophavsret, samt immaterielrettighederne særligt undtagene værker fra statslige myndigheder, eller organer. Som påkrævet i loven er der også indsat direkte dyblink til publikationen der gengives fra i sin helhed, i denne skrivelse (forumindlæg).
DR tillader ikke linking eller brug af deres materialer fra YouTube, eller anden 3. part. Dette både såvel efter Lov om Ophavsret og "Lov om Radio- og Fjernsynsvirksomhed". At DR eller Hausgaard ikke har fået det fjernet er jo logisk fordi ingen kan være overalt, vel?
Kære Tom:
Min lille titel af juridisk rådgiver igennem 4 år, samt det faktum at jeg indehaver en mastergrad der dækker bl.a. jura, gør dette mig mere, end velbevandret i den disciplin.
At du trækker en gammel ting ind hér, siger mere om dig, end om mig (eller os). For du burde vel have nok pli og respekt til, ikke flabet at svare "og?..", samt være voksen nok til, at chekke loven før du handler, eller udtaler dig. Dette er faktisk påkrævet myndige personer, at gøre med alt hvad de laver, jf. Grundloven.
Rent juridisk:
Aftaler mellem Hausgaard og YouTube er ikke det der er til debat i dette tilfælde. Det er loven omkring Dr's ophavsret til optagelser personer selv laver. Der taler loven tydeligt. Det er forbudt, må ikke formidles eller distribueres. Heller ikke ved linkning og heller ikke ved hjælp uden for egen husstand. Punktum.
Da det åbenbart er nødvendigt for Jer, at se dokumenteret på skrift gengiver jeg hermed den "take down", samt "seize and desist" ordre jeg modtog fra DR's juridiske afdeling, tidl. i år.
En webredaktør i en af de patientforeninger jeg passer teknik, websider og jura for, hvad linket fra foreningens hjemmeside til en udsendelse fra DR, hvor foreningens formand optrådte med sin mand i 8½ minut præcis.
Klippet lå på YouTube, da anden person havde været så rar, at optage indslaget på et endda analogt TV-tunerkort - og derpå lagt det ud, for at patientforeninge kunne bruge dette.
Dette afstedkom følgende brev pr. omgående:
Vedr.: Krænkelse af DRs rettigheder
Jeg har forgæves forsøgt at kontakte XXXX-foreningen telefonisk.
DR er blevet opmærksom på, at XXX-foreningen uden DR's samtykke under linket:
http://www.ANONYMISERETADRESSE...
benytter DR's logo og materiale fra DR's Aftenshowet, herunder en player fra You Tube samt screen dumps (still fotos).
Der er tale om en krænkelse af DR's rettigheder, herunder varemærke- og ophavsrettigheder, hvorfor jeg venligst skal anmode om, at brugen omgående ophører.
DR imødeser skriftlig bekræftelse herpå inden 8 dage. DR forbeholder sig ret til at foretage yderligere retsskridt.
For god ordens skyld bemærkes for så vidt angår de ophavsretlige krænkelser, at XXX-foreningens brug falder udenfor citatretten efter ophavsretsloven.
Desuden bemærkes, at nærværende henvendelse ikke drejer sig om linket under overskriften:
Se formand og XXX i Aftenshowets anden del her!
hvor brugeren sendes til DR's hjemmeside, idet dette er i overensstemmelse med DR's linking-politik, som kan findes på www.dr.dk/hjaelp/omdrdk/links....
Har I spørgsmål til ovenstående, er I naturligvis velkomne til at kontakte mig.
Med venlig hilsen
--------------------------------------------------------------------------------------------
Louise Lykkegaard
Advokat, DR Juridisk og Politisk Sekretariat
DR
DR Byen
Emil Holms Kanal 20
0999 København C
T +45 3520 3040
D +45 3520 2431
M +45 2854 2431
loly@dr.dk
www.dr.dk
At ting ligger på YouTube og ikke er fjernet på begæring af rettighedshaveren er da absolut ikke autistiskt og stringet logisk det samme som og lig med, at så må man gerne gøre med, hvad man vil.
Hvis I lod bilen stå i tomgang og jeg lige lånte den en 2 timers til ned til biffen for, at se en film, er jo selvsagt ikke en indirekte tilladelse til, at jeg må låne Jeres biler. Ligesom et åbent trådløst netværk heller ikke er lig med, alle må benytte dette, vel folkens?
Side 5 i den enkle folder fra Kulturministeriet belyser sagen helt nemt og enkelt:
http://kum.dk/Documents/Publik...
Hvis YouTube skulle fjerne alt hele tiden, så ville dette kræve manuel godkendelse af samtlige uploads.
Grafikken indsat er kopieret i selektion fra side 5, i Kulturministeriet i Danmarks folder "Ophavsret - en miniguide". Ophavsretten tilhører Kulturministeriet og som foreskrevet på publikationen gengives dele heraf på dette forum, med den påkrævende kildeangivelse, jf. Lov om Ophavsret, samt immaterielrettighederne særligt undtagene værker fra statslige myndigheder, eller organer. Som påkrævet i loven er der også indsat direkte dyblink til publikationen der gengives fra i sin helhed, i denne skrivelse (forumindlæg).
DR tillader ikke linking eller brug af deres materialer fra YouTube, eller anden 3. part. Dette både såvel efter Lov om Ophavsret og "Lov om Radio- og Fjernsynsvirksomhed". At DR eller Hausgaard ikke har fået det fjernet er jo logisk fordi ingen kan være overalt, vel?
Kære Tom:
Min lille titel af juridisk rådgiver igennem 4 år, samt det faktum at jeg indehaver en mastergrad der dækker bl.a. jura, gør dette mig mere, end velbevandret i den disciplin.
At du trækker en gammel ting ind hér, siger mere om dig, end om mig (eller os). For du burde vel have nok pli og respekt til, ikke flabet at svare "og?..", samt være voksen nok til, at chekke loven før du handler, eller udtaler dig. Dette er faktisk påkrævet myndige personer, at gøre med alt hvad de laver, jf. Grundloven.
Rent juridisk:
Aftaler mellem Hausgaard og YouTube er ikke det der er til debat i dette tilfælde. Det er loven omkring Dr's ophavsret til optagelser personer selv laver. Der taler loven tydeligt. Det er forbudt, må ikke formidles eller distribueres. Heller ikke ved linkning og heller ikke ved hjælp uden for egen husstand. Punktum.
Da det åbenbart er nødvendigt for Jer, at se dokumenteret på skrift gengiver jeg hermed den "take down", samt "seize and desist" ordre jeg modtog fra DR's juridiske afdeling, tidl. i år.
En webredaktør i en af de patientforeninger jeg passer teknik, websider og jura for, hvad linket fra foreningens hjemmeside til en udsendelse fra DR, hvor foreningens formand optrådte med sin mand i 8½ minut præcis.
Klippet lå på YouTube, da anden person havde været så rar, at optage indslaget på et endda analogt TV-tunerkort - og derpå lagt det ud, for at patientforeninge kunne bruge dette.
Dette afstedkom følgende brev pr. omgående:
Vedr.: Krænkelse af DRs rettigheder
Jeg har forgæves forsøgt at kontakte XXXX-foreningen telefonisk.
DR er blevet opmærksom på, at XXX-foreningen uden DR's samtykke under linket:
http://www.ANONYMISERETADRESSE...
benytter DR's logo og materiale fra DR's Aftenshowet, herunder en player fra You Tube samt screen dumps (still fotos).
Der er tale om en krænkelse af DR's rettigheder, herunder varemærke- og ophavsrettigheder, hvorfor jeg venligst skal anmode om, at brugen omgående ophører.
DR imødeser skriftlig bekræftelse herpå inden 8 dage. DR forbeholder sig ret til at foretage yderligere retsskridt.
For god ordens skyld bemærkes for så vidt angår de ophavsretlige krænkelser, at XXX-foreningens brug falder udenfor citatretten efter ophavsretsloven.
Desuden bemærkes, at nærværende henvendelse ikke drejer sig om linket under overskriften:
Se formand og XXX i Aftenshowets anden del her!
hvor brugeren sendes til DR's hjemmeside, idet dette er i overensstemmelse med DR's linking-politik, som kan findes på www.dr.dk/hjaelp/omdrdk/links....
Har I spørgsmål til ovenstående, er I naturligvis velkomne til at kontakte mig.
Med venlig hilsen
--------------------------------------------------------------------------------------------
Louise Lykkegaard
Advokat, DR Juridisk og Politisk Sekretariat
DR
DR Byen
Emil Holms Kanal 20
0999 København C
T +45 3520 3040
D +45 3520 2431
M +45 2854 2431
loly@dr.dk
www.dr.dk
At ting ligger på YouTube og ikke er fjernet på begæring af rettighedshaveren er da absolut ikke autistiskt og stringet logisk det samme som og lig med, at så må man gerne gøre med, hvad man vil.
Hvis I lod bilen stå i tomgang og jeg lige lånte den en 2 timers til ned til biffen for, at se en film, er jo selvsagt ikke en indirekte tilladelse til, at jeg må låne Jeres biler. Ligesom et åbent trådløst netværk heller ikke er lig med, alle må benytte dette, vel folkens?
Side 5 i den enkle folder fra Kulturministeriet belyser sagen helt nemt og enkelt:
http://kum.dk/Documents/Publik...
Hvis YouTube skulle fjerne alt hele tiden, så ville dette kræve manuel godkendelse af samtlige uploads.
#10
#9
Svaret blev redigeret 5 gange, sidst af Nkaj d. 25-12-2010 18:43:50.
Svaret blev redigeret 5 gange, sidst af Nkaj d. 25-12-2010 18:43:50.
#11
#9 Tror du mere skal tolke et "og?" som "Vi er ligeglade". Ikke at jeg personligt er det, men jeg fornemmer at holdningen generelt er sådan. Tror du vil finde at hver gang 90% af brugerne på dette site og andre lignende (ikke at det er sitets skyld) bryder adskillige ophavsretter hver gang de bare tænker på at tænde maskinen.
Det jeg prøver at sige er nok, at du spilder din tid :). men det er da forfriskende at se nogle der tænker over den slags.
Det jeg prøver at sige er nok, at du spilder din tid :). men det er da forfriskende at se nogle der tænker over den slags.
#12
#9
gaaabbb 😴 😴 😴 😴 😴 😴 😴
nyeste medlem af antipiratgruppen eller?????
eller
bare selvbestaldiget fyfy panser.. 🤣 🤣
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af crankyrabbit d. 25-12-2010 19:25:05.
gaaabbb 😴 😴 😴 😴 😴 😴 😴
nyeste medlem af antipiratgruppen eller?????
eller
bare selvbestaldiget fyfy panser.. 🤣 🤣
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af crankyrabbit d. 25-12-2010 19:25:05.
#13
Winter... Prøv lige at fald lidt ned...
Vi få moderatorer kan da ikke gennemtjekke samtlige links fra youtube og vurdere om det evt kan være noget der er optaget ulovligt... eller om nogen skulle få ondt i røven over at der linkes til det... Det er jo en umulig opgave...
Vi få moderatorer kan da ikke gennemtjekke samtlige links fra youtube og vurdere om det evt kan være noget der er optaget ulovligt... eller om nogen skulle få ondt i røven over at der linkes til det... Det er jo en umulig opgave...
#14
#13: Hvis du nu læste det jeg skrev Teresa, så fald selv ned ikke? 🙂 For såvidt jeg ved så er du og andre her ikke copyright auditors på YouTube.
For jeg nævner rent faktisk intet om dig eller de andre moderatorer på HwT.dk's forum, vel?
Jeg tydeliggør såmænd blot, at fordi materialer forefindes på YouTube er dette ikke det samme, som at man automatisk skal gå ud fra dette er lovligt - og derfor må linkes til, eller omtales. Loven sidestiller dette nøjagtigt med bittorrent-links, eller antikopisikringssoftware.
Du og resten bør grundlæggende være glade for, at jeg overhovedet gider uddybe reglerne og endda fremviser et eksempel jeg i egen person har oplevet - netop med YouTube, rent faktisk...
Jf. loven er det HwT.dk der får røven på komedie, som du jo er helt bekendt med, hvis dettes forums brugere bryder loven, med det de nu engang skriver på forummet.
Forummets regler siger der ikke må linkes til, eller hjælpes med warez, piratkopier og deslignende. Copyrighted materiale på YouTube der omtales eller linkes til er hjælp uden for egen husstand til dette. Ganske tydeligt forbudt i loven.
Ejer af medie/forum hæfter ansvar strafferetligt for, hvad brugerne skriver og laver der bryder loven. Dette er tydeliggjort i eksemplet.
Da folk åbenbart er ret meget i tvivl om, hvad der betyder "tilladt", eller ej har jeg beskrevet dette, sådan som det er.
At jeg kender reglerne har intet, at gøre med jantelovspis og tåbelighed, som det tom81 og crankyrabbit skriver.
At sidde på et forum og hyle over jeg er nyeste djævel fra APG, eller "selvbestaltet panser" er ren idioti.
Hvis det jeg skriver faktisk sørger for, at hverken HwT eller dem der hyler op eventuelt får et retsligt smæk af de store - ja, så bør enhver kunne se fornuften i dette.
Lad være med at leve i troen på, at DR, TV3, APG, BSA eller hvem end rettighedshaveren er ikke kigger internetfora igennem for netop sådan en tråd, som denne her.
Det brev jeg modtog, jeg har indsat i kopi taler vidst sit tydelige sprog, omkring omtalte emne, ikke folkens? Det var DR's kontrol der pløjede fora igennem og fandt linket til mediebasen via forummet - ikke via hjemmesiden, rent faktisk...
Som eksemplet viser er specielt DR ganske hysteriske med lige netop YouTube. For os hjalp der ingen kære mor der. Selvom hele indslaget alene handlede, om foreningen og en speciel lidelse, hvor eneste deltagere var formanden, dennes mand og studieværten var DR dybt ligeglade med, at interesserede ikke kunne se dette på deres site. Enten tog vi det ned med det samme - eller smak...
Ulovlige ting på Youtube er ligeså ulovlige, at tale om, hjælpe med og linke til, som warezsites, bittorentnetværk, IRC-chat downloads og hvad ellers der findes af metoder.
Det er ikke site moderatorernes opgave, at styrte rundt og fjerne ulovligheder forumbrugerne lægger ind. Det er brugerne der skal følge reglerne. Også selvom det er forumejeren der får tæskene for lovbruddet...
Sådan er loven bare - hvad man synes om det er ens personlige mening - og rent faktisk har jeg ikke udtalt mig, om min holdning til emnet.
For jeg nævner rent faktisk intet om dig eller de andre moderatorer på HwT.dk's forum, vel?
Jeg tydeliggør såmænd blot, at fordi materialer forefindes på YouTube er dette ikke det samme, som at man automatisk skal gå ud fra dette er lovligt - og derfor må linkes til, eller omtales. Loven sidestiller dette nøjagtigt med bittorrent-links, eller antikopisikringssoftware.
Du og resten bør grundlæggende være glade for, at jeg overhovedet gider uddybe reglerne og endda fremviser et eksempel jeg i egen person har oplevet - netop med YouTube, rent faktisk...
Jf. loven er det HwT.dk der får røven på komedie, som du jo er helt bekendt med, hvis dettes forums brugere bryder loven, med det de nu engang skriver på forummet.
Forummets regler siger der ikke må linkes til, eller hjælpes med warez, piratkopier og deslignende. Copyrighted materiale på YouTube der omtales eller linkes til er hjælp uden for egen husstand til dette. Ganske tydeligt forbudt i loven.
Ejer af medie/forum hæfter ansvar strafferetligt for, hvad brugerne skriver og laver der bryder loven. Dette er tydeliggjort i eksemplet.
Da folk åbenbart er ret meget i tvivl om, hvad der betyder "tilladt", eller ej har jeg beskrevet dette, sådan som det er.
At jeg kender reglerne har intet, at gøre med jantelovspis og tåbelighed, som det tom81 og crankyrabbit skriver.
At sidde på et forum og hyle over jeg er nyeste djævel fra APG, eller "selvbestaltet panser" er ren idioti.
Hvis det jeg skriver faktisk sørger for, at hverken HwT eller dem der hyler op eventuelt får et retsligt smæk af de store - ja, så bør enhver kunne se fornuften i dette.
Lad være med at leve i troen på, at DR, TV3, APG, BSA eller hvem end rettighedshaveren er ikke kigger internetfora igennem for netop sådan en tråd, som denne her.
Det brev jeg modtog, jeg har indsat i kopi taler vidst sit tydelige sprog, omkring omtalte emne, ikke folkens? Det var DR's kontrol der pløjede fora igennem og fandt linket til mediebasen via forummet - ikke via hjemmesiden, rent faktisk...
Som eksemplet viser er specielt DR ganske hysteriske med lige netop YouTube. For os hjalp der ingen kære mor der. Selvom hele indslaget alene handlede, om foreningen og en speciel lidelse, hvor eneste deltagere var formanden, dennes mand og studieværten var DR dybt ligeglade med, at interesserede ikke kunne se dette på deres site. Enten tog vi det ned med det samme - eller smak...
Ulovlige ting på Youtube er ligeså ulovlige, at tale om, hjælpe med og linke til, som warezsites, bittorentnetværk, IRC-chat downloads og hvad ellers der findes af metoder.
Det er ikke site moderatorernes opgave, at styrte rundt og fjerne ulovligheder forumbrugerne lægger ind. Det er brugerne der skal følge reglerne. Også selvom det er forumejeren der får tæskene for lovbruddet...
Sådan er loven bare - hvad man synes om det er ens personlige mening - og rent faktisk har jeg ikke udtalt mig, om min holdning til emnet.
#15
#0 - titti:
For at hjælpe dig bedre på vej med dit ønske, har jeg søgt lidt efter det du ønsker på lovlig vis på nettet, nu mit RAID-5 alligevel genbygger sig pt. så jeg ikke kan se julens Blu-ray gaver før diskene er færdige med deres arbejde.
I mine tidl. indlæg har jeg ikke nævnt noget, om min personlige holdning til "piratkopiering" af DR's materialer som Public Service medieenhed, med tilhørende licenstvang - om man bruger DR eller TV2's materialer, eller ej. For ret fascistisk er man på dette punkt tvunget til betaling, som loven står pt.
Holdning:
Men jeg love jer for, at jeg nu har en holdning, om at DR som Public Service enhed med garanteret indtægt via tvangslicensen, iflg. min mening opfører sig aldeles og totalt respektløst og arrogant med en total mangel på situationsfornemmelse og servicemindedhed overfor brugerne - der allesammen reélt er betalende kunder.
For det er da fuldstændigt og aldeles utilbørligt, som DR kører en egoistisk politik og attitude, overfor befolkningen i Danmark. Særligt set i forhold ti,l at vi næsten alle betaler den tvungne medielicens bare for, at eje en mobiltelefon.
Her følger hvad jeg opdagede, da jeg søgte efter en lovlig mulighed for, at købe omtalte shows vist på DR TV i høj kvalitet:
1)
Jeg søgte efter Niels Hausgaard's shows på DVD, da jeg gav en i julegave sidste år og tænkte det måske var vejen for titti (jeg er selv er stor fan af N. hausgaard). Det viste sig han desværre pt. kun har udgivet en kombineret DVD+CD i 2009. Ergo ingen held dér.
2)
Logisk tænkte jeg så, at det problem måtte der sguda være en løsning på. For med alle shows udsolgt ½ år frem i tiden, burde der da være nogen der havde købt rettighederne og derpå produceret DVD'er/Blu-ray's, etc. med så stort et publikum.
Jeg søgte alle steder - intet fundet desværre, andet end en masse ulovlige links til diverse materiale - sur røv ☹ Men samtidig en meget stor undren, over hvorfor materialet slet ikke kan købes, andet en enkelt sølle DVD/CD.
Svaret fandt jeg, da det desværre pt. kun er DR der har fået produceret og derpå udgivet (sendt) Niels Haugaards shows på TV.
3)
Ergo logisk tanke: "Hvad nu hvis jeg bare Googler efter "DR udsendelser køb"? - det må da findes - så det gjorde jeg.
Og det kom der dette beskæmmende resultat ud af 😐 Jeg er rent målløs...
Tak for kaffe, kage og frem og tilbage...
Faktisk "frem og tilbage med tvang, uden varsel, når man bukker sig efter sæben", vil jeg være så fri, at sige og mene, om DR's prispolitik for materiale vi faktisk allesammen HAR BETALT via vor tvungne licens!
Jeg fandt følgende priser og skreg WHAT!!!! - NO WAY!:
Citeret fra DR's hjemmeside:
http://www.dr.dk/OmDR/DRs_Arki...
" DRs arkiver - Priser på TV-udsendelser For køb af tv-udsendelser, gældende fra 1. januar 2007. PRIVATPERSONER:
Det er i mange tilfælde muligt at købe kopier af DR-producerede tv-programmer og -indslag til privat eller intern forevisning.
Privatpersoner incl. nærmeste pårørende, virksomheder og institutioner, der selv har medvirket i et program/indslag samt uddannelsesinstitutioner og studerende.
0-30 minutter 1.500, - kr.
0-60 minutter 2.250, - kr.
Herudover pr. 30 minutter eller pr. indslag/klip 750,- kr.
Kopierne leveres på dvd eller på cd-r, (hvis varigheden er under 7 minutter). Det er også muligt at gennemse tv-programmer i i DR-byen.
Ekskl. assistance pr. time 375, - kr. Med assistance pr. time 750, - kr. Research Minimum 1 time 750, - kr (Beregnes ved tidskrævende opgaver). Priserne er incl. moms. Kontakt DR Arkiv og Research Arkivsalg".
Så formedelst ca. 4.500,- DKK incl. moms kan du erhverve dig udsendelsen fra DR's arkiv, titti. Men husk lige man også, at betale afgift til 3. parten også (N. H.'s agentur)...
Om noget beder DR på denne måde selv, om at alle bruger ulovlige metoder til, at se eller finde deres materialer.
En metode hvor man logger ind og kan tilgå alt DR har digitalt ved brug af licensnummer, eller NemID er åbenbart for meget, at bede om for sine penge...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af WinterSilence d. 26-12-2010 00:03:52.
For at hjælpe dig bedre på vej med dit ønske, har jeg søgt lidt efter det du ønsker på lovlig vis på nettet, nu mit RAID-5 alligevel genbygger sig pt. så jeg ikke kan se julens Blu-ray gaver før diskene er færdige med deres arbejde.
I mine tidl. indlæg har jeg ikke nævnt noget, om min personlige holdning til "piratkopiering" af DR's materialer som Public Service medieenhed, med tilhørende licenstvang - om man bruger DR eller TV2's materialer, eller ej. For ret fascistisk er man på dette punkt tvunget til betaling, som loven står pt.
Holdning:
Men jeg love jer for, at jeg nu har en holdning, om at DR som Public Service enhed med garanteret indtægt via tvangslicensen, iflg. min mening opfører sig aldeles og totalt respektløst og arrogant med en total mangel på situationsfornemmelse og servicemindedhed overfor brugerne - der allesammen reélt er betalende kunder.
For det er da fuldstændigt og aldeles utilbørligt, som DR kører en egoistisk politik og attitude, overfor befolkningen i Danmark. Særligt set i forhold ti,l at vi næsten alle betaler den tvungne medielicens bare for, at eje en mobiltelefon.
Her følger hvad jeg opdagede, da jeg søgte efter en lovlig mulighed for, at købe omtalte shows vist på DR TV i høj kvalitet:
1)
Jeg søgte efter Niels Hausgaard's shows på DVD, da jeg gav en i julegave sidste år og tænkte det måske var vejen for titti (jeg er selv er stor fan af N. hausgaard). Det viste sig han desværre pt. kun har udgivet en kombineret DVD+CD i 2009. Ergo ingen held dér.
2)
Logisk tænkte jeg så, at det problem måtte der sguda være en løsning på. For med alle shows udsolgt ½ år frem i tiden, burde der da være nogen der havde købt rettighederne og derpå produceret DVD'er/Blu-ray's, etc. med så stort et publikum.
Jeg søgte alle steder - intet fundet desværre, andet end en masse ulovlige links til diverse materiale - sur røv ☹ Men samtidig en meget stor undren, over hvorfor materialet slet ikke kan købes, andet en enkelt sølle DVD/CD.
Svaret fandt jeg, da det desværre pt. kun er DR der har fået produceret og derpå udgivet (sendt) Niels Haugaards shows på TV.
3)
Ergo logisk tanke: "Hvad nu hvis jeg bare Googler efter "DR udsendelser køb"? - det må da findes - så det gjorde jeg.
Og det kom der dette beskæmmende resultat ud af 😐 Jeg er rent målløs...
Tak for kaffe, kage og frem og tilbage...
Faktisk "frem og tilbage med tvang, uden varsel, når man bukker sig efter sæben", vil jeg være så fri, at sige og mene, om DR's prispolitik for materiale vi faktisk allesammen HAR BETALT via vor tvungne licens!
Jeg fandt følgende priser og skreg WHAT!!!! - NO WAY!:
Citeret fra DR's hjemmeside:
http://www.dr.dk/OmDR/DRs_Arki...
" DRs arkiver - Priser på TV-udsendelser For køb af tv-udsendelser, gældende fra 1. januar 2007. PRIVATPERSONER:
Det er i mange tilfælde muligt at købe kopier af DR-producerede tv-programmer og -indslag til privat eller intern forevisning.
Privatpersoner incl. nærmeste pårørende, virksomheder og institutioner, der selv har medvirket i et program/indslag samt uddannelsesinstitutioner og studerende.
0-30 minutter 1.500, - kr.
0-60 minutter 2.250, - kr.
Herudover pr. 30 minutter eller pr. indslag/klip 750,- kr.
Kopierne leveres på dvd eller på cd-r, (hvis varigheden er under 7 minutter). Det er også muligt at gennemse tv-programmer i i DR-byen.
Ekskl. assistance pr. time 375, - kr. Med assistance pr. time 750, - kr. Research Minimum 1 time 750, - kr (Beregnes ved tidskrævende opgaver). Priserne er incl. moms. Kontakt DR Arkiv og Research Arkivsalg".
Så formedelst ca. 4.500,- DKK incl. moms kan du erhverve dig udsendelsen fra DR's arkiv, titti. Men husk lige man også, at betale afgift til 3. parten også (N. H.'s agentur)...
Om noget beder DR på denne måde selv, om at alle bruger ulovlige metoder til, at se eller finde deres materialer.
En metode hvor man logger ind og kan tilgå alt DR har digitalt ved brug af licensnummer, eller NemID er åbenbart for meget, at bede om for sine penge...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af WinterSilence d. 26-12-2010 00:03:52.
#16
#9, #13 og#1
TLDR 😀
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af mfcods d. 26-12-2010 13:04:20.
TLDR 😀
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af mfcods d. 26-12-2010 13:04:20.
#17
Fed tråd :yes:
Top underholdning for 0kr 🤡
Top underholdning for 0kr 🤡
#18
#15 Jeg er også jurist, og jeg vil bare opfordre folk - i god tro selvfølgelig - at bruge løs af youtube og linke alt det de vil.
Hvis de så efterfølgende får henvendelser fra DR eller andre opretshavere, så er det nok en god idé at fjerne linket, og så regne med at der ikke kommer yderligere konsekvenser i den sag. Hvis ejerne af hwt.dk ikke har nerver til den slags, så må det være dem, der tager ansvaret for at det fjernes fra siden.
Det er ikke nødvendigvis særlig hjælpsomt at fare frem, som om man har sat sig på misteltenen her op til jul og fået lidt ondt i r*ven.
Respekt for du engagerer dig, men du forklarer ikke reglerne på nogen særlig god måde eller i nogen behagelig tone..
--- Redigeret af crew...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Teresa d. 26-12-2010 18:04:49.
Hvis de så efterfølgende får henvendelser fra DR eller andre opretshavere, så er det nok en god idé at fjerne linket, og så regne med at der ikke kommer yderligere konsekvenser i den sag. Hvis ejerne af hwt.dk ikke har nerver til den slags, så må det være dem, der tager ansvaret for at det fjernes fra siden.
Det er ikke nødvendigvis særlig hjælpsomt at fare frem, som om man har sat sig på misteltenen her op til jul og fået lidt ondt i r*ven.
Respekt for du engagerer dig, men du forklarer ikke reglerne på nogen særlig god måde eller i nogen behagelig tone..
--- Redigeret af crew...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Teresa d. 26-12-2010 18:04:49.
#19
#18 - genuz:
I indlæg 3 siger jeg ganske neutralt, at det ikke er tilladt, netop for ikke at køre en stemning op. At andre så mener det er provokerende og "giver hals" medfører svar på tiltale fra mig af. At 4. part udtaler "og?" er dybt provokerende og respektløst, når man venligt meddeler, som part 3 til part 1 og 2, at de desværre nok beklageligt bryder loven.
At "man" derpå fremfører cirka: "det er fordi vi og alle andre er ligeglade og du er bare en pedantisk selvudnævnt politibetjent" ville nok også få dig op, at koge vil jeg antage.
Jeg nævner yderst neutralt og ganske uden, at udtrykke mine objektive holdninger i indlæg 3 i starten, det nok ikke er så "smart", at tale om emnet på denne måde.
Netop for at såvel ejeren af HwT der har det juridiske ansvar, som dem der belaster sig selv offentligt kan reagere korrekt. Fagsprogsrigtigt jf. "bonus pater familias"-begrebet <=> "er man i tvivl så lad være, eller check først, for loven tager ikke forbehold for dumhed".
Den simple besked jeg skrev irriterer som du kan se genuz folk ganske meget. Og jeg gider rent ikke høre på ævl og bull****, når jeg ganske pænt fortæller folk de bryder loven så de står til straf - faktisk alene fordi de åbenbart ikke kender lovens præcise bogstav, hvorved de selv og HwT belastes - nøjagtig jf. lovens præcise bogstav.
Jævnt ingen "almindelige" mennesker der ikke arbejder med jura kender ikke nationens love - hvilket jeg heller ikke bebrejdiger nogen for.
Min udtalelse er fremført, udfra eget eksempel hvor jeg og andre var ved, at få den af dig omtalte legemsdel godt behandlet med værre ting, end mistelten. Ergo er den udført oprindeligt vejledende, neutralt og subjektivt, i indlæg #3.
Uanset julefreden eller ej, så er det mindre smart og mindre pænt, at være ligeglad og køre jantelov af, når man får pænt, at vide i indlæg #3, at man faktisk uden at vide det bryder loven (hvilket mit eget eksempel tydeligt beviser). At dem der derpå "kæfter op", faktisk intet har med sagen, at gøre tænder bål under min blære.
At jeg formulerer min viden på den måde det er gjort i indlæg #3, er af rent juridiske årsager - hvilket du som jurist ganske sikkert er bekendt med (Straffelovens §267, fremsættelse af sigtelse, ved nævnelse af eventuelt udført, igangværende, eller planlagt lovbrud, for hvilken der skal føres sandhedsbevis).
I sin simple enkelthed skrev jeg dette:
"TV-optagelser må ikke deles, eller videregives til andre, jf. loven. Dog må man gerne tage en optagelse med og spille hos andre".
I stedet kunne jeg have citeret fra Straffeloven, i stedet for, hvis jeg virkelig ville være dybt provokerende og give julestemningen fløjten.
For desværre er det ikke sådan, at man kan "dække sig ind" under §19, i Straffeloven, med alting:
"§ 19. Uagtsomhed straffes ved de i denne lov omhandlede lovovertrædelser kun, når det er særlig hjemlet. På andre lovovertrædelser er de pågældende straffebud anvendelige, også når lovovertrædelsen er begået af uagtsomhed."
Straffelovens §9a:
"§ 9 a. En lovovertrædelse, der vedrører tekst-, lyd- eller billedmateriale m.v., som ved handlinger i udlandet er gjort alment tilgængeligt her i landet gennem internettet eller et lignende system til spredning af information, anses for begået i den danske stat, hvis materialet har særlig relation her til landet."
Lang debat om noget meget enkelt - rent faktisk kun og alene det jeg oprindeligt venligt skrev: "Det må man ikke og dem der ejer lige det her du vil se, de er temmeligt emsige og ret oppe, at køre med lige deres materialer. Trist for dig og ikek smart, at tale om på et offentligt forum".
🙂
I indlæg 3 siger jeg ganske neutralt, at det ikke er tilladt, netop for ikke at køre en stemning op. At andre så mener det er provokerende og "giver hals" medfører svar på tiltale fra mig af. At 4. part udtaler "og?" er dybt provokerende og respektløst, når man venligt meddeler, som part 3 til part 1 og 2, at de desværre nok beklageligt bryder loven.
At "man" derpå fremfører cirka: "det er fordi vi og alle andre er ligeglade og du er bare en pedantisk selvudnævnt politibetjent" ville nok også få dig op, at koge vil jeg antage.
Jeg nævner yderst neutralt og ganske uden, at udtrykke mine objektive holdninger i indlæg 3 i starten, det nok ikke er så "smart", at tale om emnet på denne måde.
Netop for at såvel ejeren af HwT der har det juridiske ansvar, som dem der belaster sig selv offentligt kan reagere korrekt. Fagsprogsrigtigt jf. "bonus pater familias"-begrebet <=> "er man i tvivl så lad være, eller check først, for loven tager ikke forbehold for dumhed".
Den simple besked jeg skrev irriterer som du kan se genuz folk ganske meget. Og jeg gider rent ikke høre på ævl og bull****, når jeg ganske pænt fortæller folk de bryder loven så de står til straf - faktisk alene fordi de åbenbart ikke kender lovens præcise bogstav, hvorved de selv og HwT belastes - nøjagtig jf. lovens præcise bogstav.
Jævnt ingen "almindelige" mennesker der ikke arbejder med jura kender ikke nationens love - hvilket jeg heller ikke bebrejdiger nogen for.
Min udtalelse er fremført, udfra eget eksempel hvor jeg og andre var ved, at få den af dig omtalte legemsdel godt behandlet med værre ting, end mistelten. Ergo er den udført oprindeligt vejledende, neutralt og subjektivt, i indlæg #3.
Uanset julefreden eller ej, så er det mindre smart og mindre pænt, at være ligeglad og køre jantelov af, når man får pænt, at vide i indlæg #3, at man faktisk uden at vide det bryder loven (hvilket mit eget eksempel tydeligt beviser). At dem der derpå "kæfter op", faktisk intet har med sagen, at gøre tænder bål under min blære.
At jeg formulerer min viden på den måde det er gjort i indlæg #3, er af rent juridiske årsager - hvilket du som jurist ganske sikkert er bekendt med (Straffelovens §267, fremsættelse af sigtelse, ved nævnelse af eventuelt udført, igangværende, eller planlagt lovbrud, for hvilken der skal føres sandhedsbevis).
I sin simple enkelthed skrev jeg dette:
"TV-optagelser må ikke deles, eller videregives til andre, jf. loven. Dog må man gerne tage en optagelse med og spille hos andre".
I stedet kunne jeg have citeret fra Straffeloven, i stedet for, hvis jeg virkelig ville være dybt provokerende og give julestemningen fløjten.
For desværre er det ikke sådan, at man kan "dække sig ind" under §19, i Straffeloven, med alting:
"§ 19. Uagtsomhed straffes ved de i denne lov omhandlede lovovertrædelser kun, når det er særlig hjemlet. På andre lovovertrædelser er de pågældende straffebud anvendelige, også når lovovertrædelsen er begået af uagtsomhed."
Straffelovens §9a:
"§ 9 a. En lovovertrædelse, der vedrører tekst-, lyd- eller billedmateriale m.v., som ved handlinger i udlandet er gjort alment tilgængeligt her i landet gennem internettet eller et lignende system til spredning af information, anses for begået i den danske stat, hvis materialet har særlig relation her til landet."
Lang debat om noget meget enkelt - rent faktisk kun og alene det jeg oprindeligt venligt skrev: "Det må man ikke og dem der ejer lige det her du vil se, de er temmeligt emsige og ret oppe, at køre med lige deres materialer. Trist for dig og ikek smart, at tale om på et offentligt forum".
🙂
#20
#19 Nu vil man aldrig blive dømt efter straffeloven, men efter ophavsretsloven, hvis det skulle komme så vidt, så jeg vil mere kalde det ubegavet end provokerende at begynde at slå folk oven i hovedet med den.
Jeg holder 100% fast i mit udsagn om, at folk bare skal bruge løs af youtube uden at forvente det får nogen retlige konsekvenser. Der er heldigvis meget vide rammer for hvad man kan foretage sig, der ligger på grænsen af eller helt uden for lovens grænser, uden det har konsekvenser... 😀
Jeg holder 100% fast i mit udsagn om, at folk bare skal bruge løs af youtube uden at forvente det får nogen retlige konsekvenser. Der er heldigvis meget vide rammer for hvad man kan foretage sig, der ligger på grænsen af eller helt uden for lovens grænser, uden det har konsekvenser... 😀
#21
😲.....😐.....😛.....❤
...😴
...😴
#22
Ja, nogle gråzoner er mere bizarre, end andre med dette emne. Som nu streaming af fodboldkampe der ikke vises på dansk tv.
Man må gerne se (modtage) et tv-signal via internettet som datatrafik for en fodboldkamp/kanal der ikke vises i Danmark.
For her gælder loven kun for den der sender ud. Altså er det forbudt, at streame kampen ud fra et tv-tunerkort via sin egen streamingserver, jf. lov om radio og fjernsynsvirksomhed.
Men modtager man udsendelsen via bittorent protokollen, så man deler udsendelse videre med andre, mens man ser den - ja så har man en ulovlig tv-station man bliver knaldet for, at drive.
Endnu mere omvendt er det, at hvis kanalen, ligaen eller kampen er rettighedskøbt af et selskab der opererer i Danmark, men ikke vil vise udsendelsen/kampen/kanalen er det forbudt, at se den, i det tilfælde da man ikke betaler licenshaver for, at se det licenshaver ikke ønsker, at udsende 😐
Man må gerne se (modtage) et tv-signal via internettet som datatrafik for en fodboldkamp/kanal der ikke vises i Danmark.
For her gælder loven kun for den der sender ud. Altså er det forbudt, at streame kampen ud fra et tv-tunerkort via sin egen streamingserver, jf. lov om radio og fjernsynsvirksomhed.
Men modtager man udsendelsen via bittorent protokollen, så man deler udsendelse videre med andre, mens man ser den - ja så har man en ulovlig tv-station man bliver knaldet for, at drive.
Endnu mere omvendt er det, at hvis kanalen, ligaen eller kampen er rettighedskøbt af et selskab der opererer i Danmark, men ikke vil vise udsendelsen/kampen/kanalen er det forbudt, at se den, i det tilfælde da man ikke betaler licenshaver for, at se det licenshaver ikke ønsker, at udsende 😐
#23
Holy f... nogen lange indlæg.. Men fandme en griner tråd, helt utroligt hvordan en tråd om Niels Hausgaard kan ende i en juridisk diskution..
F... dr og deres copyright. De er og bliver nogen gribbe, så copier og link til alt hva i kan. Det er bare min mening. 😉
F... dr og deres copyright. De er og bliver nogen gribbe, så copier og link til alt hva i kan. Det er bare min mening. 😉
#24
#22 Enig i at vores lovgivning er dårlig og mangelfuld, men tror bare du er gået i selvsving nu 😛
#25
#23:
Det er så der problemet ligger. Den der linker bryder loven ved, at offentliggøre for andre, hvad nu dennes forumbrugere har linket til af dem selv, uden denne selv vil eller ønsker dette.
Som du kan se på mit eksempel - mig gjort til ansvar for, som juridisk person i en frivillig forening, for hvad webredatør havde indlagt af link til optaget TV en venlig bruger havde lagt på YouTube, hvor aldeles hele indslaget kun handlede om foreningen og dennes arbejde 😐
Det samme gælder med racisme. Fjerner man ikke indlæg med forbudte ord og udtalelser - ja så får man selv en bøde for, at deltage i lovbruddet...
Det er ikke nemt, at være indehaver af et internetforum 😕
Det er så der problemet ligger. Den der linker bryder loven ved, at offentliggøre for andre, hvad nu dennes forumbrugere har linket til af dem selv, uden denne selv vil eller ønsker dette.
Som du kan se på mit eksempel - mig gjort til ansvar for, som juridisk person i en frivillig forening, for hvad webredatør havde indlagt af link til optaget TV en venlig bruger havde lagt på YouTube, hvor aldeles hele indslaget kun handlede om foreningen og dennes arbejde 😐
Det samme gælder med racisme. Fjerner man ikke indlæg med forbudte ord og udtalelser - ja så får man selv en bøde for, at deltage i lovbruddet...
Det er ikke nemt, at være indehaver af et internetforum 😕
#26
#24:
Heh - nej jeg er ikke gået i selvsving 😀 Jeg prøver at få folk til, at forstå hvorfor tingene er som de er.
At man kan gøres ansvarlig for, hvad folk skriver på et forum, hvor brugerne tvinges til at underskrive en brugsaftale og tage ansvar for deres handlinger er i sig selv en kende bizart, ikke? 😉
Er forummet derimod lukket, som eks. vis DNSB's - ja så kan du skrive hvad du vil, om alle ikke-ariske mennesker - for så er det ikke offentligt, men kun for medlemmer...
Heh - nej jeg er ikke gået i selvsving 😀 Jeg prøver at få folk til, at forstå hvorfor tingene er som de er.
At man kan gøres ansvarlig for, hvad folk skriver på et forum, hvor brugerne tvinges til at underskrive en brugsaftale og tage ansvar for deres handlinger er i sig selv en kende bizart, ikke? 😉
Er forummet derimod lukket, som eks. vis DNSB's - ja så kan du skrive hvad du vil, om alle ikke-ariske mennesker - for så er det ikke offentligt, men kun for medlemmer...
#27
#24
hvor fattesvage tror du egentlig vi er ??
hvor fattesvage tror du egentlig vi er ??
#28
#27:
LoL en kommentar dér 🙂 Jeg antager ingen for fattesvage - det sagde du 😉
Love og regler for medieområdet er kryptiske, selvmodsigende og svære for folk, at forstå, som du kan se. At der så debatteres er kun underholdende som nogle da synes. I det hele taget er lovgrundlaget forældet, kryptisk og forsøgt repareret med lappeløsninger flere gange.
Men nu du nævner "fattesvage personer" - hvor mange tror du så selv ved, hvordan tingene står med dette område? De fleste tror eks. vis stadig man må kopiere og gemme bibliotekernes materialer - det var jo forligskompensationen for kopiafgiften på digitale medier, da den blev indført. Men nej, afskaffet i 2003 uden man talte særligt højt, om det fra FT's side af - det var jo knapt så populært, at mediebranchen fik en bid af hver eneste byte lagermedie man køber, uanset typen. Dog kan fås en undtagelse - men kun hvis man ansøger begrundet og holder revision med medierne. Den tjans har jeg haft i et større firma - spild af tid, produktivitet og penge? Ja i den grad...
Meget lidt relevant for private, at vide pt. - men nok så vigtigt for dem der køber stort ind af lagermedier. Som mediecentre og Blu-ray, samt 3D-film har vundet indpas er det ikke ualmindligt private har mange terabyte data liggende. Hvor mange ved, hvor meget de betaler i skjult skat på den konto? Ikke ret mange. Hvordan ændrer man det så man får reél "fair use"? Ved at bringe det på bane ved lejlighed.
Og sagt lige ud bighair - er det idiotisk, at fortælle nogen de nok bør "flette næbbet" før de får ørerne i maskinen, eller er det faktisk venligt?
Tænk lige over den. For jeg tror de færreste (andet end folk i mine stillinger) nogensinde har modtaget en regulær "take-down notice", med et stævningsoplæg inkluderet i brevet...
Jeg har fået to over 4 år, på 2 af de websites jeg svarer juridisk ansvar for, som registreret dataforvalter, jf. Datatilsynets regler. Det har lært mig loven bag området - ret meget en "tvang", fremfor morsomt.
Pointen i helheden af mine indlæg er såmænd, at belyse lidt nærmere hvilke tåbelige og selvmodsigende regler der findes man kan få generende konsekvenser af, uden at vide det. Stod det til mig fik vi en forenklet lov, der var tydelig, fair og tilgodeså såvel kunstnere, forlag og forbrugerne. Det har der været lagt op til flere gange, uden held. Og det sker ikke hvis debatten ikke tages op med mellemrum, når lejligheden byder sig, vel?
For tiden er dette emne faktisk rigtig meget relevant. Lækkede dokumenter viser, at et større teleselskab i USA har planlagt, at indføre den før omtalte "internetskat" på sociale medier og video/musiktjenester, udover abonnementet til selskabet, ved hjælp af trafikfiltrering og binær dataanalyse. Hvad tror du begrundelsen er - udover det skal koste ekstra for de data forbrugeren allerede har betalt? Rigtigt gættet - ophavsretsbrud.
Er det rimeligt titti ikke lovligt kan se Hausgaards solo 2010 på DR's website, eller at det er ulovligt bare at linke til den, eller dele viden om den findes på YouTube? Nej - ikke iflg. min mening og de fleste andres kan vi jo se. Kigger vi kort over vandet mod vest, hvor min bror arbejder, så kan man på BBC's hjemmeside se og høre de fleste materialer BBC har. Endda kan folk udenfor UK benytte disse - bare med reklamer på for, at betale fornøjelsen.
En lovgivning der siger omtale af ting er forbudt, krænker folkerettens frihedsbegreber. Og hvad kan man som person bruge en lov til der bl.a. siger "du må gerne bryde en kopisikring for at benytte den vare du har købt, men kun hvis sikringen ikke er effektiv". Det skal dommeren i retten så være enig med en i, at den ikke var/er...
Således kan et simpelt spørgsmål, jeg venligt prøvede, at hjælpe nogen med ikke, at få problemer over vende sig til noget mere centralt, som det skete. Folk hader anti-frihedsregler så derfor bryder de dem hele tiden, som vi kan se næsten alle siger de gør og andre bør gøre. De giver strengere lov og flere generende besværligheder. Og det ændres kun, hvis folk tager emnet op og nok mennesker ønsker en forandring, rent politisk. Ellers bliver lovene næppe ændret til det bedre, vel?
LoL en kommentar dér 🙂 Jeg antager ingen for fattesvage - det sagde du 😉
Love og regler for medieområdet er kryptiske, selvmodsigende og svære for folk, at forstå, som du kan se. At der så debatteres er kun underholdende som nogle da synes. I det hele taget er lovgrundlaget forældet, kryptisk og forsøgt repareret med lappeløsninger flere gange.
Men nu du nævner "fattesvage personer" - hvor mange tror du så selv ved, hvordan tingene står med dette område? De fleste tror eks. vis stadig man må kopiere og gemme bibliotekernes materialer - det var jo forligskompensationen for kopiafgiften på digitale medier, da den blev indført. Men nej, afskaffet i 2003 uden man talte særligt højt, om det fra FT's side af - det var jo knapt så populært, at mediebranchen fik en bid af hver eneste byte lagermedie man køber, uanset typen. Dog kan fås en undtagelse - men kun hvis man ansøger begrundet og holder revision med medierne. Den tjans har jeg haft i et større firma - spild af tid, produktivitet og penge? Ja i den grad...
Meget lidt relevant for private, at vide pt. - men nok så vigtigt for dem der køber stort ind af lagermedier. Som mediecentre og Blu-ray, samt 3D-film har vundet indpas er det ikke ualmindligt private har mange terabyte data liggende. Hvor mange ved, hvor meget de betaler i skjult skat på den konto? Ikke ret mange. Hvordan ændrer man det så man får reél "fair use"? Ved at bringe det på bane ved lejlighed.
Og sagt lige ud bighair - er det idiotisk, at fortælle nogen de nok bør "flette næbbet" før de får ørerne i maskinen, eller er det faktisk venligt?
Tænk lige over den. For jeg tror de færreste (andet end folk i mine stillinger) nogensinde har modtaget en regulær "take-down notice", med et stævningsoplæg inkluderet i brevet...
Jeg har fået to over 4 år, på 2 af de websites jeg svarer juridisk ansvar for, som registreret dataforvalter, jf. Datatilsynets regler. Det har lært mig loven bag området - ret meget en "tvang", fremfor morsomt.
Pointen i helheden af mine indlæg er såmænd, at belyse lidt nærmere hvilke tåbelige og selvmodsigende regler der findes man kan få generende konsekvenser af, uden at vide det. Stod det til mig fik vi en forenklet lov, der var tydelig, fair og tilgodeså såvel kunstnere, forlag og forbrugerne. Det har der været lagt op til flere gange, uden held. Og det sker ikke hvis debatten ikke tages op med mellemrum, når lejligheden byder sig, vel?
For tiden er dette emne faktisk rigtig meget relevant. Lækkede dokumenter viser, at et større teleselskab i USA har planlagt, at indføre den før omtalte "internetskat" på sociale medier og video/musiktjenester, udover abonnementet til selskabet, ved hjælp af trafikfiltrering og binær dataanalyse. Hvad tror du begrundelsen er - udover det skal koste ekstra for de data forbrugeren allerede har betalt? Rigtigt gættet - ophavsretsbrud.
Er det rimeligt titti ikke lovligt kan se Hausgaards solo 2010 på DR's website, eller at det er ulovligt bare at linke til den, eller dele viden om den findes på YouTube? Nej - ikke iflg. min mening og de fleste andres kan vi jo se. Kigger vi kort over vandet mod vest, hvor min bror arbejder, så kan man på BBC's hjemmeside se og høre de fleste materialer BBC har. Endda kan folk udenfor UK benytte disse - bare med reklamer på for, at betale fornøjelsen.
En lovgivning der siger omtale af ting er forbudt, krænker folkerettens frihedsbegreber. Og hvad kan man som person bruge en lov til der bl.a. siger "du må gerne bryde en kopisikring for at benytte den vare du har købt, men kun hvis sikringen ikke er effektiv". Det skal dommeren i retten så være enig med en i, at den ikke var/er...
Således kan et simpelt spørgsmål, jeg venligt prøvede, at hjælpe nogen med ikke, at få problemer over vende sig til noget mere centralt, som det skete. Folk hader anti-frihedsregler så derfor bryder de dem hele tiden, som vi kan se næsten alle siger de gør og andre bør gøre. De giver strengere lov og flere generende besværligheder. Og det ændres kun, hvis folk tager emnet op og nok mennesker ønsker en forandring, rent politisk. Ellers bliver lovene næppe ændret til det bedre, vel?
#29
#28 slap da lige lars allan for du skriver en roman i hvert indlæg.. Gem dog alle de fine ord til en diskution som indbyder til dem.