hl86
#0
Sidder med en 8400@4gz og et geforce 470.
Jeg har lagt mærke til at cpuen bliver brugt 100% i spil, men gfx ligger på 93-94%. Er det meget normalt? 😎
Jeg har lagt mærke til at cpuen bliver brugt 100% i spil, men gfx ligger på 93-94%. Er det meget normalt? 😎
#1
Hvad for nogle spil spiller du?
Vil nu ikke mene at din CPU er en stor flaskehals og da Sandy Bridge lige er blevet lidt udskudt for dem der ikke allerede har købt så vil jeg bestemt ikke mene at det kan betale sig at opgradere.
Vil nu ikke mene at din CPU er en stor flaskehals og da Sandy Bridge lige er blevet lidt udskudt for dem der ikke allerede har købt så vil jeg bestemt ikke mene at det kan betale sig at opgradere.
#2
Dragon age, Mafia 2, Black ops. I 3dmark 11, bliver gfx brugt 100% i gfx test
#3
Ja GFX bliver belastet 100% i benchmarks.
#4
Ej den er ikke en flaskehals det er jeg sikker på.
#5
Niks, det er ikke nogen flaskehals når den render 4000mhz 🙂
#0 er du ikke tilfreds med ydelsen da?
#7
Får omkring 45 fps, med 3d vision, i diverse spil. Måske bare mig der er en hykler 😛
#7 :) Kan du da se forskel på 45 FPS og 100 Fps? :P
#9
#8 øhh nej ikke en diskussion om man kan se forksel på frames, for det kan man 😛
Man kan godt se forskel på frames der er under 60 og over 100, men så snart du kommer op i 200 og 300 frames så kan du ikke se forskel, og det kommer også an på skærmen.. :yes:
Man kan godt se forskel på frames der er under 60 og over 100, men så snart du kommer op i 200 og 300 frames så kan du ikke se forskel, og det kommer også an på skærmen.. :yes:
#10
Før du bedømmer om CPUèn er flaskehalsen, bør du sætte oplysningen på dit spil ned til eks. 800 x 660 og se hvilken fps du får der.
Hvis fps er meget højere, ( dobbelt op )så er det dit graffikkort som er flaskehalsen.
Hvis det mod foreventning er din cpu som er flaskehalsen, bør du checke om dine favoritspil understøtter flere cpu kerner, for så er det vejen frem.
Hvis du har meget høje krav til fps, så er Sandy Brigde med quadrecore, måske løsningen.
Hvis fps er meget højere, ( dobbelt op )så er det dit graffikkort som er flaskehalsen.
Hvis det mod foreventning er din cpu som er flaskehalsen, bør du checke om dine favoritspil understøtter flere cpu kerner, for så er det vejen frem.
Hvis du har meget høje krav til fps, så er Sandy Brigde med quadrecore, måske løsningen.
#11
#10 1-0 til dig :) Jeg er enig
#9 Hehe - det er 100 % individuelt :)
#9 Hehe - det er 100 % individuelt :)
#12
Så er det cpu. Fordi jeg får samme fps i 800*600 som i 1600*1000. Må jeg lige få købt noget nyt grej.
#13
ja nu skal du også lige huske at pille eyecandy af hehe. Altså low settings og lav opløsning mod hvad du normalt kører med. Test lige dte inden for selv ved lav oplæsning at alt det eyecandy stadig noget at sige. Og slå lige vsync fra.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gilbert d. 04-02-2011 14:12:37.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gilbert d. 04-02-2011 14:12:37.
#14
altså min CPU er flaskehalsen på min pc hvis mit grafikkort er overclocked så det passer meget godt, men snart er der vand på CPU og grafikkort, og så kommer min CPU til at rande 4.2 eller 4.4 og grafikkort skal også have ny BIOS så håber jeg ikke min CPU er flaksehalsen mere 😲
#15
At gøre GFX/GPU'en til flaskehals på selv den "laveste" midrange CPU er super nemt.
En CPU laver præcis det samme i 640x480 som i 2560x1200... det gør GPU'en ikke.
Som sagt jeg kører 2.93GHz (3.6GHz m. Turbo Boost), og med 32xCQSAA, SSAO, TSAA, 16xAF aktiveret i 1920x1200 så rammer jeg en GPU tærskel... at OC CPUen hjælper 0 - der skal mere GFX power til. Det er mærkbart i Crysis, Metro2033, DirtII etc.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 04-02-2011 14:42:53.
En CPU laver præcis det samme i 640x480 som i 2560x1200... det gør GPU'en ikke.
Som sagt jeg kører 2.93GHz (3.6GHz m. Turbo Boost), og med 32xCQSAA, SSAO, TSAA, 16xAF aktiveret i 1920x1200 så rammer jeg en GPU tærskel... at OC CPUen hjælper 0 - der skal mere GFX power til. Det er mærkbart i Crysis, Metro2033, DirtII etc.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 04-02-2011 14:42:53.
#16
#15 ja altså jeg tvivler på at #0 får de ønskede FPS ud af et skift til sandy set i forhold til hvad det kommer til at koste. altså feks 30 FPS er dyrt købt for en total udskiftning af systemet.
#17
#16: Jep. Med GPU usage oppe på 93% så kan han faktisk ikke få meget bedre synergi effekt ud af systemet. Måske en Quad Core kunne hjælpe lidt i nyere spil, men det skal nok opvejes med pris pr fps.
#18
Synes også alt virker optimalt med et forbrug på 90/100% på CPU og GPU.
#19
er ked af at modsige jer andre, men FSB er flaskehalsen på ethvert 775 setup, efter HDD´en (og derved Cpu´en) 🙂
grunden til det er at FSB hastigheden også styrer NB hastigheden, som igen bestemmer din båndbredde mellem Cpu og Ram (ved 333Mhz Fsb er der ca 19.2GB/s bredde, hviket svare til lidt under DDR 800)
Ghz på Cpu´en spiller self også lidt ind her, men hvis der ikke er mere båndbredde for Ram at fyrer data igemmen, siger det jo sig selv at det hjælper mere med en højere FSB end end flere Ghz 🙂
grunden til det er at FSB hastigheden også styrer NB hastigheden, som igen bestemmer din båndbredde mellem Cpu og Ram (ved 333Mhz Fsb er der ca 19.2GB/s bredde, hviket svare til lidt under DDR 800)
Ghz på Cpu´en spiller self også lidt ind her, men hvis der ikke er mere båndbredde for Ram at fyrer data igemmen, siger det jo sig selv at det hjælper mere med en højere FSB end end flere Ghz 🙂
#20
#19 nu kører han jo så os med en fsb på en 450 ca, så det må vel os hjælpe lidt..
men lige i denne sammenhæng ser det da ud til gfx og cpu passer perfekt sammen;)
men lige i denne sammenhæng ser det da ud til gfx og cpu passer perfekt sammen;)
#21
#20
hvor kan du lige se det henne ?
står da intet om det i tråden eller profilen 🙂
hvor kan du lige se det henne ?
står da intet om det i tråden eller profilen 🙂
#22
#21 Start -> skriv "lommeregner" -> tryk på lommeregner - > skriv 9x445 og du vil få 4005.
Medmindre du kender til E8400 som er unlocked så har de en multi på 9
Medmindre du kender til E8400 som er unlocked så har de en multi på 9
#23
Altså, jeg kunne snildt mærke forskel da jeg opgraderede fra en E8500 4Ghz til en i7 920, selv ved standard hastigheder kunne jeg mærke forskel.
#24
#23 ja det må vi da håbe :P Ellers er pengene ikke godt givet ud.
#25
#24 Det jeg mener er at en c2d på 4ghz godt kan være flaskehals, eller der er ihvertfald noget at hente ved at opgradere til en quadcore 🙂
#26
Jeg fatter simpelthen ikke de CPU flaskehalse folk snakker om... jeg støder udelukkende på GPU flaskehalse. 😎
Det kan da kun være til superPI, Wprime og div andre benches - IRL så kan jeg ikke rigtig se den. Man sidder vel ikke med super GFX kort for kun af køre 2xAA ?.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 04-02-2011 21:17:32.
Det kan da kun være til superPI, Wprime og div andre benches - IRL så kan jeg ikke rigtig se den. Man sidder vel ikke med super GFX kort for kun af køre 2xAA ?.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 04-02-2011 21:17:32.
#27
#25 ja der kan være rigtigt meget at hente specielt hvis der er suppoert for flere end to cores. Men det kræver at der i den grad er hul igennem på gfx fronten, og med en cpu på 4ghz som hans, tror jeg ikke der er meget at hete før vi taler gtx580 eller cf/sli setup.
#28
Har nu heller aldrig stødt på CPU flaskehals, dog har jeg som Gripen er inde på stødt på GPU flaskehals en del gange med min 30" LG skærm i den store opløsning med masser af candy på.
#29
Jeg kunne mærke stor forskel fra en e8400/4ghz også min nye phenom 2 965 3.4ghz..
Så hvis en ny cpu ville garanteret gøre underværker hvis du synes tinge går lidt langsomt.
Så hvis en ny cpu ville garanteret gøre underværker hvis du synes tinge går lidt langsomt.
#30
Du kan se mit system.
For og gi et eks. i heaven benc. 2.1
I 1920x1080 har jeg en max fps på 254.
I 800x600 har jeg en max fps på 278
Smider jeg alt efter den i 1920x1080 har jeg en max fps på 126.
Her er cpu en begrænsning i de lave opløsning, men når jeg spiller i 1920x1200 og masser af guf. Kan cpu følge med.
Og da vi har den samme cpu, men jeg har noget mere gfx power. så tror jeg ikke du har en begrænsning
For og gi et eks. i heaven benc. 2.1
I 1920x1080 har jeg en max fps på 254.
I 800x600 har jeg en max fps på 278
Smider jeg alt efter den i 1920x1080 har jeg en max fps på 126.
Her er cpu en begrænsning i de lave opløsning, men når jeg spiller i 1920x1200 og masser af guf. Kan cpu følge med.
Og da vi har den samme cpu, men jeg har noget mere gfx power. så tror jeg ikke du har en begrænsning
#31
Og for sjov skyld prøvede jeg lige og oc cpu til 4600mhz (484x9.5 ).
Og i 1920x1080 fik jeg 254 fps , eller det samme som ved 4400mhz.
Og i 800x600 fik jeg 285 fps = 200mhz = 7fps 🙂
Og i 1920x1080 fik jeg 254 fps , eller det samme som ved 4400mhz.
Og i 800x600 fik jeg 285 fps = 200mhz = 7fps 🙂
#32
#22
E8400 har da ligesom E8500 ikke en låst multiplier så vidt jeg ved ?
#26
Gripen altså... 🙂 du har jo også et CI7 setup, så din NB spiller ikke ind eftersom den er bygget ind i Cpu´en 🙂
#28
samme som til #26 😛
#30
du sammenligner ud fra et OC, til et lidt større OC, så det vil umuligt give ret meget mere jo 🙂
men forstår ikke lige hvordan du kan mene at Cpu´en laver mere ved lavere opløsning, end ved højere... det taler jo imod al logik 😛
men uanset, fortæller du jo selv at dine Fps stiger ved mere OC, så det taler vel for det jeg siger vedr FSB vil jeg mene 🙂
prøv at tage dit OC helt væk, og se hvor meget du dropper i FPS, det vil være et betydeligt drop eftersom du har et rimlig pænt OC af FBS på den nu. hvis du dumper multiplier alene, vil det næppe påvirke din FPS ret meget ifh til hvis det er FSB...
hov, du har "kun" PC2 8000 ram, så det kan være de er fuldt udnyttet pt, hvilket ville betyde at de faktisk bliver flaskehals med din FSB på knap 500 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Cocio21 d. 05-02-2011 00:35:36.
E8400 har da ligesom E8500 ikke en låst multiplier så vidt jeg ved ?
#26
Gripen altså... 🙂 du har jo også et CI7 setup, så din NB spiller ikke ind eftersom den er bygget ind i Cpu´en 🙂
#28
samme som til #26 😛
#30
du sammenligner ud fra et OC, til et lidt større OC, så det vil umuligt give ret meget mere jo 🙂
men forstår ikke lige hvordan du kan mene at Cpu´en laver mere ved lavere opløsning, end ved højere... det taler jo imod al logik 😛
men uanset, fortæller du jo selv at dine Fps stiger ved mere OC, så det taler vel for det jeg siger vedr FSB vil jeg mene 🙂
prøv at tage dit OC helt væk, og se hvor meget du dropper i FPS, det vil være et betydeligt drop eftersom du har et rimlig pænt OC af FBS på den nu. hvis du dumper multiplier alene, vil det næppe påvirke din FPS ret meget ifh til hvis det er FSB...
hov, du har "kun" PC2 8000 ram, så det kan være de er fuldt udnyttet pt, hvilket ville betyde at de faktisk bliver flaskehals med din FSB på knap 500 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Cocio21 d. 05-02-2011 00:35:36.
#33
#32 jo E8400 og E8500 har låst multiplier henholdsvis 6 - 9 og 9.5 .
Det jeg mener er at når cpu laver det samme i 800x600 som i 1920x1080.
Og man køre i 800x600 så laver gfx ikke ret meget ,men cpu skal stadig arbejde.
går jeg op til 1920x1080 så skal cpu lave det samme, men nu bliver grafikkortene belastet ganske voldsomt og min fps falder til 254. Men vi ved af cpu kan lave 275+ fps.
Jeg kan se det er de forkerte ram jeg har skrevet i min profil . Jeg køre med nogle PC2-9200 Reaper HPC 4GB Edition.
http://www.ocztechnology.com/o...
Det jeg mener er at når cpu laver det samme i 800x600 som i 1920x1080.
Og man køre i 800x600 så laver gfx ikke ret meget ,men cpu skal stadig arbejde.
går jeg op til 1920x1080 så skal cpu lave det samme, men nu bliver grafikkortene belastet ganske voldsomt og min fps falder til 254. Men vi ved af cpu kan lave 275+ fps.
Jeg kan se det er de forkerte ram jeg har skrevet i min profil . Jeg køre med nogle PC2-9200 Reaper HPC 4GB Edition.
http://www.ocztechnology.com/o...
#34
#33
hehe sad vist lidt i andre tanker da jeg skrev det 😛
men man kan ikke smide den over stock som på en extreme model nej 🙂
jeg vil nu mene at Cpu laver ihvertfald lidt mere ved højere opløsning, da noget af data´en jo skal forbi Cpu´en... NB kører resten igemmen så FSB spiller meget ind her.
men ram er ikke flaskehals med den hastighed ihvertfald
hehe sad vist lidt i andre tanker da jeg skrev det 😛
men man kan ikke smide den over stock som på en extreme model nej 🙂
jeg vil nu mene at Cpu laver ihvertfald lidt mere ved højere opløsning, da noget af data´en jo skal forbi Cpu´en... NB kører resten igemmen så FSB spiller meget ind her.
men ram er ikke flaskehals med den hastighed ihvertfald
#35
#32: Det har nu intet at sige på high-res fronten. Jeg har også et AMD Phenom II X6 1090T, 8GB PC6400 hvor jeg havde mine GTX 580 kort i før.... intet har ændret sig ved skiftet til Intel andet end mine syntetiske benchmark scores er steget inkl. 3Dmark mv.
Ellers er spil på samme FPS og Unigine Heaven som udelukkende kører på GFX giver det samme.
Nu har jeg så GTX 460 SLi i dette system på en 50" LG i 1360x768, men hvor jeg så kører med 8x/16xCSAA for at maksimere SLi skalering mest muligt.
#34: Den laver det samme uanset opløsningen. Belastingen han svinge en meget lille procentdel men reelt er det intet det er konkret udslagsgivende. Sagen er at selv i 1600x1200 med max FSAA etc så løber vi ind i en GPU begrænsning. Som tiderne har været i over 12år så skal der markant hurtigere GPU'er til før at vi kan rykke op i opløsning før at CPU'en bliver en limiterende faktor. Jeg husker nemt 800x600 som den vilde opløsning i '97.... i 99-2000 kom så 1024x768 16bit... helt vildt blev det på 32bit og helt uhørligt var det da f.eks TNT2 Ultra kom og tilbød acceptable FPS i 1280x1024 32bit.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 05-02-2011 01:49:50.
Ellers er spil på samme FPS og Unigine Heaven som udelukkende kører på GFX giver det samme.
Nu har jeg så GTX 460 SLi i dette system på en 50" LG i 1360x768, men hvor jeg så kører med 8x/16xCSAA for at maksimere SLi skalering mest muligt.
#34: Den laver det samme uanset opløsningen. Belastingen han svinge en meget lille procentdel men reelt er det intet det er konkret udslagsgivende. Sagen er at selv i 1600x1200 med max FSAA etc så løber vi ind i en GPU begrænsning. Som tiderne har været i over 12år så skal der markant hurtigere GPU'er til før at vi kan rykke op i opløsning før at CPU'en bliver en limiterende faktor. Jeg husker nemt 800x600 som den vilde opløsning i '97.... i 99-2000 kom så 1024x768 16bit... helt vildt blev det på 32bit og helt uhørligt var det da f.eks TNT2 Ultra kom og tilbød acceptable FPS i 1280x1024 32bit.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 05-02-2011 01:49:50.
#36
#35
AMD er ikke ramt af NB/FSB flaskehalsen da de har brugt deres HT link istedet 🙂
på den front har de været foran meget meget længe ifh til Intel
hov hov, lidt har da også ret 😛 men er helt enig i det er nemt at få GFX i at yde alt det kan, men ved 775 setups vil et nyere godt GFX blive begrænset pga NB kører samme lave hastighed som FSB, hvorimod QPI og HT link yder langt størrer hastigheder
AMD er ikke ramt af NB/FSB flaskehalsen da de har brugt deres HT link istedet 🙂
på den front har de været foran meget meget længe ifh til Intel
hov hov, lidt har da også ret 😛 men er helt enig i det er nemt at få GFX i at yde alt det kan, men ved 775 setups vil et nyere godt GFX blive begrænset pga NB kører samme lave hastighed som FSB, hvorimod QPI og HT link yder langt størrer hastigheder
#37
Tro mig en Quad ville give meget, i større titler som BFBC2 og lign, har selv testet sidste sommer med et 5870 på et 775 setup (E8400 og Q9650) hvor CPU var eneste forskel, selv med OC på E8400 til 4,25 GHz ydede Q9650 stock klart bedst. Det var som om GPU usage svingede meget på dualcore, hvor den var nogenlunde stabil (som i max) på quaden
Hvis din dualcore bruger 99-100% på begge kerner er det et tegn på den er flaskehals (GPU usage burde bare være lavere end de 93-94% måske - kan huske min lå mellem 50 og 70% ofte, den var aldrig i nærheden af 99-100% på den E8400 i BFBC2
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 05-02-2011 02:16:23.
Hvis din dualcore bruger 99-100% på begge kerner er det et tegn på den er flaskehals (GPU usage burde bare være lavere end de 93-94% måske - kan huske min lå mellem 50 og 70% ofte, den var aldrig i nærheden af 99-100% på den E8400 i BFBC2
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 05-02-2011 02:16:23.
#38
#37: Der er lidt forskel på hvordan CPU og GPU usage måles. En lav GPU usage kan faktisk ofte indikere at GPU'en ikke bliver udnyttet nok eller at den måske kører 2D clock i et spil istedet for 3D clocks. GPU usagen ser du i f.eks GPU-Z og den måling kan ikke sammenlinges med det f.eks task manager viser for CPU/memory usage hvor lavere er bedre.
Hvis din GPU på Dual Core setuppet ikke var på en højere GPU usage, så er det nok årsagen til spillet ikke kørte super godt derpå.
Der har og er rigtig RIGTIG mange tråde på Guru3D og GPU usage problemer samt tips til optimering.
Hvis din GPU på Dual Core setuppet ikke var på en højere GPU usage, så er det nok årsagen til spillet ikke kørte super godt derpå.
Der har og er rigtig RIGTIG mange tråde på Guru3D og GPU usage problemer samt tips til optimering.
#39
Den eneste ændring på hele systemet var netop CPU. Så er det jo et tegn på at CPUen er flaskehalsen.. Hvordan vil du ellers forklare den lave GPU usage med et fuldstændig ens system? Selv med Q9650 på stock imod E8400 på 4.25 (som stadig havde 99-100% load på begge cores i BFBC2 ved den hastighed)
Til sammenligning lå Q9650 med 50-75% på alle 4 cores hvis jeg husker korrekt
Til sammenligning lå Q9650 med 50-75% på alle 4 cores hvis jeg husker korrekt
#40
Lavede selv en test med q9450@3500 vs e8400@3600 i spillet mass effect med alt guf på, og der var ingen gevindst ved at bruge en quad. Altså vat gfx den limiterende fakto og sådan tror jeg det vil være i de fleste tilfælde.
#41
#40 Ja Mass Effect... Det kan jo køre på min Android telefon 🤣 Prøv GTA4, BFBC2 osv osv. Så skal du se forskel på dual og quad+
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 05-02-2011 17:06:06.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 05-02-2011 17:06:06.
#42
http://www.legionhardware.com/...
For those using mid-range or low-end graphics cards it appears that a quad-core processor is a must for playing Battlefield: Bad Company 2. That said, those with high-end graphics cards are likely to have a quad-core processor anyway, so dual-cores are out then.
For those using mid-range or low-end graphics cards it appears that a quad-core processor is a must for playing Battlefield: Bad Company 2. That said, those with high-end graphics cards are likely to have a quad-core processor anyway, so dual-cores are out then.
#43
#37
BFBC2 har desværre indbygget Physx (+ en Emulator pga de ikke gad omskrive spillet fra Xbox -> PC, lidt svinsk enlig ) som kun kører over Cpu´en, spillet i sig selv er slet ikke så GFX krævende som mange forventer. netop derfor giver en Quad ret meget bedre ydelse i lige det spil 🙂
#40
såfrem du stadig har det P35 mobo som der står i din profil, er du begrænset af din PCI-E port som kun er version 1.1 (evt 1.1a) og derved yder dit GTX260 ikke sit fulde.
BFBC2 har desværre indbygget Physx (+ en Emulator pga de ikke gad omskrive spillet fra Xbox -> PC, lidt svinsk enlig ) som kun kører over Cpu´en, spillet i sig selv er slet ikke så GFX krævende som mange forventer. netop derfor giver en Quad ret meget bedre ydelse i lige det spil 🙂
#40
såfrem du stadig har det P35 mobo som der står i din profil, er du begrænset af din PCI-E port som kun er version 1.1 (evt 1.1a) og derved yder dit GTX260 ikke sit fulde.
#44
43# Det er ikke sandt. Han kan sagtens udnytte sit gtx260 til fulde med en pci-e 1.1 port. 😉
#45
#44
du begynder bare på regne stykket, for det gider jeg ikke en gang til ,bare for at forklare jeg ikke sidder og lyver 🙂
du begynder bare på regne stykket, for det gider jeg ikke en gang til ,bare for at forklare jeg ikke sidder og lyver 🙂
#46
Nu fik jeg den op på 4.05 ghz og en fsb på 478 med mp på 8.5. Men nu bruger den ikke cpu og gfx fuldt ud. Betyder det at spillet ikke bruger flere resourcer end nødvendigt?
#47
45# Der er så lidt forskel i praktisk ydelse at det er ligemeget. Jeg kører feks også kun 8X-8X i mit crossfire setup. Men det har heller ingen betydning, der er i værste fald 1-2% forskel i ydelsen vs fuld 16X-16X kørsel, og for det meste er der ingen. 😉
#48
#45: Kender regnestykket, men det adderer slet ikke med realiteterne. Techpowerup har haft stort test at PCI-E speeds på PCI-E 1.1 til 2.0. Det største forskel var ml. 1.0 til 1.1.
#49
#46_ Hvis dine spil kører som de skal og du har en jævn flydende spiloplevelse, så skida da hul i procenterne 😉
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 06-02-2011 00:34:08.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 06-02-2011 00:34:08.
#50
#49
Jep men det er jo sjovt og spændene at overclocke. Så prøver bare at forstå det.
Men vil det sige at jeg kan komme højere op og stadigvæk få en ydelse forhøjning?
Jep men det er jo sjovt og spændene at overclocke. Så prøver bare at forstå det.
Men vil det sige at jeg kan komme højere op og stadigvæk få en ydelse forhøjning?
#51
#50 meningen ved OC er netop at få mere ydelse 🙂
#52
#46 At den ikke bruger CPU 100% er jo kun et plus. Det betyder at den ikke er flaskehals men GPU skulle gerne ligge på 90%+ ihvertfald, for det meste, ellers er CPU stadig flaskehals.. Det var netop det problem der var på den dual jeg testede, skiftet til quad gjorde at den kunne udnytte GFX fuldt ud (i de mere krævende titler)
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 06-02-2011 02:01:17.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 06-02-2011 02:01:17.