Staten vil censurere din browser.
Hyggehjørnet d. 12. april. 2011, skrevet af oban666
Vist: 893 gange.
oban666
#0
Nu må de sku snart styre sig...
http://ekstrabladet.dk/natione...
Nogen der sagde BigBrother samfund? 😐
Tråden blev redigeret 1 gang, sidst af Teresa d. 12-04-2011 22:59:56.
http://ekstrabladet.dk/natione...
Nogen der sagde BigBrother samfund? 😐
Tråden blev redigeret 1 gang, sidst af Teresa d. 12-04-2011 22:59:56.
#1
Jeg synes det er lidt uhyggeligt at man arbejder henmod de forhold man har i kina/nordkorea/(australien 🤡)
Det er ved at være lidt af en joke, at sige vi lever i et frit land 😕
Det er ved at være lidt af en joke, at sige vi lever i et frit land 😕
#2
Gammel suppe. Det er jo en del af terror pakken fra da politikerne gik i panik over at terrorister bruger internettet til kommunikation. At loven så (som sædvanlig) er meget bred er så hvad man kan forvente. Jeg mener ikke engang at ISP'erne skal gemme 100%. Det ville være uoverkommeligt, tænk bare på mængden af lagerkapacitet det ville kræve. Selv om ISP'erne skulle gemme 100% ville det kræve meget store resource at lave research i alt det materiale.
Helt ærligt lugter det lang væk af EBs sædvanlige sensations journalistik for at holde salget af deres blad igang.
Helt ærligt lugter det lang væk af EBs sædvanlige sensations journalistik for at holde salget af deres blad igang.
#3
Man kan så også vende den om og sige, der skulle jo intet problem være, medmindre man begår ulovligeheder. Tror ikke de censurerer en voksen-side, medmindre der er ulovligt materiale på.
#4
så hvor langt synes du så man skal gå med retorikken "hvis du ikke gør noget forkert har du intet at frygte"?
#5
Som jeg siger hvor og når jeg kan komme afsted med det,
vi skal snart se af at samle en stor nok flok for at stanse det fascistiske styrer som leder og vil lede landet uanset hvad "partiet" hedder S, V, O eller K.
FN står ikke for fælles nationer, nej det står for Fascistisk Nationalitet.
Hvis i mener det er forkert så prøv at slå ordet op på wikipedia og sammenlign indholdet med hvordan tingene sker i dag ikke kun i DK men eksempelvis Libyen!
vi skal snart se af at samle en stor nok flok for at stanse det fascistiske styrer som leder og vil lede landet uanset hvad "partiet" hedder S, V, O eller K.
FN står ikke for fælles nationer, nej det står for Fascistisk Nationalitet.
Hvis i mener det er forkert så prøv at slå ordet op på wikipedia og sammenlign indholdet med hvordan tingene sker i dag ikke kun i DK men eksempelvis Libyen!
#6
alternativt må man jo lave en vpn forbindelse til et land uden statsdiktatur
#7
Det er jo den samme historie om igen.
Jeg er, oprigtig talt, pisseligeglad. Så længe folk ikke begår noget ulovligt, kan jeg ikke set et problem i det.
For mig at se, er det lidt som fartkontrollen ved motorvejen. De fleste kører jo det de må, måske 10 km/t hurtigere.
Men! Hvis de begynder at spærre for informations-sites. Også selvom det kan, for eksemplets skyld, være sider der indeholder information om bomber, terrorplaner etc. - så har vi et problem.
Et karikeret eksempel kunne være fra USA, hvor skoler har blokeret for pornografisk indhold. Problemet er, at disse filtre også frasorterer sites med eks. fysiologiske beskrivelser. Det kan være en tegning eller et billede, med latinske betegnelser.
Problemet er ikke at de unge surfer porno. Problemet er, at - potentielt - vigtigt indhold bliver sorteret fra.
At jeg kigger på isoHunt og downloader film, kan de vel berettige at de vil hænge mig op på. Men omvendt, så skyldes det primært, at jeg ikke kan få lov til at rippe de film jeg har købt - grundet kopisikring - fordi de mener det stopper piratkopiering.
Og hér ligger en, synes jeg, vigtig pointe.
Kære idioter der vedtager den slags:
Er det ikke paradoksalt, at det er hurtigere for mig at downloade en film, end det er at rippe den, grundet jeres kopisikrings-pis?
Synes I selv at systemet virker? For det er jo ikke dem der downloader film ulovligt der har et problem. Det er alle os der køber vores lort?
På samme måde som fotofælden ved motorvejen.
Hva' nytter systemet, hvis I ikke kan fange dem der kører for hurtigt?
Der er ingen grund til at snakke om ytringsfrihed og informationsfrihed, så længe "man" vil dæmme op for ulovligt indhold.
Men når definitionen af "ulovligt indhold" dikteres af de med sarte nerver, kan det hurtigt blive en glidebane.
Jeg er, oprigtig talt, pisseligeglad. Så længe folk ikke begår noget ulovligt, kan jeg ikke set et problem i det.
For mig at se, er det lidt som fartkontrollen ved motorvejen. De fleste kører jo det de må, måske 10 km/t hurtigere.
Men! Hvis de begynder at spærre for informations-sites. Også selvom det kan, for eksemplets skyld, være sider der indeholder information om bomber, terrorplaner etc. - så har vi et problem.
Et karikeret eksempel kunne være fra USA, hvor skoler har blokeret for pornografisk indhold. Problemet er, at disse filtre også frasorterer sites med eks. fysiologiske beskrivelser. Det kan være en tegning eller et billede, med latinske betegnelser.
Problemet er ikke at de unge surfer porno. Problemet er, at - potentielt - vigtigt indhold bliver sorteret fra.
At jeg kigger på isoHunt og downloader film, kan de vel berettige at de vil hænge mig op på. Men omvendt, så skyldes det primært, at jeg ikke kan få lov til at rippe de film jeg har købt - grundet kopisikring - fordi de mener det stopper piratkopiering.
Og hér ligger en, synes jeg, vigtig pointe.
Kære idioter der vedtager den slags:
Er det ikke paradoksalt, at det er hurtigere for mig at downloade en film, end det er at rippe den, grundet jeres kopisikrings-pis?
Synes I selv at systemet virker? For det er jo ikke dem der downloader film ulovligt der har et problem. Det er alle os der køber vores lort?
På samme måde som fotofælden ved motorvejen.
Hva' nytter systemet, hvis I ikke kan fange dem der kører for hurtigt?
Der er ingen grund til at snakke om ytringsfrihed og informationsfrihed, så længe "man" vil dæmme op for ulovligt indhold.
Men når definitionen af "ulovligt indhold" dikteres af de med sarte nerver, kan det hurtigt blive en glidebane.
#8
#4 Lige indtil det begynder at påvirke privatlivet. Med det mener jeg, at de må for min skyld logge lige så tosset de vil, men jeg vil fanme nødig se deres logs sat frem til offentlig skue.
De må også censurere lige så mange sider de vil, så længe der er ulovligt materiale på dem.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Cube2 d. 13-04-2011 11:09:25.
De må også censurere lige så mange sider de vil, så længe der er ulovligt materiale på dem.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Cube2 d. 13-04-2011 11:09:25.
#9
Jeg synes sgu ikke det er cool. For mig er det ikke et spm om at hvis jeg ikke gør noget forkert så her jeg ikke noget at bekymre mig om, det er en principsag. Hvad skal de ind i mine private gemmer for? De tager sig adgang til en masse for at fanmge nogle få og når først de er inde så er der jo en masse andre 'smarte' anvendelsesmuligehder i det for dem, som fx. at kunne hænge folk op på at de bruger isoHunt eller noget lignende. De skal ikke have lov at bestemme alt og jeg ser desværre det her som en skridt i den retning. Såfremt den historie har noget på sig selvfølgelig.
#10
Staten må gerne censurere min browser, så længe det kun er reklamer der bliver fjernet .. Brugervenlighed
The government er til for os!! 🤡
The government er til for os!! 🤡
#11
Så går jeg bare på nettet via dos!
#12
#11
Godt ord igen 😛
Vidste jeg slet ikke var muligt? 😲
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af haveport d. 13-04-2011 12:28:42.
Godt ord igen 😛
Vidste jeg slet ikke var muligt? 😲
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af haveport d. 13-04-2011 12:28:42.