Dap
#0
hvilken OS ville i anbefal til en server? dog ikke linuz da jeg ikke er en haj til det.., lige pt køre jeg windows 7 på den men hvad der ellers som kunne vær bredere ??
Tråden blev redigeret 1 gang, sidst af Pizzadude d. 21-06-2011 13:16:59.
Tråden blev redigeret 1 gang, sidst af Pizzadude d. 21-06-2011 13:16:59.
#1
#2
det er bare noget der dur eller??
#3
Hvad skal du bruge den til?!
#4
skal og køre torrents og flim sever og ftp server backup server alt sådan nogle ting..
#5
Hvis det bare er til eget brug så behøver du ikke skifte til server OS
#7
Hvad sidder der af hardware i maskinen?
#8
#0 en skam du ser bort fra linux, debian ville fint kunne konfigureres op til det du skal bruge den til
#9
Helt enig med #8! Og du behøver ikke være en haj. Der er for det første overdrevet meget hjælp at få rundt omkring på de forskellige Linux-fora'er og det meste kan klares med GUI nu om dage. Anyways, der er massere af gode linux-distro'er, som ville passe til dine behov, der ude.
Jeg kører selv med Amahi på min NAS / torrent / web / osv. server og de første par dage var der lidt at læse op på men ellers har den passet sig selv de sidste 4-5 måneder uden en eneste genstart.
Jeg kører selv med Amahi på min NAS / torrent / web / osv. server og de første par dage var der lidt at læse op på men ellers har den passet sig selv de sidste 4-5 måneder uden en eneste genstart.
#10
8 og 9 er bare ikke inde i det er linux der :S men min server skarm godt nok med windows 7 men vil ha noget jeg har mere kontrol over. hvis i forstår :) har ikke lige haft til og prøve windows 2008 r2 i nu har den til og ligge er bare ikke kommet så langt i nu..
min server af hardware er der:......
Mainboard : Asus P5QL-E
> Chipset : Intel P45/P43
> Processor : Intel Core 2 Duo E8400 @ 3000MHz
> Physical Memory : 8192MB (4 x 2048 DDR2-SDRAM )
> Video Card : RDPDD Chained DD
> Hard Disk : SAMSUNG HD154UI ATA Device (1500GB)
> Hard Disk : Western Digital ATA Device (1000GB)
>Hard Disk : Western Digital ATA Device (1500GB)
>Hard Disk : Western Digital ATA Device (1500GB)
>Hard Disk : Western Digital ATA Device (2000GB)
>Hard Disk : Western Digital ATA Device (500GB)
>Network Card : Attansic (Now owned by Atheros AR8121/AR8113/AR8114 PCIe Ethernet Controller
hvis i er frisk kan vi altid kan en snak over skype.. det er nemmere for mig og forklare ;)
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Dap d. 28-05-2011 16:28:21.
min server af hardware er der:......
Mainboard : Asus P5QL-E
> Chipset : Intel P45/P43
> Processor : Intel Core 2 Duo E8400 @ 3000MHz
> Physical Memory : 8192MB (4 x 2048 DDR2-SDRAM )
> Video Card : RDPDD Chained DD
> Hard Disk : SAMSUNG HD154UI ATA Device (1500GB)
> Hard Disk : Western Digital ATA Device (1000GB)
>Hard Disk : Western Digital ATA Device (1500GB)
>Hard Disk : Western Digital ATA Device (1500GB)
>Hard Disk : Western Digital ATA Device (2000GB)
>Hard Disk : Western Digital ATA Device (500GB)
>Network Card : Attansic (Now owned by Atheros AR8121/AR8113/AR8114 PCIe Ethernet Controller
hvis i er frisk kan vi altid kan en snak over skype.. det er nemmere for mig og forklare ;)
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Dap d. 28-05-2011 16:28:21.
#11
#11 OVERKILL. Det kræver ingen resourcer at køre server - med mindre du kører en web-server med en masse server side operationer og har en hulens masse besøgende. Har du det? 😲
#12
Enig med #8 her også, linux skulle være super godt til server og dens slags, kender selv en som hoster 6 servere på en pc som kører med linux.
#13
Linux vil jeg sige, var selv totalt Noob til det men satte alligevel Linux på den server jeg havde, og det er virkeligt mærkbart på performance, win tager alt for mange resourcer til at være godt til server, det er ikke svært at sætte op eller lære, og en hurtigt Google søgning plejer at kunne give svar på alle problemer og spørgsmål da alle Linux udgivelse har ret godt communities.
#14
jeg vil sige at ubuntu er god linux distro til server, da Windows server versionen koster mange penge!
Det at sætte en linux server op kræver nu lidt læsning, men så lære man da i det mindste også noget om det.
Det at sætte en linux server op kræver nu lidt læsning, men så lære man da i det mindste også noget om det.
#15
#11
hvorfor er det overkill?? har ikke en webserver kørene på den i nu meen kan være det kommer men har rigtigt meget gang i netværkert på den. såå syn ikke at maskinen er overkill har en da overvejt og få den der lidt støre at jeg godt kan prasse den lige godt af og til som det er nu :)
hvorfor er det overkill?? har ikke en webserver kørene på den i nu meen kan være det kommer men har rigtigt meget gang i netværkert på den. såå syn ikke at maskinen er overkill har en da overvejt og få den der lidt støre at jeg godt kan prasse den lige godt af og til som det er nu :)
#16
#15 .. Det er totalt overkill til en filserver. 1/4 del af CPU'en, og 2GB kunne gøre det med samme performance.
#17
Hvis der "bare" er tale om en fil server, som det umiddelbart lyder til. Så er windows7 vel fint nok!
Måske en windows home server ville give nogen ekstra features med hensyn til backup og mediecenter osv. Min personlige erfaring med home server er ret begrænset, men det kan være en anden kan svare på, om det er nødvendig med en prof/ultimate windows, for at komme indenfor i AD'et?
Hvis det var mig der skulle lave noget til mig selv, så ville jeg nok satste på en relativ billig small business server løsning. For du får smidt en AD, Exchange server, web/ftp, vpn, backup osv. osv. i nakken plus 5CAL licenser til små penge.
Og bare exchange serveren i sig selv, vil jo kunne gøre dig mobil med email (her under outlook web access, outlook mobile access osv.), og alt hvad der til hører 😉
Og du har en løsning der lader sig migrere til nyere systemer, når det engang om mange år skal fornys. Det alene sikrer jo dit arbejde med opsætning, data arkiv/emails, hjemmesider, sharepoint sider.
Jeg kan i hvertfald selv se en fordel for en hustand at have sådan en i, og at have det hele samlet ét sted. Som endda er ens eget, i stedet for at sprede sine ting 20 forskellige steder på nettet, ved selskaber der kan være solgt er gået bankerot i morgen.
Måske en windows home server ville give nogen ekstra features med hensyn til backup og mediecenter osv. Min personlige erfaring med home server er ret begrænset, men det kan være en anden kan svare på, om det er nødvendig med en prof/ultimate windows, for at komme indenfor i AD'et?
Hvis det var mig der skulle lave noget til mig selv, så ville jeg nok satste på en relativ billig small business server løsning. For du får smidt en AD, Exchange server, web/ftp, vpn, backup osv. osv. i nakken plus 5CAL licenser til små penge.
Og bare exchange serveren i sig selv, vil jo kunne gøre dig mobil med email (her under outlook web access, outlook mobile access osv.), og alt hvad der til hører 😉
Og du har en løsning der lader sig migrere til nyere systemer, når det engang om mange år skal fornys. Det alene sikrer jo dit arbejde med opsætning, data arkiv/emails, hjemmesider, sharepoint sider.
Jeg kan i hvertfald selv se en fordel for en hustand at have sådan en i, og at have det hele samlet ét sted. Som endda er ens eget, i stedet for at sprede sine ting 20 forskellige steder på nettet, ved selskaber der kan være solgt er gået bankerot i morgen.
#18
#16
vil jeg ikke sige det er. bruger 90% af mine ram og bugere ca min cpu 50% til 95% som den står nu..
vil jeg ikke sige det er. bruger 90% af mine ram og bugere ca min cpu 50% til 95% som den står nu..
#19
#8 .. Min fejl. Glemte at du kører Windows på den 😛
Men der er noget helt galt hvis en filserver allokerer næsten 8GB RAM og bruger 50% CPU.
Men der er noget helt galt hvis en filserver allokerer næsten 8GB RAM og bruger 50% CPU.
#20
du skal regne med at at jeg osse steamer fra den jo ;)
#22
#21 har der da været nogle onde ord da :P hehe
#23
#22 .Ja, mand! "Server" er da et totalt ondt ord.