Games are going to get really realistic.
Hyggehjørnet d. 03. august. 2011, skrevet af Elitesoldaten
Vist: 1119 gange.
http://www.wimp.com/gamesreali...
Synes det lyder fedt hvis det bliver reelt 🙂
Synes det lyder fedt hvis det bliver reelt 🙂
#1
Lyder næsten for godt til at være sandt.
Men det ser sku godt ud.
Men det ser sku godt ud.
#2
For godt til at være sandt..
Hvordan beregnes interaktion mellem partiklerne?
Hvis de alle skal have defineret masse og sammenhæng så skal man have en ultragigamega latterlig kraftig computer.
Et simplet eksempel er at person ikke skal kunne gå gennem ting. Tænk over hvor mange ting det involverer.
Et mere komplekst eksempel kunne være:
Man skyder på et træ. Bare ET skud. Alle partiklerne skal have defineret en sammenhængskraft til dem ved siden af. Massen skal være defineret mindre en end sten, fordi stenen skal ikke gå i stykker når den rammes af bark. Barken skal ikke splinteres jævnt og træet skal ikke pulvariseres. Barken skal lande fysisk korrekt. Kuglen skal bremses. Fortsæt selv...
Det ser for pre-rendered ud. Der er ingen bevægelse. Alt er nok repetitivt af en grund. Ram!!
Sorry for at være lysseslukker 😕
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Illuminati d. 03-08-2011 20:12:24.
Hvordan beregnes interaktion mellem partiklerne?
Hvis de alle skal have defineret masse og sammenhæng så skal man have en ultragigamega latterlig kraftig computer.
Et simplet eksempel er at person ikke skal kunne gå gennem ting. Tænk over hvor mange ting det involverer.
Et mere komplekst eksempel kunne være:
Man skyder på et træ. Bare ET skud. Alle partiklerne skal have defineret en sammenhængskraft til dem ved siden af. Massen skal være defineret mindre en end sten, fordi stenen skal ikke gå i stykker når den rammes af bark. Barken skal ikke splinteres jævnt og træet skal ikke pulvariseres. Barken skal lande fysisk korrekt. Kuglen skal bremses. Fortsæt selv...
Det ser for pre-rendered ud. Der er ingen bevægelse. Alt er nok repetitivt af en grund. Ram!!
Sorry for at være lysseslukker 😕
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Illuminati d. 03-08-2011 20:12:24.
#3
Det kunne være fedt hvis det kom, men det er nok ikke i morgen.
Sad lige og tænkte på hvem der har haft hovedet til at finde på det her :D
Sad lige og tænkte på hvem der har haft hovedet til at finde på det her :D
#4
Læs denne artikel om teknologien som bruges.
Vi skal vist tage det lidt med ro.
http://www.rockpapershotgun.co...
Vi skal vist tage det lidt med ro.
http://www.rockpapershotgun.co...
#5
Damn, kunne være nice hvis den teknologi rent faktisk kom ud i spil 🙂
#6
#4, jep, fra link i dit link..
Another weakness is that voxels are horrible for doing animation, because there is no current fast algorithms for deforming a voxel cloud based on a skeletal mesh, and if you do keyframe animation, you end up with a LOT of data.
http://notch.tumblr.com/post/8...
Og lidt fra wiki:
voxels themselves do not typically have their position (their coordinates) explicitly encoded along with their values. Instead, the position of a voxel is inferred based upon its position relative to other voxels (i.e., its position in the data structure that makes up a single volumetric image). In contrast to pixels and voxels, points and polygons are often explicitly represented by the coordinates of their vertices.
Dette gør det som nævnt meget svært at lave fysik.
Another weakness is that voxels are horrible for doing animation, because there is no current fast algorithms for deforming a voxel cloud based on a skeletal mesh, and if you do keyframe animation, you end up with a LOT of data.
http://notch.tumblr.com/post/8...
Og lidt fra wiki:
voxels themselves do not typically have their position (their coordinates) explicitly encoded along with their values. Instead, the position of a voxel is inferred based upon its position relative to other voxels (i.e., its position in the data structure that makes up a single volumetric image). In contrast to pixels and voxels, points and polygons are often explicitly represented by the coordinates of their vertices.
Dette gør det som nævnt meget svært at lave fysik.
#7
#6 Ja, det kommer til at kræve nogle heftige grafikkort.
#8
Uha det ser lækkert ud det der!
#7 Tror det kommer til at tage mere CPU kraft. Er det ikke også det han nævner i starten?
#7 Tror det kommer til at tage mere CPU kraft. Er det ikke også det han nævner i starten?
#9
Voxel grafik slog aldrig igennem selv om Novalogic ellers gjorde meget for at få det ud. Det gav ganske viste flotte landskaber mv for sin tid.
Delta Force/Comanche var nogle af de første med voxel grafik.
http://www.youtube.com/watch?v...
Comanche 4 var vist det sidste med ren voxel grafik, men så faktisk rigtig godt ud.
http://www.youtube.com/watch?v...
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 03-08-2011 23:38:28.
Delta Force/Comanche var nogle af de første med voxel grafik.
http://www.youtube.com/watch?v...
Comanche 4 var vist det sidste med ren voxel grafik, men så faktisk rigtig godt ud.
http://www.youtube.com/watch?v...
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 03-08-2011 23:38:28.
#10
Realtime animation med mere end 2 mio. partikler (eller, atomer) er døden. Der skal en pænt heftig computer til, og så snakker vi ikke engang real-time interaktion.
Idéen er god, og minder om en slags ray tracing - der jo også, som de fleste ved, er ekstrem krævende.
Ikke kun dét. Spildesignerne skal også tænke væsentligt anderledes.
Indtil teknologien (og dem der skal bruge den) kan følge med, kan jeg ikke se den video som andet en utopi 🙂
... og Delta Force var et fedt spil! ❤
Idéen er god, og minder om en slags ray tracing - der jo også, som de fleste ved, er ekstrem krævende.
Ikke kun dét. Spildesignerne skal også tænke væsentligt anderledes.
Indtil teknologien (og dem der skal bruge den) kan følge med, kan jeg ikke se den video som andet en utopi 🙂
... og Delta Force var et fedt spil! ❤
#11
Et helt anden problem er det, som mange andre spiludviklere har påpeget, at hvis det hele bliver for "realistisk" rammer vi den plastiske-verden med et komplet utroværdigt udseende da den er for plastisk uden dybde - altså paradigmet hvor jagten på realisme giver bagslag og bliver totalt urealistisk - bl.a pga vores egen hjerne rationelle handlinger.
I dag hvor en karakter lavet i flere 1000 polygoner ser meget lig ud som i virkeligheden, men vi ved rationelt godt at karakteren ikke er virkelig, men kan dog god identificere os med den.
Hvis vi pludselig får så realistisk udseende karakter, så reagere vores hjerne ved at erkende at karakteren prøver at fremstå virkelig, men er det slet ikke og derved "benægtes" identificeringen med karakteren og bliver faktisk mere fremmed for os end den karakter vi god kan se ikke er virkelig.
Ja det er komplekst...
Så derfor har jagten på ultra-realisme været lidt a en dæmper, og i stedet bør jagten på realistisk gameplay måske være vejen frem.
I dag hvor en karakter lavet i flere 1000 polygoner ser meget lig ud som i virkeligheden, men vi ved rationelt godt at karakteren ikke er virkelig, men kan dog god identificere os med den.
Hvis vi pludselig får så realistisk udseende karakter, så reagere vores hjerne ved at erkende at karakteren prøver at fremstå virkelig, men er det slet ikke og derved "benægtes" identificeringen med karakteren og bliver faktisk mere fremmed for os end den karakter vi god kan se ikke er virkelig.
Ja det er komplekst...
Så derfor har jagten på ultra-realisme været lidt a en dæmper, og i stedet bør jagten på realistisk gameplay måske være vejen frem.
#12
#11 Du er fanme god til at formulere dig, sad og tænkte det samme men det var godt forklaret!
#13
#10, epic at sidde i 1998 på den anden side af en buet! bakke og snipe nogen fordi kuglen havde trajectory 🙂
Året efter sad man med CS hvor kuglerne fløj uendeligt lige og bakker var lavet af flade textures banket sammen. Sådan er der stadig i dag. Nu har de bare maskeret det med græs og lidt bumpmapping. 🤣
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Illuminati d. 04-08-2011 06:50:42.
Året efter sad man med CS hvor kuglerne fløj uendeligt lige og bakker var lavet af flade textures banket sammen. Sådan er der stadig i dag. Nu har de bare maskeret det med græs og lidt bumpmapping. 🤣
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Illuminati d. 04-08-2011 06:50:42.
#14
-> #13
Det må jo helst heller ikke være for svært for de unge mennesker nu til dags *ahem* 😛 😀
Elskede 'Battlefield 1942' af samme årsag. Med den indbyggede fysik, terræn osv. 🙂
Det må jo helst heller ikke være for svært for de unge mennesker nu til dags *ahem* 😛 😀
Elskede 'Battlefield 1942' af samme årsag. Med den indbyggede fysik, terræn osv. 🙂
#15
#11
Det er der ingen belæg for at antage. Hvorfor skulle hjernen ikke tro når den ser noget virkeligt (Simuleret) at det så er rigtigt?
Det svarer til at du kigger på virkeligheden og lukker øjnene, får et par briller på der igen viser virkeligheden, simuleret. Hjernen kan ikke se forskel da de to ting ser 100% ens ud.
Når to 3d billeder er ens kan hjernen ikke se forskel.
Det er der ingen belæg for at antage. Hvorfor skulle hjernen ikke tro når den ser noget virkeligt (Simuleret) at det så er rigtigt?
Det svarer til at du kigger på virkeligheden og lukker øjnene, får et par briller på der igen viser virkeligheden, simuleret. Hjernen kan ikke se forskel da de to ting ser 100% ens ud.
Når to 3d billeder er ens kan hjernen ikke se forskel.
#16
#15: Øh jo det er der skam. Der har faktisk været en hel del af denne type hjerneforskning. Spørgsmålet er overhovedet ikke om vi ikke kan se forskel, det er om vi accepterer det vi ser, i sådan at en grad af at identifikationen kan opnås. Lykkedes det ikke, bliver det fremmedgjort pga rationelle antagelser i vores tankemønster mv (barnpåvirkninger, opdragelse etc). Vi er ikke så "påvirkede" af døde ting mv, men bliver det levende ting som dyr og især ansigter, så bliver vi helt ekstremt opmærksom på om det er virkeligt/troværdigt eller ej. Det er ikke bare 3D billedet men hele mimikken mv. Du kan jo godt tage et polariod af en person og holde det op ved siden af begge og acceptere at de er de samme, men der hvor virkeligheden stopper er, når du beder fotoet om at smile.
Omsat betyder det, at du er meget mere villig til at acceptere "realismen/virkeligheden" ved at et ansigt med to prikker og en mund og ganske få polygoner smiler til dig, end at se på et super realistisk ansigt men hvor smilet ser helt forvrængt ud, fordi de muskler der skal aktiveres i etc ansigt for at smile (i real time) er helt forkerte.
Det er det der meste med den "plastiske-realisme" - det prøver i sådan en grad på at være noget det ikke er, at de fejler langt værre end antaget.
Der er en del læsning om det i div psykologibøger/tidsskrifter.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 04-08-2011 12:30:48.
Omsat betyder det, at du er meget mere villig til at acceptere "realismen/virkeligheden" ved at et ansigt med to prikker og en mund og ganske få polygoner smiler til dig, end at se på et super realistisk ansigt men hvor smilet ser helt forvrængt ud, fordi de muskler der skal aktiveres i etc ansigt for at smile (i real time) er helt forkerte.
Det er det der meste med den "plastiske-realisme" - det prøver i sådan en grad på at være noget det ikke er, at de fejler langt værre end antaget.
Der er en del læsning om det i div psykologibøger/tidsskrifter.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 04-08-2011 12:30:48.
#17
-> #15
Fordi din hjerne... eller rettere, de fleste normale menneskers hjerne ved godt, at Verden ikke er perfekt. Selv et replika (eks. virtuel el. fysisk) vil afsløre sig.
Et godt eksempel er faktisk et modeksempel, hvor hjernen ikke tror på sandheden - fordi det er urealistisk realistisk. Lad os tage film som udgangspunkt, hvor de fleste mennesker, i virkelighedens verden, faktisk ikke ved hvordan de skal reagere, fordi filmens "virkelighed", har gjort at vores opfattelse af hvordan ting fungerer - ikke er rigtig.
Det er også derfor, at de fleste mennesker reagerer roligt i krisesituationer - fordi vi forholder os kritisk til situationen og analyserer den. Det er først når faren er drevet over, at man tillader sig selv at panikke.
Dem der til gengæld panikker, gør det som et udslag af en forsvarsmekanisme.
På samme måde som nogle, eks. på et online-forum, læser mellem linjerne, mens andre blot er analfikserede-regelryttere eller overkritiske know-it-alls.
Det kræver megen lidt kendskab til grafisk arbejde eller psykologi at have den indsigt.
Så hvis den virkelighed du ser, med brillerne, er et tro replika, er der ingen grund til at hjernen vil tro den bliver snydt - da netop virkeligheden ikke er perfekt.
Argumentet er hermed skudt i sænk.
-> #16
Man får jo næsten helt lyst til at sige: "Det er ikke en pibe"
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af NoNig d. 04-08-2011 12:31:44.
Fordi din hjerne... eller rettere, de fleste normale menneskers hjerne ved godt, at Verden ikke er perfekt. Selv et replika (eks. virtuel el. fysisk) vil afsløre sig.
Et godt eksempel er faktisk et modeksempel, hvor hjernen ikke tror på sandheden - fordi det er urealistisk realistisk. Lad os tage film som udgangspunkt, hvor de fleste mennesker, i virkelighedens verden, faktisk ikke ved hvordan de skal reagere, fordi filmens "virkelighed", har gjort at vores opfattelse af hvordan ting fungerer - ikke er rigtig.
Det er også derfor, at de fleste mennesker reagerer roligt i krisesituationer - fordi vi forholder os kritisk til situationen og analyserer den. Det er først når faren er drevet over, at man tillader sig selv at panikke.
Dem der til gengæld panikker, gør det som et udslag af en forsvarsmekanisme.
På samme måde som nogle, eks. på et online-forum, læser mellem linjerne, mens andre blot er analfikserede-regelryttere eller overkritiske know-it-alls.
Det kræver megen lidt kendskab til grafisk arbejde eller psykologi at have den indsigt.
Så hvis den virkelighed du ser, med brillerne, er et tro replika, er der ingen grund til at hjernen vil tro den bliver snydt - da netop virkeligheden ikke er perfekt.
Argumentet er hermed skudt i sænk.
-> #16
Man får jo næsten helt lyst til at sige: "Det er ikke en pibe"
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af NoNig d. 04-08-2011 12:31:44.
#18
#17: "Det er også derfor, at de fleste mennesker reagerer roligt i krisesituationer - fordi vi forholder os kritisk til situationen og analyserer den. Det er først når faren er drevet over, at man tillader sig selv at panikke.
Dem der til gengæld panikker, gør det som et udslag af en forsvarsmekanisme."
Det er der faktisk ingen statistisk visning for, da vi hvis man begynder at handle rationelt/analytisk under en direkte krise, så kan det med føre døden, hvis ikke der handles instinktivt - men så er der også vice versa situationer hvor det modsatte er gældende.
Men kan kan også handle instinktivt og "korrekt" og så analysere rationelt på det bagefter. Sagen er ikke at panikke.
Der er programmer mv hvor man prøver via div modeller baseret på statetisk, antagelser og handlingsmønstre ser på hvordan f.eks mennesker reagere simuleret.
Men altså "krisesituation" er også relativt.. økonomisk krise, eller en 'krise' ved at man at drukner. 🙂
Ok, det gik vist lidt OT der.
#17: LoL nej nemlig - det er et billede af en pibe, men der er ikke en pibe 😛
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 04-08-2011 12:49:20.
Dem der til gengæld panikker, gør det som et udslag af en forsvarsmekanisme."
Det er der faktisk ingen statistisk visning for, da vi hvis man begynder at handle rationelt/analytisk under en direkte krise, så kan det med føre døden, hvis ikke der handles instinktivt - men så er der også vice versa situationer hvor det modsatte er gældende.
Men kan kan også handle instinktivt og "korrekt" og så analysere rationelt på det bagefter. Sagen er ikke at panikke.
Der er programmer mv hvor man prøver via div modeller baseret på statetisk, antagelser og handlingsmønstre ser på hvordan f.eks mennesker reagere simuleret.
Men altså "krisesituation" er også relativt.. økonomisk krise, eller en 'krise' ved at man at drukner. 🙂
Ok, det gik vist lidt OT der.
#17: LoL nej nemlig - det er et billede af en pibe, men der er ikke en pibe 😛
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 04-08-2011 12:49:20.
#19
-> #18
Grunden til at jeg skrev netop dét, var fordi jeg for ikke så lang tid siden læste om et psykologi-eksperiment. Det var en del af en længere artikel, hvor der også blev snakket om "film vs. virkelighed".
En typisk Hollywood-scene, hvor hvor løber panikne rundt (og grundet de typiske omstændigheder, kan man vel heller ikke bebrejde dem) blev afvist. Faktisk var det "kun" op til 10 % det gik i panik i krisesituationer. Artiklen... 'hentydede' at der måske var en sammenhæng mellem IQ og måden man reagerer på i krisesituationer. Ikke at jeg direkte tror på det, da selv folk med IQ under middel - der med rette træning og/eller erfaring, vil reagere analytisk eller slet ikke. For slet ikke at nævne dem der ikke har nær nok kapacitet til at fatte hvad der foregår.
... anywho.
Artiklen udførte en række eksperimenter, og det viste sig faktisk, at størstedelen reagerede slet ikke. Lidt ligesom folk der stopper op og betragter en trafikulykke i stedet for at ringe efter hjælp eller tjekke om der er overlevende.
Der var til gengæld to scenarier, hvoraf det ene var langt mere udpræget end det andet. Nemlig:
a) Folk leder efter en "leder".
b) Folk går i panik, løber omkring og råber og skriger.
Scenarie a, blev tolket som værende et udtryk for menneskets dybtliggende instinkt om at lede efter en der ved mere om tingene end vi selv gør. I makro-blik, kan det jo så oversættes til politi, brandvæsen, politiske- eller sågar religiøse ledere.
Artiklen tog udgangspunkt i bl.a. 11. september, og betragtede hvordan de færreste løb råbende og skrigende igennem gaderne, men i stedet forholdt sig - nærmest stoisk - til hvad der skete og forsøgte at samle punkterne der kunne give mening i hændelsen.
Det er også argumentet for, at "realistisk grafik" ikke eksisterer. Da vi godt ved, at det ikke er en pibe. Det er ikke kun synet der skal snydes.
Vi kan fake 3D-effekten, men inderst inde ved vi godt, at mennesket ikke rejser ud til en fjern måne der hedder Pandora. Vi ved godt, at det er en film, men den kan være rigtig godt lavet.
Realisme, og til dels sandhed, er filosofiske udtryk, der er mindst lige så individuelle som begreberne "livskvalitet" og "fingeraftryk".
Hvis mennesket endelig opfinder "realistisk grafik", vil det være i form af et apparat der kan snyde sanserne (Source Code/Matrix-style) eller netop - lidt som i 'Source Code' - være et 100 % replika, og dermed virkelighed.
... men grafik, og film, bliver da federe og federe at se på. Det kan vi vel allesammen blive enige om 🙂
Grunden til at jeg skrev netop dét, var fordi jeg for ikke så lang tid siden læste om et psykologi-eksperiment. Det var en del af en længere artikel, hvor der også blev snakket om "film vs. virkelighed".
En typisk Hollywood-scene, hvor hvor løber panikne rundt (og grundet de typiske omstændigheder, kan man vel heller ikke bebrejde dem) blev afvist. Faktisk var det "kun" op til 10 % det gik i panik i krisesituationer. Artiklen... 'hentydede' at der måske var en sammenhæng mellem IQ og måden man reagerer på i krisesituationer. Ikke at jeg direkte tror på det, da selv folk med IQ under middel - der med rette træning og/eller erfaring, vil reagere analytisk eller slet ikke. For slet ikke at nævne dem der ikke har nær nok kapacitet til at fatte hvad der foregår.
... anywho.
Artiklen udførte en række eksperimenter, og det viste sig faktisk, at størstedelen reagerede slet ikke. Lidt ligesom folk der stopper op og betragter en trafikulykke i stedet for at ringe efter hjælp eller tjekke om der er overlevende.
Der var til gengæld to scenarier, hvoraf det ene var langt mere udpræget end det andet. Nemlig:
a) Folk leder efter en "leder".
b) Folk går i panik, løber omkring og råber og skriger.
Scenarie a, blev tolket som værende et udtryk for menneskets dybtliggende instinkt om at lede efter en der ved mere om tingene end vi selv gør. I makro-blik, kan det jo så oversættes til politi, brandvæsen, politiske- eller sågar religiøse ledere.
Artiklen tog udgangspunkt i bl.a. 11. september, og betragtede hvordan de færreste løb råbende og skrigende igennem gaderne, men i stedet forholdt sig - nærmest stoisk - til hvad der skete og forsøgte at samle punkterne der kunne give mening i hændelsen.
Det er også argumentet for, at "realistisk grafik" ikke eksisterer. Da vi godt ved, at det ikke er en pibe. Det er ikke kun synet der skal snydes.
Vi kan fake 3D-effekten, men inderst inde ved vi godt, at mennesket ikke rejser ud til en fjern måne der hedder Pandora. Vi ved godt, at det er en film, men den kan være rigtig godt lavet.
Realisme, og til dels sandhed, er filosofiske udtryk, der er mindst lige så individuelle som begreberne "livskvalitet" og "fingeraftryk".
Hvis mennesket endelig opfinder "realistisk grafik", vil det være i form af et apparat der kan snyde sanserne (Source Code/Matrix-style) eller netop - lidt som i 'Source Code' - være et 100 % replika, og dermed virkelighed.
... men grafik, og film, bliver da federe og federe at se på. Det kan vi vel allesammen blive enige om 🙂
#20
#19. Den er jeg ret sikker jeg har læst også... virker meget bekendt.
Jvf. jeg skrev før med model/program baseret på handlinger i krise situationer, så bruger mange skibsfabrikanter et stk software der har en algoritme for sandsynlige handlinger (bevægelsesmønstre) mennesker foretager i krisesituationer når de er lukket inde - det er for at forebygge "propper" ved nødudgange mv etc.
Det har været vist på Nat. Geo for et par år siden og det var temmelig sjovt at se.
Mht det sidste - ja eller er vi over i noget a la "the surrogates" 😛
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 04-08-2011 13:45:47.
Jvf. jeg skrev før med model/program baseret på handlinger i krise situationer, så bruger mange skibsfabrikanter et stk software der har en algoritme for sandsynlige handlinger (bevægelsesmønstre) mennesker foretager i krisesituationer når de er lukket inde - det er for at forebygge "propper" ved nødudgange mv etc.
Det har været vist på Nat. Geo for et par år siden og det var temmelig sjovt at se.
Mht det sidste - ja eller er vi over i noget a la "the surrogates" 😛
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 04-08-2011 13:45:47.