AMD's ventede Bulldozer CPU slår verdensrekord
Litteratur d. 13. september. 2011, skrevet af rehan09
Vist: 6834 gange.
rehan09
#0
AMD FX CPU når nye højder, læs mere om den imponerende bedrift...
Læs mere her: http://hwt.dk/LiteratureDetail...
Læs mere her: http://hwt.dk/LiteratureDetail...
#1
Intet mindre end fantastisk. Skal uden tvivl tilbage til AMD når bulldozer engang lander.
#2
Jeg skal godt nok også have sådan en fætter når de udkommer!
#3
Så mangler vi vel bare at finde ud af om der så også er noget ydelse bag de 8,4 ghz 🙂
#4
#3
Ja det jo lige det. Men jeg har fuldt ud tiltro til, at der er en masse ydelse bag :yes:
Ville være fedt med en god og fair AMD vs. Intel krig igen
Ja det jo lige det. Men jeg har fuldt ud tiltro til, at der er en masse ydelse bag :yes:
Ville være fedt med en god og fair AMD vs. Intel krig igen
...jeg køber en. har jeg brug for en ? næ.
#6
Glæder mig til at se hvordan de klare sig imod Intels SB-E når de kommer 🙂
#7
Holy shit cow, så sidder jeg og kigger på et spil der require 89mhz cpu :D
#8
#6 Jeg tror at Intel vil være hurtigere på sådan noget som superPI. Altså en bedre arkitektur, men nok ikke ligeså godt Oc potentiale.
#7 🤣 🤣 🤣 Hmm, ja, der skal du nok finde dig noget andet en en 8,24 Ghz AMD 😉 😛
Men jeg kan kun sige en ting
Det bliver satme vildt! :yes: :yes: :yes:
Godt gået AMD
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Tha_noob :) d. 13-09-2011 15:58:41.
#7 🤣 🤣 🤣 Hmm, ja, der skal du nok finde dig noget andet en en 8,24 Ghz AMD 😉 😛
Men jeg kan kun sige en ting
Det bliver satme vildt! :yes: :yes: :yes:
Godt gået AMD
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Tha_noob :) d. 13-09-2011 15:58:41.
#9
Imponerende resultat det må jeg give :yes:
Dog er jeg intel tilhænger og det her ændre ikke på det. Detsuden skal Intels Sandy Brigde E lige have lov til at hvise hvad det dur til. Uanset hvad bliver der igen upgrade fra min side af hverken til Bulldozer (det siger jo nok sig selv) eller Sandy Brigde E før der evt. kommer en 8 kernet CPU på LGA 2011 paltformen. Min I7 920 yder stadig ganske fint til mit brug.
Lidt bonus info til det OC:
Oc´ed er lavet med kun 2 kerner ud af 8 aktive
Spænding er ca. 2.016 volt
Bundkort brugt til OC: Asus Crosshair V Formula
En ram stik fra Corsair på 2 GB ram
GFX brugt: AMD Radeon HD 6500 Series
Kilde:
http://valid.canardpc.com/show...
Dog er jeg intel tilhænger og det her ændre ikke på det. Detsuden skal Intels Sandy Brigde E lige have lov til at hvise hvad det dur til. Uanset hvad bliver der igen upgrade fra min side af hverken til Bulldozer (det siger jo nok sig selv) eller Sandy Brigde E før der evt. kommer en 8 kernet CPU på LGA 2011 paltformen. Min I7 920 yder stadig ganske fint til mit brug.
Lidt bonus info til det OC:
Oc´ed er lavet med kun 2 kerner ud af 8 aktive
Spænding er ca. 2.016 volt
Bundkort brugt til OC: Asus Crosshair V Formula
En ram stik fra Corsair på 2 GB ram
GFX brugt: AMD Radeon HD 6500 Series
Kilde:
http://valid.canardpc.com/show...
#10
#5 .. Helt sikkert! Og nej 😛
#11
Er vi enige om at det udelukkende handler om hastighed her? og har altså intet med ydelse at gøre?
#12
#11 Der er ikke blevet målt på nogen ydelse, kun validering i CPU-Z. Jeg smider noget mere info op om ikke så længe...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af rehan09 d. 13-09-2011 17:18:48.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af rehan09 d. 13-09-2011 17:18:48.
#13
#11, jeps.
Men hvis arkitekturen svarer til cirka Nehalem i ydelse per clock. Så er 8 ghz hurtigt!
http://www.sisoftware.net/?d=q...
Men hvis arkitekturen svarer til cirka Nehalem i ydelse per clock. Så er 8 ghz hurtigt!
http://www.sisoftware.net/?d=q...
#14
Det er et rigtig flot resultat.
Glæder mig til at se hvordan de kommer til at clocke når der kommer en ny stepping.
Phenom II sprang jo fra 6 til 7 ghz med en ny stepping så hvis bulldozer gør det samme = 9 GHz suicide run på LHe 😀
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Rasmus66 d. 13-09-2011 17:53:49.
Glæder mig til at se hvordan de kommer til at clocke når der kommer en ny stepping.
Phenom II sprang jo fra 6 til 7 ghz med en ny stepping så hvis bulldozer gør det samme = 9 GHz suicide run på LHe 😀
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Rasmus66 d. 13-09-2011 17:53:49.
#15
#13 en 920 der render næsten 8,5 må godt nok sparke røv
#16
#15, ja, men det gør de bare ikke... Jeg regner dog heller ikke med at mange Bulldozer gider 8ghz med 8 kerner.
Nogen der ved specs på deres 5 ghz oc? Det kunne være lidt mere interessant.
Nogen der ved specs på deres 5 ghz oc? Det kunne være lidt mere interessant.
#17
Så er der lidt CPU-Z validering, video samt flere billeder!
#18
Selvfølgelig er det ASUS det er gjort på :D glæder mig!
#19
#18
Det er vist kun en selvfølge for fanboys 😳
#20
Håber at AMD, for en gangs skyld, kan give Intel kam til deres hår, hvad angår ydelse. Vi har ikke set noget innovativt og banebrydende siden de første Athlon CPU'er.
#21
Je tror ikke den yder lige så godt som sandy bridge clock for clock, hvis den gjorde havde de vel lavet en lækker superpi eller benchet noget andet når nu de var igang med vilde hastigheder. Med andre ord, hvis de kunne imponere med ydelse pr clock ville de have gjort det. 😉 Desværre, for det ville virkelig være godt for konkurrencen, og så holder jeg ALTID med de små = amd i dette tilfælde. Dog ikke mere end at mine 2 primære maskiner PT er i5 og i7 😛
#22
Tror sgu jeg må have mig en af dem.
Men så bliver det fandme også den store model da xD
Har jeg brug for det? Næ. Får jeg en større e diller? JA! xD
Men så bliver det fandme også den store model da xD
Har jeg brug for det? Næ. Får jeg en større e diller? JA! xD
#23
#20: Arhhh... det var faktisk nu først da Dual Cores'ne kom fra begge sider det reelt gik hurtigt ned af bakke for AMD på den rå ydelse.
AMD K6-III, Athlon, Athlon XP, Athlon 64 var nogle heavy weights lige indtil det blev Athlon X2.
AMD K6-III, Athlon, Athlon XP, Athlon 64 var nogle heavy weights lige indtil det blev Athlon X2.
#24
-> #23
Tillader mig nu at være lidt uenig.
AMD's K6(-II)-serie havde, som jeg husker, ret beset samme status som AMD har i dag. Det billige alternativ til gameren, som ikke havde råd til en Pentium (I/II).
Da de så lancerede Athlon-serien (til Slot-A), fik de for alvor fart på. Hvor især Athlon Thunderbird og XP (begge: Socket A) gav dem yderligere vind i sejlene. Intel skulle jo helt op til Northwood før de havde en reel konkurrent, der kunne slå Athlon'ens stærke kombination af primært pris og dernæst ydelse. Men her havde AMD jo lanceret deres Barton, hvor især 2500+'eren gik sin sejrsgang, som jo uden vildere fikumdik kunne laves om til en 3200+ - hvis jeg ikke husker helt forkert - med lidt overclock.
Athlon 64 var, synes jeg, lidt en fiasko, og Athlon FX var lidt for dyr. Samtidig skyder Intel sig selv i foden med Prescott, og skulle helt op til Core-arkitekturen før de vendt skuden. Men i mellemtiden trak Pentium M (Centrino) mange penge i land, og var indirekte grundlaget for de CPU'er vi kender i dag som Core og senere Core 2 - da de jo droppede Netburst og hyper-threading.
AMD's sejrsgang gik, hvis du spørger mig, fra Athlon, mildt fald ved Athlon 64 (men det var heller ikke kun AMD's skyld, da Microsoft - igen - udskød Windows Longhorn/Vista) og lidt medvind med X2'erne.
I mellemtiden har Intel jo bare skudt AMD i sænk, gang på gang, med langt stærkere arkitektur. Men til en højere pris. Og det er hér hvor AMD har vundet mange slag. Nemlig den moderate investering det har været, at skulle skifte en CPU.
Der har de så været lysår forud for Intel, der jo skifter socket, som vi andre skifter underbukser.
K6-III var, en tomgangs-CPU, der kostede næsten lige så meget som en Pentium III, men havde ringere ydelse. Jeg ved godt, at flere "populære" sites siger det modsatte, men jeg har ikke set beviser på andet, end at K6-III'erens kortere pipeline var målbar. Den "rå" ydelse, har (stort set) alle dage ligget ved Pentium CPU'erne, og først udfordret med de seneste 5-6 års Opteron (og til dels FX-serierne) - som også er en bekostelig affære.
Intels genistreger har klart være Cu-mine, Northwood, Dothan og Core (2) arkitekturen - selvom mange nok ville give Nehalem samme hæder, mener jeg stadigvæk at det er unfair at sammenligne deres workstation-platform, selvom den godt nok røg ud - i store mængder - til masserne. Sandy-Bridge skal helt klart også have et ord med på vejen.
Omvendt, har AMD's genistreger været:
- Fornuftige priser
- Fremtidssikring, vha. sockets
Men, rå ydelse? Not so much.
Deres powerplay var klart, at de tog Intel med bukserne nede, da de lancerede de første Athlon CPU'er, og igen gav Intel buksevand med T-pip og Barton.
Men siden da, har jeg ikke rigtig set noget vildt imponerende fra AMD.
Jeg håber derfor på at Bulldozer bliver CPU'en der ændrer min opfattelse af AMD, som værende andet end det prisvenlige alternativ 🙂
Tillader mig nu at være lidt uenig.
AMD's K6(-II)-serie havde, som jeg husker, ret beset samme status som AMD har i dag. Det billige alternativ til gameren, som ikke havde råd til en Pentium (I/II).
Da de så lancerede Athlon-serien (til Slot-A), fik de for alvor fart på. Hvor især Athlon Thunderbird og XP (begge: Socket A) gav dem yderligere vind i sejlene. Intel skulle jo helt op til Northwood før de havde en reel konkurrent, der kunne slå Athlon'ens stærke kombination af primært pris og dernæst ydelse. Men her havde AMD jo lanceret deres Barton, hvor især 2500+'eren gik sin sejrsgang, som jo uden vildere fikumdik kunne laves om til en 3200+ - hvis jeg ikke husker helt forkert - med lidt overclock.
Athlon 64 var, synes jeg, lidt en fiasko, og Athlon FX var lidt for dyr. Samtidig skyder Intel sig selv i foden med Prescott, og skulle helt op til Core-arkitekturen før de vendt skuden. Men i mellemtiden trak Pentium M (Centrino) mange penge i land, og var indirekte grundlaget for de CPU'er vi kender i dag som Core og senere Core 2 - da de jo droppede Netburst og hyper-threading.
AMD's sejrsgang gik, hvis du spørger mig, fra Athlon, mildt fald ved Athlon 64 (men det var heller ikke kun AMD's skyld, da Microsoft - igen - udskød Windows Longhorn/Vista) og lidt medvind med X2'erne.
I mellemtiden har Intel jo bare skudt AMD i sænk, gang på gang, med langt stærkere arkitektur. Men til en højere pris. Og det er hér hvor AMD har vundet mange slag. Nemlig den moderate investering det har været, at skulle skifte en CPU.
Der har de så været lysår forud for Intel, der jo skifter socket, som vi andre skifter underbukser.
K6-III var, en tomgangs-CPU, der kostede næsten lige så meget som en Pentium III, men havde ringere ydelse. Jeg ved godt, at flere "populære" sites siger det modsatte, men jeg har ikke set beviser på andet, end at K6-III'erens kortere pipeline var målbar. Den "rå" ydelse, har (stort set) alle dage ligget ved Pentium CPU'erne, og først udfordret med de seneste 5-6 års Opteron (og til dels FX-serierne) - som også er en bekostelig affære.
Intels genistreger har klart være Cu-mine, Northwood, Dothan og Core (2) arkitekturen - selvom mange nok ville give Nehalem samme hæder, mener jeg stadigvæk at det er unfair at sammenligne deres workstation-platform, selvom den godt nok røg ud - i store mængder - til masserne. Sandy-Bridge skal helt klart også have et ord med på vejen.
Omvendt, har AMD's genistreger været:
- Fornuftige priser
- Fremtidssikring, vha. sockets
Men, rå ydelse? Not so much.
Deres powerplay var klart, at de tog Intel med bukserne nede, da de lancerede de første Athlon CPU'er, og igen gav Intel buksevand med T-pip og Barton.
Men siden da, har jeg ikke rigtig set noget vildt imponerende fra AMD.
Jeg håber derfor på at Bulldozer bliver CPU'en der ændrer min opfattelse af AMD, som værende andet end det prisvenlige alternativ 🙂
#25
Naaahhh, det første lange stykke tid var A64 da helt suværen, først med core2 slog intel tilbage.Den har til gengæld været langidsholdbar. Selv idag er der meget kraftige S775 modeller, feks Q9550/9650 og en ekstreme der selv idag er lige i røven på i5/i7 clock for clock, og bedre end amd´s am3 modeller. Og tænk på Q6600 der stadig kan være med (helst overclocket) men den må da være kandidat til mest langtidsholdbare cpu gennem tiderne.
#26
-> #25
Kun grundet Prescott. Og ser man bort fra gaming, havde Athlon 64 ikke særlig meget at byde på.
Jeg havde selv en af de yderst populære Athlon 64 3200+'ere, som jeg droppede en Pentium 4 3.06 HT til fordel for. På daværende tidspunkt, legede jeg også lidt med nogle Pentium M'er. Især 770'eren var et alletiders bevis på, at AMD's stærkeste kort var prisen.
Tjek evt. gamle anmeldelser og benchmarks. Du vil hurtigt se, at eks. 3200+'eren lå midt i spektret. Stort set kun overgået af Intels Extrem Edition (takket være den højere clock og ekstra cache) og AMD's egen FX'ere - som jo så kostede dét ekstra.
Ikke at Athlon 64'eren var ringe. Slet ikke. Men taget i betragtning, at selv en Celeron M 540 (som sad i min søsters daværende laptop) var federe, sætter ligesom det hele i perspektiv.
AMD's strategi vedr. s939, var til gengæld en genistreg.
Mht. eks. Q6600 er vi rørende enige. Jeg betragter langt fra Core 2 serien som værende uddateret. Og da slet ikke i 45 nm afdelingen. Lækre, lækre CPU'er ❤
EDIT: Nåja. Så er det nok værd at tilføje, at selv Athlon XP 3200+'eren, fulgte ret godt med Athlon 64'eren. Så skiftet til 64 bit arkitekturen var jo heller ikke det vilde spring, som vi alle gik og ventede.
Flere faktorer spillede jo ind. Der var det famøse jordskælv i Korea, som pressede priserne på RAM op, og så udskød Microsoft jo deres 64-bit OS. På alle måder, så var flere faktorer imod Athlon 64'eren, men den gjorde det godt, trods det.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af NoNig d. 14-09-2011 00:32:02.
Kun grundet Prescott. Og ser man bort fra gaming, havde Athlon 64 ikke særlig meget at byde på.
Jeg havde selv en af de yderst populære Athlon 64 3200+'ere, som jeg droppede en Pentium 4 3.06 HT til fordel for. På daværende tidspunkt, legede jeg også lidt med nogle Pentium M'er. Især 770'eren var et alletiders bevis på, at AMD's stærkeste kort var prisen.
Tjek evt. gamle anmeldelser og benchmarks. Du vil hurtigt se, at eks. 3200+'eren lå midt i spektret. Stort set kun overgået af Intels Extrem Edition (takket være den højere clock og ekstra cache) og AMD's egen FX'ere - som jo så kostede dét ekstra.
Ikke at Athlon 64'eren var ringe. Slet ikke. Men taget i betragtning, at selv en Celeron M 540 (som sad i min søsters daværende laptop) var federe, sætter ligesom det hele i perspektiv.
AMD's strategi vedr. s939, var til gengæld en genistreg.
Mht. eks. Q6600 er vi rørende enige. Jeg betragter langt fra Core 2 serien som værende uddateret. Og da slet ikke i 45 nm afdelingen. Lækre, lækre CPU'er ❤
EDIT: Nåja. Så er det nok værd at tilføje, at selv Athlon XP 3200+'eren, fulgte ret godt med Athlon 64'eren. Så skiftet til 64 bit arkitekturen var jo heller ikke det vilde spring, som vi alle gik og ventede.
Flere faktorer spillede jo ind. Der var det famøse jordskælv i Korea, som pressede priserne på RAM op, og så udskød Microsoft jo deres 64-bit OS. På alle måder, så var flere faktorer imod Athlon 64'eren, men den gjorde det godt, trods det.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af NoNig d. 14-09-2011 00:32:02.
#28
Jeg synes nu Amd 64 cpu'erne var udemærket. Købte selv en 3400+ da de udkom og den har jeg været super glad ved. Plus at jeg kunne oc den en hel del bare på luft, hvilket hjalp betydeligt. Og den dag idag bliver den da stadig brugt til at spille Unreal Tournament 3, wow, CSS og Hon på, så mere kan man da vidst ikk forlange af den 🙂
Men om den har kunnet matche intels daværende cpu'er aner jeg ikk, sikkert ikk 😛 . Men glad har/er jeg da stadig ved den 😎
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af haveport d. 14-09-2011 07:57:19.
Men om den har kunnet matche intels daværende cpu'er aner jeg ikk, sikkert ikk 😛 . Men glad har/er jeg da stadig ved den 😎
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af haveport d. 14-09-2011 07:57:19.
#29
#27 Videoen står i nyheden:)
#30
Kan se de bruger samme antivirus som mig, så må de virkelig være kloge, helt vildt kloge, og dygtige.. 😛 🤣
#31
#30 .. Hvis de kører antivirus på sammen maskine som de prøver at sætte OC-verdensrekord på er det nok ikke studenterhuen der trykker allermest 🤡
Hvor kan du forresten se hvilken AV de kører med?
Hvor kan du forresten se hvilken AV de kører med?
#33
#32 .. Tak 🙂 Godt nok skal der vel valideres, meeen er det ikke lidt off at køre med AV?
#34
#33 Jeg forstår det heller ikke. De siger jo at de slog rekorden og de samtidig kørte med AV. Hvorfor så ikke slå det fra?
#35
#34
En grund kunne være for at sikre sig at det OC, er bare lidt stabilt inden de skal til at validere.
Eller det kan også bruges til netop at skabe lidt mere arbejde til processoren undervejs, igen for at sikre sig at det OC holder i "første" omgang.
Jeg må dog sige at mit eget Avast, ikke har været slået fra under OC de seneste par år, men det har heller ikke forvoldt problemer under OC/OC forsøg (jo da ram mine ram crapped ud ved DDR 1120, men det er ikke avasts skyld alene 😛 )
En grund kunne være for at sikre sig at det OC, er bare lidt stabilt inden de skal til at validere.
Eller det kan også bruges til netop at skabe lidt mere arbejde til processoren undervejs, igen for at sikre sig at det OC holder i "første" omgang.
Jeg må dog sige at mit eget Avast, ikke har været slået fra under OC de seneste par år, men det har heller ikke forvoldt problemer under OC/OC forsøg (jo da ram mine ram crapped ud ved DDR 1120, men det er ikke avasts skyld alene 😛 )
#37
Det bliver sku spændende at se noget ydelse, imponerende hastighed ihvertfald 😲 .....
Måske lidt OT, men hvis man overvejer at vente på AMD FM2 socket, eller Intel LGA2011, er der så nogle der ved om os med vandkøling på LGA1156/1155 kan genbruge vores CPU hoved ? ... Ellers kan det lige så godt sælges snart 🙂
Måske lidt OT, men hvis man overvejer at vente på AMD FM2 socket, eller Intel LGA2011, er der så nogle der ved om os med vandkøling på LGA1156/1155 kan genbruge vores CPU hoved ? ... Ellers kan det lige så godt sælges snart 🙂
#38
#37 Det tror jeg ikke at du skal regne med, lige umiddelbart. Men jeg ved det ikke 100%.
#39
#37
Inde på xtremesystems var det blevet postet billeder og andre detaljer om hul afstand osv på LGA2011.
Kan ikke lige finde tråden lige pt, men mener at hul afstanden på LGA2011 er en smule større ind 1366 så nej du vil nok ikke kunne komme til at bruge dit nuværende kølerhoved.
Inde på xtremesystems var det blevet postet billeder og andre detaljer om hul afstand osv på LGA2011.
Kan ikke lige finde tråden lige pt, men mener at hul afstanden på LGA2011 er en smule større ind 1366 så nej du vil nok ikke kunne komme til at bruge dit nuværende kølerhoved.
#40
Det var lige godt pokkers, det alligevel 500 kr sådan et EK - Supreme HF har kostet ....
Må se om der skal købes nyt til den tid, eller der er så mange 2600k til salg brugt, at man nøjes med sådan en, og spare på bla at skifte vandkølingen ud.
Må se om der skal købes nyt til den tid, eller der er så mange 2600k til salg brugt, at man nøjes med sådan en, og spare på bla at skifte vandkølingen ud.
#41
#40
Mon ikke at EK laver en ny monterings plade til den så man stadigvæk kan bruge den.
Mon ikke at EK laver en ny monterings plade til den så man stadigvæk kan bruge den.
#42
Når jeg kigger ind i min spåkugle, forudser jeg at Bulldozer ligger ca. - 5% fra Sandy Bridge. Så må vi se om jeg skal have udskiftet min spåkugle 🤣 Ville ikke have noget imod at tage gode gamle AMD til mig igen.
#43
#41: Det håber jeg bestemt på 🙂 .... Der skal ihvertfald komme noget som køler væsentligt bedre for at jeg skifter det ud hvilket jeg tvivler på, medmindre det bliver streng nødvendigt.