"Slide to unlock" er nu patenteret af Apple.
Hyggehjørnet d. 27. oktober. 2011, skrevet af JF_Fredsgaard
Vist: 8738 gange.
Så skete det.. Efter 6 års ventetid fik Apple godkendt deres ansøgning om patent på "Slide to Unlock"
http://9to5mac.com/2011/10/25/...
Latterligt? Forståeligt?
Hvad siger folket?
http://9to5mac.com/2011/10/25/...
Latterligt? Forståeligt?
Hvad siger folket?
Utroligt hvordan sådan en lille ting kan betyde så meget.
#2
Hvad skal alle andre så gøre som har den fungtion? skal de så komme med noget nyt?
#3
Apple = latterligt. :yes:
#4
Forstår dem ikke
De stjæler jo selv med arme og ben fra andre, især Android
De stjæler jo selv med arme og ben fra andre, især Android
#5
#6
Op i røven med de Æble idioter 🤣
#8
-> #0
Forståeligt, at Apple patenterer det.
Latterligt, at Apple patenterer det.
-> #5
🤣
Et kuriosum: Apple ændrede navnet på deres Macintosh, da man mente at McIntosh-navnet lå for tæt på et andet firma.
Gad vide hvad Apple ellers har søgt medhold i, vedr. produkter der hedder noget med "i"-Device.
- Jeg tror faktisk at Logitechs tastatur kom før iPod'en.
Forståeligt, at Apple patenterer det.
Latterligt, at Apple patenterer det.
-> #5
🤣
Et kuriosum: Apple ændrede navnet på deres Macintosh, da man mente at McIntosh-navnet lå for tæt på et andet firma.
Gad vide hvad Apple ellers har søgt medhold i, vedr. produkter der hedder noget med "i"-Device.
- Jeg tror faktisk at Logitechs tastatur kom før iPod'en.
#9
Pattent = forståeligt for apple, de tvinger nu de andre til at finde en anden løsning til fremtiden (jeg nægter at tro på det er med tilbagevirkendekraft).
Pattent = latterligt, det er så udbredt at en producent ikke længere burde kunne gafle rettighederne til det (jeg ved godt at ansøgningen blev indgivet for mange år siden, men det er altså a little bit too late).
#8 De vil jo helst sagsøge alle andre, for "i" var jo heeeeeelt sikkert deres idé.... or not 😛
Pattent = latterligt, det er så udbredt at en producent ikke længere burde kunne gafle rettighederne til det (jeg ved godt at ansøgningen blev indgivet for mange år siden, men det er altså a little bit too late).
#8 De vil jo helst sagsøge alle andre, for "i" var jo heeeeeelt sikkert deres idé.... or not 😛
#10
-> #9
"Apple, prikken over i'et."?
HEDNING! 😲
😛
"Apple, prikken over i'et."?
HEDNING! 😲
😛
#11
#5 .. Jeg tillader mig lige 😉
#14
#11 - Havde glemt alt om at vi havde fået mulighed for at poste billeder på forum. Jeg undskylder min sjuskethed 😛
#15
#14 .. Den var bare for god til at blive gemt som et link 😀
Hvordan kan man tage patent på noget man ikke selv har opfundet?
Det giver ingen mening.
Det giver ingen mening.
#17
Hvis patentet Slide to Unlock kun er gældende for smartphones er det ok, men hvis det er et generelt patent er det helt ude i skoven.
På smartphones er det ok, da ens smartphone er jo efterhånden en digital assistent, hvorfor det er en fordel at en simpel kommando som Slide to Unlock ikke anvendes som den primære sikkerhed. På ting der ikke kræver samme sikkerhed er Slide to Unlock en ganske god måde at sikre at berøringen ikke er en fejl.
@8 Der er ingen tvivl om at Apple har forsøgt. Jeg personligt havde mit første i produkt i hånden da jeg i 2001 købte et Panasonic iPalm PV-DC3000 digitalkamera. De har trods alt kørt flere sager mod folk der brugte æbler i logoet, selv når der ikke kunne tages fejl.
På smartphones er det ok, da ens smartphone er jo efterhånden en digital assistent, hvorfor det er en fordel at en simpel kommando som Slide to Unlock ikke anvendes som den primære sikkerhed. På ting der ikke kræver samme sikkerhed er Slide to Unlock en ganske god måde at sikre at berøringen ikke er en fejl.
@8 Der er ingen tvivl om at Apple har forsøgt. Jeg personligt havde mit første i produkt i hånden da jeg i 2001 købte et Panasonic iPalm PV-DC3000 digitalkamera. De har trods alt kørt flere sager mod folk der brugte æbler i logoet, selv når der ikke kunne tages fejl.
#18
-> #17
... det var for sjov.
... det var for sjov.
#19
Jeg synes det er for dårligt, da Apple ikke fremkommer i medierne som værende gode konkurrenter. De fik Samsung's tablet taget af markedet i Australien fordi de mente at Samsung tog alle deres kunder (correct me if I'm wrong, men det var det sidste jeg læste i sagen).
Set på en anden måde, så burde det vel opfordre open source udviklerne til at finde alternativer, ligesom der var nogle Android udviklere der lavede en Siri-klon på blot 8 timer. Udvikling er bedst når det er motiveret.
Set på en anden måde, så burde det vel opfordre open source udviklerne til at finde alternativer, ligesom der var nogle Android udviklere der lavede en Siri-klon på blot 8 timer. Udvikling er bedst når det er motiveret.
#20
-> #19
Det er forskel på udvikling og plagiat.
Personligt, synes jeg at Samsungs tablets og smartphones ligner Apples produkter rigtig meget. Men, nørder som vi er, er vi ofte dårlige til at se det store billede og fokuserer i stedet på de små ubetydelige detaljer.
Jeg har flere gange hørt folk omtale en "tablet" som en "iPad", hvorefter div. sælgere går på hælene og hidsigt overfuser kunden om forskellen på en iPad og eks. en Motorola Xoom eller Asus Transformer, og hvorfor begge er SÅ meget bedre end en iPad - når de selv fører alle tre produkter.
Det er, hvis du spørger mig, dér problemet ligger.
Det samme gælder Samsungs Galaxy S II, hvor hele dens opbygning i dén grad ligner en iPhone. Og den er endda også lavet i hvid - ikke at Apple har patent på farver, men det understreger min pointe.
Hva' værre er, at jeg har set flere installere en form for skin, der får deres Galaxy hjemmeskærm til at ligne et iPhones - samme ikoner, osv.
Dét er mere latterligt, end når Apple tager patent på noget der burde være oplagt, især når det nu er så integreret en del af hele industrien.
Det svarer jo til at Nokia tog patent på 'tastaturlås' - hvilket der sikkert også har været en sag om. Men, det gør det ikke mindre latterligt.
Det er forskel på udvikling og plagiat.
Personligt, synes jeg at Samsungs tablets og smartphones ligner Apples produkter rigtig meget. Men, nørder som vi er, er vi ofte dårlige til at se det store billede og fokuserer i stedet på de små ubetydelige detaljer.
Jeg har flere gange hørt folk omtale en "tablet" som en "iPad", hvorefter div. sælgere går på hælene og hidsigt overfuser kunden om forskellen på en iPad og eks. en Motorola Xoom eller Asus Transformer, og hvorfor begge er SÅ meget bedre end en iPad - når de selv fører alle tre produkter.
Det er, hvis du spørger mig, dér problemet ligger.
Det samme gælder Samsungs Galaxy S II, hvor hele dens opbygning i dén grad ligner en iPhone. Og den er endda også lavet i hvid - ikke at Apple har patent på farver, men det understreger min pointe.
Hva' værre er, at jeg har set flere installere en form for skin, der får deres Galaxy hjemmeskærm til at ligne et iPhones - samme ikoner, osv.
Dét er mere latterligt, end når Apple tager patent på noget der burde være oplagt, især når det nu er så integreret en del af hele industrien.
Det svarer jo til at Nokia tog patent på 'tastaturlås' - hvilket der sikkert også har været en sag om. Men, det gør det ikke mindre latterligt.
#21
20# Det er en god problemstilling, og en jeg er ganske enig i. Spørgsmålet ligger i, hvor går grænsen til hvad der er en direkte kopi og hvad alle har ret til at benytte sig af?
Jeg synes ikke det er i orden at tage patent på slide to unlock, da det er en funktion der bliver brugt i utallige smartphones, og derfor -burde- være en åben teknologi. Sørgeligt at se, men sådan kan det jo gå.
Jeg synes ikke det er i orden at tage patent på slide to unlock, da det er en funktion der bliver brugt i utallige smartphones, og derfor -burde- være en åben teknologi. Sørgeligt at se, men sådan kan det jo gå.
#22
Ja, det er helt utroligt så stagnerende den teknologiske udvikling er pga. den "frie konkurrence".