Peterlh
#0
Hej alle kameranørder der sidder og læser om computerting. 🙂
Jeg købte for et par dage siden et Nikon D3100, og jeg har så gået rundt og taget nogle forskellige billeder i RAW+JPEG, da jeg gerne ville finde ud af om mine frmetidige billeder skal tages i RAW eller JPEG.
Kameranørder plejer at sige at man altid skal tage billeder i RAW pga. billedredigering osv. Nu er sagen bare den at jeg så godt som aldrig kommer til at sidde og lave billedredigering, så derfor kunne det være at JPEG var fint nok til mig.
Jeg har taget nogle tilfældige testbilleder for at illustrere mine problemer.
Her er et billede taget i RAW
[IMG]http://i42.tinypic.com/j9amg0....
Og et i JPEG
[IMG]http://i43.tinypic.com/23wp1yt...
Et andet eksempel, først i RAW
[IMG]http://i39.tinypic.com/2m5l1n6...
Og så i JPEG
[IMG]http://i42.tinypic.com/33z2rlj...
Sidste eksempel i RAW
[IMG]http://i43.tinypic.com/2ev3rwy...
Og i JPEG
[IMG]http://i44.tinypic.com/29ylfu8...
Jeg har lagt mærke til at der er meget stor forskel på farverne på RAW og JPEG billeder. Desuden virker det som om RAW er mere følsom over for ISO-støj, hvordan kan det være?
På det tredje billede (RAW) er området omkring solen blevet en anelse lilla, mens det er normalt hvidt på JPEG versionen. Hvorfor?
Og nu til mit egentlige spørgsmål. Synes I at det kan betale sig at tage billeder i RAW for derefter bare at lave dem om til JPEG uden at gøre noget yderligere ved dem, eller skal jeg så bare tage dem billederne i JPEG fra starten?
På forhånd tak, og I må undskylde at det blev så langt. 🙂
Jeg købte for et par dage siden et Nikon D3100, og jeg har så gået rundt og taget nogle forskellige billeder i RAW+JPEG, da jeg gerne ville finde ud af om mine frmetidige billeder skal tages i RAW eller JPEG.
Kameranørder plejer at sige at man altid skal tage billeder i RAW pga. billedredigering osv. Nu er sagen bare den at jeg så godt som aldrig kommer til at sidde og lave billedredigering, så derfor kunne det være at JPEG var fint nok til mig.
Jeg har taget nogle tilfældige testbilleder for at illustrere mine problemer.
Her er et billede taget i RAW
[IMG]http://i42.tinypic.com/j9amg0....
Og et i JPEG
[IMG]http://i43.tinypic.com/23wp1yt...
Et andet eksempel, først i RAW
[IMG]http://i39.tinypic.com/2m5l1n6...
Og så i JPEG
[IMG]http://i42.tinypic.com/33z2rlj...
Sidste eksempel i RAW
[IMG]http://i43.tinypic.com/2ev3rwy...
Og i JPEG
[IMG]http://i44.tinypic.com/29ylfu8...
Jeg har lagt mærke til at der er meget stor forskel på farverne på RAW og JPEG billeder. Desuden virker det som om RAW er mere følsom over for ISO-støj, hvordan kan det være?
På det tredje billede (RAW) er området omkring solen blevet en anelse lilla, mens det er normalt hvidt på JPEG versionen. Hvorfor?
Og nu til mit egentlige spørgsmål. Synes I at det kan betale sig at tage billeder i RAW for derefter bare at lave dem om til JPEG uden at gøre noget yderligere ved dem, eller skal jeg så bare tage dem billederne i JPEG fra starten?
På forhånd tak, og I må undskylde at det blev så langt. 🙂
#1
Hej. Nu er jeg ikke foto nørd men så vidt jeg ved er JPEG bare et komprimeret billede, dvs RAW er ukomprimeret. Måske det er selve komprimeringen der laver om på lysforholdet. Ud fra de eksempler du har vist er der ikke en store forskel. Personligt ville jeg vælge JPEG da RAW fylder rimelig meget.
#2
Det kan godt være at du har ret i det med komprimeringen.
RAW fylder dog ikke så forfærdeligt meget mere end JPEG. Det fylder omtrent det doppelte, men det vil jeg sådan set have det fint med hvis kvaliteten er bedre end JPEG. Jeg kan bare ikke helt beslutte mig. Det virker som om farverne er mere korrekte i RAW, men der er mere ISO-støj. Jeg ved ikke helt hvad jeg skal vælge. 🙂
RAW fylder dog ikke så forfærdeligt meget mere end JPEG. Det fylder omtrent det doppelte, men det vil jeg sådan set have det fint med hvis kvaliteten er bedre end JPEG. Jeg kan bare ikke helt beslutte mig. Det virker som om farverne er mere korrekte i RAW, men der er mere ISO-støj. Jeg ved ikke helt hvad jeg skal vælge. 🙂
#3
Jeg har et Sony DSLR-A200, og jeg skyder i den fineste .jpeg format.
Mange fotonørder vil nok tæve mig halvt for at have et spejlrefleks og ikke skyde i Raw, men har nu været meget tilfreds, og redigerer heller ikke i mine billeder.
Har været på ferie hvor man haft en 3 dages udflugt, og så syntes jeg det et rart at have den ekstra plads når man ikke lige kan tømme ens kort, selvom det er stort.
Mange fotonørder vil nok tæve mig halvt for at have et spejlrefleks og ikke skyde i Raw, men har nu været meget tilfreds, og redigerer heller ikke i mine billeder.
Har været på ferie hvor man haft en 3 dages udflugt, og så syntes jeg det et rart at have den ekstra plads når man ikke lige kan tømme ens kort, selvom det er stort.
#4
#3
Og du har ikke oplevet at du har fået taget nogle lidt triste billeder, som nok ville have været noget bedre i RAW?
Og du har ikke oplevet at du har fået taget nogle lidt triste billeder, som nok ville have været noget bedre i RAW?
#5
Ikke direkte fotorelateret, men jeg går generelt ind for at have digitalt materiale ukomprimeret hvis muligt.
Jeg kan ikke se nogen fornuftig grund til at komprimere ting, når harddiske og hukommelseskort findes i de kapaciteter, som er mainstream i dag.
Jeg kan ikke se nogen fornuftig grund til at komprimere ting, når harddiske og hukommelseskort findes i de kapaciteter, som er mainstream i dag.
#6
Jeg sidder med et Sony 390L og jeg mener at kunne have omkring 200 billeder i RAW på 4GB plads. Men det hele handler jo om plads vs. kvalitet. Kan du leve med JPEG, så bruger du bare det. Du kan dog ikke fortryde et billede taget med JPEG, hvis du hellere ville have haft RAW.
#7
jeg har et 550D, jeg er for nylig gået fra RAW til JPEG, pladsen er jeg ligeglad med, jeg har altid 2 16gb kort med i tasken. Det er mere besværligt at dele raw billeder, og jeg gider ikke lave post processing på 2000 billeder for at dele dem med mormor, så er det lettere at lade kameraet om det. man får 99% af kvaliteten med JPEG, og 99% mindre besvær ;)
(igen, det er min holdning - til feriebilleder osv..)
TL;DR: Der er lidt forskel på hvad du kan opnå med RAW fremfor JPEG i postprocessing, jeg er bare for doven..
(igen, det er min holdning - til feriebilleder osv..)
TL;DR: Der er lidt forskel på hvad du kan opnå med RAW fremfor JPEG i postprocessing, jeg er bare for doven..
#8
Jeg er godt nok stadig i tvivl.
Ukomprimeret + bedre farver vs. mindre ISO-støj + plads til flere billeder 😕
Ukomprimeret + bedre farver vs. mindre ISO-støj + plads til flere billeder 😕
#9
#8 Ellers skal du tage RAW+JPEG funktionen. Når du løber tør for plads, markerer du dem som du ikke vil hjem og redigere i (RAW).
#10
Jeg holder med Rehan09. Skyder altid selv i raw+jpg. Og dem der brokker sig over pladsmangel, så er det altså bare at købe et ekstra kort, og så om aftenen lige sætte sig ned i 10 minutter og sortere i billederne.
Men, hvis man ALDRIG efterredigere sine billeder, så skyd du bare i JPG.
Men, hvis man ALDRIG efterredigere sine billeder, så skyd du bare i JPG.
#11
Tak for svarene. Jeg ender nok med at skyde i RAW+JPEG, så vil jeg nok ende med bare at bruge JPEG filen i det fleste af tilfældene, men jeg har dog trods alt muligheden for at redigere i billederne hvis jeg vil. 🙂
#12
Angående ISO støj:
Når kameraet komprimerer billedet til JPEG, er det ikke der ISO støjen "forsvinder"? Har du prøvet at eksportere et RAW billede til JPEG på din PC, "forsvinder" ISO støjen der?
Når kameraet komprimerer billedet til JPEG, er det ikke der ISO støjen "forsvinder"? Har du prøvet at eksportere et RAW billede til JPEG på din PC, "forsvinder" ISO støjen der?
#13
ISO støjen bliver fjernet pga. noise reduction det skal man bare lave Manuelt ved raw... du kan sagtens redigere JPG, der er bare lidt mere information i raw...
#14
#12 ISO støjen "forsvinder" ikke hvis jeg bare eksporterer et RAW bilelde til JPEG på min computer. Det skal man vidst som #13 siger gøre manuelt.
#15
Men hvor meget forskel er der i forhold til detaljegrad? Er opløsningen 100% ens ved JPEG og RAW?
#16
Ja, opløsningen er den samme.
#17
#15 der er mere information i raw. JPEG fjerner en del ved at vælge én hvid balance, bruge noise reduction osv, måske dlighting hvis kamera et har det... man kan justere raw mere bagefter, feks lys er lettere at justere pænt...