Test: HighPoint RocketRAID 2720SGL controller
Litteratur d. 23. maj. 2012, skrevet af freak_master
Vist: 18323 gange.
freak_master
#0
En RAID controller har fundet vej til hwt.dk.
Læs mere her: http://hwt.dk/LiteratureDetail...
Læs mere her: http://hwt.dk/LiteratureDetail...
#1
God test. kunne godt tænke mig at se dens ydelse vs. en 3ware LSI controller.
http://www.lsi.com/products/st...
ved godt det ikke er helt samme boldgade, men alligevel :D da den ligger i en pris klassen +500$
EDIT: selvfølgelig for at se om den kan følge med det store drenge :D
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Xtream_metro d. 23-05-2012 08:54:19.
http://www.lsi.com/products/st...
ved godt det ikke er helt samme boldgade, men alligevel :D da den ligger i en pris klassen +500$
EDIT: selvfølgelig for at se om den kan følge med det store drenge :D
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Xtream_metro d. 23-05-2012 08:54:19.
#2
hvis i vil se hvad den virkelig kan sætter de 8 Crucial C300 til her http://www.tweaktown.com/revie...
#3
Jeg synes desværre testen misser hele pointen ved denne controller 😐
Hvis man køber en controller med 8 porte, så vil man højest sandsynlig benytte 5-8 kanaler (ellers kan man nøjes med en 4-kanals controller) - og bruger man så mange diske, vil man jo nok benytte RAID5 (måske RAID6). Så controlleren er slet ikke relevant i RAID0 og RAID1 - for i disse to RAID levels, kan de fleste controllere levere varen.
Det er i RAID5 og RAID6, hvor mere processorkrævende paritetsberegninger er nødvendige, at controllere adskiller sig fra hinanden. Og her viser netop denne controller at træerne ikke vokser ind i himlen.
Så i mine øjne en lidt ubrugelig test, men nyheden og feature-listen er da interessant - hastighedstestene kan dog ikke bruges til noget.
Hvis man køber en controller med 8 porte, så vil man højest sandsynlig benytte 5-8 kanaler (ellers kan man nøjes med en 4-kanals controller) - og bruger man så mange diske, vil man jo nok benytte RAID5 (måske RAID6). Så controlleren er slet ikke relevant i RAID0 og RAID1 - for i disse to RAID levels, kan de fleste controllere levere varen.
Det er i RAID5 og RAID6, hvor mere processorkrævende paritetsberegninger er nødvendige, at controllere adskiller sig fra hinanden. Og her viser netop denne controller at træerne ikke vokser ind i himlen.
Så i mine øjne en lidt ubrugelig test, men nyheden og feature-listen er da interessant - hastighedstestene kan dog ikke bruges til noget.
#4
Jeg synes desværre testen misser hele pointen ved denne controller 😐
Hvis man køber en controller med 8 porte, så vil man højest sandsynlig benytte 5-8 kanaler (ellers kan man nøjes med en 4-kanals controller) - og bruger man så mange diske, vil man jo nok benytte RAID5 (måske RAID6). Så controlleren er slet ikke relevant i RAID0 og RAID1 - for i disse to RAID levels, kan de fleste controllere levere varen.
Det er i RAID5 og RAID6, hvor mere processorkrævende paritetsberegninger er nødvendige, at controllere adskiller sig fra hinanden. Og her viser netop denne controller at træerne ikke vokser ind i himlen.
Så i mine øjne en lidt ubrugelig test, men nyheden og feature-listen er da interessant - hastighedstestene kan dog ikke bruges til noget.
Jeg var igang med et RAID 5 array, problemet var bare at den bare ikke ville formatere array'et i windows. Hele windows brød bare sammen med det samme, og et genstart var påkrævet. Jeg prøvere flere forskellige windows (7, vista og XP) samt forskellige setup (z68 + 2600K og rampage + 3960x), det samme skete ved alle. Jeg blev derfor enige med HighPoint om ikke at medtage RAID 5, men kun medtage RAID 0.
Men testene kan nu stadig bruges til noget, du kan jo selv se en kæmpe forskel nogle steder mellem onboard og controlleren her, så at de er ubrugelige vil jeg slet ikke mene.
#5
3#
Helt enig!
Det man typisk ville bruge en sådan controller til var datalagring. fx. 8x 2Tb diske i RAID 5/6
Dér burde man så have lavet noget tests.
Man burde jo så måske også have smidt controlleren i andre maskiner med andre CPU'er da den "Fakeraid" controller jo sådanset ikke selv står for paritets beregningerne , hvilket gør testen stortset ubrugelig.
....men fine billeder....
/mvh
Helt enig!
Det man typisk ville bruge en sådan controller til var datalagring. fx. 8x 2Tb diske i RAID 5/6
Dér burde man så have lavet noget tests.
Man burde jo så måske også have smidt controlleren i andre maskiner med andre CPU'er da den "Fakeraid" controller jo sådanset ikke selv står for paritets beregningerne , hvilket gør testen stortset ubrugelig.
....men fine billeder....
/mvh
#6
Hvis en af jer har 8 SSD eller 8 2 TB harddiske liggende som I ikke har noget at bruge til, så tror jeg gerne at freak_master modtager og tester med glæde
#7
Nu behøver man jo ikke bruge SSD diske til alle tests.
De fleste RAID controllere falder faktisk igennem allerede med helt almindelige diske i RAID5 og RAID6.
Jeg har været igennem en hel del controllere efterhånden, og de kan sagtens presses i bund med f.eks. 3-4 SATA diske. Specielt write lider her.
Og som Stroyern er inde på, så benytter stort set alle billigere controller sig af en software RAID (ligesom onboard controllere). Og det er mildest talt ringe performance de yder.
Men freak_master, det lyder ikke særligt godt at systemet ligefrem går ned under formatering 😢
Det jeg mener med at testen er ubrugelig (måske lidt hårdt) er bare at sådan en controller ville man slet ikke bruge i RAID0 og RAID1, og derfor er tal i disse RAID ikke interessant.
Har selv testet flere HighPoint, Adaptec, LSI etc. controllere og det kan være en jungle at finde en ordentlig (med mindre man har den store tegnebog fremme).
De fleste RAID controllere falder faktisk igennem allerede med helt almindelige diske i RAID5 og RAID6.
Jeg har været igennem en hel del controllere efterhånden, og de kan sagtens presses i bund med f.eks. 3-4 SATA diske. Specielt write lider her.
Og som Stroyern er inde på, så benytter stort set alle billigere controller sig af en software RAID (ligesom onboard controllere). Og det er mildest talt ringe performance de yder.
Men freak_master, det lyder ikke særligt godt at systemet ligefrem går ned under formatering 😢
Det jeg mener med at testen er ubrugelig (måske lidt hårdt) er bare at sådan en controller ville man slet ikke bruge i RAID0 og RAID1, og derfor er tal i disse RAID ikke interessant.
Har selv testet flere HighPoint, Adaptec, LSI etc. controllere og det kan være en jungle at finde en ordentlig (med mindre man har den store tegnebog fremme).
#8
6#
Så skal man jo ikke lave en test hvis man ikke har udstyret til det. Så må man hellere undlade end at vildlede.
Hvad angår Controller så købte jeg selv i sin tid en Adaptec 51245(samt 10x 2Tb diske) efter at have testet på diverse "fakeraid" controllere incl. HighPoint og var ved at brække mig over performance på mit datalager. - INTET kan måle sig med en HW-Raidcontroller - punktum!
Så skal man jo ikke lave en test hvis man ikke har udstyret til det. Så må man hellere undlade end at vildlede.
Hvad angår Controller så købte jeg selv i sin tid en Adaptec 51245(samt 10x 2Tb diske) efter at have testet på diverse "fakeraid" controllere incl. HighPoint og var ved at brække mig over performance på mit datalager. - INTET kan måle sig med en HW-Raidcontroller - punktum!
#9
#8
Nåede du at køre nogle test med 10 x 2TB på adaptec 51245 ? og isåfald nogle tal du kan huske `?
Nåede du at køre nogle test med 10 x 2TB på adaptec 51245 ? og isåfald nogle tal du kan huske `?
#10
9#
Køre stadig med systemet og det køre upåklageligt.
Nu går jeg ikke vanvittigt meget op i performance på mit system udover at jeg skal kunne læse/skrive til serveren med min. 1Gbp ~ 128Mb/sec.
Og det opfylder den til fulde, og det selvom(ikke at det har noget som helst med controlleren at gøre) ALLE mine data er krypteret med 256bit AES(kryptering/dekryptering on-the-fly)
Men nej... har ikke testet selve hastigheden på raidet da jeg ikke har nogen diske i serveren som er hurtige nok til at give et reelt billed af hastigheden.
Det er også en smule svært for mig at benchmarke den da der konstant bliver læst og skrevet til diskene og samtidig med at disken ikke kan tilgåes uden at det sker gennem krypteringen.
Men når jeg tester på den med kryptering, og i mens der er aktivitet på diskene så smider den på den gode side af 400Mb/sec.
Ganske fint for en Hjemme-filserver
/mvh
Køre stadig med systemet og det køre upåklageligt.
Nu går jeg ikke vanvittigt meget op i performance på mit system udover at jeg skal kunne læse/skrive til serveren med min. 1Gbp ~ 128Mb/sec.
Og det opfylder den til fulde, og det selvom(ikke at det har noget som helst med controlleren at gøre) ALLE mine data er krypteret med 256bit AES(kryptering/dekryptering on-the-fly)
Men nej... har ikke testet selve hastigheden på raidet da jeg ikke har nogen diske i serveren som er hurtige nok til at give et reelt billed af hastigheden.
Det er også en smule svært for mig at benchmarke den da der konstant bliver læst og skrevet til diskene og samtidig med at disken ikke kan tilgåes uden at det sker gennem krypteringen.
Men når jeg tester på den med kryptering, og i mens der er aktivitet på diskene så smider den på den gode side af 400Mb/sec.
Ganske fint for en Hjemme-filserver
/mvh
#11
-> #10
Kunne du lokkes til at smide en PM med pris, spec. og strømforbruget på sådan en fætter?
Kunne du lokkes til at smide en PM med pris, spec. og strømforbruget på sådan en fætter?
#12
11#
Well...
Controlleren gav jeg 5500kr for den gang
Kabler til controlleren ca. 500kr.
Diske ca. 1100kr pr. stk.
I serveren sidder en QuadCore processor og strømforbruget ligger i gennemsnit på 148w ( Har haft et sparometer på i 30 dage)
/mvh
Well...
Controlleren gav jeg 5500kr for den gang
Kabler til controlleren ca. 500kr.
Diske ca. 1100kr pr. stk.
I serveren sidder en QuadCore processor og strømforbruget ligger i gennemsnit på 148w ( Har haft et sparometer på i 30 dage)
/mvh
#13
Jeg endte med en LSI MegaRAID 9240-4i (skal kun bruge de 4 kanaler), og den er kilometer bedre end to andre billigere 8-kanals LSI controllere og ikke mindst en Adaptec 3405.
I RAID0 og RAID1 kører de alle nogenlunde lige hurtigt, men rykker man over i RAID5, så løber 9240-4i fra dem alle i write.
Jeg har lige kørt en hurtig Crystal Benchmark test på min 9260-4i med 4x2TB SATA diske i RAID5 resultatet er følgende: 468MB/s read og 416MB/s write - og det på en AMD E350 1,6GHz dual core (ikke noget lyn), hvor jeg under målingen har masser af aktive torrentz (man kan jo ikke stoppe sine torrents bare for at måle hastigheden 😉 )
En 9260-8i yder endnu mere jo flere diske man sætter på i RAID5 (havde en i brug en overgang).
I RAID0 og RAID1 kører de alle nogenlunde lige hurtigt, men rykker man over i RAID5, så løber 9240-4i fra dem alle i write.
Jeg har lige kørt en hurtig Crystal Benchmark test på min 9260-4i med 4x2TB SATA diske i RAID5 resultatet er følgende: 468MB/s read og 416MB/s write - og det på en AMD E350 1,6GHz dual core (ikke noget lyn), hvor jeg under målingen har masser af aktive torrentz (man kan jo ikke stoppe sine torrents bare for at måle hastigheden 😉 )
En 9260-8i yder endnu mere jo flere diske man sætter på i RAID5 (havde en i brug en overgang).
#14
har samlet en backup server med 3 x 3ware 9650SE-8LP og 24 x 1TB på en xeon E5620 og må sige. at den har en okay 🤡 god hastighed.