Udviklingen går meget stærkt?
Grafikkort d. 01. februar. 2012, skrevet af Tha_noob :)
Vist: 950 gange.
Tha_noob :)
#0
Godaften hwt brugere. Jeg sad lige og læste lidt på vores seneste test af HD 7950, og der var et billede, der viste bl.a. hvor mange TFLOPS 7970 og 7950 yder. 7970 yder 3,79 TFLOPS.
Så ved jeg ikke hvordan jeg tænkte på det, men så regnet jeg ud hvor mange af de kort man (teoretisk) skulle bruge for at opnå en ydelse på 1 PFLOPS. Der skulle man bruge 264.
Så gik jeg ind og tog den hurtigeste supercomputer i verden. Hvis man udelukkende skulle bruge 7970 kort til den, ville det kræve 2771. Det lyder som en hel del. Men når man tager det i forhold til hvor mange CPU kerner (IKKE fysiske CPU) så har den 705.024. Det er jo super mange.
Så prøvede jeg at gå tilbage i tiden, tog den ældste liste over supercomputere. Juni 05 var den dateret, og der ville ET ENKELT HD 7970 kort komme ind på en 80. plads.
Ret vildt ikke? For 6½ siden, ville du med et enkelt HD 7970 kort kunne komme ind på en 80. plads over de mest kraftige supercomputere i verden. Ja okay, en 80. plads lyder jo lidt som en bundplacering, og det er det da også, men når man tænker på at de sikkert stod i store datacentre, og du bare ville side med den nede ved siden af, så er det alligevel pænt vildt.
Hvis man havde 4 af dem, ville du ende på en 11. plads. Meget tæt (TFLOPS mæssigt) på en 10. plads.
Det synes jeg siger rigtig meget om hvor vanvittigt hurtigt tingene udvikler sig.
Gad vide om vi i 2018 kan sidde og se at 4 af de nye kort fra nVidia havde bragt os op på en 12. plads fx?
Det ville kræve fire kort som hver ydede 207 TFLOPS.
Synes bare lige jeg fik lyst til at dele det med jer 😳
Her kan I se lister over de kraftigste supercomputere
http://top500.org/
Mvh. Johan
/E
Rettede stavefejl
+link
Tråden blev redigeret 1 gang, sidst af Tha_noob :) d. 01-02-2012 21:08:47.
Så ved jeg ikke hvordan jeg tænkte på det, men så regnet jeg ud hvor mange af de kort man (teoretisk) skulle bruge for at opnå en ydelse på 1 PFLOPS. Der skulle man bruge 264.
Så gik jeg ind og tog den hurtigeste supercomputer i verden. Hvis man udelukkende skulle bruge 7970 kort til den, ville det kræve 2771. Det lyder som en hel del. Men når man tager det i forhold til hvor mange CPU kerner (IKKE fysiske CPU) så har den 705.024. Det er jo super mange.
Så prøvede jeg at gå tilbage i tiden, tog den ældste liste over supercomputere. Juni 05 var den dateret, og der ville ET ENKELT HD 7970 kort komme ind på en 80. plads.
Ret vildt ikke? For 6½ siden, ville du med et enkelt HD 7970 kort kunne komme ind på en 80. plads over de mest kraftige supercomputere i verden. Ja okay, en 80. plads lyder jo lidt som en bundplacering, og det er det da også, men når man tænker på at de sikkert stod i store datacentre, og du bare ville side med den nede ved siden af, så er det alligevel pænt vildt.
Hvis man havde 4 af dem, ville du ende på en 11. plads. Meget tæt (TFLOPS mæssigt) på en 10. plads.
Det synes jeg siger rigtig meget om hvor vanvittigt hurtigt tingene udvikler sig.
Gad vide om vi i 2018 kan sidde og se at 4 af de nye kort fra nVidia havde bragt os op på en 12. plads fx?
Det ville kræve fire kort som hver ydede 207 TFLOPS.
Synes bare lige jeg fik lyst til at dele det med jer 😳
Her kan I se lister over de kraftigste supercomputere
http://top500.org/
Mvh. Johan
/E
Rettede stavefejl
+link
Tråden blev redigeret 1 gang, sidst af Tha_noob :) d. 01-02-2012 21:08:47.
#1
Grafikkort er også bare latterlig kraftige idag, og så ser man ofte hvor dårligt ting bliver kodet til at udnytte dem ordenligt :no:
Kom selv lige til at se på dette ...
http://en.wikipedia.org/wiki/F...
"Approximate cost per GFLOPS"
1961 = $1,100,000,000,000 ($1.1 trillion)
1984 = $15,000,000
1997 = $30,000
2000 = $640
2003 = $82
2007 = $48
2011 = $1.80
Kom selv lige til at se på dette ...
http://en.wikipedia.org/wiki/F...
"Approximate cost per GFLOPS"
1961 = $1,100,000,000,000 ($1.1 trillion)
1984 = $15,000,000
1997 = $30,000
2000 = $640
2003 = $82
2007 = $48
2011 = $1.80
#2
Grafikkort er også bare latterlig kraftige idag, og så ser man ofte hvor dårligt ting bliver kodet til at udnytte dem ordenligt :no:
Kom selv lige til at se på dette ...
http://en.wikipedia.org/wiki/F...
"Approximate cost per GFLOPS"
1961 = $1,100,000,000,000 ($1.1 trillion)
1984 = $15,000,000
1997 = $30,000
2000 = $640
2003 = $82
2007 = $48
2011 = $1.80
Præcis, bare se på GTA4 aldrig har jeg set større makværk!
Men ja, det går dejligt stærkt! 🤣
#3
-> #0
FLOPS er ikke bare FLOPS. Men jow, det er imponerende.
Jeg ville dog, til enhver tid, vælge et sæt kraftige CPU'er (med dertilhørende RAM og I/O), frem for eks. et vilderen Quadro-grafikkort.
Hvis jeg må hælde lidt malurt i bægeret, så synes jeg det ville være langt mere imponerende, hvis de gik ud og sagde:
"Ja. Vi har så fremstillet denne ny chip, der overgår den forrige i ydelse, bruger mindre strøm og er billigere."
Eller, bedre endnu:
"Vi har fundet en fiks måde at skrive software på, så vi ikke er så afhængige af brute-force regnekraft."
Eller, i den perfekte Verden:
"I kan nøjes med en PS2"
FLOPS er ikke bare FLOPS. Men jow, det er imponerende.
Jeg ville dog, til enhver tid, vælge et sæt kraftige CPU'er (med dertilhørende RAM og I/O), frem for eks. et vilderen Quadro-grafikkort.
Hvis jeg må hælde lidt malurt i bægeret, så synes jeg det ville være langt mere imponerende, hvis de gik ud og sagde:
"Ja. Vi har så fremstillet denne ny chip, der overgår den forrige i ydelse, bruger mindre strøm og er billigere."
Eller, bedre endnu:
"Vi har fundet en fiks måde at skrive software på, så vi ikke er så afhængige af brute-force regnekraft."
Eller, i den perfekte Verden:
"I kan nøjes med en PS2"
#4
Tilsvarende kan man lade det henstå i mange flere lommefilosofiske overvejelser, at [B2C]processorer er på vej op over 16 logiske kerner, men at det (stadig) halter bagefter med spil, der rent faktisk kan udnytte det
#5
Man kan også bare se hvor meget regnekraft der er på et 7970 i forhold til en PS3/XBOX og så er det ovenikøbet de samme spil der skal "beregnes", Og selvom mange titler er langt langt flottere på PC bliver gfx jo så langt fra udnyttet. Med den rigtige programmering/software burde spil idag være fotorealistiske. 😉
#6
Går stærkt jo tak.
Kan huske da jeg havde mit 4MByte grafikkort og gik fra det til pludselig at have et voodo kort og vider fra det til et Geforce Kort. Prøv at tænk på hvor langsomme grafikkort var den gang. Grafikken er jo heldigvis blevet meget flotter i dag end da man sad og spillede, Quake 1 eller carmadeddon.
Men der er jo skub i udviklingen 🙂 Så mangler vi bare nogle kvante computer til at lave det næste store spring.
Kan huske da jeg havde mit 4MByte grafikkort og gik fra det til pludselig at have et voodo kort og vider fra det til et Geforce Kort. Prøv at tænk på hvor langsomme grafikkort var den gang. Grafikken er jo heldigvis blevet meget flotter i dag end da man sad og spillede, Quake 1 eller carmadeddon.
Men der er jo skub i udviklingen 🙂 Så mangler vi bare nogle kvante computer til at lave det næste store spring.
#7
#1 GFLOPS var en dårlig investering dengang
#2 Enig, har selv GTA4 og det trækker temmelig hårdt. Bevares grafikken ser godt ud, men retfærdigør ikke det resource krav..
#3 Eller Nintendo 64 😎
#4 Ha. 16 logiske kerner. Spil idag kan jo dårlig nok udnytte 4-6 ægte kerner, så det kommer til at tage tid
#5 Ja, eller hvor meget kraft der var på en xbox/ps3 ift. den nye Tegra 3 fra nVidia 😉
#6 Tror det går en rum tid før vi ser dem 🙂
#2 Enig, har selv GTA4 og det trækker temmelig hårdt. Bevares grafikken ser godt ud, men retfærdigør ikke det resource krav..
#3 Eller Nintendo 64 😎
#4 Ha. 16 logiske kerner. Spil idag kan jo dårlig nok udnytte 4-6 ægte kerner, så det kommer til at tage tid
#5 Ja, eller hvor meget kraft der var på en xbox/ps3 ift. den nye Tegra 3 fra nVidia 😉
#6 Tror det går en rum tid før vi ser dem 🙂
#8
Jeg har whinet over det før og gør det lige igen. Jeg har feks over 8 Tflops regnekraft i mit ene setup, giv mig nu for helvede nogle lækre spil, skrevet til stærke maskiner, og ordentligt kodet, dét ville nemlig være vild grafik. Ikke alt det portede l...
#9
Ja, det er 5 år siden at Q6600 kom på gaden, så de har da haft lidt tid til at vænne sig på Quad Core bla ..
#10
#8 enig.. portet lort gider vi ikke..
no wonder crysis 2 blev en mega skuffelse og samme gælder en del andre nyere spil, som i gamle dage (da de lavede dem til pc´erene) var super nice, er lort nutildags. JEg husker alt for godt da C&C serien var kvalitet og krævende, og ikke som nu hvor det er mere eller mindre lort det hele. :no:
no wonder crysis 2 blev en mega skuffelse og samme gælder en del andre nyere spil, som i gamle dage (da de lavede dem til pc´erene) var super nice, er lort nutildags. JEg husker alt for godt da C&C serien var kvalitet og krævende, og ikke som nu hvor det er mere eller mindre lort det hele. :no:
#11
Glæder mig til at almindelige spil, bliver kodet, så de ville give en supercomputer sved på panden 😀 😀
#12
de skal bare sætte flueben ved Ray tracing. Så vil den have svært ved trække et fps spil med særlig mange fps.
#13
... *fløjtefløjte* og så kunne PC-brugerne måske også selv medvirke til at gøre det attraktivt at udvikle til PC-platformen, frem for det betalende (håndholdt) konsol-færd der driver udviklingen *fløjtefløjte*