lp_larsen
#0
Se bort fra, hvor artiklen kommer fra.
Men hvis det er sandt, så er det da opsigtsvækkende
http://www.bt.dk/musik/rapport...
Men hvis det er sandt, så er det da opsigtsvækkende
http://www.bt.dk/musik/rapport...
#1
Spændende! Denne gang er informationen mere valid, selvom den ligger på BT. Jeg ville ikke personligt stole på at de har formidlet alt 100% korrekt fra den rapport til de vi læser her 😕
#2
Det var da min opfattelse at der har eksisteret mange lignende rapporter der har konkluderet det samme? 🙂
#3
-> #2
De er blevet spyttet ud, med jævne mellemrum, de seneste 13-14 år. Men hver gang siger industrien - "den er ikke uvildig! Vi vil hellere stole på vores egne eksperter", og jeg tror nu at de begge har ret.
Logisk set, så tjener de jo ikke penge på det forbrug folk har, når de downloader deres ting. Rationale: "Når folk bruger ting de ikke har betalt for, er der nogen der ikke får deres betaling". Det argument kan jeg godt følge.
Omvendt, hvilket også er de overordnede pointer i stort set alle disse undersøgelser og rapporter: Når folk så downloader en film eller et spil, og tænker: "Hey. Det kunne jeg da godt finde på at kaste penge efter", eller når de hører om en kammerat som har downloadet et spil og taler godt om det, så er de fleste folks retfærdighedsfølelse nu en gang: "Så køber jeg det sgu!"
Men, det er enormt subjektivt, og ikke lige noget man kan køre reel statistik på - hvilket også netop er det industrien kritiserer. Dét argument kan jeg også godt følge. Hvor mange vil offentligt indrømme: "Hey jeg downloader alt mit lort", mens vennerne siger: "Ja, men jeg køber mit." - De to ting hænger ikke just sammen.
De burde i stedet, som nogle få af dem har gjort, se på tjenester der fungerer. Et par gode eksempler er iTunes og Spotify - det beviser blot, at der er nemt nok og er priserne rimelige, så skal der nok komme penge i kassen. Ikke fordi folk har et alternativ, for det har de jo netop (i form af pirateri). Men alligevel betaler de penge for det.
Jeg er ikke den store ekspert på området, men jeg bilder mig alligevel ind, at jeg tror der er noget æstetisk over det. Det er oplevelsen af, at stå med CD'en eller pladen i hånden, lægge pengene på disken og så gå hjem og nyde det. Man har lidt mere glæde og ejerskab over tingene, når man har betalt for det (ellers ville der nok heller ikke være så mange fanbois?), kontra noget man får gratis.
Det er nok indbildning, men jeg tror nu det hænger sammen med, at langt de fleste rent faktisk gerne vil betale (og rent faktisk betaler) for deres ting. Det er bare de højtråbende: "Det er min demokratiske ret at være pirat. Ytringsfrihed!" og "I stjæler fra os. Giv os nu nogle flere penge, altså!" der stjæler fokus i debatten.
Jeg downloader, men jeg køber også mine ting. Det er en fej trædesten, ved det godt. Men, hvis vi skal trække en parallel til noget der virkelig spøjst:
Snakkede med en fyr engang, der havde en eller anden special P2P-ting installeret på sin computer. Jeg spurgte ham hvad det var, og han fortalte mig, at det var et program der kunne kommunikere via "skjulte pipelines" (jeg går ud fra, at det betyder 'forbindelser' i almindeligt sprog) og, at han dermed kunne downloade alt det pis han ville, uden det kostede ham en krone.
Jeg svarede: "Det var da ret smart."
Hvortil han kommenterede: "Ja. Og så er det megabilligt!"
Det viser sig så, at det er et betalingsprogram, hvor man betaler for båndbredde og en masse andre ting.
Long story short. Jeg syntes der var et eller andet hysterisk morsomt i en pirat, der betaler penge, for at downloade ting gratis.
... hvorfor fanden så ikke bare købe tingene? Online, i Stereo Studie, what-ever. Hvorfor helvede betale penge til en tjeneste, for at downloade i fred?
Dét synes jeg er dumt.
Min pointe er, at det nok burde være dér at industrien og div. undersøgelser skulle finde kilden til problemet. Folk, der med Djævelens vold og magt, ikke vil betale for andres arbejde - for de findes sgu. Kopisikring eller ej.
De er blevet spyttet ud, med jævne mellemrum, de seneste 13-14 år. Men hver gang siger industrien - "den er ikke uvildig! Vi vil hellere stole på vores egne eksperter", og jeg tror nu at de begge har ret.
Logisk set, så tjener de jo ikke penge på det forbrug folk har, når de downloader deres ting. Rationale: "Når folk bruger ting de ikke har betalt for, er der nogen der ikke får deres betaling". Det argument kan jeg godt følge.
Omvendt, hvilket også er de overordnede pointer i stort set alle disse undersøgelser og rapporter: Når folk så downloader en film eller et spil, og tænker: "Hey. Det kunne jeg da godt finde på at kaste penge efter", eller når de hører om en kammerat som har downloadet et spil og taler godt om det, så er de fleste folks retfærdighedsfølelse nu en gang: "Så køber jeg det sgu!"
Men, det er enormt subjektivt, og ikke lige noget man kan køre reel statistik på - hvilket også netop er det industrien kritiserer. Dét argument kan jeg også godt følge. Hvor mange vil offentligt indrømme: "Hey jeg downloader alt mit lort", mens vennerne siger: "Ja, men jeg køber mit." - De to ting hænger ikke just sammen.
De burde i stedet, som nogle få af dem har gjort, se på tjenester der fungerer. Et par gode eksempler er iTunes og Spotify - det beviser blot, at der er nemt nok og er priserne rimelige, så skal der nok komme penge i kassen. Ikke fordi folk har et alternativ, for det har de jo netop (i form af pirateri). Men alligevel betaler de penge for det.
Jeg er ikke den store ekspert på området, men jeg bilder mig alligevel ind, at jeg tror der er noget æstetisk over det. Det er oplevelsen af, at stå med CD'en eller pladen i hånden, lægge pengene på disken og så gå hjem og nyde det. Man har lidt mere glæde og ejerskab over tingene, når man har betalt for det (ellers ville der nok heller ikke være så mange fanbois?), kontra noget man får gratis.
Det er nok indbildning, men jeg tror nu det hænger sammen med, at langt de fleste rent faktisk gerne vil betale (og rent faktisk betaler) for deres ting. Det er bare de højtråbende: "Det er min demokratiske ret at være pirat. Ytringsfrihed!" og "I stjæler fra os. Giv os nu nogle flere penge, altså!" der stjæler fokus i debatten.
Jeg downloader, men jeg køber også mine ting. Det er en fej trædesten, ved det godt. Men, hvis vi skal trække en parallel til noget der virkelig spøjst:
Snakkede med en fyr engang, der havde en eller anden special P2P-ting installeret på sin computer. Jeg spurgte ham hvad det var, og han fortalte mig, at det var et program der kunne kommunikere via "skjulte pipelines" (jeg går ud fra, at det betyder 'forbindelser' i almindeligt sprog) og, at han dermed kunne downloade alt det pis han ville, uden det kostede ham en krone.
Jeg svarede: "Det var da ret smart."
Hvortil han kommenterede: "Ja. Og så er det megabilligt!"
Det viser sig så, at det er et betalingsprogram, hvor man betaler for båndbredde og en masse andre ting.
Long story short. Jeg syntes der var et eller andet hysterisk morsomt i en pirat, der betaler penge, for at downloade ting gratis.
... hvorfor fanden så ikke bare købe tingene? Online, i Stereo Studie, what-ever. Hvorfor helvede betale penge til en tjeneste, for at downloade i fred?
Dét synes jeg er dumt.
Min pointe er, at det nok burde være dér at industrien og div. undersøgelser skulle finde kilden til problemet. Folk, der med Djævelens vold og magt, ikke vil betale for andres arbejde - for de findes sgu. Kopisikring eller ej.
#4
#0 tror ikke den holder 100%..
for havde der ikke været fildelere (overhovedet) så var der jo nok også lidt mere indtjening..
men det er omvendt heller ikke fildelingen der tager livet af cd salget 😉
Det er et lidt tricky område at sige noget specifikt omkring ^^
for havde der ikke været fildelere (overhovedet) så var der jo nok også lidt mere indtjening..
men det er omvendt heller ikke fildelingen der tager livet af cd salget 😉
Det er et lidt tricky område at sige noget specifikt omkring ^^
#5
-> #4
Jeg tror, at en CD man køber, for kr. 120,- for et, måske to, gode tracks, tager livet af CD-salget.
Absolute-music, og deslige, sælges en masse i div. supermarkeder osv.
Nej. Det er de store pladesalg, Rihanne, Bieber, osv. - der "lider" under piratkopieringen. Folk der går efter en specifik genre, soundtrack, klassisk, rock, etc. er, generelt, ret gode til at betale for deres ting.
Det er musik-stil-shopperne, der tager livet af pladesalget, fordi de har hørt ét nummer i radioen eller til en fest, men ikke kan acceptere at det ene nummer er nok til at købe en hel CD (og jeg er enig med dem), men omvendt, så gider de heller ikke at betale for det ene track på eks. iTunes.
Det er dét, der slår pladesalget ihjel. Folk køber CD'er og plader, i vildskab, så de to ting modvirker hinanden.
Faktisk, så kunne jeg rigtig godt tænke mig at se et studium udi hvilken slags musik der bliver fildelt. Jeg tror nemlig, at en "stor" del er ret specifik musik, som ikke umiddelbart kan købes på plade eller CD, eller i hvert fald er svært at skaffe.
Men, jeg tror at der er størst trafik på 'current hits', dem der om en måned ryger ud på en "Absolute 117", fordi folk har glemt dem.
Rasmus Seebach, Justin Bieber, osv. skal nok klare sig. De har en trofast skare der køber deres musik.
Nej, jeg ville hellere se en analyse af piraternes musikvaner/smag, og hyppigheden. Så tror jeg nemlig, at man ret hurtigt kan udelukke en ret stor del af befolkningen, og så er problemet ikke så stort alligevel. Det ser bare voldsomt ud, når 5 mio. mennesker, allesammen beslutter sig for at dele/suge den nyeste med Rasmus Seebach, kontra 1.000 mennesker, der alle leder efter det ene track fra Greigs no. 9.
Trafik er trafik, ja. Men, ville de 4.999.999 mennesker alligevel have købt pladen?
Der er enormt mange facetter, og ja, det kan være svært at sige noget specifikt omkring - jeg synes blot, at man burde se det fra en anden vinkel. Når nu disse "eksperter" laver disse rapporter... har en stærk mistanke om, at det er Rambøll, men det er blot en fordom.
Jeg tror, at en CD man køber, for kr. 120,- for et, måske to, gode tracks, tager livet af CD-salget.
Absolute-music, og deslige, sælges en masse i div. supermarkeder osv.
Nej. Det er de store pladesalg, Rihanne, Bieber, osv. - der "lider" under piratkopieringen. Folk der går efter en specifik genre, soundtrack, klassisk, rock, etc. er, generelt, ret gode til at betale for deres ting.
Det er musik-stil-shopperne, der tager livet af pladesalget, fordi de har hørt ét nummer i radioen eller til en fest, men ikke kan acceptere at det ene nummer er nok til at købe en hel CD (og jeg er enig med dem), men omvendt, så gider de heller ikke at betale for det ene track på eks. iTunes.
Det er dét, der slår pladesalget ihjel. Folk køber CD'er og plader, i vildskab, så de to ting modvirker hinanden.
Faktisk, så kunne jeg rigtig godt tænke mig at se et studium udi hvilken slags musik der bliver fildelt. Jeg tror nemlig, at en "stor" del er ret specifik musik, som ikke umiddelbart kan købes på plade eller CD, eller i hvert fald er svært at skaffe.
Men, jeg tror at der er størst trafik på 'current hits', dem der om en måned ryger ud på en "Absolute 117", fordi folk har glemt dem.
Rasmus Seebach, Justin Bieber, osv. skal nok klare sig. De har en trofast skare der køber deres musik.
Nej, jeg ville hellere se en analyse af piraternes musikvaner/smag, og hyppigheden. Så tror jeg nemlig, at man ret hurtigt kan udelukke en ret stor del af befolkningen, og så er problemet ikke så stort alligevel. Det ser bare voldsomt ud, når 5 mio. mennesker, allesammen beslutter sig for at dele/suge den nyeste med Rasmus Seebach, kontra 1.000 mennesker, der alle leder efter det ene track fra Greigs no. 9.
Trafik er trafik, ja. Men, ville de 4.999.999 mennesker alligevel have købt pladen?
Der er enormt mange facetter, og ja, det kan være svært at sige noget specifikt omkring - jeg synes blot, at man burde se det fra en anden vinkel. Når nu disse "eksperter" laver disse rapporter... har en stærk mistanke om, at det er Rambøll, men det er blot en fordom.
#6
Jeg ved fx at Adobe intet har noget imod at man bruger Fx Photoshop udlovligt så længde det kun er til hjemmebrug. For det betyder, at den dag man kommer ud i virksomhed, så kender man programmet og så det købt. Self vil de ikke have man bruger det ulovligt i industien (Read: der hvor der tjenes pengene), men de har intet imod at studerende bruger det ulovligt til skoleprojekter og hvad der ellers findes; De havde jo alligevel ikke tænkt sig at købe det. Og så skulle de gå til en konkurrent (GIMP, eller sådan noget) og så ville de jo vænne sig til det program i stedet - og det ønsker Adobe ikke.
Bare et eksempel på at pirateri også hjælper industrien - ikke at jeg skal forsvare pirateri; Da jeg - ligesom NoNig - også føles man burde have hele den æstetiske oplevelse. Og så selvfølgelig at man ikke skal snyde hinanden her i verden. "Man skal være over for andre, som man vil have, at de skal være over for en selv".
Bare et eksempel på at pirateri også hjælper industrien - ikke at jeg skal forsvare pirateri; Da jeg - ligesom NoNig - også føles man burde have hele den æstetiske oplevelse. Og så selvfølgelig at man ikke skal snyde hinanden her i verden. "Man skal være over for andre, som man vil have, at de skal være over for en selv".
#7
#6 Præcis.
Det er også sådan jeg ser Microsoft med deres Windows og Office programmer. Bare Microsoft får sit monopol-like niveau på arbejdsmarkedet og i skolebrug, så er de tilfredse.
Det er også sådan jeg ser Microsoft med deres Windows og Office programmer. Bare Microsoft får sit monopol-like niveau på arbejdsmarkedet og i skolebrug, så er de tilfredse.
#8
Surprise.
Industrien har jo bare indset at de kunne klemme lidt flere penge ud af folk, fordi at nettet er et kæmpe marked
Industrien har jo bare indset at de kunne klemme lidt flere penge ud af folk, fordi at nettet er et kæmpe marked
Altså Piratkopiering er godt for os det holder jo priserne nede en af de grunde vi har spotify.. så hvis de vinder alle sager og stopper alt Piratkopiering så stiger priserne for så har de monopol igen, nu tænker jeg på før internet tiderne 😕
#10
Det er også altid sjovt at se industrien bruge rationale som "der har været 1 mio downloads, derfor har vi mistet 1 mio * 200 kr."
De skal vist have et grundkursus i efterspørgselskurven. Ja 1 mio downloads når prisen er 0. Men det er jo ikke det samme som 1 mio downloads ved en pris på 200 kr.
Jeg er overbevist om at mange downloader ting de aldrig ville købe. Altså er alternativet at folk undværer - eller besøger kammerater der har den. Så alternativet til download er ikke et salg, men stadig et nul-salg. Altså er industrien i dette tilfælde stille fuldstændig magentil.
Så er der rigtig nok folk der downloader som VILLE have købt, og det er så mistet penge.
Men omvendt som kunstner er man jo interesseret i at så mange som muligt ser/hører ens kunst og så er download jo en gave fordi i stedet for 200 solgte får de nu flere tusinde fans og downloads og det kan så yderligere booste salget af dem der rent faktisk betaler.
Men det er ikke et let regnestykke. 🙂
De skal vist have et grundkursus i efterspørgselskurven. Ja 1 mio downloads når prisen er 0. Men det er jo ikke det samme som 1 mio downloads ved en pris på 200 kr.
Jeg er overbevist om at mange downloader ting de aldrig ville købe. Altså er alternativet at folk undværer - eller besøger kammerater der har den. Så alternativet til download er ikke et salg, men stadig et nul-salg. Altså er industrien i dette tilfælde stille fuldstændig magentil.
Så er der rigtig nok folk der downloader som VILLE have købt, og det er så mistet penge.
Men omvendt som kunstner er man jo interesseret i at så mange som muligt ser/hører ens kunst og så er download jo en gave fordi i stedet for 200 solgte får de nu flere tusinde fans og downloads og det kan så yderligere booste salget af dem der rent faktisk betaler.
Men det er ikke et let regnestykke. 🙂