Hvor mange FPS for flydende spiloplevelse ?
Grafikkort d. 20. maj. 2012, skrevet af Bryde
Vist: 1685 gange.
Bryde
#0
Hej
som overskriften siger så vil jeg gerne vide hvad FPS min. skal ligge på før at spillet kør flydende? Jeg går og overvejer at få fat i et GTX670 men hvis et HD7850 kan få spil til at køre lige så flydende så vil jeg jo hellere tag det billigere kort :P
//bryde
som overskriften siger så vil jeg gerne vide hvad FPS min. skal ligge på før at spillet kør flydende? Jeg går og overvejer at få fat i et GTX670 men hvis et HD7850 kan få spil til at køre lige så flydende så vil jeg jo hellere tag det billigere kort :P
//bryde
#2
Det er et svært spørgsmål som ikke rigtig kan besvares ordenligt.
Nogle spil ser elendige ud, hvis der er under 50 FPS og andre spil kan du knapt nok se forskel på 30 og 60 FPS.
Men som regel, så er alt under 30 ikke spilbart/værd at se på, men et spil som WoW ser tilforladeligt ud ved 30-40 FPS, mens andre ikke gør.
Men både 7850 og GTX 670 er kraftige kort, som ikke skulle have krafter nok til de fleste populære spil.
Nogle spil ser elendige ud, hvis der er under 50 FPS og andre spil kan du knapt nok se forskel på 30 og 60 FPS.
Men som regel, så er alt under 30 ikke spilbart/værd at se på, men et spil som WoW ser tilforladeligt ud ved 30-40 FPS, mens andre ikke gør.
Men både 7850 og GTX 670 er kraftige kort, som ikke skulle have krafter nok til de fleste populære spil.
#3
Altså de spil jeg kommer til at spille i løbet af den kommende tid er Battlefield 3, COD MW3, Skyrim, Batman AC, Mass Effect 3, Max Payne 3 og det nye hitman. Vil et HD7850 kunne klare ærterne på max detalje osv. ?
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Bryde d. 20-05-2012 21:23:13.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Bryde d. 20-05-2012 21:23:13.
#4
Nej ihvertfald ikke i bf3. Du vil kunne køre det på high med fornuftige fps hvis du oc'er dit kort lidt.
#5
Det er meget subjektivt hvornår spil er flydende nok til een selv. Personligt skal jeg ikke under 15fps så bliver det uacceptabelt, men jeg ser da helst fps på minimum 24.
#7
Kommer meget an på hvilke spil der er tale om. Er det skak, så er 1-2 fps rigeligt, men er det FPS eller racing, så er 25-30 minimum.
#8
Opløsningen har også betydning.
Spiller selv BF3 med det hardware der er listet i min profil. dvs 6850 i 1920x1080
Spiller selv BF3 med det hardware der er listet i min profil. dvs 6850 i 1920x1080
#9
i bf3 og generelt fps spil kan jeg ihvertfald ikke holde ud at se på noget under 50, men det kan godt være det bare er mig :)
#11
#10 +1! 🤣
Nok Frames/s til at det ikke længere hakker i spillerens øjne 🙂
Men som de andre har været inde på, størrelsen på ens grafikkort, udfra behov/mindste behov, afhænger helt vildt meget af ens opløsning, og derudover også hvor meget AA og AF man foretrækker at spille med 🙂
Nok Frames/s til at det ikke længere hakker i spillerens øjne 🙂
Men som de andre har været inde på, størrelsen på ens grafikkort, udfra behov/mindste behov, afhænger helt vildt meget af ens opløsning, og derudover også hvor meget AA og AF man foretrækker at spille med 🙂
#12
40+ er ok for mig, men vil helst have 60+
#13
i bf3 vil jeg personligt helst ikke under 80 og allerhelst op på 120 fps, men det kommer jo også an på hvad ens skærm trækker af hz.
#14
#10, +2
Klasse kommentar! Hvordan er du kommet frem til det magiske tal 42 FPS? 😲
På min skærm er mellem 30 - 60 fint!
/AJU
Klasse kommentar! Hvordan er du kommet frem til det magiske tal 42 FPS? 😲
På min skærm er mellem 30 - 60 fint!
/AJU
#15
#14 måske noget med filmen The Hitchhiker's Guide to the Galaxy
#16
et 7850 køre FINT! oc det 10% og det tage BF3 i full HD på ultra uden problemer!
#17
#15, ok. Måske jeg skulle komme noget mere ud af min jordhule... 😕
#18
Pas på med sådan et spørgsmål, det kan hurtigt blive til en kæmpe diskussion om hvor tror hvad.
Jeg kan dog kun forholde mig til facts:
http://illvid.dk/spoerg-os/hvo...
Illustreret videnskab skriver selv lidt om dette, og som i kan læse kan menneskets øjne ikke skille ret meget mere end 24 billeder i sekundet fra hinanden, hvorfor alt over vil blive oplevet som flydende.
Jeg tror dog at det er blevet en kæmpe trend at sige at det "hakker" eller "lagger" hvis man kommer under 60, nogen der kalder sig for "pro" gamers siger ofte 80+.
Min erfaring er dog, at så snart du har 30FPS køre spillet flydende, og hakker det deroppe, så er det ikke FPS lag, så er det på grund af lag spikes fra RAM eller anden hardware, måske endda grafikkortet der ikke har hurtige nok RAM til at følge med, eller andre årsager.
Jeg kan dog kun forholde mig til facts:
http://illvid.dk/spoerg-os/hvo...
Illustreret videnskab skriver selv lidt om dette, og som i kan læse kan menneskets øjne ikke skille ret meget mere end 24 billeder i sekundet fra hinanden, hvorfor alt over vil blive oplevet som flydende.
Jeg tror dog at det er blevet en kæmpe trend at sige at det "hakker" eller "lagger" hvis man kommer under 60, nogen der kalder sig for "pro" gamers siger ofte 80+.
Min erfaring er dog, at så snart du har 30FPS køre spillet flydende, og hakker det deroppe, så er det ikke FPS lag, så er det på grund af lag spikes fra RAM eller anden hardware, måske endda grafikkortet der ikke har hurtige nok RAM til at følge med, eller andre årsager.
#19
#18: De 24 FPS gælder når vi snakker film/tv oplevelsen ikke på pc skærm etc. Et billede på en PC skærm renderes af grafikkortet 100% skarpt og korrekt til hver en tid og derfor behøves flere FPS for at bevægelserne fremstår mere bløde. Alt dette var jo noget som 3Dfx i sin tid prøvede at gøre op med T-buffer effekten hvorved at objektet i fokus var skarpt men baggrunden sløret, præcis som på film.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 21-05-2012 10:02:50.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 21-05-2012 10:02:50.
#20
#19
24FPS gælder da uanset hvad. Om det er din hånd du bevæger foran dig i virkeligheden, eller om det er et billede på en skærm.
Du kan selv vifte din hånd foran dig, dine øjne kan ikke følge med når det går stærkt.
24FPS gælder da uanset hvad. Om det er din hånd du bevæger foran dig i virkeligheden, eller om det er et billede på en skærm.
Du kan selv vifte din hånd foran dig, dine øjne kan ikke følge med når det går stærkt.
#21
#20: Nej det gør ikke. Det står faktisk også implicit i artiklen du linker til.
Det har også været oppe at vende på Discovery Channel om øjets anatomi og computer spillenes historie.
Der er lidt her også:
http://www.100fps.com/how_many...
Blurring simulates fluidity, sharpness simulates stuttering.
Det var bl.a 3Dfx arbejde for med deres T-buffer.
Billedet renderet af dit grafikkortet bliver altid renderet 100% skarpt.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 21-05-2012 10:10:19.
Det har også været oppe at vende på Discovery Channel om øjets anatomi og computer spillenes historie.
Der er lidt her også:
http://www.100fps.com/how_many...
Blurring simulates fluidity, sharpness simulates stuttering.
Det var bl.a 3Dfx arbejde for med deres T-buffer.
Billedet renderet af dit grafikkortet bliver altid renderet 100% skarpt.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 21-05-2012 10:10:19.
#22
#20: Nej det gør ikke. Det står faktisk også implicit i artiklen du linker til.
Det har også været oppe at vende på Discovery Channel om øjets anatomi og computer spillenes historie.
Der er lidt her også:
http://www.100fps.com/how_many...
Blurring simulates fluidity, sharpness simulates stuttering.
Det var bl.a 3Dfx arbejde for med deres T-buffer.
Billedet renderet af dit grafikkortet bliver altid renderet 100% skarpt.
Det ændre jo stadig ikke på at mennesket kan opfatte op til 24FPS.
Det du linker til er en forklaring på hvorfor ting som en stille mur ved 1FPS ser flydende ud, eller hvorfor tåge ser flydende ud ved 10FPS.
Uanset hvad, viser du mere end 24FPS for øjet, vil det ikke kunne skældne mellem tingene alligevel.
#23
#22: Jo man kan.
Det jeg linker til er jo netop nogle at principperne bag det vi opfatter når det gælder tv/film og så det der vises på en pc skærm. Det er nemlig IKKE det samme.
Billeder pr sek er også lig med lys.
Det er meget subjektivt men øjet kan registere lysændringer op til ca 120 gange pr sek. Herover kan de fleste ikke længere se forskel.
Det menneskelige øje er i stand at se en tændstik blive tændt op til 80km væk i totalt mørke (hvis det var muligt, hvilket det ikke er pga jordens krumning).
Hvis du virkelig mener, at øjet ikke kan skelne over 24FPS, så er temaet i denne tråd jo omsonst.
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 21-05-2012 10:33:34.
Det jeg linker til er jo netop nogle at principperne bag det vi opfatter når det gælder tv/film og så det der vises på en pc skærm. Det er nemlig IKKE det samme.
Billeder pr sek er også lig med lys.
Det er meget subjektivt men øjet kan registere lysændringer op til ca 120 gange pr sek. Herover kan de fleste ikke længere se forskel.
Det menneskelige øje er i stand at se en tændstik blive tændt op til 80km væk i totalt mørke (hvis det var muligt, hvilket det ikke er pga jordens krumning).
Hvis du virkelig mener, at øjet ikke kan skelne over 24FPS, så er temaet i denne tråd jo omsonst.
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 21-05-2012 10:33:34.
#24
Det vigtigste for at du ikke oplever hakken er jo MINIMUM fps... Du kan teste nok så meget og finde et gns FPS på 40, men du oplever stadig hakken.
Jeg har prøvet spil der kørte fint "generelt" men i visse spids belastninger kom det lige ned og vende med lav FPS. Dette er umuligt for nogle mennesker at leve med og hvis man vil have en MINIMUM fps højere end 30 så vil det som regel betyde en væsentligt højere GNS fps.
Jeg har prøvet spil der kørte fint "generelt" men i visse spids belastninger kom det lige ned og vende med lav FPS. Dette er umuligt for nogle mennesker at leve med og hvis man vil have en MINIMUM fps højere end 30 så vil det som regel betyde en væsentligt højere GNS fps.
#25
De 24 FPS er ren placebo og har sin oprindelse fra filmens Verden. 24 har intet (direkte) at gøre med om hvorvidt der opleves flydende eller ej. Det var bare den bedste balance mellem hvor meget lys der skulle til og hvor meget film kostede. Af samme grund samples lyd også i multiplum af 24 (eks. 48- og 96 Hz).
Man kunne nøjes med 6 FPS, hvis det var dét man blev enig om var den bedste balance mellem lys og pris på film, og vi ville have haft den samme diskussion.
Man kunne nøjes med 6 FPS, hvis det var dét man blev enig om var den bedste balance mellem lys og pris på film, og vi ville have haft den samme diskussion.
#26
Alt under 60 er ikke flydende i spil, synes jeg.
Personligt sigter jeg efter 100, da det virker mest flydende for mig, men det er selvfølgelig subjektivt. Jeg kan ikke rigtig se forskel på 100 og 120fps så derfor "nøjes" jeg med 100fps 🤣
Personligt sigter jeg efter 100, da det virker mest flydende for mig, men det er selvfølgelig subjektivt. Jeg kan ikke rigtig se forskel på 100 og 120fps så derfor "nøjes" jeg med 100fps 🤣
#27
-> #26
Jeg holder nu fast i, at det varierer alt efter spil. 'Crysis' som eksempel, er ikke lige så håbløst ved 15-20 FPS, som andre shooters er. Omvendt, strategispil kan også variere en del.
Jeg holder nu fast i, at det varierer alt efter spil. 'Crysis' som eksempel, er ikke lige så håbløst ved 15-20 FPS, som andre shooters er. Omvendt, strategispil kan også variere en del.
#28
FPS er heller ikke den eneste nævner for en flydende spiloplevelse 😉
Mange glemmer at Cpu´en faktisk spiller massivt ind ifh til gameplay, uanset hvor mange FPS der spyttes ud af Gfx 🙂
Også er der forskellige game engines, nogen er godt skrevet, andre er nærmest slamkodet derudaf 😛
Mange glemmer at Cpu´en faktisk spiller massivt ind ifh til gameplay, uanset hvor mange FPS der spyttes ud af Gfx 🙂
Også er der forskellige game engines, nogen er godt skrevet, andre er nærmest slamkodet derudaf 😛
#29
#15 jeg kender godt nok ikke NoNig så fantastisk meget personligt, men jeg tror nu nærmere at hans grundlag for valget af tallet 42 er den trykte serie "Hitchickers guide to the galaxy", og ikke filmatiseringen 🙂
#30
Ved 34-35 FPS og opefter (konstant) så er BF3 ganske flydende, dog skal de 34 FPS. Jeg kører med ca. 80-100 FPS, men har dog slået AA og AF fra, da jeg vil minimere inputlag så meget som muligt. Denne form for "makeup" gør jo bare at billedet skal renderes yderligere inden det sendes til skærmen. Jo lavere, jo hurtigere og tidligere ser du en person før han ser dig. Skal man være lidt ekstrem, kunne man jo bruge en CRT skærm, men LCD'erne er ved at være ret gode :)
#31
Alt under 283 fps er super hakkende for mig. 🤣
#32
Som tommelfinger regel så sørg for at være på 60 fps ellers kan det godt opleves hakkende eller sløvt. BF3 med GTX680 OC'et til 1300 på kernen så kører jeg med næsthøjest AA (Alt på Ultra/High) så er jeg med sikkerhed ikke under 60 FPS uanset om jeg er i by eller i naturscener med græs, vand, klipper m.m.
#33
Hvis man kigger på det andet hardware jeg har i min PC ville det så ikke være lidt overkill at smide penge efter et GTX680 og GTX670 ? Jeg regner ikke med at skifte de dele ud foreløbig.
#34
Altså hvis ikke du skulle hoppe på et Intel setup, så skulle det nok være en upgrade af Gfx istedet 🙂
HD4850 er da ikke en mid-highend kort eller ?
HD4850 er da ikke en mid-highend kort eller ?
#35
Hopper på Intel når jeg føler min cpu ikke kan klare arbejdet mere. Men tror det bliver en gtx670. Den seneste anmeldelse her på siden af inno3d har overbevist mig. :) og så kan man jo også godt få sådan et kort til under 3k.