AMD FX-6200 6-Core Processor?
Bundkort / CPU d. 02. juli. 2012, skrevet af superman
Vist: 1689 gange.
Tråden blev redigeret 1 gang, sidst af superman d. 02-07-2012 17:51:20.
Koster en krone mindre og har 8 kerner. Den er godt nok 700Mhz langsommere, men hvis du alligevel skal overclocke kan de nemt hentes. Vil være et meget bedre køb.
Hvis du H50 køler har et AMD monteringskit kan du sagtens bruge den. Alle AM2 og opefter passer på AM3+ også. De er helt ens.
Du mister jo absolut intet ved at købe en 8 kernet fremfor en 6 kernet, om du bruger de sidste kerner eller ej er jo ligemeget, du får dem jo gratis.
Prisen fra den 4 kernet du har fundet dig der til den 8 kernet jeg fandt er meget lille, og jeg vil kraftigt anbefale dig at give den smule ekstra og få dobbelt så mange kerner. Jeg køre selv med 8150 og har også haft en 4 kernet Phenom II, som faktisk yder det samme som en 4 kernet Bulldozer. Forskellen er KÆMPE i windows.
Jeg har dog ikke hørt noget om 8170..
Ja havde en Core i7 870 samtidig med min Phenom II X6 1090T og Core i7 870 var klart hurtigst i det hele med undtagelse i video-redigering hvor X6'erns 6kerner forkortede renderingstiden nogle minutter hurtigere.
X6'ern købte jeg i 2010 og her lidt over 2år efter er den stadig ikke blevet hurtigere på trods af flere kerner... der er intet der rigtig drager fordel af det. Først da jeg OC'ede den permanent til 3.6GHz på alle 6-cores (3.2GHz standard), så kunne den delvis matche Ci7 870'ern pr stock clocks.
Vær opmærksom på at en OC'et FX bruger en fandes masse ekstra watt !, men ellers så tag sådan en FX-6200, de 6 cores er rigeligt og du får generelt en hurtige mhz pr cycle og du kan OC den til lidt flere MHz uden af wattforbruger ryger igennem loftet.
http://www.kitguru.net/compone...
http://www.legionhardware.com/...
http://www.bit-tech.net/hardwa...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 02-07-2012 21:39:23.
2) Til gaming brug er de fleste spil stadig "gladest" for højere MHz end antallet af cores især når vi alligevel snakker om 6 og 8 stks. (Derfor ser man Phenom II X4 980 oftest ligger højst i FPS på div test-charts blandt AMD cpuer).
3) FX 8-core modellerne OC'et har et højt forøget wattforbrug i forhold til 6 cores. Det øgede wattforbrug er også værd at tage i betragtning IMO...især når han kommer fra en ci7 860 !
Hvis wattforbrug er lige meget og der skal OC's max så er en 8-core FX helt ok.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 03-07-2012 09:15:21.
2) Her har FX CPU'en noget der hedder Turbo, så den skruer op hvis man sidder og spiller på kun 4 kerner, mens de andre 4 kerner køre standard hastighed og klare et par opgaver i baggrunden klare de første 4 kerner spillet (eller 6 hvis spillet kan det).
3) Nu skal vi lige huske på at både 8120 og 8150 er 100% ens, de er bare testet forskelligt. Og da jeg endnu ikke har set en Bulldozer nå mindre end 4.5Ghz på standard volt, så burde det være muligt at få en 8120 til at løbe 8150 hastighed med samme volt, det kan selvfølgelig være at man rammer 100Mhz ved siden af, men jeg synes helt klart at det er det værd at prøve, for vi kommer jo ikke udenom at det er utrolig billigt for en 8 kernet. Det betyder selvfølgelig at Watt forbruget vil være det samme som 8150, som jo render 4.2Ghz på turbo, og så er hastigheden jo den sammen som den 6 kernet, man har bare 2 kerner mere og CPU'en var 1 krone billigere.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af freak_master d. 03-07-2012 14:47:13.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af superman d. 03-07-2012 16:00:59.
1) Jeg er ikke enig, da der er tydelig forskellighed mellem 2-4 kerner i windows.
2)
De fleste mennesker idag har ikke mere end 2-4 kerner i deres pcer. Derfor er mange spil optimeret til køre på 2-4 kerner. Mange spil idag er lavet til 4 kerner maks...
3)
Det er noget vås med watt forbrug er slemt...
Da mange gfx gladligt tager 200-300 watt...
Hvis man virkelig ville køre miljørigtigt, så har man bærbar til gaming og alt det. Da den maks bruger 60 watt...
Jeg har ikke synes, at mærke nogen forskel på 4 og 6 kerner i windows umiddelbart. Jeg skal ikke kunne sige med 8, men kunne ikke forstille mig det når jeg ikke bemærkede det ved skiftet.
Jeg har altid været superglad for AMD og tilhænger af dem... men nu er jeg bare generelt skuffet. Ville så gerne se en matchende Intel ydelse og lavere watt forbrug istedet for at satse på flere cores uden egentlig fordbedring.
Amd har altid været til hængere af kerner.
Husker tilbage til ph og quadcore tiden.
Mange sagde, at Intel snyd med deres cpu, da det ikke var en ægte quad osv...
Tja, Amd er lysår efter Intel lige nu.
Deres APU serie er nice nok, tror jeg vil have mig sådan et setup eller pilledriver næstegang.
Min Intel bundkort er stået af lige pt. Jeg ved snart ikke om det kun er ene ram blok, laver problemer...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Shadowhunter d. 03-07-2012 16:19:38.
Det er jo det windows 8 skulle rette op på, og så vidt jeg ved er der kommet et "fix" til windows 7, så windows forstår at allokerer processerne korrekt, sådan at man får turbo på de kerner der bruges i spil, og de kerner der køre ting i baggrunden køre lidt langsommere for at holde strømforbruget lidt nede. Det vil jo give god ydelse i spil med mindre watt forbrug.
Jeg gik fra en Phenom II X4 975 til en FX-8150, og for mig var forskellen markant, selv startop tiden kunne mærkes. Det kan selvfølgelig være en bedre RAID controller på det nye bundkort jeg har fået, det tør jeg ikke sige. Men generelt var der en markant forskel i mit skift.
Men vi kommer jo ikke udenom at FX-8120 kan sættes til at køre samme hastighed som FX-6200 faktisk uden volt ændring, hvilket ikke ændre på watt forbrug ret meget, og så har man en 8 kernet FX-6200 til 1 krone mindre end FX-6200.
Desuden skal vi også huske på at med de 2 kerner kommer der meget L2 og L3 cache.
Nu har jeg ikke haft nogen elmåler på mit system, men min 8150 @ 5.177Ghz har ikke taget ret hårdt på min elregning. Nu har jeg haft systemt siden CPU'en udkom, og forskellen er faktisk ikke til at finde, da det lige så godt kan være fordi jeg har vasket tøj et par gange mere siden sidste år.
#12
Amd har altid været til hængere af kerner.
Husker tilbage til ph og quadcore tiden.
Mange sagde, at Intel snyd med deres cpu, da det ikke var en ægte quad osv...
Tja, Amd er lysår efter Intel lige nu.
Deres APU serie er nice nok, tror jeg vil have mig sådan et setup eller pilledriver næstegang.
Min Intel bundkort er stået af lige pt. Jeg ved snart ikke om det kun er ene ram blok, laver problemer...
Ja AMD var de første med en 2 kernet (Athlon 64 X2) og derefter 4 kernet (AMD Phenom). Jeg synes generelt at AMD har fat i noget. En 16 kernet Opteron ville for mig være guld, jeg gider bare ikke et server system.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af freak_master d. 03-07-2012 17:04:27.
#12
Det er jo det windows 8 skulle rette op på, og så vidt jeg ved er der kommet et "fix" til windows 7, så windows forstår at allokerer processerne korrekt, sådan at man får turbo på de kerner der bruges i spil, og de kerner der køre ting i baggrunden køre lidt langsommere for at holde strømforbruget lidt nede. Det vil jo give god ydelse i spil med mindre watt forbrug.
Jeg gik fra en Phenom II X4 975 til en FX-8150, og for mig var forskellen markant, selv startop tiden kunne mærkes. Det kan selvfølgelig være en bedre RAID controller på det nye bundkort jeg har fået, det tør jeg ikke sige. Men generelt var der en markant forskel i mit skift.
Men vi kommer jo ikke udenom at FX-8120 kan sættes til at køre samme hastighed som FX-6200 faktisk uden volt ændring, hvilket ikke ændre på watt forbrug ret meget, og så har man en 8 kernet FX-6200 til 1 krone mindre end FX-6200.
Desuden skal vi også huske på at med de 2 kerner kommer der meget L2 og L3 cache.
Nu har jeg ikke haft nogen elmåler på mit system, men min 8150 @ 5.177Ghz har ikke taget ret hårdt på min elregning. Nu har jeg haft systemt siden CPU'en udkom, og forskellen er faktisk ikke til at finde, da det lige så godt kan være fordi jeg har vasket tøj et par gange mere siden sidste år.
#12
Amd har altid været til hængere af kerner.
Husker tilbage til ph og quadcore tiden.
Mange sagde, at Intel snyd med deres cpu, da det ikke var en ægte quad osv...
Tja, Amd er lysår efter Intel lige nu.
Deres APU serie er nice nok, tror jeg vil have mig sådan et setup eller pilledriver næstegang.
Min Intel bundkort er stået af lige pt. Jeg ved snart ikke om det kun er ene ram blok, laver problemer...
Ja AMD var de første med en 2 kernet (Athlon 64 X2) og derefter 4 kernet (AMD Phenom). Jeg synes generelt at AMD har fat i noget. En 16 kernet Opteron ville for mig være guld, jeg gider bare ikke et server system.
Et eller andet sted får jeg sku lyst til at Købe denne cpu
#12
Det er jo det windows 8 skulle rette op på, og så vidt jeg ved er der kommet et "fix" til windows 7, så windows forstår at allokerer processerne korrekt, sådan at man får turbo på de kerner der bruges i spil, og de kerner der køre ting i baggrunden køre lidt langsommere for at holde strømforbruget lidt nede. Det vil jo give god ydelse i spil med mindre watt forbrug.
Jeg gik fra en Phenom II X4 975 til en FX-8150, og for mig var forskellen markant, selv startop tiden kunne mærkes. Det kan selvfølgelig være en bedre RAID controller på det nye bundkort jeg har fået, det tør jeg ikke sige. Men generelt var der en markant forskel i mit skift.
Men vi kommer jo ikke udenom at FX-8120 kan sættes til at køre samme hastighed som FX-6200 faktisk uden volt ændring, hvilket ikke ændre på watt forbrug ret meget, og så har man en 8 kernet FX-6200 til 1 krone mindre end FX-6200.
Desuden skal vi også huske på at med de 2 kerner kommer der meget L2 og L3 cache.
Nu har jeg ikke haft nogen elmåler på mit system, men min 8150 @ 5.177Ghz har ikke taget ret hårdt på min elregning. Nu har jeg haft systemt siden CPU'en udkom, og forskellen er faktisk ikke til at finde, da det lige så godt kan være fordi jeg har vasket tøj et par gange mere siden sidste år.
#12
Amd har altid været til hængere af kerner.
Husker tilbage til ph og quadcore tiden.
Mange sagde, at Intel snyd med deres cpu, da det ikke var en ægte quad osv...
Tja, Amd er lysår efter Intel lige nu.
Deres APU serie er nice nok, tror jeg vil have mig sådan et setup eller pilledriver næstegang.
Min Intel bundkort er stået af lige pt. Jeg ved snart ikke om det kun er ene ram blok, laver problemer...
Ja AMD var de første med en 2 kernet (Athlon 64 X2) og derefter 4 kernet (AMD Phenom). Jeg synes generelt at AMD har fat i noget. En 16 kernet Opteron ville for mig være guld, jeg gider bare ikke et server system.
Et eller andet sted får jeg sku lyst til at Købe denne cpu
Den er ihvertfald billig. Jeg købte den selv lige da den kom, og måtte købe i udlandet fordi den ikke var kommet til dk. Jeg gav sammenlagt 3k for den. Voldsomt meget i forhold til hvad de er faldet til så hurtigt 😕
Spil kan ikke bruge mere end fire kerner, Bulldozer's ydelse pr. kerne (IPC) er aldeles ringe, der er ikke nogen funktionel Windows 7-opdatering ude til Bulldozer, for at forøge dens "skjulte ydelse" med Hyper Boost (eller hvad de kalder det) - om Windows 8 rent faktisk er/bliver optimeret til alle de kerner og dens specielle "moduler", aner vi i praksis intet om, når det kommer til stykket. At Microsoft siger det, gør det ikke nødvendigvis mere sandt, når det kommer til stykket.
En 2500K vil smadre en FX-8120 i 90% af... alt. I tunge programmer som virkelig kan udnytte alle de kerner, vil FX-8120 naturligvis helt klart gøre underværker og ende med at være den stærkeste CPU.
Det er cool nok at prøve noget nyt, men en FX-8120 ser jeg tættere på en nedgradering og decideret spild af penge, når man ejer en i7-860 i forvejen.
I forhold til en prismæssig tilsvarende Intel, synes jeg nu alligevel at en FX-8120 er elendig.
Spil kan ikke bruge mere end fire kerner, Bulldozer's ydelse pr. kerne (IPC) er aldeles ringe, der er ikke nogen funktionel Windows 7-opdatering ude til Bulldozer, for at forøge dens "skjulte ydelse" med Hyper Boost (eller hvad de kalder det) - om Windows 8 rent faktisk er/bliver optimeret til alle de kerner og dens specielle "moduler", aner vi i praksis intet om, når det kommer til stykket. At Microsoft siger det, gør det ikke nødvendigvis mere sandt, når det kommer til stykket.
En 2500K vil smadre en FX-8120 i 90% af... alt. I tunge programmer som virkelig kan udnytte alle de kerner, vil FX-8120 naturligvis helt klart gøre underværker og ende med at være den stærkeste CPU.
Det er cool nok at prøve noget nyt, men en FX-8120 ser jeg tættere på en nedgradering og decideret spild af penge, når man ejer en i7-860 i forvejen.
Enig... det kan jo heller ikke være sandt at windows 8 skal rette et "CPU" ydelsen problem. Turbo-Core har jo været en teknologi siden 2010 der hverken blev rettet ind i Vista eller Windows 7.
Jeg kan huske at da jeg skiftede min "primære system" med Phenom II X6 1090T ud med Core i7 870 var jeg meget i tvivl om jeg lavede en nedgradering da 870 "kun" er en Quad core. Men 870'ern rev jo 1090T'ern rundt i alt selv ved stock clocks. Kun i Min CS4 pakke og After-effects kunne jeg se at de 6 core på X6'er gav mere pote, men HT på Ci7'ern holdt "tabet" til ok niveau og var ikke meget langsommere. Windows brug ingen decideret forskel i "flow". I spil var 870 generelt noget hurtigere.
Jeg har stadig min X6 CPU i den anden PC og vil gerne fortsætte med AMD processorer i den PC så der er "sammenlignings" grundlag. Men lige nu synes jeg bare ikke det kan svare sig at skifte det knap 2½år gamle 1090T'er ud men en BullDozer.
Link:
http://fudzilla.com/home/item/...
Link til andre Vishera CPU'er:
http://fudzilla.com/home/item/...
Et link mere omkring Vishera:
http://hothardware.com/News/AM...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Retro d. 06-07-2012 11:30:11.
den nye Fx cpu er den ikke kun 15% hurtigere ?
glæder mig endelige en god AMD cpu igen.
Hvis de holder 125 watt og 8 kerner @4.0 ghz...
Frygter bare prisen på den...
Jeg vil også gerne læse om deres nye A10-cpu. Der er fin til kontormaskine...
Går den nye setup, hvis ram, bundkort og fx cpuen kan købes til 2200 kr. AMd kan overholde alle normale krav til dem...
Svaret blev redigeret 5 gange, sidst af Shadowhunter d. 06-07-2012 13:14:29.
De 15% stammer nemlig fra nogle test af de nye A10 bygget på "pilledriver" arkitekturen, hvor man prøvede at lave et slags gæt på hvordan den ville yde pr MHz op mod de nuværende FX serie, men de nye A10'er er jo uden fælles cache, hvor de nye FX modeller har 16MB fælles cache, som måske kan betyde at de giver endnu mere ydelse pr MHz i forhold til det nuværende test priview bygget på de nye A10'er op mod en FX model.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Retro d. 06-07-2012 15:09:44.
fx er langt hurtigere end A10eren...
A10 er mere til dem, som gerne vil have en lille og kompakt pc. Hvor der er fint HD7xxx serie onbord bygget ind med 700mhz på gpu delen.
Jeg ved ikke hvad de nye A85 bundkort og A10 cpu kommer til at koste.
Igen jeg er stadig ikke imponeret af AMD. Effektivtet, da Intel kan hæve deres med 30% kan amd klare måske 15% håber på mere...
Intel gik 30% fra første gen. I5 til anden gen. I5...
Jeg venter har lige 3 ugersferie starter idag og rejser afsted i morgen sydpå.
Skybrud blev ikke til idag over Esbjerg...
Nye FX skulle blive sendt ud til studiestart, så passer godt. Jeg kan nå opgradere der til den nye FX-setup...
Så må jeg se om det er de kan bruge mig ude på arbejde efter ferien.
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Shadowhunter d. 06-07-2012 15:57:54.