AMD FX + gode RAM = win ? (Låst)
Bundkort / CPU d. 03. november. 2012, skrevet af kvist1992
Vist: 2981 gange.
kvist1992
#0
Den her tråd er en hjælp til alle jer, der går og drømmer om et AMD setup, der skal består af en AMD FX CPU.
Hvorfor?
RAM har længe været noget, der ikke var specielt vigtigt, når der skulle bygges ny computer. Det har dog ændret sig med AMDs lancering af FX serien. Senest med den nye Veshera kerne.
RAM er ikke "bare" længere. Det er blevet en meget vigtig komponent, hvertfald når der skal bygges en AMD PC.
Jeg har selv haft alle AMDs highend CPUer i hånden, og har udfra det kunnet konkludere at hurtige RAM er en meget god ide.
Hvordan?
Tager jeg en FX-8350, kan RAM ændre ydelsen med op mod 20-25%. Ved at bruge DDR3-1866-2133 RAM fremfor DDR3-1333 RAM, kan du få et ydelsesboost på op mod 20-25%, alt efter konfiguration.
Ydelsen for en FX-8350 ligger med DDR3-1333 RAM ca. 5-10% efter en 3570K, men med DDR3-1866 RAM vender det hele. Her ender FX-8350 med det længste strå, og kommer således til at yde ca. 5-30% mere. Især når det kommer til "pakkeopgaver", som f.eks. .zip og .rar filer, trækker AMD virkelig fra. En FX-8350 ved stock formåer endda at rende fra en 3770K, der koster 1.000 kr. mere.
Det er også vigtigt at du sørger for at have en lav CAS også kendt som stramme timings. DDR3-1866 CL8 giver en godt knald i ydelsen i forhold til DDR3-1866 CL9.
Et godt timingsæt for AMD FX-8350 er:
DDR3-1866
CL 8-8-8-24-2T
1,65v
Det kan ikke anbefales at bruge 8 GB blokke til AMD, endnu, da hverken hastigheder eller timings kan følge med.
God lørdag!
//Kvist
Hvorfor?
RAM har længe været noget, der ikke var specielt vigtigt, når der skulle bygges ny computer. Det har dog ændret sig med AMDs lancering af FX serien. Senest med den nye Veshera kerne.
RAM er ikke "bare" længere. Det er blevet en meget vigtig komponent, hvertfald når der skal bygges en AMD PC.
Jeg har selv haft alle AMDs highend CPUer i hånden, og har udfra det kunnet konkludere at hurtige RAM er en meget god ide.
Hvordan?
Tager jeg en FX-8350, kan RAM ændre ydelsen med op mod 20-25%. Ved at bruge DDR3-1866-2133 RAM fremfor DDR3-1333 RAM, kan du få et ydelsesboost på op mod 20-25%, alt efter konfiguration.
Ydelsen for en FX-8350 ligger med DDR3-1333 RAM ca. 5-10% efter en 3570K, men med DDR3-1866 RAM vender det hele. Her ender FX-8350 med det længste strå, og kommer således til at yde ca. 5-30% mere. Især når det kommer til "pakkeopgaver", som f.eks. .zip og .rar filer, trækker AMD virkelig fra. En FX-8350 ved stock formåer endda at rende fra en 3770K, der koster 1.000 kr. mere.
Det er også vigtigt at du sørger for at have en lav CAS også kendt som stramme timings. DDR3-1866 CL8 giver en godt knald i ydelsen i forhold til DDR3-1866 CL9.
Et godt timingsæt for AMD FX-8350 er:
DDR3-1866
CL 8-8-8-24-2T
1,65v
Det kan ikke anbefales at bruge 8 GB blokke til AMD, endnu, da hverken hastigheder eller timings kan følge med.
God lørdag!
//Kvist
#1
Når det kommer til syntetiske tests vinder FX8350 måske lidt - Men den taber i det store hele, selv til i5 3570K. Når der bliver tilsat lidt OC trækker Intel fra (som de plejer) pga. sublim skalering hvor AMDs nærmest er ikke eksisterende.
Det er den konklusion alle de store sider kommer frem til.
Man får intet ud af 1866 CL8 fremfor 1600 CL9 - Anandtech eller Toms viste forskellen
Lyder mere som om du er en AMD fanboy der prøver at lokke folk til at købe the next big fail fra AMDs side
Det er den konklusion alle de store sider kommer frem til.
Man får intet ud af 1866 CL8 fremfor 1600 CL9 - Anandtech eller Toms viste forskellen
Lyder mere som om du er en AMD fanboy der prøver at lokke folk til at købe the next big fail fra AMDs side
#2
Indse nu at AMD CPU er lort.
Jeg har AMD GFX, det kan bruges. Men deres CPUer er pikke dårlige.
At spare et par hundrede på at få noget lort, er pænt dumt i mine øjne.
Jeg har AMD GFX, det kan bruges. Men deres CPUer er pikke dårlige.
At spare et par hundrede på at få noget lort, er pænt dumt i mine øjne.
#3
Jeg har haft følgende CPUer testet de sidste 8 mdr.
AMD FX-8350
Intel Core i5 3570K
AMD FX-8150
AMD FX-8120
Intel Core i7 3770K
Intel Core i7 2600K
Intel Core i5 2500K
AMD Phenom II 1100T
Intel Core i7 3930K
Intel Core i7 3960X
Ved så udemærket hvad jeg snakker om. Og er 7-Zip og Winrar en syntetisk test? Nej, det er det vist ikke.
Og hvad blev der af: "Intel er ÅH så meget bedre end AMD i alle de syntetiske tests AMD sutter". Nu hvor AMD endelig vinder frem, rasles det ned. Fat nu at AMD er kommet igen. Og naturligvis er en FX-8350 da bedre end en 3570K, andet ville da være særdeles mystisk!
AMD FX-8350
Intel Core i5 3570K
AMD FX-8150
AMD FX-8120
Intel Core i7 3770K
Intel Core i7 2600K
Intel Core i5 2500K
AMD Phenom II 1100T
Intel Core i7 3930K
Intel Core i7 3960X
Ved så udemærket hvad jeg snakker om. Og er 7-Zip og Winrar en syntetisk test? Nej, det er det vist ikke.
Og hvad blev der af: "Intel er ÅH så meget bedre end AMD i alle de syntetiske tests AMD sutter". Nu hvor AMD endelig vinder frem, rasles det ned. Fat nu at AMD er kommet igen. Og naturligvis er en FX-8350 da bedre end en 3570K, andet ville da være særdeles mystisk!
#4
Det er vist kun i dine øjne de vinder frem. Jeg synes Piledriver (aka Pileofshit) stinker lige så meget som Crapdozer. Det er minimalt hvad der er forbedret, som de fleste sider konkluderer.
Jeg kan finde utallige tests hvor i5 3570K vinder over FX8350. Men ok det er osse flot at en 8 kernet CPU med et fuldstændigt vanvittigt strømforbrug, slår en lille 4 kernet fra Intel i et par ting 🤣 Man ville få langt bedre overall ydelse med en 3570K, især efter OC. Da FX falder fuldstændigt igennem i mange ting, som f.eks. spil.
Jeg kan finde utallige tests hvor i5 3570K vinder over FX8350. Men ok det er osse flot at en 8 kernet CPU med et fuldstændigt vanvittigt strømforbrug, slår en lille 4 kernet fra Intel i et par ting 🤣 Man ville få langt bedre overall ydelse med en 3570K, især efter OC. Da FX falder fuldstændigt igennem i mange ting, som f.eks. spil.
#6
Spændende lyder det for overvejede om jeg skulle skifte min 1090T ud med enten en FX-8320 eller FX-8320, da priserne er meget fornuftige.
Spørgsmålet er bare om den 8320'eren kan oc'es lidt uden en markant stigning i strømforbruget?
Tænker også om ikke andre brugere ville se dokumentation på det du skriver Kvist? Altså links der understøtter det du skriver?
Kan du anbefale nogle konkrete RAM forresten?
Og lige én ting mere: kan mit nuværende bundkort spille 100% med de nye skud fra Vishera-stammen? Ved at MSI's kort kan, med en BIOS update.
Spørgsmålet er bare om den 8320'eren kan oc'es lidt uden en markant stigning i strømforbruget?
Tænker også om ikke andre brugere ville se dokumentation på det du skriver Kvist? Altså links der understøtter det du skriver?
Kan du anbefale nogle konkrete RAM forresten?
Og lige én ting mere: kan mit nuværende bundkort spille 100% med de nye skud fra Vishera-stammen? Ved at MSI's kort kan, med en BIOS update.
#0/5 , i er sku syge begge2.
Men fair nok, jeg finder popcorn´ende frem, så går i bare amok tøzer. 😉 🤣
Men fair nok, jeg finder popcorn´ende frem, så går i bare amok tøzer. 😉 🤣
#8
#1
At han er AMD Fanboy med et Intel Setup i hans profil?
Vis det er tilfældet så er las også vild med Apple.
At han er AMD Fanboy med et Intel Setup i hans profil?
Vis det er tilfældet så er las også vild med Apple.
#9
FX-8350 @ DDR3-1866 CL8
3570K @ DDR3-1866 CL8
CInebench R10
8350 = 22.214
3570K = 15.914
Cinebench R11.5
8350 = 6,96
3570K = 4,37
7-ZIP komprimering
8350 = 18.341
3570K = 11.469
7-ZIP dekomprimering
8350 = 260.939
3570K = 165.054
Fritz Chess
8350 = 12.832
3570K = 10.610
WPRIME 32M
8350 = 8,97
3570K = 9,49
WPrime 1024M
8350 = 250,313
3570K = 288,185
3DMark Vantage (CPU)
8350 = 22.064
3570K = 16.368
3DMark 11
8350 = 6.770
3570K = 6.563
WPrime 32M OC
8350 @ 4 Ghz = 8,97
8350 @ 4,7Ghz = 8,018
Cinebench R11.5 OC
8350 @ 4 Ghz = 6,96
8350 @ 4,7Ghz = 8,01
Så kan I bare gå igang med at sammenligne med en FX-8350, kørt ved DDR3-1333. Se evt. HWTs test. 🙂
3570K @ DDR3-1866 CL8
CInebench R10
8350 = 22.214
3570K = 15.914
Cinebench R11.5
8350 = 6,96
3570K = 4,37
7-ZIP komprimering
8350 = 18.341
3570K = 11.469
7-ZIP dekomprimering
8350 = 260.939
3570K = 165.054
Fritz Chess
8350 = 12.832
3570K = 10.610
WPRIME 32M
8350 = 8,97
3570K = 9,49
WPrime 1024M
8350 = 250,313
3570K = 288,185
3DMark Vantage (CPU)
8350 = 22.064
3570K = 16.368
3DMark 11
8350 = 6.770
3570K = 6.563
WPrime 32M OC
8350 @ 4 Ghz = 8,97
8350 @ 4,7Ghz = 8,018
Cinebench R11.5 OC
8350 @ 4 Ghz = 6,96
8350 @ 4,7Ghz = 8,01
Så kan I bare gå igang med at sammenligne med en FX-8350, kørt ved DDR3-1333. Se evt. HWTs test. 🙂
#10
"Det kan ikke anbefales at bruge 8 GB blokke til AMD, endnu, da hverken hastigheder eller timings kan følge med. "
Du kan da fint få 1866MHz CL8-9-9-24 i 8GB blokke, så meget dårligere er det trods alt ikke.
"Cinebench R11.5
8350 = 6,96
3570K = 4,37"
Her skulle 3570k være over 6, gad godt se den kort igen, for det er meget lavt kontra andre.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Fonneren- d. 03-11-2012 14:52:05.
Du kan da fint få 1866MHz CL8-9-9-24 i 8GB blokke, så meget dårligere er det trods alt ikke.
"Cinebench R11.5
8350 = 6,96
3570K = 4,37"
Her skulle 3570k være over 6, gad godt se den kort igen, for det er meget lavt kontra andre.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Fonneren- d. 03-11-2012 14:52:05.
#11
Som sagt flere gange før, mange af de tal er helt ved siden af hvad alle de store sider får. Sjovt nok scorer 3570K langt lavere i din test end hos dem. Men så igen, tvivler på nogen faktisk bruger dine resultater til noget. Så rører mig ikke det store.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 03-11-2012 17:18:36.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 03-11-2012 17:18:36.
#12
#0
Hvad er pointen med tråden her Kvist ?
Eller måske et bedre spørgsmål, hvorfor mener du at Hol og Hwt behøver denne information om dine tests ?
Du kan ikke opstille det som Hwt eller Hol mod jer, bede folk om at sammenligne resultater, også ikke forvente at det vil blive tolket som reklame og/eller en se-hvad-flotte-mig-kan-formå-og-i-ikke-kan tråd.
Som del af crew på et hvilket som helst site, går man ikke på konkurenternes sites og brokker sig over deres tests eller reklamere for egne tests i deres forum.
Som jeg ser det, er det her nøjagtig den samme kører som du gik igang med i artiklen herinde, og med en klar forventning om at formålet er det samme som før, ser jeg ikke nogen grund til at lade tråden her kører vidre.
En sådan debat-tråd kan du med fordel oprette på hjemmefronten istedet for herinde (eller på Hol for den sags skyld)
Hvad er pointen med tråden her Kvist ?
Eller måske et bedre spørgsmål, hvorfor mener du at Hol og Hwt behøver denne information om dine tests ?
Du kan ikke opstille det som Hwt eller Hol mod jer, bede folk om at sammenligne resultater, også ikke forvente at det vil blive tolket som reklame og/eller en se-hvad-flotte-mig-kan-formå-og-i-ikke-kan tråd.
Som del af crew på et hvilket som helst site, går man ikke på konkurenternes sites og brokker sig over deres tests eller reklamere for egne tests i deres forum.
Som jeg ser det, er det her nøjagtig den samme kører som du gik igang med i artiklen herinde, og med en klar forventning om at formålet er det samme som før, ser jeg ikke nogen grund til at lade tråden her kører vidre.
En sådan debat-tråd kan du med fordel oprette på hjemmefronten istedet for herinde (eller på Hol for den sags skyld)