jimmy_hoffa
#0
Kan vi da for fanden ikke snart få noget håndgribeligt bevis for at der findes UFO'er?! jeg er så træt af de der videoer der "dukker op" og så står der en og ryster med et kamera og man tænker WTF?..... er der nogen der kender nogle facts?
#1
Hvis jeg kaster en sten og du ikke ser at det er en sten, så har du set en UFO!
Hedder det en eller et UFO?
Hedder det en eller et UFO?
#2
Det kommer an på om det er en flyvende tallerken eller et fremmed rumfartøj du ser på.
Desværre findes der ingen fakta Jimmi, eller ville vi jo tale IFO'er også. Nå ja det gør vi jo også, men dem kalder vi flyvere og så'en.
Desværre findes der ingen fakta Jimmi, eller ville vi jo tale IFO'er også. Nå ja det gør vi jo også, men dem kalder vi flyvere og så'en.
#5
#1 Den rigtige betegnelse burde være ET ufo, da der er tale om en forkortelse for Uidentificeret Flyvende Objekt og da det er ordet Objekt der er genstanden, hvor den korrekte udtale er ET Objekt.
Men langt de fleste bruger vist EN UFO.
Ordnet.dk skriver:
ufo substantiv, fælleskøn eller intetkøn
uofficiel, men meget almindelig form: UFO
BØJNING -en eller -et, -er, -erne
UDTALE ['u?fo] eller ['ufo]
OPRINDELSE kendt fra 1959 fra engelsk UFO, forkortelse for unidentified flying object 'uidentificeret flyvende objekt'
Betydninger
flyvende genstand eller fartøj som observeres i rummet, og som ikke umiddelbart kan identificeres som menneskeskabt
de mener at have set en UFO over Usserød Kongevej.
Håber det gav dig svar nok 🤣
Men langt de fleste bruger vist EN UFO.
Ordnet.dk skriver:
ufo substantiv, fælleskøn eller intetkøn
uofficiel, men meget almindelig form: UFO
BØJNING -en eller -et, -er, -erne
UDTALE ['u?fo] eller ['ufo]
OPRINDELSE kendt fra 1959 fra engelsk UFO, forkortelse for unidentified flying object 'uidentificeret flyvende objekt'
Betydninger
flyvende genstand eller fartøj som observeres i rummet, og som ikke umiddelbart kan identificeres som menneskeskabt
de mener at have set en UFO over Usserød Kongevej.
Håber det gav dig svar nok 🤣
#7
Et UFO lyder bare forkert.. Men ja :)
#8
-> #0
Ironisk, når det kommer fra en bruger der kalder sig "jimmy_hoffa" 😛
Ironisk, når det kommer fra en bruger der kalder sig "jimmy_hoffa" 😛
#9
Tja... det er da en spændende tanke, der skal nok være liv derude et eller andet sted, om det så på nogen måde er noget der er intelligent og har udviklet en civilisation der gør dem i stand til at flyve rundt til andre planeter, ja det tør jeg ikke sige.
Man kan jo sige at chancen måske ikke er så stor? Vi (mennesket) er jo trods alt den eneste reelt tænkende og intellektuelle art her på jorden. Nogle arter har da træk derhen af, men vil nok vove at påstå at alle evolutioner nødvendigvis behøver at tage den drejning vores har gjort?
Tja, det kan jo som sådan være at vi er den mest udviklede art i universet og at det i virkeligheden er os der når at tage initiativet som "UFO-piloter" til andre verdener?
Intet er ihvertfald sikkert før der kommer noget helt konkret om det, hvilket jeg ikke har set endnu 😛
Men igen, hvem ved, det kan jo være at der ligger fremmede arter og nedskudte UFO'er rundt omkring på militære baser el.lign, eller at væsenerne lever imellem os (man har vel set MIB?)...
Man kan jo sige at chancen måske ikke er så stor? Vi (mennesket) er jo trods alt den eneste reelt tænkende og intellektuelle art her på jorden. Nogle arter har da træk derhen af, men vil nok vove at påstå at alle evolutioner nødvendigvis behøver at tage den drejning vores har gjort?
Tja, det kan jo som sådan være at vi er den mest udviklede art i universet og at det i virkeligheden er os der når at tage initiativet som "UFO-piloter" til andre verdener?
Intet er ihvertfald sikkert før der kommer noget helt konkret om det, hvilket jeg ikke har set endnu 😛
Men igen, hvem ved, det kan jo være at der ligger fremmede arter og nedskudte UFO'er rundt omkring på militære baser el.lign, eller at væsenerne lever imellem os (man har vel set MIB?)...
#10
-> #9
http://www.youtube.com/watch?v...
Er du sød at gentage delen med "eneste reelt tænkende og intellektuelle art her på jorden"? 😴
😛
http://www.youtube.com/watch?v...
Er du sød at gentage delen med "eneste reelt tænkende og intellektuelle art her på jorden"? 😴
😛
#11
#10
At du i det hele taget overvejer at inkludere det individ som en del af menneskearten? o.O
At du i det hele taget overvejer at inkludere det individ som en del af menneskearten? o.O
#12
-> #11
Tjah. Når så mange mennesker, er vilde med den slags, må man jo reelt overveje, hvorvidt det er én selv, eller dem der er noget i vejen med.
... det gælder så ikke kun vedkommende i linket, men mange andre ting som andre folk finder fascinerende. Når vi, som race, degenererer, er jeg reelt i tvivl om delen med "eneste reelt tænkende og intellektuelle art her på jorden". Var vi tænkende og intellektuelle (tror du mener intelligente?) individer, havde vi fundet på bedre måder at ordne vores samfund på, såsom afskaffelse af krig, hungersnød, overvægt, kræft, afhængighed (deriblandt 9GAG og smøgere).
Der var uendeligt mange ting, vi måske skulle have styr på, i vores egen baghave, inden vi begynder at kigge alt for meget den anden vej - mod stjernerne.
Måske, det så bare er min jyske opdragelse. Det skal jeg ikke kunne sige 😛
Tjah. Når så mange mennesker, er vilde med den slags, må man jo reelt overveje, hvorvidt det er én selv, eller dem der er noget i vejen med.
... det gælder så ikke kun vedkommende i linket, men mange andre ting som andre folk finder fascinerende. Når vi, som race, degenererer, er jeg reelt i tvivl om delen med "eneste reelt tænkende og intellektuelle art her på jorden". Var vi tænkende og intellektuelle (tror du mener intelligente?) individer, havde vi fundet på bedre måder at ordne vores samfund på, såsom afskaffelse af krig, hungersnød, overvægt, kræft, afhængighed (deriblandt 9GAG og smøgere).
Der var uendeligt mange ting, vi måske skulle have styr på, i vores egen baghave, inden vi begynder at kigge alt for meget den anden vej - mod stjernerne.
Måske, det så bare er min jyske opdragelse. Det skal jeg ikke kunne sige 😛
#13
Sandt, men som du også selv siger, så har vi lang vej igen, og hvis vi som den (nok) mest udviklede art på jorden, hvor de fleste andre arter er temmeligt langt bagude. Hvorfor skulle resten af universet så være så meget foran at de har teknologien til at rejse til andre verdener, og ja, hvis de så kunne så hvorfor lige vores? 😛
Men må erklære mig helt enigt i dine udsagn, der er mange punkter mennesket kan forbedre sig på, men var der ikke det, ja så var vi vel heller ikke mennesker? "Det er menneskeligt at fejle" som man siger, og ja, det klarer vi egentligt meget godt det meste af tiden xD
Men må erklære mig helt enigt i dine udsagn, der er mange punkter mennesket kan forbedre sig på, men var der ikke det, ja så var vi vel heller ikke mennesker? "Det er menneskeligt at fejle" som man siger, og ja, det klarer vi egentligt meget godt det meste af tiden xD
#14
-> #13
Der bliver flere af os, så noget må vi da gøre rigtigt 😎
Der bliver flere af os, så noget må vi da gøre rigtigt 😎
#15
Tja jeg kan kun sige, at jeg i 1998 på vej igennem bjergene i Nord Italien om natten, så et par flyvende objekter som i hvertfald ikke var normalt militært isenkram sådan som de fløj og opførte sig. Som inkarneret flynørd kender jeg til en næsten samtlige militære flytyper og UAV'er i tjeneste og på eksperimentielt plan.
Jeg har aldrig rigtig fortalt nogen om det andet end mine forældre, for folk vil bare sige, at det er flyvemaskiner jeg har set mv uden at have en brøkdel kendskab til det militærhardware der er i luften i dag.
Siden da har jeg egentlig bare ladet det ligge.... men jeg må sige, at da jeg så så en dokumentar på Discovery Channel om UFOer og de viste et film klip der næsten ned til mindste detalje var magen til den jeg så i Norditalien, som så bare var taget i USA ja så syntes jeg godt nok det var liiiiidt spooky.
Så ja jeg har set UFOer - men om det er noget udefra rummet eller noget super hemmeligt militært isenkram jeg har set, det skal jeg ikke kunne benægte. Men jeg kan sige at en Harrier MK9 eller en F35B ikke bare hover stille i luften for så 1sek efter at accellere afsindigt hurtig... måske en X47B ? men den kan ikke "hover" såvidt jeg ved.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 18-12-2012 11:23:41.
Jeg har aldrig rigtig fortalt nogen om det andet end mine forældre, for folk vil bare sige, at det er flyvemaskiner jeg har set mv uden at have en brøkdel kendskab til det militærhardware der er i luften i dag.
Siden da har jeg egentlig bare ladet det ligge.... men jeg må sige, at da jeg så så en dokumentar på Discovery Channel om UFOer og de viste et film klip der næsten ned til mindste detalje var magen til den jeg så i Norditalien, som så bare var taget i USA ja så syntes jeg godt nok det var liiiiidt spooky.
Så ja jeg har set UFOer - men om det er noget udefra rummet eller noget super hemmeligt militært isenkram jeg har set, det skal jeg ikke kunne benægte. Men jeg kan sige at en Harrier MK9 eller en F35B ikke bare hover stille i luften for så 1sek efter at accellere afsindigt hurtig... måske en X47B ? men den kan ikke "hover" såvidt jeg ved.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 18-12-2012 11:23:41.
#16
13#
"Hvorfor skulle resten af universet så være så meget foran at de har teknologien til at rejse til andre verdener, og ja, hvis de så kunne så hvorfor lige vores "
Jorden er en forholdsvis ung planet, set med universets øjne. Forestil dig en planet, med intelligent liv, der måske har eksisteret bare 1 million år mere end jorden, samtidig med at en eventuel civilisation ikke har udryddet sig selv i mellemtiden. En sådan civilisation ville/kunne være meget langt foran os, når det gælder forståelse af universet. Når man så tænker på hvad vi, her på jorden, mente vi viste for bare 100 år siden. Ja, så kan man jo selv prøve at forestille sig hvad vi ved om 1 million år.
Personligt tror jeg dog ikke på at en intelligent civilisation, noget sted i universet, ville overleve så mange år uden at destruere sig selv. Men hvem ved.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af SIOUX d. 18-12-2012 08:22:55.
"Hvorfor skulle resten af universet så være så meget foran at de har teknologien til at rejse til andre verdener, og ja, hvis de så kunne så hvorfor lige vores "
Jorden er en forholdsvis ung planet, set med universets øjne. Forestil dig en planet, med intelligent liv, der måske har eksisteret bare 1 million år mere end jorden, samtidig med at en eventuel civilisation ikke har udryddet sig selv i mellemtiden. En sådan civilisation ville/kunne være meget langt foran os, når det gælder forståelse af universet. Når man så tænker på hvad vi, her på jorden, mente vi viste for bare 100 år siden. Ja, så kan man jo selv prøve at forestille sig hvad vi ved om 1 million år.
Personligt tror jeg dog ikke på at en intelligent civilisation, noget sted i universet, ville overleve så mange år uden at destruere sig selv. Men hvem ved.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af SIOUX d. 18-12-2012 08:22:55.
#17
Spørgsmålet er om ufo'er er af mere lokal oprindelse, hvilket jeg finder mere sandsynligt. Hvis man læser i diverse tekno-konspiratoriske forums rundt om findes der masser af (mere eller mindre) virkelige beretninger der tyder på at der for længst er opfundet teknologi der kunne forklare fænomenet. Og årsagen til hemmeligholdelse er også indlysende - millitærtaktiske (teknologisk førertrøje) og økonomiske.
Jeg tror helt klart på at der kan være opstået liv andre steder i universet (og vores galaxe for den sags skyld). Især med de senere års opdagelser af planeter om andre stjerne, er der for mig at se ingen tvivl om at forholdende for liv kan opstå andre steder.
Og ligesom livet kan og vil opstå der hvor mulighederne er der, vil naturlovene også sørge for udviklingen af intelligent liv - ser man på livet på jorden, fordrer evolutionen intelligens. Simpelthen fordi det tillader organismer at fortolke og handle, og dermed overleve. Selv "simple" encellede organismer har fordel af at kunne registrere og handle på deres miljø - de gør det bare kemisk - og nervesystemer opstod enormt tidligt i evolutionen - derfor tror jeg at det -næsten- er en naturlov at liv udvikler intelligens over tid.
Hvis der er intelligent liv 'derude' er der bare nogle forhindringer for at jeg tror at det er det vi ser på himlen:
1) tillader fysikkens love at rejse i universet inden for rimelig tid?
2) vil de have opdaget os? medmindre de har udforsket i millioner af år og sendt milliarder af prober ud i millioner af år, eller bor meget tæt på os, hvordan skulle de så vide at jorden var fyldt med liv - vores radiosignaler har trods alt kun en 110 lysårs radius - ud fra jorden - og på galaktisk skala er det jo nada.
3) er det intelligent liv som vi forestiller os det i sci-fi? kan liv opstå på andre måder end det kemisk dna baserede som vi kender det, og vil det i så fald registrere eller have interesse i vores form for liv?
lige lidt morgenfilosofi..
Jeg tror helt klart på at der kan være opstået liv andre steder i universet (og vores galaxe for den sags skyld). Især med de senere års opdagelser af planeter om andre stjerne, er der for mig at se ingen tvivl om at forholdende for liv kan opstå andre steder.
Og ligesom livet kan og vil opstå der hvor mulighederne er der, vil naturlovene også sørge for udviklingen af intelligent liv - ser man på livet på jorden, fordrer evolutionen intelligens. Simpelthen fordi det tillader organismer at fortolke og handle, og dermed overleve. Selv "simple" encellede organismer har fordel af at kunne registrere og handle på deres miljø - de gør det bare kemisk - og nervesystemer opstod enormt tidligt i evolutionen - derfor tror jeg at det -næsten- er en naturlov at liv udvikler intelligens over tid.
Hvis der er intelligent liv 'derude' er der bare nogle forhindringer for at jeg tror at det er det vi ser på himlen:
1) tillader fysikkens love at rejse i universet inden for rimelig tid?
2) vil de have opdaget os? medmindre de har udforsket i millioner af år og sendt milliarder af prober ud i millioner af år, eller bor meget tæt på os, hvordan skulle de så vide at jorden var fyldt med liv - vores radiosignaler har trods alt kun en 110 lysårs radius - ud fra jorden - og på galaktisk skala er det jo nada.
3) er det intelligent liv som vi forestiller os det i sci-fi? kan liv opstå på andre måder end det kemisk dna baserede som vi kender det, og vil det i så fald registrere eller have interesse i vores form for liv?
lige lidt morgenfilosofi..
#18
17# Til 1)
Ikke hvis vi skal forholde os til de fysiske love vi kender...altså lysets hastighed. Men en teori kunne være flere dimensioner. og så dur vores love ikke rigtigt længere.
Ikke hvis vi skal forholde os til de fysiske love vi kender...altså lysets hastighed. Men en teori kunne være flere dimensioner. og så dur vores love ikke rigtigt længere.
#19
#18 Det er klart :] Der er vist allerede muligheder inden for de kendte love - ormehuller og bøjning af tid og rum (to sider af samme ide) - kræver bare man høster energien af et sort hul eller 4 :p
Men sådan som jeg forstår ville man kunne rejse hurtigere end lyset hvis man kunne "folde"/krumme rumtiden rundt om et fartøj, sådan at man faktisk ikke flytter fartøjet, men rummet omkring det.
Og ormehuller siger jo sig selv :p
Derudover kender vi jo heller fysikkens love (bare tænk på bigbang, sorte huller, tyngdekraft, superstrenge og andre teorier om universets byggesten) til bunds og formår nok heller endnu ikke at fortolke/udnytte de love vi allerede kender.
Ellers må vi se at få os det improbability drive
Men sådan som jeg forstår ville man kunne rejse hurtigere end lyset hvis man kunne "folde"/krumme rumtiden rundt om et fartøj, sådan at man faktisk ikke flytter fartøjet, men rummet omkring det.
Og ormehuller siger jo sig selv :p
Derudover kender vi jo heller fysikkens love (bare tænk på bigbang, sorte huller, tyngdekraft, superstrenge og andre teorier om universets byggesten) til bunds og formår nok heller endnu ikke at fortolke/udnytte de love vi allerede kender.
Ellers må vi se at få os det improbability drive
#20
#19 +1
Som du også siger forstår vi ikke lovene fuldt ud, men noget helt andet er at de måske slet ikke formår at beskrive universet godt nok?
Hvem siger i det hele taget at en teori er rigtig fordi den indtil videre har vidst sig at være sand?
Som du også siger forstår vi ikke lovene fuldt ud, men noget helt andet er at de måske slet ikke formår at beskrive universet godt nok?
Hvem siger i det hele taget at en teori er rigtig fordi den indtil videre har vidst sig at være sand?
#21
Den der kan foklare mig et objekt der svæver i ca 1.5km højde i stilstand for så at lyse op og skyde afsted med en fart på mindst 880km/t inden den for 1sek må meget gerne sige mig hvilken UAV vi så har med at gøre, da ingen mennesker vil kunne klare den massive G-kraft der bliver genereret i de sekunder.
#22
19# Ja, Einstein var ude med den teori med at bøje tid og sted. Deraf navnet "Einstein rosen bridge" eller "wormhole" som vi jo også kalder det:)
Til alle som har interessen for dette emne, kan jeg stærkt anbefale denne dokumentar fra DR 1 om forsøget i Sweitz (Large Hadron Collider)
http://www.dr.dk/TV/se/dansker... #!/00:01
Den giver en god indikation på hvor meget vi allerede ved om universets oprindelse, og om hvordan noget kan opstå ud af ingenting etc. 🙂 Utroligt spændende.
Til alle som har interessen for dette emne, kan jeg stærkt anbefale denne dokumentar fra DR 1 om forsøget i Sweitz (Large Hadron Collider)
http://www.dr.dk/TV/se/dansker... #!/00:01
Den giver en god indikation på hvor meget vi allerede ved om universets oprindelse, og om hvordan noget kan opstå ud af ingenting etc. 🙂 Utroligt spændende.
#23
#20 Det er jo også indtil videre teorier der nærmer sig den bedste beskrivelse vi kan give på nuværende tidspunkt.
Man kan sige at teorierne er en god beskrivelse af de fænomener vi kan observere, og kan forudsige eksistensen af andre som så kan efterprøves eksperimentelt. Men de uværende teorier giver jo ingen fuldstændig forklaring, og vi har seperate teorier for atomart, kvante og subkvante niveau - og kan ikke forklare fænomener som fx sorte huller. Det er indlysende at man er nødt til at revurdere den nuværende opfattelse til fordel for en mere sammenhængende, simplere forklaringsmodel - henad en superstreng-teori, men en der kan bruges på "alle niveauer".
#19
Ham einstein så for meget startrek :p Må indrømme det går ud over min fantasi med hans teorier om rumtid, kan simpelthen kun lave halvdårlige visualiseringer som et 3d-kordinatsystem fra en 80'erfilm når jeg prøver at forstå det. Men jeg har vist heller aldrig været en ørn til fysik :(
tak for link, ligner et godt program :)
Man kan sige at teorierne er en god beskrivelse af de fænomener vi kan observere, og kan forudsige eksistensen af andre som så kan efterprøves eksperimentelt. Men de uværende teorier giver jo ingen fuldstændig forklaring, og vi har seperate teorier for atomart, kvante og subkvante niveau - og kan ikke forklare fænomener som fx sorte huller. Det er indlysende at man er nødt til at revurdere den nuværende opfattelse til fordel for en mere sammenhængende, simplere forklaringsmodel - henad en superstreng-teori, men en der kan bruges på "alle niveauer".
#19
Ham einstein så for meget startrek :p Må indrømme det går ud over min fantasi med hans teorier om rumtid, kan simpelthen kun lave halvdårlige visualiseringer som et 3d-kordinatsystem fra en 80'erfilm når jeg prøver at forstå det. Men jeg har vist heller aldrig været en ørn til fysik :(
tak for link, ligner et godt program :)
#24
23#
Hehe enig. Men nu var det jo også bare en teori han havde. Derfra og så til at vide hvordan man bøjer tid og sted.... 🤣 Men det er sjovt at lege med tanken. Hvis man nu ville fra Skagen til Frøslev ville det tage godt 3 timer (ungefair) Men kunne man bukke Jylland sammen på midten, ville man jo være der allerede 🤣
Men vi kan jo ikke komme udenom, at meget af Einstens arbejde, var en stepping stone til hvad vi rent faktisk ved i dag 🙂
Hehe enig. Men nu var det jo også bare en teori han havde. Derfra og så til at vide hvordan man bøjer tid og sted.... 🤣 Men det er sjovt at lege med tanken. Hvis man nu ville fra Skagen til Frøslev ville det tage godt 3 timer (ungefair) Men kunne man bukke Jylland sammen på midten, ville man jo være der allerede 🤣
Men vi kan jo ikke komme udenom, at meget af Einstens arbejde, var en stepping stone til hvad vi rent faktisk ved i dag 🙂
#25
#24 Genialt! Så slipper vi for at betale for flere motorveje gennem naturen derovre 😛
Men hvordan !!! kom han frem til det ?
Det kan self være han landede i samme skib som elvis 🤣
Noget af det vildeste han kom på synes jeg, var relationen mellem hastighed og tid. Hvis turen fra skagen til frøslev kunne foretages med lysets hastighed, ville man kunne som jeg forstår det faktisk komme frem uden at man selv følte tiden gå. Wtf.
Dvs at kan man rejse med nær lysets hastighed kan man tilbagelægge enorme distancer i universet inden for en levetid.
Kombineret med lidt lidt biotek der kunne forlænge livet, og en hvis portion rejsemod, kunne man faktisk forestille sig mennesket kunne udforske vores del af galaxen i ikke så fjern en fremtid.
Kræver self lige lidt fusionsenergi 😎
Men hvordan !!! kom han frem til det ?
Det kan self være han landede i samme skib som elvis 🤣
Noget af det vildeste han kom på synes jeg, var relationen mellem hastighed og tid. Hvis turen fra skagen til frøslev kunne foretages med lysets hastighed, ville man kunne som jeg forstår det faktisk komme frem uden at man selv følte tiden gå. Wtf.
Dvs at kan man rejse med nær lysets hastighed kan man tilbagelægge enorme distancer i universet inden for en levetid.
Kombineret med lidt lidt biotek der kunne forlænge livet, og en hvis portion rejsemod, kunne man faktisk forestille sig mennesket kunne udforske vores del af galaxen i ikke så fjern en fremtid.
Kræver self lige lidt fusionsenergi 😎
#26
Så længe vi ikke har et Holodæk, så er der da ingen almindeligt tænkende alien der gider besøge os 🤡
Jeg ødelægger lige tråden lidt ved at henvise til #5 (sorry, #5 intet med dig at gøre).
Hvad er det der grammatisk gør, om et navneord hedder "en" eller "et"? Når der kommer et nyt ord, hvem eller hvordan bestemmes der så om det er "en" dims eller "et" dims?
Hvis jeg opfinder en/et sleskeling, hvad er det så i vores grammatik der bestemmer en/et foran?
Jeg ødelægger lige tråden lidt ved at henvise til #5 (sorry, #5 intet med dig at gøre).
Hvad er det der grammatisk gør, om et navneord hedder "en" eller "et"? Når der kommer et nyt ord, hvem eller hvordan bestemmes der så om det er "en" dims eller "et" dims?
Hvis jeg opfinder en/et sleskeling, hvad er det så i vores grammatik der bestemmer en/et foran?
#27
#26
Min logiske forklaring har altid været at det da klart måtte være det der lød mest "rigtigt" der var det rigtige, ellers har det ikke være værd at sige/skrive det andet, fordi det simpelthen løs tosset eller dumt 😛
Den gramatiske betegnelse er vist noget med "kønnet" af ordet, intetkøn eller fælleskøn.
http://sproget.dk/raad-og-regl...
Hvordan pokker de så bestemmer sig for hvilket køn det er, det ved jeg ikke?
Min logiske forklaring har altid været at det da klart måtte være det der lød mest "rigtigt" der var det rigtige, ellers har det ikke være værd at sige/skrive det andet, fordi det simpelthen løs tosset eller dumt 😛
Den gramatiske betegnelse er vist noget med "kønnet" af ordet, intetkøn eller fælleskøn.
http://sproget.dk/raad-og-regl...
Hvordan pokker de så bestemmer sig for hvilket køn det er, det ved jeg ikke?
#28
Gad vide, hvad der bliver "vores" store kollektive erkendelse?
Der er nogle opdagelser, igennem menneskets tid, der har ændret markant på den måde hvorpå vi ser vores omverden.
Her tænker jeg på:
- jorden er ikke flad
- jorden er ikke centrum i solsystemet
- jorden er ikke centrum i universet
Bare for at nævne "de store".
Personligt, så tror jeg, at der komme til at ske ting og sager, når/hvis vi opdager, at tiden ikke er liniær og rummet er fladt - og at vi kan 'se verden' uafhængigt af tid og rum.
Se, dét kunne være awesome. Så kunne to objekter nemlig godt optage det samme rum, men blot på forskellige tidspunkter - og det ville løse mange fyres problemer, mht. indretning og sure kærester 😛
Der er nogle opdagelser, igennem menneskets tid, der har ændret markant på den måde hvorpå vi ser vores omverden.
Her tænker jeg på:
- jorden er ikke flad
- jorden er ikke centrum i solsystemet
- jorden er ikke centrum i universet
Bare for at nævne "de store".
Personligt, så tror jeg, at der komme til at ske ting og sager, når/hvis vi opdager, at tiden ikke er liniær og rummet er fladt - og at vi kan 'se verden' uafhængigt af tid og rum.
Se, dét kunne være awesome. Så kunne to objekter nemlig godt optage det samme rum, men blot på forskellige tidspunkter - og det ville løse mange fyres problemer, mht. indretning og sure kærester 😛
#29
Hvad er det der grammatisk gør, om et navneord hedder "en" eller "et"?
Det er der ikke noget der gør. Det må være sædvane.
Dette er en af grundende til at dansk er så svært at lære.
Vi gør ting med sproget der ikke kan sættes på læresætninger og regler.
Hvordan er det med jyderne? Siger de stadig en til det hele.
En hus,en glas, en på kassen, en par på hovedet, en ål, en stykke smørrebrød, o.s.v.
Det er der ikke noget der gør. Det må være sædvane.
Dette er en af grundende til at dansk er så svært at lære.
Vi gør ting med sproget der ikke kan sættes på læresætninger og regler.
Hvordan er det med jyderne? Siger de stadig en til det hele.
En hus,en glas, en på kassen, en par på hovedet, en ål, en stykke smørrebrød, o.s.v.
#30
Hvis man snakker jydsk/jysk, så gør man nok ja 😛
Vil dog mene at man på almindeligt dansk også siger "en ål"? 😀
Vil dog mene at man på almindeligt dansk også siger "en ål"? 😀
#31
Og en på kassen og så videre. 😉
#32
#21, var de hjerne i slowmotion mode da det skete? Sikker på 1 sek, 1,5km og 880kmt? Kender du din afstand til objektet? Kan landskabs-faktorer have spillet din bedømmelse et puds? Bjerghøjde og afstandsbedømmelse til bjerg?
Har du kørt bag en lastbil og været sikker på toppen vil ramme en bro, altså fejlbedømt afstand og dimensioner. Hader selv når det sker 🙂
Et fly som drejer i mørke kan give den illusion du omtaler. Specielt delen med at blænde op hvis solen stadig har lyst i nogle kilometers højde.
Lyder totalt som en advokat som skal bevise det modsatte. sry, det er ikke meningen..
Så selv en svævende lysende rombe (trapez) på sejltur i skærgården ud for gøteborg ca. 10år siden. Blå himmel, få skyer, solskin. Kiggede ret lodret op på den. Ingen bevægelse, faded bare ud. Men er pænt sikker på det ikke var en UFO, men bare en underlig lysillusion.
Fly med solskin og solen er vist gået ned:
http://www.youtube.com/watch?v...
Har du kørt bag en lastbil og været sikker på toppen vil ramme en bro, altså fejlbedømt afstand og dimensioner. Hader selv når det sker 🙂
Et fly som drejer i mørke kan give den illusion du omtaler. Specielt delen med at blænde op hvis solen stadig har lyst i nogle kilometers højde.
Lyder totalt som en advokat som skal bevise det modsatte. sry, det er ikke meningen..
Så selv en svævende lysende rombe (trapez) på sejltur i skærgården ud for gøteborg ca. 10år siden. Blå himmel, få skyer, solskin. Kiggede ret lodret op på den. Ingen bevægelse, faded bare ud. Men er pænt sikker på det ikke var en UFO, men bare en underlig lysillusion.
Fly med solskin og solen er vist gået ned:
http://www.youtube.com/watch?v...
#33
#32: Nej hjernen var ikke i slow motion 🙂
Det var bælgmørkt kl.01:00 om natten i Norditalien over en større sø imellem bjergpas med bjerge på ca 2000m's højde og afstanden var ca 5-8km væk da det var distancen til søen. De fløj under "bjerg-højden", ca jeg skyder på 1.2-1.5km højde over vandfladen.
Der var to objekter som ikke syntes videre interessante begge hoverede med lav lysstyrke og det fandt jeg ikke videre "spændende" da det nemt kunne være helikoptere der fløj. Dog ved overgang fra stationær hover til bevægelse kunne jeg se i fløj hurtigere end helikoptere. Jamen fint så er det nok Italienske AV-8B+ Harriers fra flåden.
Men da den ene smider noget der minder om en lille lysende objekt der så flyver hen imod den anden "UFO" og flyver op i den, da lyser denne UFO/objekt kraftigt op og mindre end 2sek efter så skifter det fra hover position til at skyde en fænomenal hastighed i en ca 15 grader skrådt opad gående vinkel hvorefter den forsvinder.
Det var bælgmørkt kl.01:00 om natten i Norditalien over en større sø imellem bjergpas med bjerge på ca 2000m's højde og afstanden var ca 5-8km væk da det var distancen til søen. De fløj under "bjerg-højden", ca jeg skyder på 1.2-1.5km højde over vandfladen.
Der var to objekter som ikke syntes videre interessante begge hoverede med lav lysstyrke og det fandt jeg ikke videre "spændende" da det nemt kunne være helikoptere der fløj. Dog ved overgang fra stationær hover til bevægelse kunne jeg se i fløj hurtigere end helikoptere. Jamen fint så er det nok Italienske AV-8B+ Harriers fra flåden.
Men da den ene smider noget der minder om en lille lysende objekt der så flyver hen imod den anden "UFO" og flyver op i den, da lyser denne UFO/objekt kraftigt op og mindre end 2sek efter så skifter det fra hover position til at skyde en fænomenal hastighed i en ca 15 grader skrådt opad gående vinkel hvorefter den forsvinder.
#34
#33
*Going into warp speed!* 😀
*Going into warp speed!* 😀
#35
den her tråd er for vild.. for satan jeg elsker det...
#22 jeg så klippet og det går lige i bukserne, det er desværre et par år gammelt, så de må da efterhånden ha funder ud af noget spændende... jeg er virkelig interesseret i sådan noget her.
men det overblik vi har over universet er rimelig imponerende... vi kan se næsten ud til kanten 🙂
#22 jeg så klippet og det går lige i bukserne, det er desværre et par år gammelt, så de må da efterhånden ha funder ud af noget spændende... jeg er virkelig interesseret i sådan noget her.
men det overblik vi har over universet er rimelig imponerende... vi kan se næsten ud til kanten 🙂
#36
35# Ja, den er et par år gammel, og forsøget i Bern er allerede overstået, og de har opnået glimrende resultater 🙂 Jeg kan ikke lige finde den video fra TV2 hvor man ser eksperimentet udført, men den er der et sted 🙂 Jeg skal se om jeg kan finde den når jeg kommer hjem.
Og ja, vi har en rimelig god forståelse af det visuelle univers allerede. Spændende hvordan alting bliver mørkere og mere simpelt, jo længere vi komme ud i universet / tilbage i tiden.
Og ja, vi har en rimelig god forståelse af det visuelle univers allerede. Spændende hvordan alting bliver mørkere og mere simpelt, jo længere vi komme ud i universet / tilbage i tiden.