#1
der har været 1000 indlæg om samme emne søg istedet for
#3
En 2600k burde overclocke bedre, og højer.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Pierre3400 d. 11-02-2013 19:04:30.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Pierre3400 d. 11-02-2013 19:04:30.
#4
#1. 1000 indlæg var alligevel en del.. har ikke kunne finde nogen direkte samligning herinde.. ☹
#3. Tak for svaret 🙂
#3. Tak for svaret 🙂
#5
-> #1 + #4
1.000 indlæg, kunne jeg ikke finde. Men fandt flg.:
"3570k eller 2600k?"
http://hwt.dk/Forum/321473/357...
"2600k/3570/3770k"
http://hwt.dk/Forum/324996/260...
"3770K eller 3570K til Eyefinity og CF"
http://hwt.dk/Forum/321992/377...
"2500k vs 3570k"
http://hwt.dk/Forum/323473/250...
Sammenlignet med så meget andet, synes jeg ikke det er vildt overvældende.
Anywho.
Af de to, ville jeg nok også vælge en 2600K. I stock, yder den ca. 20 % bedre - ved overclock, ca. 20-25 % - end en 3570K 🙂
1.000 indlæg, kunne jeg ikke finde. Men fandt flg.:
"3570k eller 2600k?"
http://hwt.dk/Forum/321473/357...
"2600k/3570/3770k"
http://hwt.dk/Forum/324996/260...
"3770K eller 3570K til Eyefinity og CF"
http://hwt.dk/Forum/321992/377...
"2500k vs 3570k"
http://hwt.dk/Forum/323473/250...
Sammenlignet med så meget andet, synes jeg ikke det er vildt overvældende.
Anywho.
Af de to, ville jeg nok også vælge en 2600K. I stock, yder den ca. 20 % bedre - ved overclock, ca. 20-25 % - end en 3570K 🙂
#6
#5 Undskyld, men det er da noget værre vrøvl. Kommer da helt an på hvad den skal bruges til. En i5-3570K kan godt yde bedre end en 2600K i spil, det er set mange gange.
Fandt du selv lige på de procenter der? 😛
Til alm. brug og spil ville jeg klart vælge i5eren!
Hvis der skal bruges programmer der understøtter HT, ja så ville jeg vælge i7, men ikke en model fra forrige generation, da den koster det samme som en i7 3770K!
Det er noget vås Ivy Bridge ikke kan OC..!
Jeg har siddet med flere forskellige 3570K, har fået dem op på 4.8 - 5 GHz og en enkelt 3770K der kørte 5 GHz osse.
Derudover yder IB 5-10% bedre end SB clock for clock.
Så der er absolut ingen grund til at købe SB... Med IB får man HD4000, PCIe 3.0, en nyere CPU der hiver færre watt ud ad væggen! 🙂
Selvfølgelig køber man nyeste generation medmindre man får de gamle smidt i nakken..
Fandt du selv lige på de procenter der? 😛
Til alm. brug og spil ville jeg klart vælge i5eren!
Hvis der skal bruges programmer der understøtter HT, ja så ville jeg vælge i7, men ikke en model fra forrige generation, da den koster det samme som en i7 3770K!
Det er noget vås Ivy Bridge ikke kan OC..!
Jeg har siddet med flere forskellige 3570K, har fået dem op på 4.8 - 5 GHz og en enkelt 3770K der kørte 5 GHz osse.
Derudover yder IB 5-10% bedre end SB clock for clock.
Så der er absolut ingen grund til at købe SB... Med IB får man HD4000, PCIe 3.0, en nyere CPU der hiver færre watt ud ad væggen! 🙂
Selvfølgelig køber man nyeste generation medmindre man får de gamle smidt i nakken..
#7
Jeg kører 4.8 GHz med en 3570K (Noctua D14 @ 7v)
Du burde skrive hvad du skal bruge maskinen til. HT er jo kun noget værd når det er understøttet i de programmer du bruger. Til spil og alm. brug er der nada forskel. Ja selv lidt casual rendering/videoredigering, her ville jeg ikke betale de næsten 50% mere en 3770K koster. De penge er bedre givet ud til bedre GFX eller andet sjov. Hvis penge ikke er et problem er det jo bare at købe i7eren, men køb nyeste generation
Du burde skrive hvad du skal bruge maskinen til. HT er jo kun noget værd når det er understøttet i de programmer du bruger. Til spil og alm. brug er der nada forskel. Ja selv lidt casual rendering/videoredigering, her ville jeg ikke betale de næsten 50% mere en 3770K koster. De penge er bedre givet ud til bedre GFX eller andet sjov. Hvis penge ikke er et problem er det jo bare at købe i7eren, men køb nyeste generation
#8
Den skal bruges til af spille på.. sagen er den af jeg kan få en 2600k forholdsvis billigt. Og tænkte om det bedre ku svare sig end en 3570k... hvis vi ser bort fra temp. Og strømforbrug. .
#9
Jeg købte en I7 2600 K for 1200 kr. det ville jeg hellere end købe en 3570K for 1600 kr.
#10
-> #6
Nu kan en computer (som #7 også er inde på) jo bruges til andet og mere end "Angry Birds", så rolig nu med at kaste ord som ""vrøvl" og "vås" omkring dig.
-> #8
Jeg havde slået til. Det er stadigvæk en god CPU der yder godt - til trods for, at nogle tror, at ydelse forvinder når hardware bliver mere end et år gammelt.
... at tænke sig. Utroligt hvordan man fik lavet film som "Jurassic Park" og "Toy Story" på det forældede bras* 😴
* - ironi kan forekomme 😎
Nu kan en computer (som #7 også er inde på) jo bruges til andet og mere end "Angry Birds", så rolig nu med at kaste ord som ""vrøvl" og "vås" omkring dig.
-> #8
Jeg havde slået til. Det er stadigvæk en god CPU der yder godt - til trods for, at nogle tror, at ydelse forvinder når hardware bliver mere end et år gammelt.
... at tænke sig. Utroligt hvordan man fik lavet film som "Jurassic Park" og "Toy Story" på det forældede bras* 😴
* - ironi kan forekomme 😎
#11
Jeg ville helt klart vælge 2600K, jeg var selv heldig at finde en til omkring 11-1200 Kr her i sommers og det er bare den dejligste processer.
Den er klippestabil og overclocker fantastisk. Til 24/7 brug ligger den på 4944 Mhz
Jeg har solid vandkøling på og med en times tortur test med prime 95 bliver den 49 grader.
Jeg har endda ikke skruet væsentligt op for mine 4 blæsere, da jeg foretrækker et lydsvagt system.
Men umiddelbart, kan den nemt runde 5-5,5 Ghz med lidt ekstyra høj spændning,s elvom jeg i forvejen har givet den rigeligt saft og kraft.
Med hensyn til spil, så synes jeg det fungere helt fint. jeg yder ganske fornuftigt i 3dmark13 med mit HD7950 som dog opgså er clocket
lidt over 7400 point i firestrike testen er ikke helt ringe endda
Den er klippestabil og overclocker fantastisk. Til 24/7 brug ligger den på 4944 Mhz
Jeg har solid vandkøling på og med en times tortur test med prime 95 bliver den 49 grader.
Jeg har endda ikke skruet væsentligt op for mine 4 blæsere, da jeg foretrækker et lydsvagt system.
Men umiddelbart, kan den nemt runde 5-5,5 Ghz med lidt ekstyra høj spændning,s elvom jeg i forvejen har givet den rigeligt saft og kraft.
Med hensyn til spil, så synes jeg det fungere helt fint. jeg yder ganske fornuftigt i 3dmark13 med mit HD7950 som dog opgså er clocket
lidt over 7400 point i firestrike testen er ikke helt ringe endda
#12
Så vidt jeg husker fra tests var alle konklusioner at clock-for-clock er der stort set ingen ydelsesforskel mellem SB og IB - forskellen ligger i ny integreret grafik og PCI 3.0 (som igen ingen forskel giver i ydelsen).
Det kan være det er mig der husker forkert, men da IB udkom var konklusionen over hele linjen at sidder man med en 2600k var der ingen som helst grund til at opgradere for der var intet nyt at hente ydelsesmæssigt.
Derfor vil jeg tage den der er billigst. Med mindre du skal bruge det integrerede grafikkort så er IB vigtig at gå efter.
🙂
Det kan være det er mig der husker forkert, men da IB udkom var konklusionen over hele linjen at sidder man med en 2600k var der ingen som helst grund til at opgradere for der var intet nyt at hente ydelsesmæssigt.
Derfor vil jeg tage den der er billigst. Med mindre du skal bruge det integrerede grafikkort så er IB vigtig at gå efter.
🙂
#13
Ivy-bridge er nu mellem 5-10% hurtigere end Sandy-bridge clock for clock. Men hvis valget står mellem en 3570K til 1600 kr. Eller en brugt 2600K til 1200, så ville jeg snuppe den sidste.
#14
#10 Ændrer ikke på det er noget vrøvl du lukker ud og kaster om dig med procenter du lige finder på. Der er programmer/spil hvor 3570K slår 2600K. 🤣
#12 Der er forskel jo. 5-10% afhængig af applikation/spil clock for clock.
Der er ingen grund til at købe IB hvis man sidder på SB, men at købe SB fra ny istedet for IB er tåbeligt. Men hvis man kan få en SB billigt brugt, kan man da sagtens gøre det! Men giver jo ingen mening at sammenligne bang for buck med en NY CPU vs EN ÆLDRE BRUGT CPU...?!
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af ThomasH d. 12-02-2013 15:58:53.
#12 Der er forskel jo. 5-10% afhængig af applikation/spil clock for clock.
Der er ingen grund til at købe IB hvis man sidder på SB, men at købe SB fra ny istedet for IB er tåbeligt. Men hvis man kan få en SB billigt brugt, kan man da sagtens gøre det! Men giver jo ingen mening at sammenligne bang for buck med en NY CPU vs EN ÆLDRE BRUGT CPU...?!
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af ThomasH d. 12-02-2013 15:58:53.
#15
Jeg er nu ret sikker på, at den største forskel på+ Ivy og sansy er, at Ivy er lidt bedre til SLI/Crossfire end Sandy.
Jeg mener bestemt, at en godt overclocket 2600K render fra den anden i spil. det er endda med simpel køling.
Men du har ret i, at hvis man skal købe fra ny, så burde man tage en Ivy, men når man kan få en brugt 2600K til 1200 så vil jeg anbefale 2600K
Jeg mener bestemt, at en godt overclocket 2600K render fra den anden i spil. det er endda med simpel køling.
Men du har ret i, at hvis man skal købe fra ny, så burde man tage en Ivy, men når man kan få en brugt 2600K til 1200 så vil jeg anbefale 2600K
#16
-> #14
Pas nu på, at du ikke sprænger et blodkar.
Vi kunne starte med et par kilder:
Passmark: - std.
2600K: http://www.cpubenchmark.net/cp... (8.528 point), ca. 500 samples
3570K: http://www.cpubenchmark.net/cp... (7.143 point), ca. 1.000 samples
Nominel forskel: 19,39 % til fordel for 2600K'eren.
Passmark: - overclock
http://www.cpubenchmark.net/ov...
2600K (10.499 point), ca. 650 samples
3570K (8.451 point), ca. 800 samples
Nominel forskel: 24,23 % til fordel for 2600K'eren.
Tomshardware:
http://kortlink.dk/tomshardwar...
Gennemsnitlig forskel i ydelse: 3,87 % til fordel for 2600K'eren - varierende mellem -18,04 % og 58,09 %
Ser man bort fra de forskelle, der reelt ikke bemærkes af brugeren (andet end i eks. pertentlige time-benches), ændrer billedet sig pludseligt til at være 10-15% til fordel for 2600K'eren.
... med mindre at du vil bilde mig ind, at du kan mærke forskel på, hvilken hastighed dine RAM arbejder ved, eller 55 kontra 62 sekunder i en time-bench, eller 120 og 125 FPS.
Så, hvis du nu lige inhalerer en gang til, og læser hvad der bliver skrevet i tråden (både af #0 og undertegnede) vil du se, at det giver fint mening.
Jeg er ked af, hvis mine kilder og sunde fornuft stikker imod din opfattelse af opstillingen. For mig at se, virker 2600K bare som (d)et mere fornuftige valg - også hvis vi ser bort fra div. marginal-benchmarks* 🙂
* - antager, at du naturligvis har kilder til at bakke op om dine påstande, som jo ikke er grebet ud af fri luft? 😉
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af NoNig d. 12-02-2013 17:26:03.
Pas nu på, at du ikke sprænger et blodkar.
Vi kunne starte med et par kilder:
Passmark: - std.
2600K: http://www.cpubenchmark.net/cp... (8.528 point), ca. 500 samples
3570K: http://www.cpubenchmark.net/cp... (7.143 point), ca. 1.000 samples
Nominel forskel: 19,39 % til fordel for 2600K'eren.
Passmark: - overclock
http://www.cpubenchmark.net/ov...
2600K (10.499 point), ca. 650 samples
3570K (8.451 point), ca. 800 samples
Nominel forskel: 24,23 % til fordel for 2600K'eren.
Tomshardware:
http://kortlink.dk/tomshardwar...
Gennemsnitlig forskel i ydelse: 3,87 % til fordel for 2600K'eren - varierende mellem -18,04 % og 58,09 %
Ser man bort fra de forskelle, der reelt ikke bemærkes af brugeren (andet end i eks. pertentlige time-benches), ændrer billedet sig pludseligt til at være 10-15% til fordel for 2600K'eren.
... med mindre at du vil bilde mig ind, at du kan mærke forskel på, hvilken hastighed dine RAM arbejder ved, eller 55 kontra 62 sekunder i en time-bench, eller 120 og 125 FPS.
Så, hvis du nu lige inhalerer en gang til, og læser hvad der bliver skrevet i tråden (både af #0 og undertegnede) vil du se, at det giver fint mening.
Jeg er ked af, hvis mine kilder og sunde fornuft stikker imod din opfattelse af opstillingen. For mig at se, virker 2600K bare som (d)et mere fornuftige valg - også hvis vi ser bort fra div. marginal-benchmarks* 🙂
* - antager, at du naturligvis har kilder til at bakke op om dine påstande, som jo ikke er grebet ud af fri luft? 😉
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af NoNig d. 12-02-2013 17:26:03.
#17
#14
Hvorfor blev du så stille? 😀
Hvorfor blev du så stille? 😀
#18
#16 Det er jo ubrugelige tal du disker op med. cpubenchmark.net, er det en joke?
Det giver ingen mening at melde ud en 2600K er 20-25% hurtigere end en 3570K når det helt kommer an på hvad man smider efter den. Det ved enhver med bare lidt forstand på hardware. HT er ikke noget alle har brug for. #0 skriver at den NETOP skal bruges til at spille på = HT er intet værd.
Ja, 2600K er stadig fin, og hvis han kan få den til 1200 så kan han da godt gøre det. Men det er brugt vs ny, så ydelse/pris sammenligning giver ingen mening. Han kan sikker osse finde en 2500K til 800, og den vil yde præcis som 2600K i spil...
#17 Stille? Jeg sidder ikke herinde 24/7, heldigvis..
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af ThomasH d. 14-02-2013 10:43:56.
Det giver ingen mening at melde ud en 2600K er 20-25% hurtigere end en 3570K når det helt kommer an på hvad man smider efter den. Det ved enhver med bare lidt forstand på hardware. HT er ikke noget alle har brug for. #0 skriver at den NETOP skal bruges til at spille på = HT er intet værd.
Ja, 2600K er stadig fin, og hvis han kan få den til 1200 så kan han da godt gøre det. Men det er brugt vs ny, så ydelse/pris sammenligning giver ingen mening. Han kan sikker osse finde en 2500K til 800, og den vil yde præcis som 2600K i spil...
#17 Stille? Jeg sidder ikke herinde 24/7, heldigvis..
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af ThomasH d. 14-02-2013 10:43:56.
#19
Jeg synes nu stadig, at en 2600K er god til spil og især med standard setup med et grafikkort.
Jeg har foretaget denne test med min. Det skal selvfølgelig nævnes, at den er clocket til 4,9 Ghz
Men den clocker nemt og smertefrit.
http://www.3dmark.com/fs/10903...
Jeg har foretaget denne test med min. Det skal selvfølgelig nævnes, at den er clocket til 4,9 Ghz
Men den clocker nemt og smertefrit.
http://www.3dmark.com/fs/10903...
#20
-> #19
Havde ikke engang selv overvejet 3Dmark, men ifølge den, så giver det:
http://community.futuremark.co...
2600K: 7800 point
3570K: 6400 point
Nominel forskel: ca. 22 % til fordel for 2600K'eren. Det understøtter jo blot min oprindelige påstand 🙂
Kan man altid slå CPU-scores op, i Futuremarks programmer?
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af NoNig d. 14-02-2013 11:46:59.
Havde ikke engang selv overvejet 3Dmark, men ifølge den, så giver det:
http://community.futuremark.co...
2600K: 7800 point
3570K: 6400 point
Nominel forskel: ca. 22 % til fordel for 2600K'eren. Det understøtter jo blot min oprindelige påstand 🙂
Kan man altid slå CPU-scores op, i Futuremarks programmer?
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af NoNig d. 14-02-2013 11:46:59.
#21
Ja og du er endda en af os gode gamle fornuftige brugere, som ikke bare vil tilsvine andre. Alt hvad du skriver er dokumenteret og 3smark må være den bedste dokumentation for, at 2600K er eminent til spil.
Thomas begynder blot at nedgøre dine kilder, uden selv at komme med nogle gode kilder. det holder bare virkelig ikke.
Jeg er bare sikker på, at folk har overvurderet den nye Ivy bridge fuldstændig.
jeg er typen som elsker at overclocke, men jeg er ikke vild med højetemps, da jeg gerne vil have lydløse systemer. jeg synes derfor, at Sandybridge er fantastisk og især når man kan finde de processere til en rigtig fornuftig pris.
Thomas begynder blot at nedgøre dine kilder, uden selv at komme med nogle gode kilder. det holder bare virkelig ikke.
Jeg er bare sikker på, at folk har overvurderet den nye Ivy bridge fuldstændig.
jeg er typen som elsker at overclocke, men jeg er ikke vild med højetemps, da jeg gerne vil have lydløse systemer. jeg synes derfor, at Sandybridge er fantastisk og især når man kan finde de processere til en rigtig fornuftig pris.
#22
#20 Fedt at du kommer med nogle benchmarks, tommelfinger op der!
Men jeg vil gerne lige supplere med nogle mere nuanceret benches :)
http://www.anandtech.com/bench...
Hvis i kigger i bunden så vinder 3570k altså i spil - det er dog i småtingsafdelingen :)
Nevertheless, når man ser bort fra strøm og temp som han har skrevet, så var det nok et bedre valg at tage 2600k - pga. prisen :)
Men jeg vil gerne lige supplere med nogle mere nuanceret benches :)
http://www.anandtech.com/bench...
Hvis i kigger i bunden så vinder 3570k altså i spil - det er dog i småtingsafdelingen :)
Nevertheless, når man ser bort fra strøm og temp som han har skrevet, så var det nok et bedre valg at tage 2600k - pga. prisen :)
#23
Men hold da op. Jeg er godtnok imponeret over. Aty min overclockede 2600K overgår extreme processeren, som koster 4-5 gange så meget.
Jeg har enda kun halvt blus på mine radiator blæsere og stadig kun 49 grader ved full load med prime 95 test
De har gjort lidt af en genistreg, med den 2600K
Jeg har enda kun halvt blus på mine radiator blæsere og stadig kun 49 grader ved full load med prime 95 test
De har gjort lidt af en genistreg, med den 2600K
#24
#20: Du skal huske på at Core i7 2600K er med hyperthreading (4cores / 4hts) og Corei5 3570K er 4 cores uden hyperthreading og 3Dmark11 elsker CPU'er med hyperthreading.
#25
hvis det er til spil skal sammenligningen da ske i de spiltyper han spiller. find nogle reviews af de to hvor der er sat op mod hinanden så det nemt at se 🙂
sidder selv men en i7 2600k som render 4.5 og det er nok til at føde mine gtx660ti i de spil jeg har tested. Mine temps er da ikke vanvittig gode da den "kun" bliver kølet af en coolermaaster 212 evo og har en ide om at processeren er lidt skæv da der er op til 10 graders forskel på den højeste og laveste core. men det er en heeeeel fin processere og æder alt hvad man smider efter den
sidder selv men en i7 2600k som render 4.5 og det er nok til at føde mine gtx660ti i de spil jeg har tested. Mine temps er da ikke vanvittig gode da den "kun" bliver kølet af en coolermaaster 212 evo og har en ide om at processeren er lidt skæv da der er op til 10 graders forskel på den højeste og laveste core. men det er en heeeeel fin processere og æder alt hvad man smider efter den
#26
#20 Nej, det gør det så ikke. 3DMark bruger nemlig HT, i modsætning til spil. Det er kun i CPU testene der er forskel på i5 og i7 (1155). FPS i 3D tests er præcis ens.
HT til og fra giver samme GFX SCORES og FPS (3D) i 3Dmark. Men den samtlede score er lavere når CPU scores bliver inkluderet.
Derfor vil der ingen forskel være i spil OVERHOVEDET. Hvis der er forskel, er det 3570K der trækker fra 2600K.
HT til og fra giver samme GFX SCORES og FPS (3D) i 3Dmark. Men den samtlede score er lavere når CPU scores bliver inkluderet.
Derfor vil der ingen forskel være i spil OVERHOVEDET. Hvis der er forskel, er det 3570K der trækker fra 2600K.
#27
-> #24 + #26
Selvfølgelig. Men nu skriver #0 ikke hvad han præcist skal bruge CPU'en til. Kun "altså overclock osv..?" - hvilket må siges at være en ret bred formulering.
Derfor ville mit svar til et sådanne spørgsmål også være bredt formuleret. Ikke blot baseret på enkelte spiltest el.lign. - hvor min påstand fortsat er, at med så potente CPU'er som de begge er, vil deres direkte betydning i spil være forsvindende lille, medmindre man (som en af de andre også er inde på) planlægger at bruge den indbyggede grafik.
Jeg er selv stor fan af Passmark, da den tilbyder et ret hurtigt overbliksbillede af CPU'ens "reelle" ydeevne, og selvom programmet er baseret på syntetiske test, bærer det mange ligheder med eks. PCmark.
Desværre, så er der enormt stor tendens til, at man kigger på eks. CPU'ens båndbredde i forhold til RAM - et brugsmønster der kun giver mening i benchmarks, da (det er så bare min påstand) jeg tror, at man i højere grad ville kunne mærke forskel på eks. 8- vs. 32 GB RAM, frem for 1.600- vs. 2.000 MHz RAM.
Alt andet er benchmarks, og video-encoding er også ret intetsigende for den almindelige bruger, da man har en tendens til at pille ved indstillinger man ikke ved hvad gør alligevel. Så eks. en bench. hvor man encoder video fra 1080p til 320p, giver ikke mening.
Det der betyder noget for brugeren, er hvor hurtigt man kan batchconverte store mængder (eks.) DVD-rips, til et steamingvenligt format. Her spiller eks. DVD-drevets hastighed en større betydning, end eks. 7 sekunders forskel i en opstillet test.
- det er i hvert fald min påstand.
Alle disse "måske'r", fjerner programmer som Geekbench, Passmark og til dels PCmark (og deslige).
Moderne CPU'ers indbyrdes betydning på spiloplevelsen er forsvindende lille (og har jo nærmest været det siden Core 2 blev afløst af Nehalem). Derudover, så vil jeg påstå, at de færreste kan se forskel på 159- og 156 FPS, 126- og 119 FPS eller 68- og 63 FPS (eks. i den oversigt #22 linker til).
Jeg vil hellere tro på, at man kan se (eller mærke) forskel på 60 og 120 FPS 🙂
Så derfor, hvis forskellen er ens, i spil, og forskellen er til fordel for 2600K'eren i eks. video-encoding og andre repetitive opgaver, så er resten i virkeligheden langt mere afhængig af eks. RAM, grafikkort, SSD vs. HDD o.lign.
Og, hvis man kunne få 2600K'eren til en fordelagtig pris, ville jeg ikke se 3570K som en nedgradering men et forholdsvis ufornuftigt valg.
-> #26 - specifikt
"Derfor vil der ingen forskel være i spil OVERHOVEDET. Hvis der er forskel, er det 3570K der trækker fra 2600K. " - nu kunne jeg jo være fræk og kræve, at du fandt kilder på din påstand, men ved hurtigt at kigge på Passmark, Geekbench, Tomshardware o. lign. (som jeg bl.a. også henviser til ovenfor), forstår jeg ikke at du fastholder din påstand om, at de tal jeg disker op med er påfund.
Faktisk, hvis du kigger på især Geekbench (lidt alá de samme kvaliteter som Passmark), når nu vi er blevet enige om, at forskellen i spil er forsvindende lille, så må det være andre faktorer der afgør valget.
Jeg har argumenteret for mit synspunkt, og bakket det op med fakta - jeg synes det ville være på sin plads at du gjorde det samme. Især når du påstår, at jeg kommer med vrøvl og vås, og bare finder på.
Faktisk, så er den mindste forskel, ud fra de kilder jeg har tjekket, kun på 8 % og 11 % til 2600K'erens fordel - og det var endda i Geekbench, som er forholdsvis platformuafhængigt.
Fjerner man alle de småfejl der er (såsom forkert notering af frekvenser) o.lign. Så tegner der sig et overvældende billede til fordel for 2600K'eren - både med og uden overclock (hvilket nok også forklarer den forholdsvis lille forskel).
Sidstnævnte kilde er baseret på et udtræk fra Geekbench' egen Browser - ud fra de første 1.000 tal.
2600K: http://browser.primatelabs.com...
3570K: http://browser.primatelabs.com...
2600K'eren varierer med: 2.800-4.290 MHz
3570K'eren varierer med: 3.103-4.000 MHz
Så til trods for, at 3570K'eren har en væsentligt højere base-frekvens, formår den ikke at yde bedre end 2600K'eren. Så faktisk, passer din påstand "... yder IB 5-10% bedre end SB clock for clock. " heller ikke helt.
Ifølge mine beregninger, scorer 2600K'eren ca. 3.51 point pr. MHz (uanset frekvens) i forhold til 3570K'eren der scorer 3.20 point pr. MHz (uanset frekvens) i de samme test, i det samme miljø.
Det giver en forskel på ca. 10 % til fordel for 2600K'eren.
Eftersom ovenstående data er baseret på en relativt stor mængde submissions, ville jeg også påstå at deres validitet er ret holdbar. Jeg kunne have valgt at underbygge det yderligere, ved at trække samtlige data ud, men eftersom jeg har et liv ved siden af HwT (tro det eller ej), så tænkte jeg at 1.000 målinger måtte være tilstrækkeligt til et overordnet billede af de to CPU'ers relative ydelse.
Jeg står bag min oprindelige påstand, men jeg vil gå med til en sproglig ændring der lyder alá:
"op til 20 % hurtigere" ved std. og "op til 20-25 % hurtigere" ved overclock.
Ser man bort fra anskaffelsesprisen, og forestiller sig et 3570K'eren (som ny) ligger på ca. kr. 1.600,- og en 2600K kan anskaffes for et tilsvarende eller lavere beløb som ny, er der altså ingen (økonomisk og ydelsesmæssig) fornuft i at vælge 3570K'eren.
Så, ud over at argumentere for følgende påstand "Hvis der er forskel, er det 3570K der trækker fra 2600K." - hvilket du ikke har gjort - mangler jeg stadigvæk din berettigelse for at påstå jeg vrøvler, våser og smider om mig med fiktive tal.
Faktisk, uden det skal lyde som mudderkastning, føles det mere som præcist det du selv har gjort indtil videre.
Selvfølgelig. Men nu skriver #0 ikke hvad han præcist skal bruge CPU'en til. Kun "altså overclock osv..?" - hvilket må siges at være en ret bred formulering.
Derfor ville mit svar til et sådanne spørgsmål også være bredt formuleret. Ikke blot baseret på enkelte spiltest el.lign. - hvor min påstand fortsat er, at med så potente CPU'er som de begge er, vil deres direkte betydning i spil være forsvindende lille, medmindre man (som en af de andre også er inde på) planlægger at bruge den indbyggede grafik.
Jeg er selv stor fan af Passmark, da den tilbyder et ret hurtigt overbliksbillede af CPU'ens "reelle" ydeevne, og selvom programmet er baseret på syntetiske test, bærer det mange ligheder med eks. PCmark.
Desværre, så er der enormt stor tendens til, at man kigger på eks. CPU'ens båndbredde i forhold til RAM - et brugsmønster der kun giver mening i benchmarks, da (det er så bare min påstand) jeg tror, at man i højere grad ville kunne mærke forskel på eks. 8- vs. 32 GB RAM, frem for 1.600- vs. 2.000 MHz RAM.
Alt andet er benchmarks, og video-encoding er også ret intetsigende for den almindelige bruger, da man har en tendens til at pille ved indstillinger man ikke ved hvad gør alligevel. Så eks. en bench. hvor man encoder video fra 1080p til 320p, giver ikke mening.
Det der betyder noget for brugeren, er hvor hurtigt man kan batchconverte store mængder (eks.) DVD-rips, til et steamingvenligt format. Her spiller eks. DVD-drevets hastighed en større betydning, end eks. 7 sekunders forskel i en opstillet test.
- det er i hvert fald min påstand.
Alle disse "måske'r", fjerner programmer som Geekbench, Passmark og til dels PCmark (og deslige).
Moderne CPU'ers indbyrdes betydning på spiloplevelsen er forsvindende lille (og har jo nærmest været det siden Core 2 blev afløst af Nehalem). Derudover, så vil jeg påstå, at de færreste kan se forskel på 159- og 156 FPS, 126- og 119 FPS eller 68- og 63 FPS (eks. i den oversigt #22 linker til).
Jeg vil hellere tro på, at man kan se (eller mærke) forskel på 60 og 120 FPS 🙂
Så derfor, hvis forskellen er ens, i spil, og forskellen er til fordel for 2600K'eren i eks. video-encoding og andre repetitive opgaver, så er resten i virkeligheden langt mere afhængig af eks. RAM, grafikkort, SSD vs. HDD o.lign.
Og, hvis man kunne få 2600K'eren til en fordelagtig pris, ville jeg ikke se 3570K som en nedgradering men et forholdsvis ufornuftigt valg.
-> #26 - specifikt
"Derfor vil der ingen forskel være i spil OVERHOVEDET. Hvis der er forskel, er det 3570K der trækker fra 2600K. " - nu kunne jeg jo være fræk og kræve, at du fandt kilder på din påstand, men ved hurtigt at kigge på Passmark, Geekbench, Tomshardware o. lign. (som jeg bl.a. også henviser til ovenfor), forstår jeg ikke at du fastholder din påstand om, at de tal jeg disker op med er påfund.
Faktisk, hvis du kigger på især Geekbench (lidt alá de samme kvaliteter som Passmark), når nu vi er blevet enige om, at forskellen i spil er forsvindende lille, så må det være andre faktorer der afgør valget.
Jeg har argumenteret for mit synspunkt, og bakket det op med fakta - jeg synes det ville være på sin plads at du gjorde det samme. Især når du påstår, at jeg kommer med vrøvl og vås, og bare finder på.
Faktisk, så er den mindste forskel, ud fra de kilder jeg har tjekket, kun på 8 % og 11 % til 2600K'erens fordel - og det var endda i Geekbench, som er forholdsvis platformuafhængigt.
Fjerner man alle de småfejl der er (såsom forkert notering af frekvenser) o.lign. Så tegner der sig et overvældende billede til fordel for 2600K'eren - både med og uden overclock (hvilket nok også forklarer den forholdsvis lille forskel).
Sidstnævnte kilde er baseret på et udtræk fra Geekbench' egen Browser - ud fra de første 1.000 tal.
2600K: http://browser.primatelabs.com...
3570K: http://browser.primatelabs.com...
2600K'eren varierer med: 2.800-4.290 MHz
3570K'eren varierer med: 3.103-4.000 MHz
Så til trods for, at 3570K'eren har en væsentligt højere base-frekvens, formår den ikke at yde bedre end 2600K'eren. Så faktisk, passer din påstand "... yder IB 5-10% bedre end SB clock for clock. " heller ikke helt.
Ifølge mine beregninger, scorer 2600K'eren ca. 3.51 point pr. MHz (uanset frekvens) i forhold til 3570K'eren der scorer 3.20 point pr. MHz (uanset frekvens) i de samme test, i det samme miljø.
Det giver en forskel på ca. 10 % til fordel for 2600K'eren.
Eftersom ovenstående data er baseret på en relativt stor mængde submissions, ville jeg også påstå at deres validitet er ret holdbar. Jeg kunne have valgt at underbygge det yderligere, ved at trække samtlige data ud, men eftersom jeg har et liv ved siden af HwT (tro det eller ej), så tænkte jeg at 1.000 målinger måtte være tilstrækkeligt til et overordnet billede af de to CPU'ers relative ydelse.
Jeg står bag min oprindelige påstand, men jeg vil gå med til en sproglig ændring der lyder alá:
"op til 20 % hurtigere" ved std. og "op til 20-25 % hurtigere" ved overclock.
Ser man bort fra anskaffelsesprisen, og forestiller sig et 3570K'eren (som ny) ligger på ca. kr. 1.600,- og en 2600K kan anskaffes for et tilsvarende eller lavere beløb som ny, er der altså ingen (økonomisk og ydelsesmæssig) fornuft i at vælge 3570K'eren.
Så, ud over at argumentere for følgende påstand "Hvis der er forskel, er det 3570K der trækker fra 2600K." - hvilket du ikke har gjort - mangler jeg stadigvæk din berettigelse for at påstå jeg vrøvler, våser og smider om mig med fiktive tal.
Faktisk, uden det skal lyde som mudderkastning, føles det mere som præcist det du selv har gjort indtil videre.
#28
Rettelse til ovenstående vedr. ydelse pr. MHz
2600K'eren scorer ca. 3.50 point pr. MHz
3570K'eren scorer ca. 3.29 point pr. MHz
Det giver en ydelsesforskel, til fordel for 2600K'eren, på ca. 6.35 % og ikke 10 % som jeg skrev i ovenstående.
Det ændrer dog ikke på, at set over et bredt spektre af resultater, at en 2600K'er i gennemsnit yder ca. 6 % bedre pr. MHz, end tilsvarende 3570K'er ved samme frekvens med samme subsystem (RAM, graffikkort, SSD/HDD etc.)
Beklager fejlen. Den er marginal i forhold til ovenstående, men dog stadigvæk en fejl i mine beregninger 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af NoNig d. 14-02-2013 17:23:35.
2600K'eren scorer ca. 3.50 point pr. MHz
3570K'eren scorer ca. 3.29 point pr. MHz
Det giver en ydelsesforskel, til fordel for 2600K'eren, på ca. 6.35 % og ikke 10 % som jeg skrev i ovenstående.
Det ændrer dog ikke på, at set over et bredt spektre af resultater, at en 2600K'er i gennemsnit yder ca. 6 % bedre pr. MHz, end tilsvarende 3570K'er ved samme frekvens med samme subsystem (RAM, graffikkort, SSD/HDD etc.)
Beklager fejlen. Den er marginal i forhold til ovenstående, men dog stadigvæk en fejl i mine beregninger 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af NoNig d. 14-02-2013 17:23:35.
#29
Nu blev her stille igen..
#26
Kniber det med argumenterne ? 😛