NVidia 2*690 -> Titan oplevelse!
Grafikkort d. 20. marts. 2013, skrevet af Morten-Val-Marq
Vist: 2303 gange.
Hey.
Nu har jeg haft ovenstående i mit system, og efter at være hoppet på Titan må jeg bare sige hold da kæft en god spille oplevelse.
Jeg spiller i 2560*1440@120Hz på Catleap extreme skærm som er Oc.
Før var jeg vant til at billedet hakker lidt, det kaldes vidst lag spikes, som kommer af at være løbet tør for hukommelse. Det er jo så her at Titan kortet kommer til sin ret.
De eneste proof jeg har på dette, er at jeg har haft EVGA 4.0 kørende under spillet, hvor jeg holder øje med huk. og temp og hvor meget af kortet bliver brugt i %.
Tag denne tråd som lidt god info...
Roger and out!
Tråden blev redigeret 2 gange, sidst af unnamet d. 20-03-2013 10:00:33.
Nu har jeg haft ovenstående i mit system, og efter at være hoppet på Titan må jeg bare sige hold da kæft en god spille oplevelse.
Jeg spiller i 2560*1440@120Hz på Catleap extreme skærm som er Oc.
Før var jeg vant til at billedet hakker lidt, det kaldes vidst lag spikes, som kommer af at være løbet tør for hukommelse. Det er jo så her at Titan kortet kommer til sin ret.
De eneste proof jeg har på dette, er at jeg har haft EVGA 4.0 kørende under spillet, hvor jeg holder øje med huk. og temp og hvor meget af kortet bliver brugt i %.
Tag denne tråd som lidt god info...
Roger and out!
Tråden blev redigeret 2 gange, sidst af unnamet d. 20-03-2013 10:00:33.
#1
har du nogle test i forskellig spil? :)
#2
> -tegnet benyttes i matematikken til at angive, at noget er større end noget andet. Fx angiver x > 3, at x er større end tre 😉
#3
Gået fra 2x690 til 1 eller 2 titan?
Unigine Heaven Benchmark 4.0
FPS:
60.7
Score:
1530
Min FPS:
8.5
Max FPS:
126.2
System
Platform:
Windows 7 (build 7601, Service Pack 1) 64bit
CPU model:
Intel(R) Core(TM) i7-3930K CPU @ 3.20GHz (3199MHz) x6
GPU model:
NVIDIA GeForce GTX TITAN 9.18.13.1409 (4095MB) x1
Settings
Render:
Direct3D11
Mode:
2560x1440 fullscreen
Preset
Custom
Quality
High
Tessellation: Disabled
Powered by UNIGINE Engine
Unigine Valley Benchmark 1.0
FPS:
69.0
Score:
2885
Min FPS:
14.3
Max FPS:
146.9
System
Platform:
Windows 7 (build 7601, Service Pack 1) 64bit
CPU model:
Intel(R) Core(TM) i7-3930K CPU @ 3.20GHz (3199MHz) x6
GPU model:
NVIDIA GeForce GTX TITAN 9.18.13.1409 (4095MB) x1
Settings
Render:
Direct3D11
Mode:
2560x1440 fullscreen
Preset
Custom
Quality
High
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Morten-Val-Marq d. 20-03-2013 10:08:56.
FPS:
60.7
Score:
1530
Min FPS:
8.5
Max FPS:
126.2
System
Platform:
Windows 7 (build 7601, Service Pack 1) 64bit
CPU model:
Intel(R) Core(TM) i7-3930K CPU @ 3.20GHz (3199MHz) x6
GPU model:
NVIDIA GeForce GTX TITAN 9.18.13.1409 (4095MB) x1
Settings
Render:
Direct3D11
Mode:
2560x1440 fullscreen
Preset
Custom
Quality
High
Tessellation: Disabled
Powered by UNIGINE Engine
Unigine Valley Benchmark 1.0
FPS:
69.0
Score:
2885
Min FPS:
14.3
Max FPS:
146.9
System
Platform:
Windows 7 (build 7601, Service Pack 1) 64bit
CPU model:
Intel(R) Core(TM) i7-3930K CPU @ 3.20GHz (3199MHz) x6
GPU model:
NVIDIA GeForce GTX TITAN 9.18.13.1409 (4095MB) x1
Settings
Render:
Direct3D11
Mode:
2560x1440 fullscreen
Preset
Custom
Quality
High
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Morten-Val-Marq d. 20-03-2013 10:08:56.
#5
Siger jo lidt sig selv at du har den oplevelse, 2GB er jo ikke nok i 2560x1440 og andre gange ikke i 1920x1200 !
#6
#0 tillykke med resultatet 🙂 Men vil du ikke gerne forklare hvordan du overclockede din skærm?
#5 den må du jo lige uddybe 😛
lidt regning:
(2560 * 1440) pixel = 3686400 pixel
lad os så antage at grafikkortet bruger 4 bytes (32 bit) per pixel
3686400 pixel * 4 bytes/pixel = 14745600 bytes
og lad os antage at der benyttes trippel buffering
14745600 bytes * 3 = 44236800 bytes = 42,1875 MiB
Men oplys mig da endelig hvis ovenstående skriverier er forkerte.
#5 den må du jo lige uddybe 😛
lidt regning:
(2560 * 1440) pixel = 3686400 pixel
lad os så antage at grafikkortet bruger 4 bytes (32 bit) per pixel
3686400 pixel * 4 bytes/pixel = 14745600 bytes
og lad os antage at der benyttes trippel buffering
14745600 bytes * 3 = 44236800 bytes = 42,1875 MiB
Men oplys mig da endelig hvis ovenstående skriverier er forkerte.
#7
#2
Lad nu være med tage, som matematik.
Personen mener er en pil, gået fra 2*690 til Titan.
Der er ikke noget forkert over Teksten.
Hvis stod 690>Titan, så ville betyde 690 var bedre.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Shadowhunter d. 20-03-2013 16:09:18.
Lad nu være med tage, som matematik.
Personen mener er en pil, gået fra 2*690 til Titan.
Der er ikke noget forkert over Teksten.
Hvis stod 690>Titan, så ville betyde 690 var bedre.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Shadowhunter d. 20-03-2013 16:09:18.
#8
#6 Tror ikke det er rigtigt det der, for kan oplyse dig at der næsten ikke er nogen moderne spil der bruger under 1 GB vram :) Så 42 MB er helt ved siden af :)
Tror ikke bare sådan lige du kan regne det på den måde der desværre :)
Tror ikke bare sådan lige du kan regne det på den måde der desværre :)
#9
#7: Ja fordi det lige som blev ændret dertil flere timer efter - før var det bare >.
#10
#8 ja, det er klart at spillene bruger mere end de 42MB - men det er textures der fylder op, og de fylder velsagtens det samme lige meget hvilken opløsning du kører med sålænge texture settings er den samme.
Det jeg ville frem til er at opløsningen man kører i ikke betyder så meget i sig med hensyn til ram forbrug på grafikkort.
Ovenstående er jo så også kun gældende hvis man ikke benytter alverdens forskellige antialiasing/supermapping teknologier - hvis man bruger dem så stiger ram forbruget selvfølgelig, men det er der jo ikke nogen der snakkede om 🤣
Det jeg ville frem til er at opløsningen man kører i ikke betyder så meget i sig med hensyn til ram forbrug på grafikkort.
Ovenstående er jo så også kun gældende hvis man ikke benytter alverdens forskellige antialiasing/supermapping teknologier - hvis man bruger dem så stiger ram forbruget selvfølgelig, men det er der jo ikke nogen der snakkede om 🤣
#11
#10 Giver det ikke sig selv at man bruger en form for antialiasing når man har sådan et kort? Generelt er det da ved at være helt normalt at alle bruger antialiasing i en eller anden form..
Men kan ikke rigtig se havd du prøver på at bevise med din første post? :)
Opløsningen har jo enormt meget at sige, ved højere opløsninger, lige præcis pga antialiasing osv :)
Men kan ikke rigtig se havd du prøver på at bevise med din første post? :)
Opløsningen har jo enormt meget at sige, ved højere opløsninger, lige præcis pga antialiasing osv :)