5.1GHz kunne jeg klare uden at ændre på loadline kalibrering eller andet end vcore volt. Det er muligt jeg kan komme længere med højere volt, men meningen var ikke et ekstrem overclock men et der kan bruges i hverdagen også.
CPU-Z validering med 5.1GHz (5.3GHz findes i mine billeder i min profil). Link: http://valid.canardpc.com/2847...
Og så til resultatet:
15 sekunder og 265 milisekunder. Det er ikke helt tosset, især ikke når jeg har så mange ting åbnet på samme tid (74 processorer i joblisten). Det er mit hverdagssystem hvorfor jeg ikke ville ændre på dette.
hwbot.org link: http://www.hwbot.org/submissio...
Jeg er 24 milisekunder efter Patagonian der kører med single stage og 6GHz: http://www.hwbot.org/submissio...
Og selvfølgelig et billede af systemet for validering om at jeg ikke kører minus grader:
Jeg ville gerne have haft chippen under minus grader, men det bliver nok for meget bøvl da det hele sidder med vandkøling og monteret i mit kabinet 😕
Tråden blev redigeret 1 gang, sidst af freak_master d. 29-06-2013 14:13:15.
Min 8320 oc'er ikke nær så godt som det du opnår der.
Jeg fik min 8320 op på 4566 mhz. Prime95 stabil.
Kom jeg over dette så blev den ustabil.
Igen for at komme til livs at min ikke oc'er så godt er at mit resultat kun kunne nås ved at hæve vcore til 1.59 volt.
Pas nu godt på den. 🙂
Jeg er dog ret imponeret over at jeg kan følge med en chip på 6ghz, men jeg kan se der er Andre på vand der gør det bedre, så måske bare han der har fået underligt resultat..
Man kan være lige så heldig som uheldig. Jeg tror jeg har været ret heldig og kunne sikkert lave en vild score hvis jeg pressede chippen og slog kerner fra, giver bare ikke meget mening på et hverdagssystem..
jeg tjekkede lige for sjov superpi på min 2500k ..standard clock altså 3.3ghz den render 9sec så lidt overrasket over hvor stor forskel der er ...
men jeg ville ikke starte flamewar ...så lad os holde det på et minimum ...har selv overvejet AMD til en LAN box :)
Det er fint at de kører så høj clockhastighed, men IPC er højere ved Intel for tiden, så der er i princippet ingen 'Gigaherz krig', da Intel yder det samme ved langt lavere clockhastighed.
Men selvfølgelig, e-peen vokser da når man rammer de 5Ghz. Tillykke! - og fed score for en AMD maskine. 😲
sjovt og så hvor meget intel superpi er til .. 15sec på en AMD er imponerene.
jeg tjekkede lige for sjov superpi på min 2500k ..standard clock altså 3.3ghz den render 9sec så lidt overrasket over hvor stor forskel der er ...
men jeg ville ikke starte flamewar ...så lad os holde det på et minimum ...har selv overvejet AMD til en LAN box :)
Intel bruger stadig det gamle x87 instruktioner som bliver brugt af superpi. AMD skrottede denne instruktion for lang tid siden (10 år siden cirka) og det er derfor der er så dårlig ydelse i superpi med AMD. Havde AMD CPU'erne denne instruktion ville de nok nemmere kunne følge med (måske ikke vinde men i det mindste følge noget bedre med).
Hvis superpi blev moderniseret og kompileret med en moderne kompiler så det måske anderledes ud
Lige præcis..
Det ændrer stadig ikke på at ALU kernerne deler FPU'erne 2 til 1... Så kan de opreklamere det til at være 8 kerner så meget de vil, det er stadig ikke 8 fulde kerner.
Det er fint at de kører så høj clockhastighed, men IPC er højere ved Intel for tiden, så der er i princippet ingen 'Gigaherz krig', da Intel yder det samme ved langt lavere clockhastighed.
Men selvfølgelig, e-peen vokser da når man rammer de 5Ghz. Tillykke! - og fed score for en AMD maskine. 😲
Du har 8 fysiske kerner i en FX CPU. De er sat sammen i moduler hvor hver modul holder på en størrelse L2 cache. Det gør det nemmere for CPU'en at distribuerer de opgaver CPU'en får korrekt.
Jeg har desuden en ret så stor e-pen anyway, men 5g hjælper da 😀
8350@5ghz vs. min 2500k@5ghz
jeg har haft min oppe på 5.2ghz
men i superPI er ikke programmet at teste med :)hehe
så gad jeg godt godt og se
8350@5ghz vs. min 2500k@5ghz
jeg har haft min oppe på 5.2ghz
men i superPI er ikke programmet at teste med :)hehe
Du kan evt kigge nogle z68 bundkortet artikler igennem her på siden. Mener jeg har kørt superpi ved 5, 5.1 og 5.2 med 2500k 🙂
kan ikke huske om jeg kørte superPI dengang jeg havde dne på 5.2ghz ...:)hehe
Jeg mener jeg var oppe på 5.2 på et maximus kort med z68. Jeg køre altid superpi..
sjovt og så hvor meget intel superpi er til .. 15sec på en AMD er imponerene.
jeg tjekkede lige for sjov superpi på min 2500k ..standard clock altså 3.3ghz den render 9sec så lidt overrasket over hvor stor forskel der er ...
men jeg ville ikke starte flamewar ...så lad os holde det på et minimum ...har selv overvejet AMD til en LAN box :)
Intel bruger stadig det gamle x87 instruktioner som bliver brugt af superpi. AMD skrottede denne instruktion for lang tid siden (10 år siden cirka) og det er derfor der er så dårlig ydelse i superpi med AMD. Havde AMD CPU'erne denne instruktion ville de nok nemmere kunne følge med (måske ikke vinde men i det mindste følge noget bedre med).
Hvis superpi blev moderniseret og kompileret med en moderne kompiler så det måske anderledes ud
Lige præcis..
Det ændrer stadig ikke på at ALU kernerne deler FPU'erne 2 til 1... Så kan de opreklamere det til at være 8 kerner så meget de vil, det er stadig ikke 8 fulde kerner.
Det er fint at de kører så høj clockhastighed, men IPC er højere ved Intel for tiden, så der er i princippet ingen 'Gigaherz krig', da Intel yder det samme ved langt lavere clockhastighed.
Men selvfølgelig, e-peen vokser da når man rammer de 5Ghz. Tillykke! - og fed score for en AMD maskine. 😲
Du har 8 fysiske kerner i en FX CPU. De er sat sammen i moduler hvor hver modul holder på en størrelse L2 cache. Det gør det nemmere for CPU'en at distribuerer de opgaver CPU'en får korrekt.
Jeg har desuden en ret så stor e-pen anyway, men 5g hjælper da 😀
En CPU med 8 'fulde kerner' ville indeholde 8 FPU'er, Bulldozer og Piledriver 'kernerne' tildeles én FPU per 2 ALU'er. 🙂
De deler også L2 cache 2 og 2, men det er en anden snak.
AMD har længe været ringere i 'Instructions Per Clock' ræset, hvorfor clockfrekvensen på deres processorer skal være højere for at kunne følge med. Dette bliver selvfølgelig også berørt af at de nyeste AMD processorer kun har halvt så mange decimaltalsberegnere som heltalsberegnere. De yder ringere af en grund, og den grund er ikke at alting er kodet til Intel processorer, blot at Intel lige nu er mere effektive pr. MHz.
AMD bruger x86-64 instruksionssættet på hardwarebasis. Ifølge Wiki har dette ingen indflydelse på x86 eksekvering:
"The original specification [x86-64, omtalt i diskussionen] was created by AMD, and has been implemented by AMD, Intel, VIA, and others. It is fully backwards compatible with 16-bit and 32-bit x86 code. Because the full x86 16-bit and 32-bit instruction sets remain implemented in hardware without any intervening emulation, existing x86 executables run with no compatibility or performance penalties"
så den må du længere ud på landet med. 🙂
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Bonghætte d. 03-07-2013 21:31:10.
AMD valgte at gøre dette fordi behovet for float beregninger er begrænset i langt de fleste programmer.
Float; hvad vi før i tiden ofte refererede til som x87... men det var dengang.
"x86/x86-64"
korrekt og x87, men så er der alle special tingene MMX, 3DNow, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE5, AES, AVX, CVT16, XOP, FMA, ... et andet område som Intel ikke altid har været ærlige i.
Heriblandt en lille del af monopol sagen mod Intel, som de desværre ikke helt har ryddet op i; deres compiler og deres math library.
Det er en af grundene til at man skal vide lidt om hvordan de syntetiske testprogrammer er skruet sammen og ikke blot tage resultaterne for gode varer.
For baggrund læs nogle af Agners indlæg; gerne kronologisk
http://www.agner.org/optimize/...
http://www.agner.org/optimize/...
http://forum.hwbot.org/showthr...
Man kan dog ikke benægte at Intels nyere CPU'er har en højere IPC rate end AMDs - selvfølgelig varierende alt efter hvilken type software der køres.