loopdk
#0
Er der nogle på der på dansk kan forklare mig hvor mange FPS man skal ligge på før det er godt ?
Og kan man overhovedet se forskel på eks 40 og 70 ??
Grunden til jeg spørg er at jeg sys ikke jeg kan :/
Køre på en benq241t i 144 MHz og kan trække Arma3 i ultra op på 70+ ..
Men hvor er det optimale ?
Og kan man overhovedet se forskel på eks 40 og 70 ??
Grunden til jeg spørg er at jeg sys ikke jeg kan :/
Køre på en benq241t i 144 MHz og kan trække Arma3 i ultra op på 70+ ..
Men hvor er det optimale ?
#1
Dit øje kan ikke opfange de enkelte billeder på noget der skifter ret meget mere end de 24 gange i sekundet som en almindelig film/TV kører med, så alt derover er bare blær alligevel. :)
#2
#1 haha hold nu op med det sludder. Det var da helt utroligt.
#2 Måske er grunden til at du føler 40 FPS er godt nok, kan være fordi noget motion blur er slået til. Film har utroligt meget motion blur, hvilket du kan se når du pauser.
Prøv at spille et spil som Counter-strike med 24 FPS, det er umuligt. Her skal vi mindst op på 60, gerne 100 FPS+ før det kører optimalt.
#2 Måske er grunden til at du føler 40 FPS er godt nok, kan være fordi noget motion blur er slået til. Film har utroligt meget motion blur, hvilket du kan se når du pauser.
Prøv at spille et spil som Counter-strike med 24 FPS, det er umuligt. Her skal vi mindst op på 60, gerne 100 FPS+ før det kører optimalt.
#3
Dit øje kan ikke opfange de enkelte billeder på noget der skifter ret meget mere end de 24 gange i sekundet som en almindelig film/TV kører med, så alt derover er bare blær alligevel. :)
Hahahaha
#4
#123
I gør mig ikke mindre forvirret ...
I gør mig ikke mindre forvirret ...
#5
Jeg vil helst ligge over 100 fps
#6
Det optimale frames er 144 fps på din skærm
#7
Det kommer an på person og spil. Hurtige shooters skal for mig ligge på 50+ fps, langsomme spil kan godt have færre fps og stadigt køre fint. Folk der spiller professionelt vil helst have 100+ fps. I sidste ende kommer det an på personen der sidder ved computeren.
Og så er det 144hz ikke mhz 😉
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Biostud d. 17-08-2013 12:14:49.
Og så er det 144hz ikke mhz 😉
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Biostud d. 17-08-2013 12:14:49.
#8
#123
I gør mig ikke mindre forvirret ...
Sorry, jo højere jo bedre, ligemeget hvad så længe det ikke er interpolated.
60fps er acceptabelt intet andet, men hvis du ikke spiller FPS spil på et ret højt niveau så er det helt fint.
på din skærm ville 144 fps være det bedste self.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Axaion d. 17-08-2013 12:15:35.
#9
Jeg hygge spiller på hyggespils plan i arma3.
Jeg køre crissfire 6970 så 70+ med ultra er oki sys jeg.
Men sys ikke at jeg kan se forskel på 30 og 70
Jeg køre crissfire 6970 så 70+ med ultra er oki sys jeg.
Men sys ikke at jeg kan se forskel på 30 og 70
#10
Jeg hygge spiller på hyggespils plan i arma3.
Jeg køre crissfire 6970 så 70+ med ultra er oki sys jeg.
Men sys ikke at jeg kan se forskel på 30 og 70
Du burde både kunne mærke og se forskel uden problemer, er du sikker på du har sat skærmen til 144hz?
Edit; ah crossfire.. du har nok microstutter overalt prøv de nyeste drivers for at .. måske fixe det :D
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Axaion d. 17-08-2013 12:30:21.
#12
Har den nyeste beta som skulle gøre det :)
Jeg oplever ikke "lag" hak eller lignende...
Men jeg syys ikke at der er forskel på 30&70
Jeg oplever ikke "lag" hak eller lignende...
Men jeg syys ikke at der er forskel på 30&70
#13
Lyder sq underligt, kan ikke engang bruge en 60hz skærm i windows uden jeg bliver frustreret over alt lagger/stutter når jeg flytter det rundt :\
#15
I stærkt lys kan et øje opfatte op til 60 billeder i sekundet. Hvorimod i svagt lys kan det komme helt ned til 10 - 15 stykker.
De fleste film køre på 24 billeder i sekundet, og virker acceptabelt for de fleste.
Jeg gad godt kunne se igennem den persons øje, som mener at han kan se lag ved 40 fps. Jeg kan ikke på nogle måde.
Derimod kan jeg mærke stor forskæld fra 40 til 70, især i FPS spil.
Arma 3 er vel et forholdvis nyt spil, og jeg ved ikke hvor længe du har spillet.
Men da jeg gik fra skiftet til 60 Hz skærm til 120 kunne jeg ikke mærke eller se forskæld fra de 60 fps til 120 fps, det kan jeg derimod nu efter et halv års tid.
Så mit gæt vil nok lande på at du bare skal smide fps helt op også spille en helt masse, prøve igen om et måneds tid for at se om du kan mærke forskel.
De fleste film køre på 24 billeder i sekundet, og virker acceptabelt for de fleste.
Jeg gad godt kunne se igennem den persons øje, som mener at han kan se lag ved 40 fps. Jeg kan ikke på nogle måde.
Derimod kan jeg mærke stor forskæld fra 40 til 70, især i FPS spil.
Arma 3 er vel et forholdvis nyt spil, og jeg ved ikke hvor længe du har spillet.
Men da jeg gik fra skiftet til 60 Hz skærm til 120 kunne jeg ikke mærke eller se forskæld fra de 60 fps til 120 fps, det kan jeg derimod nu efter et halv års tid.
Så mit gæt vil nok lande på at du bare skal smide fps helt op også spille en helt masse, prøve igen om et måneds tid for at se om du kan mærke forskel.
#16
Jeg har gamet siden op Flashpoint til nu... CS red alert bf serien moh osv...
Jeg skiftede fra en ASUS"22 w222 in sidste uge og tja er lidt skuffet men det går nnok
Jeg skiftede fra en ASUS"22 w222 in sidste uge og tja er lidt skuffet men det går nnok
#17
#6 .. +1 - Med V-sync 😀
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af da9els d. 18-08-2013 19:00:05.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af da9els d. 18-08-2013 19:00:05.
#18
Det menneskelige øje kan registrere lysændringer op til 120 gange i sekundet. Derover begynder langt de fleste ikke at kunne skelne. Det er fysisk fakta og har været vist på Discovery channel og National geographic af flere oomgange.
At påstå at man skal bruge 60fps for at spille first person shooters er et postulat af dimensioner. Jeg har mange gange spillet fps spil på konkurrence plan og ligget ml 25-35fps fordi jeg har spillet på en bæbar, men jeg har sagtens kunne ramme folk der har siddet med 90fps. Jeg synes faktisk man nogen gange bliver bedre af færre fps på konkurrence plan da man skal være meget mere præcis i sine bevægelser da man har færre billeder per sekund til at rette ind med.
Tilbage i 3D acceleratorernes spæde tid i tidlig 1998 var 800x600 16bit med 30fps et drømme scenarie. I dag kan folk ikke ramme en ladeport uden 60-100fps konstant... det er sat på spidsen ja 😉
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 18-08-2013 18:26:51.
At påstå at man skal bruge 60fps for at spille first person shooters er et postulat af dimensioner. Jeg har mange gange spillet fps spil på konkurrence plan og ligget ml 25-35fps fordi jeg har spillet på en bæbar, men jeg har sagtens kunne ramme folk der har siddet med 90fps. Jeg synes faktisk man nogen gange bliver bedre af færre fps på konkurrence plan da man skal være meget mere præcis i sine bevægelser da man har færre billeder per sekund til at rette ind med.
Tilbage i 3D acceleratorernes spæde tid i tidlig 1998 var 800x600 16bit med 30fps et drømme scenarie. I dag kan folk ikke ramme en ladeport uden 60-100fps konstant... det er sat på spidsen ja 😉
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 18-08-2013 18:26:51.
#19
-> #18
Det er ofte også mit eksempel. Hvordan har vi dog kunnet klare det? 😴
Det er ofte også mit eksempel. Hvordan har vi dog kunnet klare det? 😴
#20
-> #18
Det er ofte også mit eksempel. Hvordan har vi dog kunnet klare det? 😴
Præcis. Dengang hvor man ikke så meget tænkte over om man kunne køre spil i 640x480 eller 800x600, men hvor euforien var over, at man kunne lige præcis spille acceptabelt i 32bit farver og ikke "nøjes" med 16bit.
Jeg kan huske da jeg kunne klemme hele 28-32FPS ud af Microsoft Combat Flight Simulator i 1280x1024 alt på max i vilde 32bit farver med mit Creative 3D Blaster Riva TNT 2 Ultra Gamer 32MB AGP. Det var tider... i dag er man bare mere forvent.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 18-08-2013 20:13:52.
#21
#17 Ja hvis man lige vil gange sit input-lag med 5.
#22
Der er stor forskel på helt skarpe billeder i et spil end på et tv med uskarpe/udtværede/delvist sammen blandede billeder.
#23
#18
det må være rart at have det sådan..
så slipepr man for at opgradere :)
det må være rart at have det sådan..
så slipepr man for at opgradere :)
#24
#21 .. Det er der jo work arounds til... Nul tearing og nul input lag er da federe IMO 😉
#25
#24 Jep, men det fortæller du jo ikke manden.
Derudover så er det ikke mange spil som OP vil være garanteret mindst 144 FPS, hvilket vil være endnu værre for standard v-sync.
Men jeg vil dog stadig anbefale flere fps og lavere input-lag end at undgå tearing.
Synes bestemt ikke tearing er noget problem, da slet ikke på 144 hz @ 120-250 FPS.
Derudover så er det ikke mange spil som OP vil være garanteret mindst 144 FPS, hvilket vil være endnu værre for standard v-sync.
Men jeg vil dog stadig anbefale flere fps og lavere input-lag end at undgå tearing.
Synes bestemt ikke tearing er noget problem, da slet ikke på 144 hz @ 120-250 FPS.