Hvor mange FPS kan vi se ?.
Grafikkort d. 13. november. 2013, skrevet af Gripen90
Vist: 19583 gange.
Gripen90
#0
Jeg tillader mig blot ganske kort lige at smide denne på banen igen, da vi fra tid til andet ser debatten.
Don't underestimate your own eyes Buddy...
"We as humans have a very advanced visual system, please understand that a computer with all it's processor strength still doesn't match our own brain, or the complexity of a single Deoxyribonucleic Acid strand. While some animals out there have sharper vision than us humans, there is usually something given up with it - for eagles there is color, and for owls it is the inability to move the eye in its socket.
With our outstanding human visual, we can see in billions of colors (although it has been tested that women see as much as 30% more colors than men do. Our eyes can indeed perceive well over 200 frames per second from a simple little display device (mainly so low because of current hardware, not our own limits). Our eyes are also highly movable, able to focus in as close as an inch, or as far as infinity, and have the ability to change focus faster than the most complex and expensive high speed auto focus cameras. Our Human Visual system receives data constantly and is able to decode it nearly instantaneously. With our field of view being 170 degrees, and our fine focus being nearly 30 degrees, our eyes are still more advanced than even the most advanced visual technology in existance today.
So what is the answer to how many frames per second should we be looking for? If current science is a clue, its somewhere in sync with full saturation of our Visual Cortex, just like in real life. That number my friend - is - well - way up there with what we know about our eyes and brains.
It used to be, well, anything over 30 FPS is too much. (Is that why you're here, by chance?) :) Then, for a while it was, anything over 60 is sufficient. After even more new video cards, it became 72 FPS. Now, new monitors, new display types like organic LEDS, and FPDs offer to raise the bar even higher. Current LCD monitors response rates are nearing the microsecond barrier, much better than millisecond, and equating to even more FPS.
If this old United States Air Force study is any clue to you, we've only scratched the surface in not only knowing our FPS limits, and coming up with hardware that can match, or even approach them.
The USAF, in testing their pilots for visual response time, used a simple test to see if the pilots could distinguish small changes in light. In their experiment a picture of an aircraft was flashed on a screen in a dark room at 1/220th of a second. Pilots were consistently able to "see" the afterimage as well as identify the aircraft. This simple and specific situation not only proves the ability to percieve 1 image within 1/220 of a second, but the ability to interpret higher FPS."
http://amo.net/NT/02-21-01FPS....
Jeg lader den stå åben, så næste gang nogen spørger om hvor mange FPS vi kan se/registerer så kig her.
Men til spørgsmålet hvor mange FPS er nok til en flydende oplevelse, så er svaret: It's all in the eye of the beholder 😉
Tråden blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 13-11-2013 12:19:33.
Don't underestimate your own eyes Buddy...
"We as humans have a very advanced visual system, please understand that a computer with all it's processor strength still doesn't match our own brain, or the complexity of a single Deoxyribonucleic Acid strand. While some animals out there have sharper vision than us humans, there is usually something given up with it - for eagles there is color, and for owls it is the inability to move the eye in its socket.
With our outstanding human visual, we can see in billions of colors (although it has been tested that women see as much as 30% more colors than men do. Our eyes can indeed perceive well over 200 frames per second from a simple little display device (mainly so low because of current hardware, not our own limits). Our eyes are also highly movable, able to focus in as close as an inch, or as far as infinity, and have the ability to change focus faster than the most complex and expensive high speed auto focus cameras. Our Human Visual system receives data constantly and is able to decode it nearly instantaneously. With our field of view being 170 degrees, and our fine focus being nearly 30 degrees, our eyes are still more advanced than even the most advanced visual technology in existance today.
So what is the answer to how many frames per second should we be looking for? If current science is a clue, its somewhere in sync with full saturation of our Visual Cortex, just like in real life. That number my friend - is - well - way up there with what we know about our eyes and brains.
It used to be, well, anything over 30 FPS is too much. (Is that why you're here, by chance?) :) Then, for a while it was, anything over 60 is sufficient. After even more new video cards, it became 72 FPS. Now, new monitors, new display types like organic LEDS, and FPDs offer to raise the bar even higher. Current LCD monitors response rates are nearing the microsecond barrier, much better than millisecond, and equating to even more FPS.
If this old United States Air Force study is any clue to you, we've only scratched the surface in not only knowing our FPS limits, and coming up with hardware that can match, or even approach them.
The USAF, in testing their pilots for visual response time, used a simple test to see if the pilots could distinguish small changes in light. In their experiment a picture of an aircraft was flashed on a screen in a dark room at 1/220th of a second. Pilots were consistently able to "see" the afterimage as well as identify the aircraft. This simple and specific situation not only proves the ability to percieve 1 image within 1/220 of a second, but the ability to interpret higher FPS."
http://amo.net/NT/02-21-01FPS....
Jeg lader den stå åben, så næste gang nogen spørger om hvor mange FPS vi kan se/registerer så kig her.
Men til spørgsmålet hvor mange FPS er nok til en flydende oplevelse, så er svaret: It's all in the eye of the beholder 😉
Tråden blev redigeret 3 gange, sidst af Gripen90 d. 13-11-2013 12:19:33.
#1
Det giver ikke mening at sammenligne alle med amf pumpede top piloter 😛 Men det er da et udgangspunkt.
Jeg klarer mig stadig fint med 60 FPS når jeg spiller Bloons TD.
Jeg klarer mig stadig fint med 60 FPS når jeg spiller Bloons TD.
#3
Har jeg altid ment..
Da jeg spillede Quake tilbage i CRT dagene gik jeg efter 150-200 FPS og tilsvarende Hz.
Jeg kunne sagtens både se og mærke forskel på dét og f.eks. 100 fps på 100 Hz.
60 Hz LCD har jeg aldrig rigtigt vendet mig til, men man har jo været nød til at gå på kompromis når man ikke gider 1080p..
Jeg glæder mig meget til at der sker noget på denne front.. G-Sync, OLED osv. Ser meget frem til igen at kunne game uden at føle det hakker.
Det er mig en gåde at nogle mennesker mener 30 fps er nok. Det er USPILLELIGT for mit vedkommende..
Da jeg spillede Quake tilbage i CRT dagene gik jeg efter 150-200 FPS og tilsvarende Hz.
Jeg kunne sagtens både se og mærke forskel på dét og f.eks. 100 fps på 100 Hz.
60 Hz LCD har jeg aldrig rigtigt vendet mig til, men man har jo været nød til at gå på kompromis når man ikke gider 1080p..
Jeg glæder mig meget til at der sker noget på denne front.. G-Sync, OLED osv. Ser meget frem til igen at kunne game uden at føle det hakker.
Det er mig en gåde at nogle mennesker mener 30 fps er nok. Det er USPILLELIGT for mit vedkommende..
#4
Hehe ja jeg forlanger også mindst 60 fps med v-sync on. så man ikke får screen tearing på skærmen. og det er sku kun lige at mit SLI setop kan klare 60 FPS i BF4 :) så mine kort skal skiftes ud 😕
Læs om screen tearing her
http://www.lstvgaming.dk/espor...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Sjakalen d. 13-11-2013 15:09:36.
Læs om screen tearing her
http://www.lstvgaming.dk/espor...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Sjakalen d. 13-11-2013 15:09:36.
#5
Jeg har kun brug for mere end 60 fps når jeg spiller lyn-skak.
#6
Nu er der forskel på at man sidder i et mørkt rum og der så kommer ét enkelt billede op i meget kort tid til at man sidder i et værelse med lys, ser en film/spil og der så ind i mellem denne film/spil sekvens kommer et tilsvarende billede op i lige så kort tid.
Altså; Hvis man så en film med 220 fps, og så et af dem var markant anderledes, så tvivler jeg stærkt på at personen bag vil være i stand til at identificere hvad der var på det billede, da hjernen allerede er gået videre, samt "filtrer" dette billede fra da det ikke hænger sammen med resten af filmen = den følger ikke hvad hjernen mener der skal komme og sender derfor ikke billedet videre til ens bevidsthed.
For i eksperimentet med det mørke rum, ser man kun billedet flashet og så bliver det mørkt igen. Her har hjernen mulighed for at observere billedet og sende det videre til ens bevidsthed. Lidt det samme som man lukker øjnene, så er kan man tildels stadig se hvad man sidst så (i grove træk).
Hvor langt ned man skal i FPS i en film/spil sekvens før man kan identificere billedet og dens indhold, har jeg ikke styr på og kan kun gætte på at vi skal ret langt ned.
Man kan måske sige; "Hmm, det synes lidt hakkende" men til at identificere hvad der var på billedet så tror jeg vi skal længere ned end lige forventet (specielt hvis man ikke er forbedret på det).
At oplevelsen så kan være mere hakkende er så noget andet = ikke det samme som at sige hvor mange FPS hjernen kan registrere og FORSTÅ.
Til sådan et eksperiment skal der opstilles en serie af vidt forskellige billeder som bliver afspildet med en vis hastighed, fx 10 FPS.
Hvis hjernen så kan registrere 10 FPS, så burde man være i stand til at identificere ALLE de billeder som er blevet vidst.
Så for at summere op; Overstående USAF test kan ikke sammenlignes med hvad vi som gamere oplever (det står endda i teksten; "Pilots were consistently able to "see" the afterimage as well as identify the aircraft.").
OG; der er forskel på at synes en sekvens (med en given FPS) synes hakkende til lige frem at kunne registrere og identificere forskellige billeder i en sekvens (igen med en given FPS).
Men det burde være ret nemt at lave lignende test;
Optage noget gameplay med en konstant given FPS (fx 60 FPS). I denne sekvens byttes et af billederne så ud med et random (merkant anderledes) billede (måske endda flere i sekvensen). Eksporter den til et videoformat (husk at behold de 60 FPS) og vis den til nogle venner og bekendte (eller hwt.dk) og se hvad de siger til sekvensen. Er de ligefrem i stand til at identificere motiverne på de random billeder, eller synes sekvensen bare lidt hakkende en gang i mellem eller var der intet i vejen...
(det kan jo gøres sværere ved at sætte FPS op, eller gør de indsatte billeder mere og mere lignende med det fjernede, fx i farverne, men hvor motivet er markant anderledes).
Og hvis nogen skulle lave sådan en test, så husk folk må ikke vide de skal lede efter / huske de "indsatte" billeder 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Fruergaard d. 13-11-2013 16:13:37.
Altså; Hvis man så en film med 220 fps, og så et af dem var markant anderledes, så tvivler jeg stærkt på at personen bag vil være i stand til at identificere hvad der var på det billede, da hjernen allerede er gået videre, samt "filtrer" dette billede fra da det ikke hænger sammen med resten af filmen = den følger ikke hvad hjernen mener der skal komme og sender derfor ikke billedet videre til ens bevidsthed.
For i eksperimentet med det mørke rum, ser man kun billedet flashet og så bliver det mørkt igen. Her har hjernen mulighed for at observere billedet og sende det videre til ens bevidsthed. Lidt det samme som man lukker øjnene, så er kan man tildels stadig se hvad man sidst så (i grove træk).
Hvor langt ned man skal i FPS i en film/spil sekvens før man kan identificere billedet og dens indhold, har jeg ikke styr på og kan kun gætte på at vi skal ret langt ned.
Man kan måske sige; "Hmm, det synes lidt hakkende" men til at identificere hvad der var på billedet så tror jeg vi skal længere ned end lige forventet (specielt hvis man ikke er forbedret på det).
At oplevelsen så kan være mere hakkende er så noget andet = ikke det samme som at sige hvor mange FPS hjernen kan registrere og FORSTÅ.
Til sådan et eksperiment skal der opstilles en serie af vidt forskellige billeder som bliver afspildet med en vis hastighed, fx 10 FPS.
Hvis hjernen så kan registrere 10 FPS, så burde man være i stand til at identificere ALLE de billeder som er blevet vidst.
Så for at summere op; Overstående USAF test kan ikke sammenlignes med hvad vi som gamere oplever (det står endda i teksten; "Pilots were consistently able to "see" the afterimage as well as identify the aircraft.").
OG; der er forskel på at synes en sekvens (med en given FPS) synes hakkende til lige frem at kunne registrere og identificere forskellige billeder i en sekvens (igen med en given FPS).
Men det burde være ret nemt at lave lignende test;
Optage noget gameplay med en konstant given FPS (fx 60 FPS). I denne sekvens byttes et af billederne så ud med et random (merkant anderledes) billede (måske endda flere i sekvensen). Eksporter den til et videoformat (husk at behold de 60 FPS) og vis den til nogle venner og bekendte (eller hwt.dk) og se hvad de siger til sekvensen. Er de ligefrem i stand til at identificere motiverne på de random billeder, eller synes sekvensen bare lidt hakkende en gang i mellem eller var der intet i vejen...
(det kan jo gøres sværere ved at sætte FPS op, eller gør de indsatte billeder mere og mere lignende med det fjernede, fx i farverne, men hvor motivet er markant anderledes).
Og hvis nogen skulle lave sådan en test, så husk folk må ikke vide de skal lede efter / huske de "indsatte" billeder 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Fruergaard d. 13-11-2013 16:13:37.
#7
#4 Vsync skaber så til gengæld input lag i 9 ud af 10 spil, og så foretrækker jeg tearing.
Det er netop derfor Nvidia's G-Sync er interessant for gamere..
Det er netop derfor Nvidia's G-Sync er interessant for gamere..
#8
#5: Jeps og så lige huske at citere det sidste også "This simple and specific situation not only proves the ability to percieve 1 image within 1/220 of a second, but the ability to interpret higher FPS."
Forresten testen foregår i dagslys eller normalt lys.
Men ja, det er rigtig nok at det er forskel på at registrere eet billede i 1/220 af et sekund og så se flere billeder i lige så kort tid i en hel sekvens. Men det giver stadig nok stof til eftertanke om hvordan vi registerer FPS og hvor mange vi skelner imellem.
Forresten testen foregår i dagslys eller normalt lys.
Men ja, det er rigtig nok at det er forskel på at registrere eet billede i 1/220 af et sekund og så se flere billeder i lige så kort tid i en hel sekvens. Men det giver stadig nok stof til eftertanke om hvordan vi registerer FPS og hvor mange vi skelner imellem.
#9
#8, tror den var henvendt til mig.
Ja, jeg har set det som du citere, men der mener jeg så at de tager fejl.
Korrekt at de (piloterne) kan se (men mere vigtig er at de kan registrere og identificere) et billede som er flashet kort (dertil det er fly de skal huske = de er nok trænet til det. Ingen tvivl om de er gode (skal de være), men prøv med et andet total random motiv, som en giraf der kører bil med hovedet ud af vinduet, og så se hvor mange der kan identificere nummerpladen som "Gangster!").
For de konkludere ud fra deres test noget omkring FPS = Frames per second hvilket jeg ikke ser som en korrekt konklusion, da de kun så ét billede, ikke en strøm af forskellige billeder.
Angående lys i testen, enten så har de skrevet forkert (i dit citat), eller har du misforstået det 😕
"In their experiment a picture of an aircraft was flashed on a screen in a dark room at 1/220th of a second."
For mig betyder "a dark room" et rum hvor der er mørkt eller minimal med lys.
Igen, dette gør at du bedre kan huske det de kalder "the afterimage" (billedet er så at sige "en smule brændt fast i din nethinde"), da din hjerne ikke får nye synsindtryk (hvilket jo er en dum test, for piloterne sidder jo ikke altid i et mørkt cockpit men også i dagslys.
Det har altid været interessant hvorledes vi (i vores bevidsthed) opfatter verdenen, Og specielt hvorledes hjernen reagerer og sender informationer videre til bevidstheden under en film/gaming sekvens (og generelt gaming).
Hjernen er mere kompleks end hvad vi fleste lige går og tror (også herinde på hwt.dk 😀 )
Så hvis der skulle laves en test som har noget at sige om hvorledes vi opfatter FPS så skulle en test som i #6 laves.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Fruergaard d. 13-11-2013 20:16:08.
Ja, jeg har set det som du citere, men der mener jeg så at de tager fejl.
Korrekt at de (piloterne) kan se (men mere vigtig er at de kan registrere og identificere) et billede som er flashet kort (dertil det er fly de skal huske = de er nok trænet til det. Ingen tvivl om de er gode (skal de være), men prøv med et andet total random motiv, som en giraf der kører bil med hovedet ud af vinduet, og så se hvor mange der kan identificere nummerpladen som "Gangster!").
For de konkludere ud fra deres test noget omkring FPS = Frames per second hvilket jeg ikke ser som en korrekt konklusion, da de kun så ét billede, ikke en strøm af forskellige billeder.
Angående lys i testen, enten så har de skrevet forkert (i dit citat), eller har du misforstået det 😕
"In their experiment a picture of an aircraft was flashed on a screen in a dark room at 1/220th of a second."
For mig betyder "a dark room" et rum hvor der er mørkt eller minimal med lys.
Igen, dette gør at du bedre kan huske det de kalder "the afterimage" (billedet er så at sige "en smule brændt fast i din nethinde"), da din hjerne ikke får nye synsindtryk (hvilket jo er en dum test, for piloterne sidder jo ikke altid i et mørkt cockpit men også i dagslys.
Det har altid været interessant hvorledes vi (i vores bevidsthed) opfatter verdenen, Og specielt hvorledes hjernen reagerer og sender informationer videre til bevidstheden under en film/gaming sekvens (og generelt gaming).
Hjernen er mere kompleks end hvad vi fleste lige går og tror (også herinde på hwt.dk 😀 )
Så hvis der skulle laves en test som har noget at sige om hvorledes vi opfatter FPS så skulle en test som i #6 laves.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Fruergaard d. 13-11-2013 20:16:08.
#10
#7 Ja det er jo så en smags sag 🙂 jeg fortrækker v-sync og det er ikke meget input lag jeg har oplevet i de år jeg har spillet
#11
Det der kunne være interessant, ville være at sætte en person der "mener" at han kan føle / se mere end 60 fps foran en skærm, og teste om det rent faktisk er tilfældet.
Jeg selv har observeret at der er forskel på om jeg selv spiller, eller jeg bare kigger med - for kigger jeg bare med, kan jeg ikke rigtig se hvis FPS dykker under de 30. Spiller jeg selv, kan jeg tydeligt mærke/se det, og det bliver først rigtig godt over de 45-60 fps.
Jeg tvivler dog stærkt på at man kan fornemme mere end dette, et er at skærmen maksimalt viser 60 HZ, noget andet er at vi altså snakker om 100 opdateringer i sekundet(hvis vi har 100 fps) - Hvilket i sig selv er et pænt højt tal.
jeg tvivler ikke på at de personer som mener man skal kører med 100 fps+ virkelig mener dette - Men jeg tror mere det en psykisk ting frem for fysisk(hvilket kan have ligeså stor indvirkning på hvordan vi "nyder" spillet)...
Indrømmet jeg endnu ikke har prøvet at spille på en 120/144 hz skærm, og kan derfor ikke udtale mig om det. Men jeg tror simpelthen ikke på at jeg overhovedet ville ligge mærke til det, spørgesmålet er nok mere at man sidder med en skærm som er helt ny, kontra den "gamle" 60 hz skærm man har været vant til i måske et par år.
Men igen, jeg gad virkelig virkelig godt se en studie test på det, for at se om der virkelig er noget om snakken. Resultatet kunne være ret interessant...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af wolver d. 13-11-2013 23:07:03.
Jeg selv har observeret at der er forskel på om jeg selv spiller, eller jeg bare kigger med - for kigger jeg bare med, kan jeg ikke rigtig se hvis FPS dykker under de 30. Spiller jeg selv, kan jeg tydeligt mærke/se det, og det bliver først rigtig godt over de 45-60 fps.
Jeg tvivler dog stærkt på at man kan fornemme mere end dette, et er at skærmen maksimalt viser 60 HZ, noget andet er at vi altså snakker om 100 opdateringer i sekundet(hvis vi har 100 fps) - Hvilket i sig selv er et pænt højt tal.
jeg tvivler ikke på at de personer som mener man skal kører med 100 fps+ virkelig mener dette - Men jeg tror mere det en psykisk ting frem for fysisk(hvilket kan have ligeså stor indvirkning på hvordan vi "nyder" spillet)...
Indrømmet jeg endnu ikke har prøvet at spille på en 120/144 hz skærm, og kan derfor ikke udtale mig om det. Men jeg tror simpelthen ikke på at jeg overhovedet ville ligge mærke til det, spørgesmålet er nok mere at man sidder med en skærm som er helt ny, kontra den "gamle" 60 hz skærm man har været vant til i måske et par år.
Men igen, jeg gad virkelig virkelig godt se en studie test på det, for at se om der virkelig er noget om snakken. Resultatet kunne være ret interessant...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af wolver d. 13-11-2013 23:07:03.
#12
i følge DR/Ding kan det menneskelige øje kun registrer 24 fps.
#13
#11 Jeg kan tydeligt se forskel..
Jeg vil vædde med at enhver vil kunne se forskel hvis jeg smed en 60fps/60hz maskine op ved siden af en 120fps/120hz maskine i et hurtigt spil, som f.eks. et FPS. Alt vil være mere flydende. At nogle er mere casual gamere og synes 60 fps er "fint nok" er en anden ting. Men forskel er der, det behøves vi vist ikke noget studie for at slå fast.. Det er ikke for sjovt at gamere køber 120/144 Hz skærme og jagter høj FPS.. Jeg kan ikke forstå du kan være i tvivl, men du har jo heller ikke selv prøvet det som du siger 😲
#12 Så er de godt nok nogen tåber og det må have været et ret elendigt program. Det er allerede bevist at mennesker kan se langt over 200 FPS. Piloter bliver f.eks. udsat for sådan en test.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af las d. 13-11-2013 23:23:10.
Jeg vil vædde med at enhver vil kunne se forskel hvis jeg smed en 60fps/60hz maskine op ved siden af en 120fps/120hz maskine i et hurtigt spil, som f.eks. et FPS. Alt vil være mere flydende. At nogle er mere casual gamere og synes 60 fps er "fint nok" er en anden ting. Men forskel er der, det behøves vi vist ikke noget studie for at slå fast.. Det er ikke for sjovt at gamere køber 120/144 Hz skærme og jagter høj FPS.. Jeg kan ikke forstå du kan være i tvivl, men du har jo heller ikke selv prøvet det som du siger 😲
#12 Så er de godt nok nogen tåber og det må have været et ret elendigt program. Det er allerede bevist at mennesker kan se langt over 200 FPS. Piloter bliver f.eks. udsat for sådan en test.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af las d. 13-11-2013 23:23:10.
#14
#13 Som sagt har jeg ikke prøvet at spille på en 120 hz, så tag følgende kommentar som en neutral holdning og ikke andet :)
Hvad folk køber og gør, er næsten altid ikke ensbetydende med at de har "ret" Hvorfor er det vi spiller på 1920x1080 skærme, når vi før det havde 1920x1200? - Som er overlegen en såkaldt "fullHD" skærm på alle områder?
Grunden til at det er så super smart med 120 hz skærme og 144 hz skærme, er pga. de gamle billedrørstider.
AF en eller anden grund holder nogen stadig fast i at det er et og alt at opdateringshastigheden bliver opgivet i HZ. Trods at billedrør og tft's opfører sig helt anderledes.
For mig at se er 120 hz et salgstunt, ligesom at "full hd" var proklameret til at være det nye bedste - Trods det var og er en direkte downgrade.
Men folk æder det råt, og tit og ofte fordi de ikke ved bedre. og hvorfor? Det opsummeres meget godt af dette lille klip; http://www.youtube.com/watch?v...
Jeg kunne virkelig _virkelig_ godt tænke mig at læse lidt om de tests som piloterne bliver udsat for, hvis du har et link, så smid det...
Jeg tvivler stærkt på at man kan opfatte 200 opdateringer i sekundet, men hvis du har ret, vil jeg da kun være glad for at tag fejl.
EDIT; En anden og lidt mere håndgribelig grund til at jeg ikke har haft meget interesse af at kigge nærmere på en 120 hz skærm, er at du skal kører over 60 fps for at det giver nogen fordel, hvilket de fleste spil jeg spiller alligevel er helt urealistisk.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af wolver d. 14-11-2013 02:40:43.
Hvad folk køber og gør, er næsten altid ikke ensbetydende med at de har "ret" Hvorfor er det vi spiller på 1920x1080 skærme, når vi før det havde 1920x1200? - Som er overlegen en såkaldt "fullHD" skærm på alle områder?
Grunden til at det er så super smart med 120 hz skærme og 144 hz skærme, er pga. de gamle billedrørstider.
AF en eller anden grund holder nogen stadig fast i at det er et og alt at opdateringshastigheden bliver opgivet i HZ. Trods at billedrør og tft's opfører sig helt anderledes.
For mig at se er 120 hz et salgstunt, ligesom at "full hd" var proklameret til at være det nye bedste - Trods det var og er en direkte downgrade.
Men folk æder det råt, og tit og ofte fordi de ikke ved bedre. og hvorfor? Det opsummeres meget godt af dette lille klip; http://www.youtube.com/watch?v...
Jeg kunne virkelig _virkelig_ godt tænke mig at læse lidt om de tests som piloterne bliver udsat for, hvis du har et link, så smid det...
Jeg tvivler stærkt på at man kan opfatte 200 opdateringer i sekundet, men hvis du har ret, vil jeg da kun være glad for at tag fejl.
EDIT; En anden og lidt mere håndgribelig grund til at jeg ikke har haft meget interesse af at kigge nærmere på en 120 hz skærm, er at du skal kører over 60 fps for at det giver nogen fordel, hvilket de fleste spil jeg spiller alligevel er helt urealistisk.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af wolver d. 14-11-2013 02:40:43.
#15
Ved sku ikke om man kan opfange mere end 24 fps i sec, det skal jeg ikke gøre mig klog på 🙂 men holder på at det er super fedt!! når man ved at ens lort kan lave langt mere end 60 fps. og når ens lort køre som en drøm i div spil med alle settings på max. så har jeg det godt og synes selv jeg spiller lidt bedre når jeg ved at mit hardware er Top Dollar 😀
#14
Jeg tro godt du kan se forskel hvis du sætter en 60 Hz skærm op ved siden af en der køre 120 Hz. det var jo slet ikke svært at se forskel på et tv for 11 år siden da jeg fik mig en 100 Hz 32" widescreen man skulle jo nærmest være blind for ikke at se forskellen
#14
Jeg tro godt du kan se forskel hvis du sætter en 60 Hz skærm op ved siden af en der køre 120 Hz. det var jo slet ikke svært at se forskel på et tv for 11 år siden da jeg fik mig en 100 Hz 32" widescreen man skulle jo nærmest være blind for ikke at se forskellen
#16
Blue-Ray film køre vist i 24 fps hvis jeg husker rigtigt.
Hvis det er rigtigt så behøver man ju ikke mere end 24 fps.
Hvis det er rigtigt så behøver man ju ikke mere end 24 fps.
#17
#6: Det er helt korrekt - havde overset "dark room", men jeg ved at de også har foregået i normale lysforhold. Discovery channel og National Geographic have en dokumentar række om det menneskelige øje og perception.
Men tanken med eksperimentet hvis jeg husker helt korrekt (er snart 10år siden det blev sendt bl.a derfor den artikel), så er det korrekt at det "after image" der bliver (lidt som når du slukker en CRT skærm eller andet billedrørs apparat) tilbage er det som hjerne så skal identificere. Dvs testen i forhold til flykending er relevant, da billedet godt kan blive vist i en brøkdel af et sekund mens du så ser videre på noget andet, og så går hjernen igang med at identificere formen og finde flymodellen (hvis man kan) - så "after image" bliver gemt visuelt i korttidshukommelsen. Men igen det har mere med perceptionen at gøre end det fakta at øje kunne registere eet billede på 1/220 del af et sekund.
Så det er lidt en biologi forskel imellem hvad øjet reelt kan opfange og så dernæst hjernens evne til at bearbejde og handle på informationen - og her i ligger problematikken om hvor mange FPS hjerne og egentlig ikke øje kan registere og skelne imellem i een lang sekvens af billeder.
Derfor kan vi kun sige, at det er meget individuelt hvornår ens hjerne fortæller dig "at nu er oplevelsen" flyende og du ser ingen "hakkeri".
Skúlle mennesket kunne registeret hvert eneste billede og bearbejde dem seperat ville vi se verden i slowmotion lige som igennem et high speed kamera... eller som en flue !
Så det overordne spørgsmål om hvor mange FPS vi kan se er egentlig ikke et spørgsmål om menneskets fysiske formåen for øjet ! Men rettere hvor mange billeder per sekund skal der til før vores hjerne opfatter, registrerer og tolker en bevægelse som flydende ?
#6/9: Sådan en test har faktisk været lavet utallige gange i forhold til psykologiske test og videskabelig research omkring vores hjerne. Forsøgs personer ser en video sekvens hvor der er indsat et helt andet billede i mindre end et millisekund. Det varierer meget om forsøgspersonerne opfattede det eller ej. Øjet så billedet men om hjernen registrerede det ! det er bl.a de de undersøger. De har testet de på folk mens de lå i CT skannere mv. Hjernen kan også arbejde "autonomt" og selektere i hvad, der er relevant visuel information i det vi ser og om det skal gøres bevist for os ! Husk på at det er en forbavsende lille del af vores hjerne der arbejder "bevidst" for os, i forhold til det "ubevidste". Ca 10% af hjernen arbejder "bevidst" for os, mens ca 90% er "ubevidst" men hvor information stadig lagre og bearbejdes.
#16: Prøv at læse hele artiklen i #0. Det er slet ikke sådan man kan opgøre det.
Svaret blev redigeret 5 gange, sidst af Gripen90 d. 14-11-2013 10:53:42.
Men tanken med eksperimentet hvis jeg husker helt korrekt (er snart 10år siden det blev sendt bl.a derfor den artikel), så er det korrekt at det "after image" der bliver (lidt som når du slukker en CRT skærm eller andet billedrørs apparat) tilbage er det som hjerne så skal identificere. Dvs testen i forhold til flykending er relevant, da billedet godt kan blive vist i en brøkdel af et sekund mens du så ser videre på noget andet, og så går hjernen igang med at identificere formen og finde flymodellen (hvis man kan) - så "after image" bliver gemt visuelt i korttidshukommelsen. Men igen det har mere med perceptionen at gøre end det fakta at øje kunne registere eet billede på 1/220 del af et sekund.
Så det er lidt en biologi forskel imellem hvad øjet reelt kan opfange og så dernæst hjernens evne til at bearbejde og handle på informationen - og her i ligger problematikken om hvor mange FPS hjerne og egentlig ikke øje kan registere og skelne imellem i een lang sekvens af billeder.
Derfor kan vi kun sige, at det er meget individuelt hvornår ens hjerne fortæller dig "at nu er oplevelsen" flyende og du ser ingen "hakkeri".
Skúlle mennesket kunne registeret hvert eneste billede og bearbejde dem seperat ville vi se verden i slowmotion lige som igennem et high speed kamera... eller som en flue !
Så det overordne spørgsmål om hvor mange FPS vi kan se er egentlig ikke et spørgsmål om menneskets fysiske formåen for øjet ! Men rettere hvor mange billeder per sekund skal der til før vores hjerne opfatter, registrerer og tolker en bevægelse som flydende ?
#6/9: Sådan en test har faktisk været lavet utallige gange i forhold til psykologiske test og videskabelig research omkring vores hjerne. Forsøgs personer ser en video sekvens hvor der er indsat et helt andet billede i mindre end et millisekund. Det varierer meget om forsøgspersonerne opfattede det eller ej. Øjet så billedet men om hjernen registrerede det ! det er bl.a de de undersøger. De har testet de på folk mens de lå i CT skannere mv. Hjernen kan også arbejde "autonomt" og selektere i hvad, der er relevant visuel information i det vi ser og om det skal gøres bevist for os ! Husk på at det er en forbavsende lille del af vores hjerne der arbejder "bevidst" for os, i forhold til det "ubevidste". Ca 10% af hjernen arbejder "bevidst" for os, mens ca 90% er "ubevidst" men hvor information stadig lagre og bearbejdes.
#16: Prøv at læse hele artiklen i #0. Det er slet ikke sådan man kan opgøre det.
Svaret blev redigeret 5 gange, sidst af Gripen90 d. 14-11-2013 10:53:42.
#18
#16 .. Så prøv du at sæt MAX FPS til 24 og tag en omgang CS. Bare prøv for at se hvordan dit øje reagerer og forsøger at kompensere. Og så sæt den til 60 FPS bagefter og se om du kan mærke forskel.
#19
#16 Film/TV benytter sig af en heftig omgang motion blur og andre teknikker for at få 24/30 fps til at virke flydende. Det kan slet ikke sammenlignes med spil...
#22
#21 ja
prøv du at spille et spil i 24 fps.. 😛
prøv du at spille et spil i 24 fps.. 😛
#23
Er det muligt ?? Så ville jeg da gerne gøre et forsøg.
#24
24 fps er vel 24 fps
Nej !
Igen taget fra linket i #0.
"There is a common misconception in human thinking that our eyes can only interpret 30 Frames Per Second. This misconception dates back to the first human films where in fact a horse was filmed proving actually that at certain points they were resting on a single leg during running. These early films evolved to run at 24 Frames Per Second, which has been the standard for close to a century.
A Movie theatre film running at 24 FPS (Frames Per Second) has an explanation. A Movie theatre uses a projector and is projected on a large screen, thus each frame is shown on the screen all at once. Because Human Eyes are capable of implmenting motion blur, and since the frames of a movie are being drawn all at once, motion blur is implemented in such few frames, which results in a lifelike perceptual picture. I'll explain the Human Eye and how it works in detail later on in this multi-page article.
Now since the first CRT TV was released, televisions have been running at 30 Frames Per Second. TV's in homes today use the standard 60Hz (Hertz) refresh rate. This equates to 60/2 which equals 30 Frames Per Second. A TV works by drawing each horizontal line of resolution piece by piece using an electron gun to react with the phosphors on the TV screen. Secondly, because the frame rate is 1/2 the refresh rate, transitions between frames go a lot smoother. Without going into detail and making this a 30 page article discussing advanced physics, I think you'll understand those points.
Moving on now with the frame rate. Motion blur again is a very important part to making videos look seamless. With motion blur, those two refreshes per frame give the impression of two frames to our eyes. This makes a really well encoded DVD look absolutely incredible. Another factor to consider is that neither movies or videos dip in frame rate when it comes to complex scenes. With no frame rate drops, the action is again seamless."
#25
Er det muligt ?? Så ville jeg da gerne gøre et forsøg.
I CS-konsollen skriver du max_fps 25, vil output til skærm være 24 FPS. Det virker ikke i CS:GO. Aner ikke hvad kommandoen er der, men det skulle virke i CS:S og CS 1.6.
#26
#24
Jeg aner ikke hvad der står.
#25 okey 😀
Jeg aner ikke hvad der står.
#25 okey 😀