AMD FX-9370 vs intel Core i7-3770
Bundkort / CPU d. 13. november. 2013, skrevet af H.C
Vist: 16066 gange.
H.C
#0
hej er ved at lave en gamer pc og vil lige høre om jeg skal
tag en AMD FX-9370 eller intel Core i7-3770 og hvorfor :)
tag en AMD FX-9370 eller intel Core i7-3770 og hvorfor :)
Intel - de yder generelt bedre i games....
Der er ikke saa meget andet at sige :)
Der er ikke saa meget andet at sige :)
#2
Som #1.
Og hvorfor den cpu og ikke 4770K ?
Og hvorfor den cpu og ikke 4770K ?
#3
Køb Z87 + i7-4770K
Ja eller H85 + i7-4770 hvis du alligevel ikke skal OC..
Men du har slet ikke brug for i7 hvis du bare skal spille.. Brug hellere pengene på en SSD eller lidt bedre grafikkort. Den eneste forskel på i5 og i7 er HT og det udnytter spil alligevel ikke. Måske hvis du streamer osv. Ellers ikke..
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af las d. 13-11-2013 17:17:05.
Ja eller H85 + i7-4770 hvis du alligevel ikke skal OC..
Men du har slet ikke brug for i7 hvis du bare skal spille.. Brug hellere pengene på en SSD eller lidt bedre grafikkort. Den eneste forskel på i5 og i7 er HT og det udnytter spil alligevel ikke. Måske hvis du streamer osv. Ellers ikke..
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af las d. 13-11-2013 17:17:05.
#4
Af hvad for en fisk? 8350 og 3770 står faktisk 100% lige i Crysis 3:
http://www.youtube.com/watch?v...
9370 er jo blot en 8350 ved 5GHz, så den vil naturligt give endnu højere FPS, og har #0 ikke tænkt sig at oc er 9370 da helt sikkert det han skal have.
http://www.youtube.com/watch?v...
9370 er jo blot en 8350 ved 5GHz, så den vil naturligt give endnu højere FPS, og har #0 ikke tænkt sig at oc er 9370 da helt sikkert det han skal have.
#5
Jeg er nu også ret glad for min 8320 🙂
#6
skal ikke oc.
#2 er der stor forskel på i7-4770K og i7-3770?
#2 er der stor forskel på i7-4770K og i7-3770?
#7
skal ikke oc.
#2 er der stor forskel på i7-4770K og i7-3770?
http://hwt.dk/Test/41957/Intel...
3770K vs 4770K
#8
Man spar også ca 400-500kr hvis man tag AMD FX-9370.
#9
#8 må næsten gå lige i strøm med tiden.
#0 hvorfor vil du ikke have mulighed for oc?
#0 hvorfor vil du ikke have mulighed for oc?
#10
#4 Ja i Crysis 3, et spil der er begrænset af GPUen alligevel..
Der er mange spil der gør stor brug af CPUen. Skyrim er et godt eksempel:
http://www.bit-tech.net/hardwa...
http://www.tomshardware.com/re...
Jeg ville personligt aldrig vælge en AMD CPU til en gaming maskine i dag. Kan ikke se hvorfor man frivilligt skulle vælge en CPU der begrænser ens FPS? Derudover har de et kæmpe wattforbrug oven i hatten.
Hvis man stadig er i tvivl, så har Linustechtips en test hvor han tester en 3570K@4.2 mod en FX8350@4.4 og i5 vinder i stort set alle spil og til tider ret stort.
Der er mange spil der gør stor brug af CPUen. Skyrim er et godt eksempel:
http://www.bit-tech.net/hardwa...
http://www.tomshardware.com/re...
Jeg ville personligt aldrig vælge en AMD CPU til en gaming maskine i dag. Kan ikke se hvorfor man frivilligt skulle vælge en CPU der begrænser ens FPS? Derudover har de et kæmpe wattforbrug oven i hatten.
Hvis man stadig er i tvivl, så har Linustechtips en test hvor han tester en 3570K@4.2 mod en FX8350@4.4 og i5 vinder i stort set alle spil og til tider ret stort.
#12
Hvis det kun er til spil kan jeg vel lige så godt købe en i5, men hvad for en model vil være god.
#9 har ikke så meget forstand på oc der for:)
#9 har ikke så meget forstand på oc der for:)
#13
#4 Ja i Crysis 3, et spil der er begrænset af GPUen alligevel..
Der er mange spil der gør stor brug af CPUen. Skyrim er et godt eksempel:
http://www.bit-tech.net/hardwa...
http://www.tomshardware.com/re...
Jeg ville personligt aldrig vælge en AMD CPU til en gaming maskine i dag. Kan ikke se hvorfor man frivilligt skulle vælge en CPU der begrænser ens FPS? Derudover har de et kæmpe wattforbrug oven i hatten.
Hvis man stadig er i tvivl, så har Linustechtips en test hvor han tester en 3570K@4.2 mod en FX8350@4.4 og i5 vinder i stort set alle spil og til tider ret stort.
http://www.youtube.com/watch?v...
Her bliver der også kørt Crysis 2 og Crysis Warhead, hvor 8350 ligger foran.
Toms hardware:
Forskellen er 2 FPS? med 9370 der er clocket 1.5GHz højere skal den nok få presset de ekstra 2 FPS ud.
0.1 FPS i forskel, igen skal 9370 med dens 1.5GHz mere nok få de 0.1 FPS mere...
En forskel på 15 FPS, mon ikke en 9370 på 1.5GHz mere skal kunne leverer 15 FPS mere?
Sjovt viser denne her ogsaa Intel:
http://www.hardwarecanucks.com...
"RESULTS: The first group of five games displays some interesting characteristics. While Intel's i7-4770K is able to maintain a slight lead in most situations, a gamer really won't be able to tell the difference between it and AMD's FX-9590."
Altså menes der ikke at være den kæmpe forskel, udover prisen på CPU'en, hvor AMD klart er foran.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af freak_master d. 13-11-2013 18:32:47.
#14
Du vælger med vilje ekstremt høje opløsninger eller hvad? ;) Så bliver det jo netop mere GPU og mindre CPU.
Samme side/test som du selv linker til, bare i 1080p:
De fleste gamere bruger ~1080p. Mange jagter også meget høj FPS kombineret med 120/144 Hz skærm.
BF3 sagde jeg var GPU begrænset ligsom Crysis.. Diablo 3 er pænt ligemeget da det intet kræver. Lad os prøve i Starcraft 2:
http://www.tomshardware.com/re...
Her ser man hvor mange procent man mister ved at vælge AMD CPU i en masse forskellige spil.
http://www.behardware.com/arti...
Så jeg siger stadig: Hvorfor begrænse sig for at spare et par hundrede kroner.. og den besparelse er sådan set hurtigt væk når man indregner det langt større wattforbrug en FX CPU har.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 13-11-2013 18:53:09.
Samme side/test som du selv linker til, bare i 1080p:
De fleste gamere bruger ~1080p. Mange jagter også meget høj FPS kombineret med 120/144 Hz skærm.
BF3 sagde jeg var GPU begrænset ligsom Crysis.. Diablo 3 er pænt ligemeget da det intet kræver. Lad os prøve i Starcraft 2:
http://www.tomshardware.com/re...
Her ser man hvor mange procent man mister ved at vælge AMD CPU i en masse forskellige spil.
http://www.behardware.com/arti...
Så jeg siger stadig: Hvorfor begrænse sig for at spare et par hundrede kroner.. og den besparelse er sådan set hurtigt væk når man indregner det langt større wattforbrug en FX CPU har.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 13-11-2013 18:53:09.
#15
#14: Præcis ! og vælger man at køre Crossfire eller SLI hvor GPU ydelsen ikke længere er så limiterende i højere opløsninger, så gentager billedet sig blot - nemlig at i så høje opløsninger med så kraftig et multi GPU setup, så skal CPU'erne være langt hurtigere til at kunne levere nok data til kortene... og så begynder AMD at sakke bagud igen.
Der er sjovt nok en grund til,at når AMD viser deres MultiGPU resultater og high-res resultater så er det med en Core i7 af en type i fodnoterne.
Jeg ville dog ønske det engang snart ville ændre sig og vi fik en reel CPU krig igen 😕
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Mekanikeren d. 13-11-2013 18:57:45.
Der er sjovt nok en grund til,at når AMD viser deres MultiGPU resultater og high-res resultater så er det med en Core i7 af en type i fodnoterne.
Jeg ville dog ønske det engang snart ville ændre sig og vi fik en reel CPU krig igen 😕
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Mekanikeren d. 13-11-2013 18:57:45.
#16
#13 som redaktionsass. burde du jo vide at test ved høj opløsning altid er GPU limited.
Du skal ned i 800*600 eller 1024*768/ eller 720p, for at kunne se cpu´erne arbejde i gametests.
De der højt opløsnings test kan du ikke bruge til det store, det ses jo også tydeligt når en 4-6+ år gammel Phenom2 kan score stort set det samme som en I5 og en FX8350 i de tests. Cpu GHZ får ikke nogen synderlig indflydelse heller, da limiten ligger i GPU´en der og ikke cpu.
+ AMD har jo også OFFICIELT udtalt at de IKKE kan(og vil) dyste med Intel mere med highend cpu´er. (og vi snakker altså ikke kun Extreme modellerne her).
+ AMD har langt højere watt forbrug ved samme ydelse
+ AMD har i mange tilfælde forældede featuresets på deres mobos.
+ AMD har elendig per core ydelse sammenlignet med intel, AMD har stort set ikke forbedret deres per core ydelse siden introduktionen af Phenom2 og før det siden Introduktionen af AMD64 S939, mer ydelsen de har hentet i de største spring er sket via Hop fra DDR1->DDR2-DDR3 + adding af extra cores, med undtagelse af Phenom2 som faktisk gav en sjat ekstra per core ydelse i sammenligning med phenom1´erne.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Fearless Angel d. 13-11-2013 19:00:55.
Du skal ned i 800*600 eller 1024*768/ eller 720p, for at kunne se cpu´erne arbejde i gametests.
De der højt opløsnings test kan du ikke bruge til det store, det ses jo også tydeligt når en 4-6+ år gammel Phenom2 kan score stort set det samme som en I5 og en FX8350 i de tests. Cpu GHZ får ikke nogen synderlig indflydelse heller, da limiten ligger i GPU´en der og ikke cpu.
+ AMD har jo også OFFICIELT udtalt at de IKKE kan(og vil) dyste med Intel mere med highend cpu´er. (og vi snakker altså ikke kun Extreme modellerne her).
+ AMD har langt højere watt forbrug ved samme ydelse
+ AMD har i mange tilfælde forældede featuresets på deres mobos.
+ AMD har elendig per core ydelse sammenlignet med intel, AMD har stort set ikke forbedret deres per core ydelse siden introduktionen af Phenom2 og før det siden Introduktionen af AMD64 S939, mer ydelsen de har hentet i de største spring er sket via Hop fra DDR1->DDR2-DDR3 + adding af extra cores, med undtagelse af Phenom2 som faktisk gav en sjat ekstra per core ydelse i sammenligning med phenom1´erne.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Fearless Angel d. 13-11-2013 19:00:55.
#17
Hvis det kun er til spil kan jeg vel lige så godt købe en i5, men hvad for en model vil være god.
#18
Forskel på 18 FPS, de 1.5GHz mere hos 9370 skal nok kunne leverer nogle flere FPS. Her er vi i 1080p...
Igen 1080p og high preset, AMD er bagud med 2 FPS, igen skal de 1.5GHz 9370 tilbyder nok komme til sin ret der.
1080p very high preset i crysis 1. En forskel på 2 FPS igen.
Jeg er ret sikker på at jeg kan blive ved, og det kan du sikkert også. Jeg har dog været så heldig faktisk at have begge systemer lige nu (4770K kører pt. i baggrunden og laver benchmarks) og jeg sidder ved min 8350. Jeg har også haft samtlige systemer siden sokkel 939 tiderne. Som Logan hos Tek Syndicate siger: "It feels very snappy in Windows". Intel har det med at hakke når der bare bliver brugt browser eller når der skal laves Windows opgaver. Jeg kan ikke skrive en artikel på en Intel maskine, den er simpelthen for træls.
Derfor vil jeg efterlade tråden med en kommentar til #0:
Som du nok kan se er det ikke så nemt at vælge, og der findes en milliard holdninger og meninger om tingene, og der er fakta til at støtte begge partier. I sidste ende handler det om hvad du selv synes, og ikke hvad en flok mennesker på internettet mener.
Min mening er at AMD yder rigtig godt, især til prisen, og jeg ser ikke nogen grund til at vælge Intel over AMD medmindre man bygger noget hvor penge ikke er en begrænsning, og siden du vælger 3770 ser det ud til at du ikke har alverden (ellers havde du nok valgt 4960x).
#19
#13 som redaktionsass. burde du jo vide at test ved høj opløsning altid er GPU limited.
Du skal ned i 800*600 eller 1024*768/ eller 720p, for at kunne se cpu´erne arbejde i gametests.
De der højt opløsnings test kan du ikke bruge til det store, det ses jo også tydeligt når en 4-6+ år gammel Phenom2 kan score stort set det samme som en I5 og en FX8350 i de tests. Cpu GHZ får ikke nogen synderlig indflydelse heller, da limiten ligger i GPU´en der og ikke cpu.
+ AMD har jo også OFFICIELT udtalt at de IKKE kan(og vil) dyste med Intel mere med highend cpu´er. (og vi snakker altså ikke kun Extreme modellerne her).
+ AMD har langt højere watt forbrug ved samme ydelse
+ AMD har i mange tilfælde forældede featuresets på deres mobos.
+ AMD har elendig per core ydelse sammenlignet med intel, AMD har stort set ikke forbedret deres per core ydelse siden introduktionen af Phenom2 og før det siden Introduktionen af AMD64 S939, mer ydelsen de har hentet i de største spring er sket via Hop fra DDR1->DDR2-DDR3 + adding af extra cores, med undtagelse af Phenom2 som faktisk gav en sjat ekstra per core ydelse i sammenligning med phenom1´erne.
Og som redaktionsassistent har jeg fået en mail fra AMD hvor de skriver at de helst kun vil se benchmarks i 2560x1440 eller over, da det er den nye standard. Hvorfor vælge CPU efter en gammel standard? 1024x768? Det er da mange, mange år siden folk brugte den opløsning.
#14: Præcis ! og vælger man at køre Crossfire eller SLI hvor GPU ydelsen ikke længere er så limiterende i højere opløsninger, så gentager billedet sig blot - nemlig at i så høje opløsninger med så kraftig et multi GPU setup, så skal CPU'erne være langt hurtigere til at kunne levere nok data til kortene... og så begynder AMD at sakke bagud igen.
Der er sjovt nok en grund til,at når AMD viser deres MultiGPU resultater og high-res resultater så er det med en Core i7 af en type i fodnoterne.
Jeg ville dog ønske det engang snart ville ændre sig og vi fik en reel CPU krig igen 😕
I et youtube link jeg postede tidligere bliver der også testet med CrossFire sammen med 8350, hvor det også blive bevist at 8350 følger med 3770K. Der er kun et par små FPS i forskel.
Jeg husker endda da jeg var i Stockholm til et AMD møde. Der stod der en PC med 9370 og HD 7990 der viste 160+ FPS i crysis 3 med alt på maksimum. FPS blev vist af fraps, og jeg prøvede selv at spille spillet.
#20
Tja men jeg ville aldrig lade en AMD FX 9590 stå for at trække 2x R9-290X i Crossfire, dertil er CPU'en for langsom til at kunne levere nok data til selv 4K opløsning.
AMD yder rigtig godt til prisen igen tvivl. Men inden man vælger skal man virkelig gøre op med hvad man ønsker af maskinen og hvilke fremtids planer man har.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Mekanikeren d. 13-11-2013 19:19:56.
AMD yder rigtig godt til prisen igen tvivl. Men inden man vælger skal man virkelig gøre op med hvad man ønsker af maskinen og hvilke fremtids planer man har.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Mekanikeren d. 13-11-2013 19:19:56.
#21
Tja men jeg ville aldrig lade en AMD FX 9590 stå for at trække 2x R9-290X i Crossfire, dertil er CPU'en for langsom til at kunne levere nok data til selv 4K opløsning.
AMD yder rigtig godt til prisen igen tvivl. Men inden man vælger skal man virkelig gøre op med hvad man ønsker af maskinen og hvilke fremtids planer man har.
Jeg har ikke kunnet finde noget på nettet til at bakke din udtalelse op med. Hvorfra ved du at den ikke kan levere nok data? Vi har jo netop set at der ikke er ret meget forskel mellem Intel og AMD når det kommer til de helt høje opløsninger, hvor flere også skriver at det er GPU der begrænser, ikke CPU. Du skriver pludselig noget helt andet??
Jeg skal have 2 290X smidt i mit 8350 system når jeg får taget mig sammen, jeg skal nemlig også have full cover blokke til mit vandkøling. De 2 7970 jeg har nu klare 8350 nu ganske udemærket i 2560x1440, og jeg tror nu nok at den også skulle kunne klare 2 290X.
Fremtidsplaner med en computer? Det findes ikke.
#22
TekSyndicate er sjovt nok også dem der gang på gang kommet frem til resultater der modstrider med samtlige af de store hardware sider.. Deres såkaldte tests giver intet for 🙂
Jeg har personligt rodet med en FX8150@5GHz og ydelsen var dårlig i de fleste spil jeg spillede dengang. Skiftet tilbage til Intel gav et kæmpe ydelsesboost som mange af de links jeg har smidt allerede viser og så meget forskel er der sgu ikke på FX8150 og FX8350.
Hvorfor bliver du ved med at linke til spil jeg har sagt er GPU begrænsede? 😛
En tommerfingerregel: Hvis AMD følger med Intel i et spil, er det GPU begrænset. Sådan er det stort set altid..
Går vi op i multi GPU setups, så begynder AMD igen at halte. Jeg håber virkeligt ikke den test du linkede til den anden dag med 7970, 7970 CF, 7970 Tri og Quadfire var lavet på en FX CPU, for så er det jo grunden til at du ikke fik særligt god skalering i BF3 -> http://hwt.dk/Forum/330267/GTX...
Jeg håber at AMD kommer igen med Steamroller. Kunne være rart med lidt konkurrence. Bulldozer og Piledriver har været en fiasko i mine øjne.
Grunden til at Intel kommer med så MINIMALE forbedringer ved hver generation er jo netop fordi at de ved at de er langt foran AMD..
Jeg har personligt rodet med en FX8150@5GHz og ydelsen var dårlig i de fleste spil jeg spillede dengang. Skiftet tilbage til Intel gav et kæmpe ydelsesboost som mange af de links jeg har smidt allerede viser og så meget forskel er der sgu ikke på FX8150 og FX8350.
Hvorfor bliver du ved med at linke til spil jeg har sagt er GPU begrænsede? 😛
En tommerfingerregel: Hvis AMD følger med Intel i et spil, er det GPU begrænset. Sådan er det stort set altid..
Går vi op i multi GPU setups, så begynder AMD igen at halte. Jeg håber virkeligt ikke den test du linkede til den anden dag med 7970, 7970 CF, 7970 Tri og Quadfire var lavet på en FX CPU, for så er det jo grunden til at du ikke fik særligt god skalering i BF3 -> http://hwt.dk/Forum/330267/GTX...
Jeg håber at AMD kommer igen med Steamroller. Kunne være rart med lidt konkurrence. Bulldozer og Piledriver har været en fiasko i mine øjne.
Grunden til at Intel kommer med så MINIMALE forbedringer ved hver generation er jo netop fordi at de ved at de er langt foran AMD..
#23
Tja men jeg ville aldrig lade en AMD FX 9590 stå for at trække 2x R9-290X i Crossfire, dertil er CPU'en for langsom til at kunne levere nok data til selv 4K opløsning.
AMD yder rigtig godt til prisen igen tvivl. Men inden man vælger skal man virkelig gøre op med hvad man ønsker af maskinen og hvilke fremtids planer man har.
Jeg har ikke kunnet finde noget på nettet til at bakke din udtalelse op med. Hvorfra ved du at den ikke kan levere nok data? Vi har jo netop set at der ikke er ret meget forskel mellem Intel og AMD når det kommer til de helt høje opløsninger, hvor flere også skriver at det er GPU der begrænser, ikke CPU. Du skriver pludselig noget helt andet??
Jeg skal have 2 290X smidt i mit 8350 system når jeg får taget mig sammen, jeg skal nemlig også have full cover blokke til mit vandkøling. De 2 7970 jeg har nu klare 8350 nu ganske udemærket i 2560x1440, og jeg tror nu nok at den også skulle kunne klare 2 290X.
Fremtidsplaner med en computer? Det findes ikke.
Jeg har da ikke ændret noget i min udtalelse - den er da den samme som før. Jeg har sagt det i forhold til multi GPU setups, så rykker nogle af spillereglerne sig lidt.
Fremtidsplaner for en PC ? jo de findes ! det er ikke det samme som at gøre den fremtidssikker !.
Mht GPU og opløsninger. De sidste kort fra både nVidia og AMD kort har budt mere GPU power per pixel i højere opløsninger. Det ved jeg selv når jeg har kørt Valley 1.0 benchmark med stock clock på CPU og så prøvet at OC CPU'en og så prøvet 3x 780 kort. I 1080p der får jeg ca samme score med 2 som med 3 kort ved standard OC på CPU'en. Dvs at GPU'erne er næsten ikke er belastet hvilket også ses på min GPU usage. I SLi er den næsten 99% på begge kort, i 3-way SLi kan den variere ml. 40-60%. OC'er jeg så CPU'en til 4.5GHz, så stiger GPU usage næste op omkring 90% og scoren er markant anderledes.
I 1440p er samme situation gældende, dog ved standard clocks og 3 way SLi ligger GPU usage højere end ved 1080p - ca omkring en 70-80 GPU usage på alle kortene.
Hvis du smækker kig forbi på overclockers.co.uk hvor folk bencher løs med 3 el. 4 GPU'er så kan de se nogle resultater ml. AMD og Intel maskiner med f.eks 3 GFX kort. Boomstick, Gregster, Kapstaad og 8pack ved jeg har prøvet det forskellige om de plejer at OC bukserne af det meste. 🙂
Smider gerne link til lidt andet at se på
http://www.tomshardware.com/re...
Med AMD gfx
Med nVidia gfx
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Mekanikeren d. 13-11-2013 20:07:54.
#24
Lad os så tage fat i Starcraft II. Så vidt jeg kan forstå på dig, så skulle det være CPU bundet:
Her ser vi jo netop AMD være en smule bagud i forhold til Intel, og så vidt jeg kan læse i dit indlæg, mener du at det er på grund af at Intel CPU'en bare er bedre.
Kigger vi så her:
Så skal der faktisk ikke mere til end 2 kerner på en i5'er ved 3GHz (af ældre dato) før grafikkort smutter op på 100% GPU forbrug, og CPU brug daler. Det kan jo kun betyde en ting - det er ikke CPU afhængigt. Altså må forskellen ligge et andet sted en CPU kraft (bundkort, PCIe konfiguration, RAM... whatever)
Altså et spil du udtaler dig om er GPU begrænset men ikke er. Hvor fra har du at det er GPU begrænset? Hvor har du fra at de andre jeg linker til er GPU begrænset? Jeg kan ikke finde noget til at bakke det op med.
Link til testen:
http://hwt.dk/Guide/22364/Stor...
Opsætning:
Asus Rampage IV Extreme bundkort
Intel Core i7 3960x CPU
16GB Corsair Vengeance 1866Mhz 9-10-9-24 RAM
SeaSonic SS-1000XP 80+ Platinum 1000Watt PSU
Western Digital Caviar Black 500GB
Microsoft Windows 7 professional x64
Grunden til at Intel kommer med "MINIMALE" forbedringer er netop IKKE på grund af at de er foran AMD, det er netop fordi det bare ikke er muligt med en større forbedring. Den eneste vej der er for bedre ydelse er flere transistore, CPU'er er så effektive som de næsten kan blive i dag, og derfor mener Intel ikke der er grund til at smide en 2% ydelsesforbedring på gaden, hvorfor de springer over broadwell og hopper direkte til skylake før vi ser nye desktop CPU'er.
Her ser vi jo netop AMD være en smule bagud i forhold til Intel, og så vidt jeg kan læse i dit indlæg, mener du at det er på grund af at Intel CPU'en bare er bedre.
Kigger vi så her:
Så skal der faktisk ikke mere til end 2 kerner på en i5'er ved 3GHz (af ældre dato) før grafikkort smutter op på 100% GPU forbrug, og CPU brug daler. Det kan jo kun betyde en ting - det er ikke CPU afhængigt. Altså må forskellen ligge et andet sted en CPU kraft (bundkort, PCIe konfiguration, RAM... whatever)
Altså et spil du udtaler dig om er GPU begrænset men ikke er. Hvor fra har du at det er GPU begrænset? Hvor har du fra at de andre jeg linker til er GPU begrænset? Jeg kan ikke finde noget til at bakke det op med.
Link til testen:
http://hwt.dk/Guide/22364/Stor...
Opsætning:
Asus Rampage IV Extreme bundkort
Intel Core i7 3960x CPU
16GB Corsair Vengeance 1866Mhz 9-10-9-24 RAM
SeaSonic SS-1000XP 80+ Platinum 1000Watt PSU
Western Digital Caviar Black 500GB
Microsoft Windows 7 professional x64
Grunden til at Intel kommer med "MINIMALE" forbedringer er netop IKKE på grund af at de er foran AMD, det er netop fordi det bare ikke er muligt med en større forbedring. Den eneste vej der er for bedre ydelse er flere transistore, CPU'er er så effektive som de næsten kan blive i dag, og derfor mener Intel ikke der er grund til at smide en 2% ydelsesforbedring på gaden, hvorfor de springer over broadwell og hopper direkte til skylake før vi ser nye desktop CPU'er.
#25
http://www.komplett.dk/k/ki.as...
denne hvis du ikke vil OC
http://www.komplett.dk/k/ki.as...
Denne hvis du vil OC.
Havde selv smidt de sidste 80 kr og fået K modellen som kan OC. Så er du klar hvis du en dag vil prøve..
denne hvis du ikke vil OC
http://www.komplett.dk/k/ki.as...
Denne hvis du vil OC.
Havde selv smidt de sidste 80 kr og fået K modellen som kan OC. Så er du klar hvis du en dag vil prøve..
#26
Tja men jeg ville aldrig lade en AMD FX 9590 stå for at trække 2x R9-290X i Crossfire, dertil er CPU'en for langsom til at kunne levere nok data til selv 4K opløsning.
AMD yder rigtig godt til prisen igen tvivl. Men inden man vælger skal man virkelig gøre op med hvad man ønsker af maskinen og hvilke fremtids planer man har.
Jeg har ikke kunnet finde noget på nettet til at bakke din udtalelse op med. Hvorfra ved du at den ikke kan levere nok data? Vi har jo netop set at der ikke er ret meget forskel mellem Intel og AMD når det kommer til de helt høje opløsninger, hvor flere også skriver at det er GPU der begrænser, ikke CPU. Du skriver pludselig noget helt andet??
Jeg skal have 2 290X smidt i mit 8350 system når jeg får taget mig sammen, jeg skal nemlig også have full cover blokke til mit vandkøling. De 2 7970 jeg har nu klare 8350 nu ganske udemærket i 2560x1440, og jeg tror nu nok at den også skulle kunne klare 2 290X.
Fremtidsplaner med en computer? Det findes ikke.
Jeg har da ikke ændret noget i min udtalelse - den er da den samme som før. Jeg har sagt det i forhold til multi GPU setups, så rykker nogle af spillereglerne sig lidt.
Fremtidsplaner for en PC ? jo de findes ! det er ikke det samme som at gøre den fremtidssikker !.
Mht GPU og opløsninger. De sidste kort fra både nVidia og AMD kort har budt mere GPU power per pixel i højere opløsninger. Det ved jeg selv når jeg har kørt Valley 1.0 benchmark med stock clock på CPU og så prøvet at OC CPU'en og så prøvet 3x 780 kort. I 1080p der får jeg ca samme score med 2 som med 3 kort ved standard OC på CPU'en. Dvs at GPU'erne er næsten ikke er belastet hvilket også ses på min GPU usage. I SLi er den næsten 99% på begge kort, i 3-way SLi kan den variere ml. 40-60%. OC'er jeg så CPU'en til 4.5GHz, så stiger GPU usage næste op omkring 90% og scoren er markant anderledes.
I 1440p er samme situation gældende, dog ved standard clocks og 3 way SLi ligger GPU usage højere end ved 1080p - ca omkring en 70-80 GPU usage på alle kortene.
Hvis du smækker kig forbi på overclockers.co.uk hvor folk bencher løs med 3 el. 4 GPU'er så kan de se nogle resultater ml. AMD og Intel maskiner med f.eks 3 GFX kort. Boomstick, Gregster, Kapstaad og 8pack ved jeg har prøvet det forskellige om de plejer at OC bukserne af det meste. 🙂
Smider gerne link til lidt andet at se på
http://www.tomshardware.com/re...
Med AMD gfx
Med nVidia gfx
EDIT: Åbenbart skriver forummet det hele inde i min quote, alt med fed er mit svar.
Jeg skriver ingen steder at du har ændret på dine udtalelser. Jeg skriver at flere mener at CPU'en ikke bliver brugt lige så meget i de højere opløsninger, men du mener at CPU'en ikke kan leverer data nok til 4K. Jeg kan ikke finde nogen AMD test med 4K opløsning, så der er ingen data til at bakke dine udtalelser op. Det kan være rigtigt, men det kan også være forkert, og kigger vi på 2560x1440 ser det ud til at du er lidt forkert på den. Jeg vil dog ikke drage nogen konklusion før jeg ser noget data, hvilket ikke er til at finde endnu.
Kigger vi på BF3, ser jeg ikke den store forskel mellem Intel og AMD:
Og hvem ligger sig lige i toppen i den høje opløsning her?
3Dmark11:
Jeg ser at grafik scoren er meget ens, det er kun i fysikken hvor Intel er foran, noget man ikke bruger ret meget. Det kan dog forklare hvorfor 8350 er bagud i Skyrim.
I den test du linker til, er det faktisk kun i F1 og Skyrim at det går AMD CPU'en forholdsvis dårligt.
Og husk nu at vi her snakker om 8350, en 9370 vil yde noget mere, og koster ikke forfærdelig meget mere end 8350.
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af freak_master d. 13-11-2013 20:43:06.
#27
#24 Så du tror virkeligt ikke at Intel kunne have kommet med bedre ydelse hvis de faktisk havde været presset bare lidt af AMD? Come on. Der er ikke sket det store clock for clock siden SB. Jeg vil vædde med at hvis Steamroller bliver noget værd, så smider Intel hurtigt noget vildt ud. Så personligt håber jeg ikke Steamroller skuffer, men efter Bulldozer og Piledriver er mine forventninger ikke høje kan jeg fortælle..
Der går også rygter om at AMD trækker sig helt fra "highend" CPU markedet og fokuserer på APUer og GPUer. Om det passer, får vi jo nok at se inden et par år..
Uanset hvad dit SC2 link viser, ændrer det jo ikke på at SC2 er endnu et spil hvor AMD halter langt bagefter. Det er hele pointen i mine indlæg. Hvis man vælger en AMD CPU vil der være mange titler hvor man mister rigtigt mange FPS, så hvorfor vælge en AMD CPU til en gaming maskine?! Det giver ingen mening i mine øjne. En Intel CPU vil levere en STABIL, GOD YDELSE i alle spil. Der er INGEN spil hvor en Intel CPU vil falde igennem som AMD gør det i mange titler.
Jeg så din test, jeg har også svaret at dine tal virker underlige ift. hvad andre kommer frem til. Ihvertfald med to kort, har ikke magtet at finde tri og quadfire resultater.
Der går også rygter om at AMD trækker sig helt fra "highend" CPU markedet og fokuserer på APUer og GPUer. Om det passer, får vi jo nok at se inden et par år..
Uanset hvad dit SC2 link viser, ændrer det jo ikke på at SC2 er endnu et spil hvor AMD halter langt bagefter. Det er hele pointen i mine indlæg. Hvis man vælger en AMD CPU vil der være mange titler hvor man mister rigtigt mange FPS, så hvorfor vælge en AMD CPU til en gaming maskine?! Det giver ingen mening i mine øjne. En Intel CPU vil levere en STABIL, GOD YDELSE i alle spil. Der er INGEN spil hvor en Intel CPU vil falde igennem som AMD gør det i mange titler.
Jeg så din test, jeg har også svaret at dine tal virker underlige ift. hvad andre kommer frem til. Ihvertfald med to kort, har ikke magtet at finde tri og quadfire resultater.
#28
Nu må jeg lige tilføje at programmer og spil hvor amd får lov til at udnytte alle 8 kerner der trækker amd altså rigtig godt fra land.
Her til ville jeg nævne at nu hvor de nye konsoller Xbox one og ps4 kommer med amd 8 kernet cpu, så ville jeg næsten våve pælsen og sige at de nyer kommende spil netop ville understøtte alle 8 kerner både til konsol men også til pc. Windows 7 formår heller ikke læse og forstå de 8 kerner ordenligt, Denne fejl skulle hvad jeg har hørt være blive rettet i Windows 8. om det så lige passer ved jeg ikke.
De nyere spil titler ville også blive skrevet til amd platformen på bagrund af de nye konsoller har amd cpu i sig.
Og selvom Intel er den lille smule foran i diverse ældre titler så kan man altså sagtens spille dem med en amd cpu uden lag.
Der er ikke nogen af de test i linker til der understøtter alle 8 kerner.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af poulsen48 d. 13-11-2013 22:02:58.
Her til ville jeg nævne at nu hvor de nye konsoller Xbox one og ps4 kommer med amd 8 kernet cpu, så ville jeg næsten våve pælsen og sige at de nyer kommende spil netop ville understøtte alle 8 kerner både til konsol men også til pc. Windows 7 formår heller ikke læse og forstå de 8 kerner ordenligt, Denne fejl skulle hvad jeg har hørt være blive rettet i Windows 8. om det så lige passer ved jeg ikke.
De nyere spil titler ville også blive skrevet til amd platformen på bagrund af de nye konsoller har amd cpu i sig.
Og selvom Intel er den lille smule foran i diverse ældre titler så kan man altså sagtens spille dem med en amd cpu uden lag.
Der er ikke nogen af de test i linker til der understøtter alle 8 kerner.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af poulsen48 d. 13-11-2013 22:02:58.
#29
#28 det er der heller ikke med hexa core cpuer.
#30
#29 nej det er rigtigt.
#31
#28 AMD trækker ikke fra Intel selv i spil hvor flere kerner bliver udnyttet. Folk er kommet med undskyldning på undskyldning hvorfor FX CPUerne ikke kan følge med Intels. Undskyldninger får man altså ikke bedre ydelse af.
Problemet er arkitekturen, derfor er Steamroller det eneste der kan redde AMD når det kommer til desktop CPUer, ihvertfald når vi snakker gaming. Det er HER AMD falder igennem. Højere clocks (og tilhørende wattforbrug) er ikke løsningen på AMDs ydelsesproblemer.. De skal komme op med noget helt nyt.
Hvorfor skulle man dog vælge en AMD CPU til en gaming PC og risikere dårlig ydelse, når man med en Intel CPU er sikret god ydelse i samtlige spil? Ja, jeg forstår det ikke.
Men ok, jeg skal ikke bestemme hvad folk bruger deres penge på. Men jeg kan godt nok ikke se hvorfor man skulle vælge en AMD CPU når vi snakker ren gaming maskine. Havde det været i5 vs FX8350 hvor det primære var MKV encoding f.eks. (med lavt budget) så havde jeg anbefalet FX8350. Men til spil, NEJ...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 13-11-2013 22:50:46.
Problemet er arkitekturen, derfor er Steamroller det eneste der kan redde AMD når det kommer til desktop CPUer, ihvertfald når vi snakker gaming. Det er HER AMD falder igennem. Højere clocks (og tilhørende wattforbrug) er ikke løsningen på AMDs ydelsesproblemer.. De skal komme op med noget helt nyt.
Hvorfor skulle man dog vælge en AMD CPU til en gaming PC og risikere dårlig ydelse, når man med en Intel CPU er sikret god ydelse i samtlige spil? Ja, jeg forstår det ikke.
Men ok, jeg skal ikke bestemme hvad folk bruger deres penge på. Men jeg kan godt nok ikke se hvorfor man skulle vælge en AMD CPU når vi snakker ren gaming maskine. Havde det været i5 vs FX8350 hvor det primære var MKV encoding f.eks. (med lavt budget) så havde jeg anbefalet FX8350. Men til spil, NEJ...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 13-11-2013 22:50:46.
#32
Det kan vist være det samme hvad man bruger i 1920 x 1080, gamle phenom 2 og I7 920 kan sagtens være med i moderne spil som BF 4 🙂 http://www.techspot.com/review...
#33
#32 Ja, indtil du går ind i en 48-64 MP battle, så går de i knæ og min. FPS vil være håblåst lav :)
De tal der er fra SP og det kræver nada CPU kraft, så længe GPU får nok at leve af, er alt fint. Derfor viser alle CPUerne samme FPS (indtil der ikke er nok kraft til at fodre GPUen)
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 13-11-2013 22:53:16.
De tal der er fra SP og det kræver nada CPU kraft, så længe GPU får nok at leve af, er alt fint. Derfor viser alle CPUerne samme FPS (indtil der ikke er nok kraft til at fodre GPUen)
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 13-11-2013 22:53:16.
#34
#31 forklaring er i #28 ingen grund til og gentage mig selv.
#35
#34 Det er ingen forklaring, det er en undskyldning på hvorfor AMD har dårlig ydelse i spil.
Så man skulle altså købe en AMD CPU i håb om at den vil yde bedre i fremtiden? Giver ingen mening.
Men ok, jeg kan godt forstå hvorfor folk med FX CPUer har svært ved at acceptere dette faktum. Men sådan er det nu engang.. 🙂
Så man skulle altså købe en AMD CPU i håb om at den vil yde bedre i fremtiden? Giver ingen mening.
Men ok, jeg kan godt forstå hvorfor folk med FX CPUer har svært ved at acceptere dette faktum. Men sådan er det nu engang.. 🙂
#36
#35 8 kerner er fremtiden 😎
Så der er bestemt ingen undskyldninger på den front.
Husk på at i sidste ende er det softwæren der dirger hardwæren.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af poulsen48 d. 13-11-2013 23:05:10.
Så der er bestemt ingen undskyldninger på den front.
Husk på at i sidste ende er det softwæren der dirger hardwæren.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af poulsen48 d. 13-11-2013 23:05:10.
#37
#36 Ja, hvis de otte kerner så ydede lige så godt som Intels 4 kerner. Men det gør de bare ikke. Derfor taber AMDs 8 kernede CPUer til Intels 4 kernede i det meste, inklusiv programmer der understøtter mange kerner og HT.
Du sammenligner forskellige arkitekturer. 4 kerner kan sagtens være hurtigere end 8 kerner. Det kommer helt an på hvordan de er bygget op.
At konsollerne har en AMD APU med 8 kerner (hvor det nok kun er 6 der bliver brugbare af spillene, resten er reseveret til OS/overlay) kan jeg ikke se hvordan skulle hjælpe FX CPUerne i fremtiden. Bare fordi de er skiftet til x86 betyder ikke at PC spil vil køre bedre på AMDs CPUer overhovedet. Det er endnu en undskyldning... Eller måske et håb fra din side.. 😛
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 13-11-2013 23:14:38.
Du sammenligner forskellige arkitekturer. 4 kerner kan sagtens være hurtigere end 8 kerner. Det kommer helt an på hvordan de er bygget op.
At konsollerne har en AMD APU med 8 kerner (hvor det nok kun er 6 der bliver brugbare af spillene, resten er reseveret til OS/overlay) kan jeg ikke se hvordan skulle hjælpe FX CPUerne i fremtiden. Bare fordi de er skiftet til x86 betyder ikke at PC spil vil køre bedre på AMDs CPUer overhovedet. Det er endnu en undskyldning... Eller måske et håb fra din side.. 😛
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 13-11-2013 23:14:38.
#38
Igen softwæren dirger Hardwæren. Og nu da spil producenterne skal skrive spillende til en amd cpu i konsollerne så tvivler jeg stærkt på at de ville bruge tid og penge på at omkode spillet til intel`s forbruger.
Den nye ps4 skulle netop være bygget op sådan at spillende bliver kodet til denne konsol som var det en alm pc.
Den nye ps4 skulle netop være bygget op sådan at spillende bliver kodet til denne konsol som var det en alm pc.
#39
#38 haha, sådan fungerer det bare ikke.. 🙂
Både Intels og AMDs CPUer er x86 så det gør ingen forskel.
PS4 bruger hverken DX11 eller OpenGL, så det bliver lidt svært at skrive spillene som var det til en alm PC..
8 kerner er per definition ikke bare bedre end 4, når de 8 kerner er langsommere og alligevel ikke kan lave flere udregninger end de 4 kerner kan.
Jeg har linket til fakta og tal der viser hvorfor man skal vælge en Intel CPU til gaming. Du er kommet med undskyldninger og forhåbninger. Så nu må #0 jo vælge det han synes er det bedste.. Det er ikke mig der skal sidde foran maskinen, så jeg er ret ligeglad hvad han vælger 😛
Men jeg gætter på han oprettede denne tråd for at få noget hjælp/input og det fik han.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 13-11-2013 23:46:33.
Både Intels og AMDs CPUer er x86 så det gør ingen forskel.
PS4 bruger hverken DX11 eller OpenGL, så det bliver lidt svært at skrive spillene som var det til en alm PC..
8 kerner er per definition ikke bare bedre end 4, når de 8 kerner er langsommere og alligevel ikke kan lave flere udregninger end de 4 kerner kan.
Jeg har linket til fakta og tal der viser hvorfor man skal vælge en Intel CPU til gaming. Du er kommet med undskyldninger og forhåbninger. Så nu må #0 jo vælge det han synes er det bedste.. Det er ikke mig der skal sidde foran maskinen, så jeg er ret ligeglad hvad han vælger 😛
Men jeg gætter på han oprettede denne tråd for at få noget hjælp/input og det fik han.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 13-11-2013 23:46:33.