I5-4670k vs FX-8350 BF4
Bundkort / CPU d. 20. november. 2013, skrevet af Monsterslam
Vist: 14811 gange.
Monsterslam
#0
Jeg vil til at game igen og det bliver hovedsageligt BF4 og cod ghosts. Jeg er meget i tvivl om hvad der ville være den bedste invistering mht processor. Jeg har ikke kunne finde nogen tests, kun en masse forumindlæg, og indtil videre synes jeg det virker som om det er lidt hip som hap mellem de to.
Jeg er studerende så hvis jeg kunne spare nogle basse øre eller evt få råd til mere GFX power ved at vælge amd platformen, kunne det jo være lækkert.
Så hvad er jeres take på de to muligheder?
Jeg er studerende så hvis jeg kunne spare nogle basse øre eller evt få råd til mere GFX power ved at vælge amd platformen, kunne det jo være lækkert.
Så hvad er jeres take på de to muligheder?
#1
kig i de 4 videoer der er her http://www.youtube.com/watch?v...
syntes jeg giver et okay svar, selvom det "kun" er en 3570K mod en 8350
hips som haps
syntes jeg giver et okay svar, selvom det "kun" er en 3570K mod en 8350
hips som haps
#2
Efter min mening skal du gå efter et amd setup.
Det drejer sig måeke om 5 - 7 fps du vil miste i forhold til noget intel, nvidia setup, men til gengæld vil du kunne spare nogle $$$
Bare min mening og holdning 🙂
Det drejer sig måeke om 5 - 7 fps du vil miste i forhold til noget intel, nvidia setup, men til gengæld vil du kunne spare nogle $$$
Bare min mening og holdning 🙂
#3
#1 han siger jo selv at nyere spil har gavn af de ekstra kerne som FX-8350 har..
Det er nemlig hvis vi kun snakker 5-7 fps så er det jo ingenting i forhold til hvad man kan spare af jyske dollars.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Monsterslam d. 20-11-2013 22:08:58.
Det er nemlig hvis vi kun snakker 5-7 fps så er det jo ingenting i forhold til hvad man kan spare af jyske dollars.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Monsterslam d. 20-11-2013 22:08:58.
#4
Og snupper du så en 8320 istedet for en 8350, så bliver din pengepung rigtig glad. Synes du at mangler lidt power på et tidspunkt, oc'er du så din 8320 til den kører som en 8350.
Der er masser af ydelse at hente.
Der er masser af ydelse at hente.
#5
Jeg har lige bygget et system med GTX 770 og FX-8320. CPU smed jeg på 4.5GHz med stock køler (larmer godt nok en del) men det kan lade sig gøre.
Omkring 80FPS stabilt, minimum 60FPS i BF4 ultra @ 1920x1080.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af freak_master d. 20-11-2013 23:00:36.
Omkring 80FPS stabilt, minimum 60FPS i BF4 ultra @ 1920x1080.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af freak_master d. 20-11-2013 23:00:36.
#6
#5 så må du godt nok have nogle høje temps ??..
#0 fx8320 er nok det bedste valg mellem 8320 og 8350.
da 8320 koster det mindre og den ocer lige så godt som en 8350.
Jeg har et 8320 system her og den køre alt hvad jeg smider efter den.
#0 fx8320 er nok det bedste valg mellem 8320 og 8350.
da 8320 koster det mindre og den ocer lige så godt som en 8350.
Jeg har et 8320 system her og den køre alt hvad jeg smider efter den.
#7
#5 så må du godt nok have nogle høje temps ??..
#0 fx8320 er nok det bedste valg mellem 8320 og 8350.
da 8320 koster det mindre og den ocer lige så godt som en 8350.
Jeg har et 8320 system her og den køre alt hvad jeg smider efter den.
70 grader under prime95...
#8
#7 ja det lyder meget rigtigt men for din egen skyld så hold øje med dine temp.
Jeg kan ikke se hvad det er der sker men med tiden som enten cpu eller køler bliver brugt så stiger graderne.
Jeg kan ikke se hvad det er der sker men med tiden som enten cpu eller køler bliver brugt så stiger graderne.
#9
#7 ja det lyder meget rigtigt men for din egen skyld så hold øje med dine temp.
Jeg kan ikke se hvad det er der sker men med tiden som enten cpu eller køler bliver brugt så stiger graderne.
Systemet er solgt til en kunde. Jeg har efterhånden bygget mange af sådanne systemer, og har endnu ikke fået en klage over varmen. Du må have oplevet en meget dårlig kølepasta eller meget skæv køler.
#10
#9 det er noget der sker over tid
Derfor anbefaler jeg folk og skaffe sig en bedre køler end den der følger med.
Derfor anbefaler jeg folk og skaffe sig en bedre køler end den der følger med.
#11
Og amd er ikke på vej med en ny omgang processorer lige om hjørnet?
#12
#11 ja og nej
Det eneste jeg har kendskab til er at der ville komme nye apu 1Q 2014
Det eneste jeg har kendskab til er at der ville komme nye apu 1Q 2014
#13
#12 ok, så er det jo ikke så relevant. Hmm der er lidt at tænke over.
#14
Det ville have været perfekt hvis man kunne lave et ITX build med en FX8320
#15
Selv en i3 yder bedre end en FX8350 i COD Ghosts :P
http://www.hardwarepal.com/cal...
Men hvis der virkeligt skal være noget besparelse i at vælge AMD så skal du købe en FX8320 og ikke FX8350, for så havde jeg sgu hellere købt en i5. Dumt at spare få hundrede kroner på at få dårligere ydelse og et langt højere wattforbrug.
AMDs næste arkitektur er ikke langt væk. Steamroller. Den er længe ventet da Bulldozer og Piledriver ikke ligefrem har været en succes.
http://www.hardwarepal.com/cal...
Men hvis der virkeligt skal være noget besparelse i at vælge AMD så skal du købe en FX8320 og ikke FX8350, for så havde jeg sgu hellere købt en i5. Dumt at spare få hundrede kroner på at få dårligere ydelse og et langt højere wattforbrug.
AMDs næste arkitektur er ikke langt væk. Steamroller. Den er længe ventet da Bulldozer og Piledriver ikke ligefrem har været en succes.
#16
#15
Nu bliver folk ved med at naevne wattforbruget paa en AMD vs en Intel.
Det er 100% maks forbrug hvor en AMD kan traekke mere end en Intel. Men da en CPU ligger ved <20% det meste af tiden har det intet at sige. Maaske et par watt eller to.
Nu bliver folk ved med at naevne wattforbruget paa en AMD vs en Intel.
Det er 100% maks forbrug hvor en AMD kan traekke mere end en Intel. Men da en CPU ligger ved <20% det meste af tiden har det intet at sige. Maaske et par watt eller to.
#17
#15
Nu bliver folk ved med at naevne wattforbruget paa en AMD vs en Intel.
Det er 100% maks forbrug hvor en AMD kan traekke mere end en Intel. Men da en CPU ligger ved <20% det meste af tiden har det intet at sige. Maaske et par watt eller to.
Og efter 3 år med 4 timers 100% CPU brug hver eneste dag koster ikke mere end 500 mere i strøm end en Intel CPU, og så er AMD CPU'en stadig billigere. Og efter 3 år skifter man nok alligevel.
#18
Så er den besparelse jo også væk og man har endda fået dårligere ydelse under hele forløbet.
Det er ikke det jeg kalder en win/win situation.
Det er ikke det jeg kalder en win/win situation.
#19
#18
Det regnestykke freak kom med var ved 100% i 3 aar.
Det er der naesten ikke nogen der bruger. De faa der goer er hvis de laver CPU folding eller saadan noget.
Det regnestykke freak kom med var ved 100% i 3 aar.
Det er der naesten ikke nogen der bruger. De faa der goer er hvis de laver CPU folding eller saadan noget.
#20
#19 "Og efter 3 år med 4 timers 100% CPU brug hver eneste dag"...
Regnestykket er desuden også forkert 😛
Det er ca. 900 kroner over 3 år med 4 timers 100% brug hver dag. Hvis vi tager udgangspunkt i 198 øre pr. kW som er gennemsnittet i DK.
Det er uden at indregne det forøgede wattforbrug i idle.
EDIT: Faktisk er mit regnestykke også forkert kan jeg se, den bruger nemlig over 100W mere end i5eren..
http://www.bit-tech.net/hardwa...
Når man først OCer en FX CPU trækker den for alvor watt ud af væggen...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 21-11-2013 14:57:41.
Regnestykket er desuden også forkert 😛
Det er ca. 900 kroner over 3 år med 4 timers 100% brug hver dag. Hvis vi tager udgangspunkt i 198 øre pr. kW som er gennemsnittet i DK.
Det er uden at indregne det forøgede wattforbrug i idle.
EDIT: Faktisk er mit regnestykke også forkert kan jeg se, den bruger nemlig over 100W mere end i5eren..
http://www.bit-tech.net/hardwa...
Når man først OCer en FX CPU trækker den for alvor watt ud af væggen...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 21-11-2013 14:57:41.
#21
Nu ville jeg lige minde jer om at fx 8320 osv har 8 kerner vs Intels der stadig kører 4 kernet. Så det giver ju altså sig selv jo flere kerner ju Højer strømforbrug
Nu har jeg set nogen måling. Men jeg tror at hvis vi deler watt forbrug ud pr kerne amd vs Intel så tror jeg amd bruger mindre watt
Nu har jeg set nogen måling. Men jeg tror at hvis vi deler watt forbrug ud pr kerne amd vs Intel så tror jeg amd bruger mindre watt
#22
#21 Sjovt at en 4 kernet i7 slår en FX med 8 kerner i stort set alt så OG bruger langt færre watt hva? :)
Som jeg har sagt så mange gange efterhånden: 8 langsomme kerner er ikke bedre end 4 hurtige...
Du er faldet for AMDs marketing ser det ud til ;)
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af las d. 21-11-2013 15:02:12.
Som jeg har sagt så mange gange efterhånden: 8 langsomme kerner er ikke bedre end 4 hurtige...
Du er faldet for AMDs marketing ser det ud til ;)
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af las d. 21-11-2013 15:02:12.
#23
Idle:
i5-4670K Stock: 79w
i5-4670K 4.6 GHz: 96w
FX8350 Stock: 89w
FX8350 4.8 GHz: 154w
Load:
i5-4670K Stock: 132w
i5-4670K 4.6 GHz: 162w
FX8350 Stock: 283w
FX8350 4.8 GHz: 334w
En OCet FX8350 bruger i idle ca. det samme som en OCet i5-4670K gør i load.
http://www.bit-tech.net/hardwa...
Hvis disse to OCede maskiner kørte 24/7 i bare et år, ville FX8350 koste 1006 kroner mere end i5eren. I IDLE!
Under 100% load snakker vi 2983 kroner.
Dette er præcis hvorfor jeg gerne vil snakke om wattforbruget på FX. Det er absurd.
i5-4670K Stock: 79w
i5-4670K 4.6 GHz: 96w
FX8350 Stock: 89w
FX8350 4.8 GHz: 154w
Load:
i5-4670K Stock: 132w
i5-4670K 4.6 GHz: 162w
FX8350 Stock: 283w
FX8350 4.8 GHz: 334w
En OCet FX8350 bruger i idle ca. det samme som en OCet i5-4670K gør i load.
http://www.bit-tech.net/hardwa...
Hvis disse to OCede maskiner kørte 24/7 i bare et år, ville FX8350 koste 1006 kroner mere end i5eren. I IDLE!
Under 100% load snakker vi 2983 kroner.
Dette er præcis hvorfor jeg gerne vil snakke om wattforbruget på FX. Det er absurd.
#24
Las som jeg har sagt før til dig er det softwaren der dirger hardwæren
Alle de spil og test applikationer du linkede til sidst understøttede sjovt nok ikke 8 kerner
Når amd får lov til og bruge alle 8 kerner så kommer der liv i tilværelsen.
Alle de spil og test applikationer du linkede til sidst understøttede sjovt nok ikke 8 kerner
Når amd får lov til og bruge alle 8 kerner så kommer der liv i tilværelsen.
#25
Undskyld, men du aner ikke hvad du snakker om.
Men drøm du bare videre..
AMDs fremtid er GPUer og APUer...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 21-11-2013 15:31:29.
Men drøm du bare videre..
AMDs fremtid er GPUer og APUer...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 21-11-2013 15:31:29.
#26
Jeg ved ikke hvor de får alle de vilde tal fra. Det ser ud til at toms er uenig:
#27
Fra mit link.
Ser ud til andre sider kommer frem til samme konklusion:
http://www.kitguru.net/compone...
http://www.hardwarecanucks.com...
Not the most efficient of processor designs, but we already knew this.
Du linker et billede til gennemsnitlig wattforbrug, det passer vel også fint med de tal jeg linkede tidligere. Average er ikke 100% load.
Det er jo almen viden at FX CPUerne bruger sindsygt mange watt, især efter OC, kommer det bag på dig?! Eller vidste du ikke hvad EL faktisk koster?! 🤣
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af las d. 21-11-2013 15:37:57.
Ser ud til andre sider kommer frem til samme konklusion:
http://www.kitguru.net/compone...
http://www.hardwarecanucks.com...
Not the most efficient of processor designs, but we already knew this.
Du linker et billede til gennemsnitlig wattforbrug, det passer vel også fint med de tal jeg linkede tidligere. Average er ikke 100% load.
Det er jo almen viden at FX CPUerne bruger sindsygt mange watt, især efter OC, kommer det bag på dig?! Eller vidste du ikke hvad EL faktisk koster?! 🤣
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af las d. 21-11-2013 15:37:57.
#28
Fra mit link.
Ser ud til andre sider kommer frem til samme konklusion:
http://www.kitguru.net/compone...
http://www.hardwarecanucks.com...
Not the most efficient of processor designs, but we already knew this.
Du linker et billede til gennemsnitlig wattforbrug, det passer vel også fint med de tal jeg linkede tidligere. Average er ikke 100% load.
Det er jo almen viden at FX CPUerne bruger sindsygt mange watt, især efter OC, kommer det bag på dig?! Eller vidste du ikke hvad EL faktisk koster?! 🤣
"Jeg ved ikke hvor de får alle de vilde tal fra."
#29
Tjek mine andre links. Viser samme resultatet.
Igen; Dit er gennemsnitligt wattforbrug. Vi snakker load wattforbrug i de andre links. Så det passer jo fint..
Det er ikke småpenge en FX trækker i strøm ift. en Haswell CPU som det kan ses. Derfor er der absolut intet at spare ved at vælge en AMD CPU til en gaming PC når man samtidig tænker over at ydelsen er lavere.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 21-11-2013 15:53:05.
Igen; Dit er gennemsnitligt wattforbrug. Vi snakker load wattforbrug i de andre links. Så det passer jo fint..
Det er ikke småpenge en FX trækker i strøm ift. en Haswell CPU som det kan ses. Derfor er der absolut intet at spare ved at vælge en AMD CPU til en gaming PC når man samtidig tænker over at ydelsen er lavere.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 21-11-2013 15:53:05.
#30
Hvis jeg tager det billigste z87 bundkort og en i5 mod det billigste am3+ 990fx og fx8320 bliver besparelsen kun ca 390,- Troede det blev noget mere..