Test: Dell 27" Monitor U2713 HM
Litteratur d. 29. januar. 2014, skrevet af freak_master
Vist: 23089 gange.
freak_master
#0
Super 27" Gamer skærm fra Dell der kan håndtere 2560x1440 pixel.
Læs mere her: http://hwt.dk/LiteratureDetail...
Læs mere her: http://hwt.dk/LiteratureDetail...
#1
How to ruin high resolution screen review: "Jeg har derfor brugt 1920x1080 på skærmen i Windows, og 2560x1440 i spil, hvilket har fungeret ganske fint."
Super lækker højopløselig skærm, lad os lige starte med at sætte opløsningen lidt ned. Ro på Dennis!
Og så mangler der en hel sektion om kalibrering?
Strømforbrug?
Etc..
Det virker som om det er gået hurtigt..
Anbefales kan anmeldelsen fra Flatpanels:
http://www.flatpanels.dk/test....
EDIT:
Forsiden: "Super 27" Gamer skærm fra Dell der kan håndtere 2560x1440 pixel."
Bortset fra at det ikke er en gamer skærm, da den har et IPS panel.. (8ms responstid)
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af DanishGuy d. 29-01-2014 08:05:17.
Super lækker højopløselig skærm, lad os lige starte med at sætte opløsningen lidt ned. Ro på Dennis!
Og så mangler der en hel sektion om kalibrering?
Strømforbrug?
Etc..
Det virker som om det er gået hurtigt..
Anbefales kan anmeldelsen fra Flatpanels:
http://www.flatpanels.dk/test....
EDIT:
Forsiden: "Super 27" Gamer skærm fra Dell der kan håndtere 2560x1440 pixel."
Bortset fra at det ikke er en gamer skærm, da den har et IPS panel.. (8ms responstid)
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af DanishGuy d. 29-01-2014 08:05:17.
#2
#1 jeg synes personligt den er fin at game på har den selv derhjemme og er utrolig glad for den men en egentlig gamer skærm synes jeg ikke det er.
Personligt fortrækker jeg et review med lidt mindre info som dette, da alt det med kalibrering ikke siger mig noget og jeg derfor ofte ender med at scrolle forbi alt deres for mig ligegyldige info og køre ned til konklusionen.
Jeg forstår udemærket godt at det er relevant for en stor del brugere men for mig ville dette review give mere mening.
Personligt fortrækker jeg et review med lidt mindre info som dette, da alt det med kalibrering ikke siger mig noget og jeg derfor ofte ender med at scrolle forbi alt deres for mig ligegyldige info og køre ned til konklusionen.
Jeg forstår udemærket godt at det er relevant for en stor del brugere men for mig ville dette review give mere mening.
#3
How to ruin high resolution screen review: "Jeg har derfor brugt 1920x1080 på skærmen i Windows, og 2560x1440 i spil, hvilket har fungeret ganske fint."
Super lækker højopløselig skærm, lad os lige starte med at sætte opløsningen lidt ned. Ro på Dennis!
Og så mangler der en hel sektion om kalibrering?
Strømforbrug?
Etc..
Det virker som om det er gået hurtigt..
Anbefales kan anmeldelsen fra Flatpanels:
http://www.flatpanels.dk/test....
EDIT:
Forsiden: "Super 27" Gamer skærm fra Dell der kan håndtere 2560x1440 pixel."
Bortset fra at det ikke er en gamer skærm, da den har et IPS panel.. (8ms responstid)
Der er andet til en gamerskærm end en høj opdateringshastighed 😉
Der er rigtig mange som er glade for at spille på IPS paneler ...især dem hvor shooters ikke er de primære spil!
Så at sige at en IPS skærm per definition ikke kan være en gamerskærm, er noget pjat 😴
#4
Har selv gamet FPS og andet på en U2412M i flere år med stor succes.
#5
Fik en 2713 på arbejdet sidste sommer; dejlig skærm med plads til noget kode.
Vil lige tilføje at du også får fuld opløsning via DisplayPort; men desværre understøtter Dell det ikke på HDMI
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af slate_dk d. 29-01-2014 11:23:56.
Vil lige tilføje at du også får fuld opløsning via DisplayPort; men desværre understøtter Dell det ikke på HDMI
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af slate_dk d. 29-01-2014 11:23:56.
#6
Jeg er selv lidt på bar bund omkring valg af Gamerskærm.
Jeg kunne godt bruge en god gamerskærm på 27" til min hjemmecomputer.
Den bliver udelukkende brugt til spil.
Min nuværende er på 23" og 1080P
Er opløsningen virkelig så vigtig i spil, så der er en synlig forskel på 1920/1080 og op til 2560x1440
Mange siger også, at 16:9 er et dårligt format, men jeg har vænnet mig til det, så synes ikke jeg fårt en ringe oplevelse ud af det.
Jeg synes udvalget er stort på 27" ved 1080 men knapt så stort, nå vi kommer op i de høje opløsninger og langt mere bekosteligt.
Jeg tænker lidt, at et 47" fjernsyn ved 1080P virker mere end rigeligt når jeg sætter need4Speed og den slags spil til, så i min verden, burde det ikke være ringe, når vi er helt nede i 27"
Jeg kunne godt bruge en god gamerskærm på 27" til min hjemmecomputer.
Den bliver udelukkende brugt til spil.
Min nuværende er på 23" og 1080P
Er opløsningen virkelig så vigtig i spil, så der er en synlig forskel på 1920/1080 og op til 2560x1440
Mange siger også, at 16:9 er et dårligt format, men jeg har vænnet mig til det, så synes ikke jeg fårt en ringe oplevelse ud af det.
Jeg synes udvalget er stort på 27" ved 1080 men knapt så stort, nå vi kommer op i de høje opløsninger og langt mere bekosteligt.
Jeg tænker lidt, at et 47" fjernsyn ved 1080P virker mere end rigeligt når jeg sætter need4Speed og den slags spil til, så i min verden, burde det ikke være ringe, når vi er helt nede i 27"
#7
Synes der mangler noget om input lag, ghosting og evt backbleeding på skærmen 😕 - det er vel ret så vigtigt lige at få et besyv med på også selv om det er en subjektiv anskuelse.
#8
Forskellen på 1920x1080 (sort) og 2560x1440 (grøn) er præcis sådan her !
Det er en ca 80% større flade med en meget højere pixel densitet, hvilket betyder, at der er mange flere pixels tilgængelig for at lave en f.eks 2048x2048 tekstur og derved er teksturerne også markant skarpere.
Jeg kunne klart se forskel ved at gå fra min gamle Asus VW266H 26" 1920x1200 til Asus PB278Q 2560x1440, i flere FPS spil sprang detaljegraden på planter, jord, vægge mv meget mere i øjnene.
Asus PB278Q bruger PLS (plane-to-line switching) LED panel med en respons tid på 5ms (GTG). Det synes jeg er helt fint til FPS gaming.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 29-01-2014 14:11:23.
Det er en ca 80% større flade med en meget højere pixel densitet, hvilket betyder, at der er mange flere pixels tilgængelig for at lave en f.eks 2048x2048 tekstur og derved er teksturerne også markant skarpere.
Jeg kunne klart se forskel ved at gå fra min gamle Asus VW266H 26" 1920x1200 til Asus PB278Q 2560x1440, i flere FPS spil sprang detaljegraden på planter, jord, vægge mv meget mere i øjnene.
Asus PB278Q bruger PLS (plane-to-line switching) LED panel med en respons tid på 5ms (GTG). Det synes jeg er helt fint til FPS gaming.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 29-01-2014 14:11:23.
#9
Mange tak Grippen.
Det var vigtigst at høre omkring spiloplevelse.
Så du kan altså varmt anbefale den Asus skærm ?
Skulle nok være muligt at skrabe 3500-3800 Kr. sammen, det er slet ikke så galt endda.
Så burde jeg være dækket godt ind. 4K burde kun være nødvendigt til større skærme.
Mit næste TV må være et 4K og så glæder jeg mig til Project Cars.
Altid noget det udkommer senere, så jeg kan få opgraderet computeren
Det var vigtigst at høre omkring spiloplevelse.
Så du kan altså varmt anbefale den Asus skærm ?
Skulle nok være muligt at skrabe 3500-3800 Kr. sammen, det er slet ikke så galt endda.
Så burde jeg være dækket godt ind. 4K burde kun være nødvendigt til større skærme.
Mit næste TV må være et 4K og så glæder jeg mig til Project Cars.
Altid noget det udkommer senere, så jeg kan få opgraderet computeren
#10
Mange tak Grippen.
Det var vigtigst at høre omkring spiloplevelse.
Så du kan altså varmt anbefale den Asus skærm ?
Skulle nok være muligt at skrabe 3500-3800 Kr. sammen, det er slet ikke så galt endda.
Så burde jeg være dækket godt ind. 4K burde kun være nødvendigt til større skærme.
Mit næste TV må være et 4K og så glæder jeg mig til Project Cars.
Altid noget det udkommer senere, så jeg kan få opgraderet computeren
Det kan jeg helt klart. Mht windows og ikon størrelsen, så ser jeg ingen forskel fordi de proportionalt bliver lige så store som ved den 1200p opløsning jeg kørte med før.
Jeg ægre mig faktisk kun over, at jeg ikke købte en 2560x1440 skærm lidt tidligere, da jeg helt havde glemt oplevelsen ved at have sådan en skærm. Jeg havde en 30" HP 2560x1600 fra 2008-2010, men som var demo-erhvervskøb og efter et par år gik backlight i stykker og kunne ikke repareres, så jeg fik blot pengene retur og så var det jeg gik ned i 1920x1200 igen, da en ny 2560x1600 var alt for dyr.
#11
Syntes selv at der mangler lidt i "testen", det minder nu mest om en "hands-on" hvor man hurtigt går tingene igennem uden at dykke ned i det lidt mere interessante.
Jeg sidder selv med præcis samme skærm, og har gjort det i snart et år, og elsker den. Fordi at jeg har godt plads når jeg sidder i Visual Studio(C#) og i Photoshop, Dreamweaver mm.
Dog er det også lækkert at spille lidt på den i ny og næ, men der bliver krævet lidt af ens grafikkort i den opløsning.
Jeg sidder selv med præcis samme skærm, og har gjort det i snart et år, og elsker den. Fordi at jeg har godt plads når jeg sidder i Visual Studio(C#) og i Photoshop, Dreamweaver mm.
Dog er det også lækkert at spille lidt på den i ny og næ, men der bliver krævet lidt af ens grafikkort i den opløsning.
#12
#9 når du først har prøvet 2560x1440 så vender du ikke tilbage til 1920x1080. Alt er bare lidt mere skarpt i spil, og det er rart at have mere plads på skrivebordet. Så det kan godt været at det er relativt mange penge, til gengæld får du også glæde af den i lang tid og hver eneste gang du tænder computeren.
#13
Har også denne skærm er og imponeret. Den gørdet fint og bruger ikke meget strøm.
#14
Så vil jeg helt klart få sparet lidt penge op 🙂
#15
En skærm med 8ms og 60Hz er altså ikke en decideret gamer skærm.
Jeg synes godt i 2014 at man kan kalde alt under 120Hz for en god kontor skærm.
Vi har en her på kontoret, og det gør den godt, men den ghoster herre meget.
Ville aldrig anbefale den til en FPS gamer eller andet der kræver hurtig reaktions tid.
Jeg synes godt i 2014 at man kan kalde alt under 120Hz for en god kontor skærm.
Vi har en her på kontoret, og det gør den godt, men den ghoster herre meget.
Ville aldrig anbefale den til en FPS gamer eller andet der kræver hurtig reaktions tid.
#16
Har haft min u2711 i snart 2 år. Oplever ingen ghosting mm i nogen spil. Er klart uenig i din påstand Rpr
#17
Som der er nævnt tidligere, er det en noget mangelfuld anmeldelse, lutter subjektive ting - mangel på kalibrering, strøm etc.
At kalde det en gamerskærm er jo forkert- den har jo ingen features eller noget som gør det mere til en gamerskærm end den skærm jeg brugte for 20 år siden til den gamle commodore 64.
At sammenligne med et TV, er da også bare at sammenligne pærer og æbler.
Og ja, man kan spille på et ips panel - og for de fleste er det ligeså godt som alt andet. Men omvendt kan du også lave photoshop på alle andre skærme, det er bare ikke helt det samme.
Det var så dagens sure, men relevante opstød.
At kalde det en gamerskærm er jo forkert- den har jo ingen features eller noget som gør det mere til en gamerskærm end den skærm jeg brugte for 20 år siden til den gamle commodore 64.
At sammenligne med et TV, er da også bare at sammenligne pærer og æbler.
Og ja, man kan spille på et ips panel - og for de fleste er det ligeså godt som alt andet. Men omvendt kan du også lave photoshop på alle andre skærme, det er bare ikke helt det samme.
Det var så dagens sure, men relevante opstød.
#18
Har haft min u2711 i snart 2 år. Oplever ingen ghosting mm i nogen spil. Er klart uenig i din påstand Rpr
Men har du prøvet en anden skærm, på 120Hz og 1-2ms latency? Jeg sad længe ved en Packard Bell skærm og kunne helt ærligt ikke se ideen i at poste 3 gange så meget ud på en ny skærm. Men efter at have siddet ved en BenQ XL2420T var der ikke noget at gøre, den blev købt straks :P
#19
Gamer BF4 på og det går fint, har sågar spillet en del BF3 og havde en score på 84/9, så det kan gå an, ingen tvivl om at en decideret gamer skærm er at foretrække, men man bliver ikke gamer af at købe en GAMER skærm, husk det!
At anmelder vælger at nedskalere opløsningen i Windows lyder helt hen i skoven, man kan jo gøre ikoner og tekst større, samt det generer øjnene voldsomt ved lavere opløsning, da skærmen skal skalere anerledes. Så hold dig til native resolution 2560x1440. Jeg ville gerne selv have en højere opløsning. Specielt i Lightroom er det fantastisk at have høj opløsning.
:)
At anmelder vælger at nedskalere opløsningen i Windows lyder helt hen i skoven, man kan jo gøre ikoner og tekst større, samt det generer øjnene voldsomt ved lavere opløsning, da skærmen skal skalere anerledes. Så hold dig til native resolution 2560x1440. Jeg ville gerne selv have en højere opløsning. Specielt i Lightroom er det fantastisk at have høj opløsning.
:)
#20
Jeg var rystet ved jeres Asus-router test forleden, men denne her test skriger jo nærmest til himlen.
Forfatteren ved jo tydeligvis ikke hvad han har med at gøre og bare sådan noget som kalibrering er helt fraværende?!
For fandens skyld, det er en SKÆRM, ikke en Nintendo der er tale om!
Forfatteren ved jo tydeligvis ikke hvad han har med at gøre og bare sådan noget som kalibrering er helt fraværende?!
For fandens skyld, det er en SKÆRM, ikke en Nintendo der er tale om!