#1
Jeg tror ikke helt på det må jeg nok sige. Egentlig er jeg vild med WD, men de har det altså med at dø rimelig tjept - især Green-udgaverne.
#2
#1 Green er garanteret pga. folk køber green til at køre i f.eks. NAS og/eller 24/7 servere, hvilket de bestemt ikke er bygget efter det formål.
#3
Jeg har aldrig haft en død WD, faktisk kører alle mine diske fra dem stadig. Har derimod 3 Seagate diske, der melder om fejl, dog skal det siges at der er 412 dages run time på den ene. Så det er vist okay at den hoster lidt.
#4
Jeg har været uheldig med flere WD green. Til gengæld har jeg 3 Samsung HD 753LJ 750GB med ca. 13645 timer = ca. 568 døgn bag sig. Både Hd tune og Crystaldiskinfo siger stadig god for dem.
#5
#1
Jeg tror sagtens man kan stole på BackBlaze's data, de har 25000 HD'er kørende, størstedelen af dem er consumer diske. De har tidligere kigget på om det kunne betale sig for dem at købe WD RE f.eks. og det kan det ikke. Deres blogindlæg er ret underbyggede med data vil jeg sige. Men, deres pointe er faktisk også i deres post, at WD Green diske er noget hø ;)
#4
Jeg har nogle gamle Samsung T166 500GB rullende på omkring 1400 timer (3,8 år), så forhåbentlig holder dine lige så længe ;)
Jeg tror sagtens man kan stole på BackBlaze's data, de har 25000 HD'er kørende, størstedelen af dem er consumer diske. De har tidligere kigget på om det kunne betale sig for dem at købe WD RE f.eks. og det kan det ikke. Deres blogindlæg er ret underbyggede med data vil jeg sige. Men, deres pointe er faktisk også i deres post, at WD Green diske er noget hø ;)
#4
Jeg har nogle gamle Samsung T166 500GB rullende på omkring 1400 timer (3,8 år), så forhåbentlig holder dine lige så længe ;)
#6
BackBlaze er et relativt nystartet firma, som - hvis man søger på deres troværdighed - dukker op i diverse artikler om hvordan man skal foretage vilde beskyldninger for at få forbrugeres årvågenhed.
Så øhhh.. ;)
Så øhhh.. ;)
#7
Har haft 2 Seagate 1,5TB som døde, den første røg til RMA og fik en ny retur, som kun holdte ca 6 mdr.
SÅ IKKE FLERE AF DEM TAK.
SÅ IKKE FLERE AF DEM TAK.
#8
Jeg har haft harddiske fra stort set samtlige producenter, og jeg har oplevet fejl på harddiske fra stort set samtlige producenter.
Personligt, så ville jeg ikke have så ringe tiltro til Seagate. Maxtor derimod, ville jeg holde mig langt væk fra. Men, hør hov...!
Ja. Jeg vil dog mene, at harddiske i dag, generelt er af væsentligt højere kvalitet, end dengang 160 GB var toppen af poppen, og man derfor syntes at 120 GB var et fornuftigt alternativ.
Det skal dog siges, at jeg har oplevet døde Seagate diske (2.1 GB) og Maxtor (120 GB "Deathstar"). Det afholder mig dog ikke fra at købe Seagate igen, da jeg ikke mener at der er en markant procentuel forskel ift. andre producenter (jeg har simpelthen ejet flest Seagate/IBM/Maxtor diske).
Artiklen virker dog ret interessant. Den kommer med nogle interessante betragtninger og har - synes jeg - nogle relativt fornuftige forbehold 🙂
Personligt, så ville jeg ikke have så ringe tiltro til Seagate. Maxtor derimod, ville jeg holde mig langt væk fra. Men, hør hov...!
Ja. Jeg vil dog mene, at harddiske i dag, generelt er af væsentligt højere kvalitet, end dengang 160 GB var toppen af poppen, og man derfor syntes at 120 GB var et fornuftigt alternativ.
Det skal dog siges, at jeg har oplevet døde Seagate diske (2.1 GB) og Maxtor (120 GB "Deathstar"). Det afholder mig dog ikke fra at købe Seagate igen, da jeg ikke mener at der er en markant procentuel forskel ift. andre producenter (jeg har simpelthen ejet flest Seagate/IBM/Maxtor diske).
Artiklen virker dog ret interessant. Den kommer med nogle interessante betragtninger og har - synes jeg - nogle relativt fornuftige forbehold 🙂
#9
Jeg har haft harddiske fra stort set samtlige producenter, og jeg har oplevet fejl på harddiske fra stort set samtlige producenter.
+1 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af xt0m d. 22-01-2014 08:01:44.
+1 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af xt0m d. 22-01-2014 08:01:44.
#10
Har været de fleste producenter igennem efterhånden.
WD og Seagate diske har jeg været uheldig med, men gal jeg er glad for mine samsung diske. Ingen brok og larm fra dem da. 🙂
WD og Seagate diske har jeg været uheldig med, men gal jeg er glad for mine samsung diske. Ingen brok og larm fra dem da. 🙂
#11
Jeg har to gamle Seagate diske på hhv. 160 og 250 Gb liggende et sted som stadig virker, og de er fra 2003 eller deromkring.
For omkring 6 år siden købte jeg dog 2x 500 Gb Seagate diske, hvor den ene af dem stod af efter 1 års tid. Den sidste kører stadig den dag i dag. Den er dog blevet ret sløv i det.
For omkring 6 år siden købte jeg dog 2x 500 Gb Seagate diske, hvor den ene af dem stod af efter 1 års tid. Den sidste kører stadig den dag i dag. Den er dog blevet ret sløv i det.
#12
kører pt med WD diske.. 2 stk i raid 0 på 3. år, og min nas er fyldt med WD red, heller ikke nogen kvaler.
før disse diske havde jeg 4 Green diske, i bla Nas i et par år ude problemer.
har dog også en 15 år gammel samsung der stadig virker :) nænner næsten ikke at smide den ud :)
før disse diske havde jeg 4 Green diske, i bla Nas i et par år ude problemer.
har dog også en 15 år gammel samsung der stadig virker :) nænner næsten ikke at smide den ud :)
#13
#6
Men vi kan vel godt være enige om at de med 27000+ diske kørende stadig har et vist statistisk grundlag at bygge det på ? 4 år for en HD er vel alligevel interessant, hvis man har planer om at de skal fortsætte med at opbevare ens data ?
Og ja, de kører 24/7/365, og det kan være når de om 1 eller 2 år har grafer der ser helt anderledes ud. Og man skal huske på at de prøver at købe mest "bang for the buck", men stadig laver storage pods med nye serier af HD'er for at se hvordan de klarer sig i fremtiden.
*Edit* Jeg er selv med til at drive en lille ISP, og der er det ret interessant at have 24/7/365 data at arbejde ud fra, det betyder nemlig mindre arbejde til mig i sidste ende. Der har jeg faktisk oplevet bedre held med Seagate end WD. Her snakker vi om gamle Seagate consumer diske der kørte på den gode side af 6 år i et virkelig støvet og varmt miljø, og nye (HP)WD RE3/4 der døde som fluer, og efterfølgende er blevet skiftet ud med nogle (HP)Seagate, hvor vi efterfølgende ikke har haft nogle problemer. */Edit*
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af mazlink d. 23-01-2014 03:06:13.
Men vi kan vel godt være enige om at de med 27000+ diske kørende stadig har et vist statistisk grundlag at bygge det på ? 4 år for en HD er vel alligevel interessant, hvis man har planer om at de skal fortsætte med at opbevare ens data ?
Og ja, de kører 24/7/365, og det kan være når de om 1 eller 2 år har grafer der ser helt anderledes ud. Og man skal huske på at de prøver at købe mest "bang for the buck", men stadig laver storage pods med nye serier af HD'er for at se hvordan de klarer sig i fremtiden.
*Edit* Jeg er selv med til at drive en lille ISP, og der er det ret interessant at have 24/7/365 data at arbejde ud fra, det betyder nemlig mindre arbejde til mig i sidste ende. Der har jeg faktisk oplevet bedre held med Seagate end WD. Her snakker vi om gamle Seagate consumer diske der kørte på den gode side af 6 år i et virkelig støvet og varmt miljø, og nye (HP)WD RE3/4 der døde som fluer, og efterfølgende er blevet skiftet ud med nogle (HP)Seagate, hvor vi efterfølgende ikke har haft nogle problemer. */Edit*
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af mazlink d. 23-01-2014 03:06:13.