Konspirationsteori: Hvad nu hvis det var USA selv ?
Hyggehjørnet d. 18. juli. 2014, skrevet af SBHT
Vist: 11372 gange.
SBHT
#0
Hej,
Den anden dag overhørte jeg en samtale i bussen på vej hjem fra job, buschaufføren var overbevist om at USA selv stod bag 09/11 for at have en grund til at gå i krig.
Jeg tænkte ja ja du har da en skrue løs og så tænkte jeg ikke mere over det, lige indtil i går hvor der på radioen var en dokumentar om præcis samme emne.
Jeg tænker stadig at det tror jeg simpelthen ikke på, det vil jeg ikke tro kunne være sådan!
Men lad os nu lege lidt med tanken og sige at Snowden eller en anden person kan bevise at USA selv stod bag 09/11, hvad ville der så egentlig ske? Ville folk i USA gå amok og starte en borgerkrig, kunne andre lande måske ligefrem starte en verdenskrig? Helt seriøst hvad ville der ske?
Men som sagt jeg vil simpelthen ikke tro at det kunne være rigtig, men søger man på nettet finder man pænt mange der er uenig med mig 😐
Tråden blev redigeret 1 gang, sidst af SBHT d. 18-07-2014 08:21:50.
Den anden dag overhørte jeg en samtale i bussen på vej hjem fra job, buschaufføren var overbevist om at USA selv stod bag 09/11 for at have en grund til at gå i krig.
Jeg tænkte ja ja du har da en skrue løs og så tænkte jeg ikke mere over det, lige indtil i går hvor der på radioen var en dokumentar om præcis samme emne.
Jeg tænker stadig at det tror jeg simpelthen ikke på, det vil jeg ikke tro kunne være sådan!
Men lad os nu lege lidt med tanken og sige at Snowden eller en anden person kan bevise at USA selv stod bag 09/11, hvad ville der så egentlig ske? Ville folk i USA gå amok og starte en borgerkrig, kunne andre lande måske ligefrem starte en verdenskrig? Helt seriøst hvad ville der ske?
Men som sagt jeg vil simpelthen ikke tro at det kunne være rigtig, men søger man på nettet finder man pænt mange der er uenig med mig 😐
Tråden blev redigeret 1 gang, sidst af SBHT d. 18-07-2014 08:21:50.
#1
Jeg har ingen svar, men..
2 fly - 3 bygninger der styrter sammen på nøjagtigt samme måde - og 3 kæmpe konstruktioner af stål og beton bliver forvandlet til små bunker støv. Naturlovene er uenige.
Verdens største efterretningstjeneste og luftforsvar, kunne måske ikke have forhindret det første fly - men hvordan kunne det andet få lov at fortsætte?
I 1940'erne fløj et (stort) fly ind i empire state building.. den står som bekendt endnu.
At oppiske folkestemninger gennem "false-flag" auktioner, er slet ikke et ukendt fænomen - fx startede invasionen af polen under 2. verdenskrig, ved at døde tyske tropper blev iklædt polske uniformer og placeret inde over den tyske grænse - den tyske reichstag (det daværende tyske christiansborg) blev brændt ned af regeringen, men jøderne fik skylden..
Usa's indblanding i korea startede vist også ved at et militært skib blev sænket, og skylden fik selvfølgelig koreanerne - mange år senere blev det bevist at det var amerikanerne selv.
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af zubrowka01 d. 18-07-2014 09:11:09.
2 fly - 3 bygninger der styrter sammen på nøjagtigt samme måde - og 3 kæmpe konstruktioner af stål og beton bliver forvandlet til små bunker støv. Naturlovene er uenige.
Verdens største efterretningstjeneste og luftforsvar, kunne måske ikke have forhindret det første fly - men hvordan kunne det andet få lov at fortsætte?
I 1940'erne fløj et (stort) fly ind i empire state building.. den står som bekendt endnu.
At oppiske folkestemninger gennem "false-flag" auktioner, er slet ikke et ukendt fænomen - fx startede invasionen af polen under 2. verdenskrig, ved at døde tyske tropper blev iklædt polske uniformer og placeret inde over den tyske grænse - den tyske reichstag (det daværende tyske christiansborg) blev brændt ned af regeringen, men jøderne fik skylden..
Usa's indblanding i korea startede vist også ved at et militært skib blev sænket, og skylden fik selvfølgelig koreanerne - mange år senere blev det bevist at det var amerikanerne selv.
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af zubrowka01 d. 18-07-2014 09:11:09.
#2
Hørt før og der findes endda nogen derude der tror på den imo. latterlige teori.....
Næste spin bliver vel at det i virkeligheden er jødiske bosættere der sender missiler ind over Israel og hamas er ganske uskyldige.... 😴 😴
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af crankyrabbit d. 18-07-2014 09:16:45.
Næste spin bliver vel at det i virkeligheden er jødiske bosættere der sender missiler ind over Israel og hamas er ganske uskyldige.... 😴 😴
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af crankyrabbit d. 18-07-2014 09:16:45.
#3
De har heller aldrig været på månen,når vi nu har fat i konspirationsteorier...
#4
Er der ikke bare lidt forskel på en B-25 mitchell 2 motores propelfly på 10 tons og 3-400 km i timen , og et fuldt lastet JUMBOJET Boing 767 , designet for mach 0,8 (858 km cruising speed) og som vejer ca 14-20 gange mere
http://en.wikipedia.org/wiki/B...
alt efter model 142-200.000 kg take off med max 63.000 liter Høj oktan airjet fuel..
🤡
http://en.wikipedia.org/wiki/B...
alt efter model 142-200.000 kg take off med max 63.000 liter Høj oktan airjet fuel..
🤡
#5
Jeg er meget splittet med alt det her, Pentagon, kæmpe hul men ingen særlige vragrester og ingen vinger der er smadret eller synligheder efter det i hullet.
#1 Og ja, underligt som der lige pludselig er styrtet et højhus ned ved siden af som ikke blev ramt på nogen måde.
Men tvivler på, USA har nogen indflydelse på de to flystyrt.
Men hvis USA skulle have noget med det at gøre, hvad får de så ud af, at skyde et fly ned?
Det bliver en farlig tråd det her.
P.S. Hvis de har været på månen, hvorfor er der ikke nogen som har været deroppe igen. Hvis de kunne i 69 og havde den teknologi som de havde, så burde det da være nemmere i dag. Men der er måske ikke noget spændende at se eller tage sig til? Been there done that!!
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Sønne d. 18-07-2014 09:46:24.
#1 Og ja, underligt som der lige pludselig er styrtet et højhus ned ved siden af som ikke blev ramt på nogen måde.
Men tvivler på, USA har nogen indflydelse på de to flystyrt.
Men hvis USA skulle have noget med det at gøre, hvad får de så ud af, at skyde et fly ned?
Det bliver en farlig tråd det her.
P.S. Hvis de har været på månen, hvorfor er der ikke nogen som har været deroppe igen. Hvis de kunne i 69 og havde den teknologi som de havde, så burde det da være nemmere i dag. Men der er måske ikke noget spændende at se eller tage sig til? Been there done that!!
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Sønne d. 18-07-2014 09:46:24.
#6
#5 amerika fik en blanco check til at indlede en verdensomspændende jagt på terror. De fik mulighed for at gå ind i irak og senere afghanistan. de fik indhegnet alle havne i verden for at undgå terror, alle medarbejdere i de havne skal uddannes i at undgå terror, med uddannelses materiale lavet af de amerikanske efterretningstjenester ( på forsiden er et billede af de to tårne der bliver ramt af fly, jeg ved det da jeg har gennemgået den). Fbi og cia har fået verdensomspændende tilladelse til at have bevæbnet vagter til at beskytte deres vigtige borgere, blandt andet har de en fast patrulje i kbh. der "beskytter" den amerikanske ambassade.
#7
Her har jeg svedt i ørkenen i over 12 mdr pga. 9/11 i sin tid så tror ikke på USA selv har indflydelse på det. 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Hr. Soegaard d. 18-07-2014 10:19:24.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Hr. Soegaard d. 18-07-2014 10:19:24.
#8
Det var Ghotha Andersen's genfærd der tog hævn,fordi en Amerikaner engang havde talt upassende om hans øjenbryn og om "Flid,fedt og snyd",det er videnskabligt bevist... 😲
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Noltus d. 18-07-2014 10:30:42.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Noltus d. 18-07-2014 10:30:42.
#9
Det var Ghotha Andersen's genfærd der tog hævn,fordi en Amerikaner engang havde talt upassende om hans øjenbryn og om "Flid,fedt og snyd",det er videnskabligt bevist... 😲
Smut nu bare på badeværelset og find din medicin, den har du vist glemt idag... 😳 😛
#10
#1
Jeg tror du mener Vietnam-krigen, (Tonkin-bugt episoden) hvor nordvietnamesiske styrker efter signende angreb en amerikansk destroyer 2 gange (uden amerikanske tab). Det har efterfølgende vist sig, at der kun var 1 angreb, det andet var opdigtet.
Tyskernes trick med de polske uniformer er ligeledes korrekt.
MEN
Det er noget HELT andet at fingerere et angreb på egne borgere og dræbe tusindvis af egne borgere ihjel, som undskyldning for en invasion.
Der bliver lavet mange teorier om alle større events, noget de fleste teorier omkring WTC, og måden de (ikke burde kunne) falder sammen på "glemmer" at tage højde for flere helt banale ting, hvor den vigtigste for mig umiddelbart er følgende:
Beregningerne for, hvilken brudstyrke stålet i konstruktionen er lavet på baggrund af nutidige data.
WTC blev bygget i slut-60'erne hvor produktionsmetoden for stål var en helt anden, og renheden af stålet også markant ringere .. og derved er brudstyrken også markant anderledes, hvilket alene skævvrider HELE beregningsgrundlaget....
Flyet der fløj ind i ESB i 30'erne har ret sikkert været af en markant anden størrelse, vægt, konstruktion og medbragt markant mindre mængde flybrændstof af en markank mindre potent type, end dem der ramte WTC, hvorfor de to episoder slet ikke kan bruges som analoger
men nok om det, dette skulle være en hypotetisk diskussion om hvordan folk ville reagere HVIS det skulle vise sig at være et setup.
Der ville være ramaskrig og ballade og en masse politikere der ville bruge dette som bevis på, hvorfor datidens administration ikke var posten værdig.
Det ville være en sort plet på præsidentens/syndebukkens periode, men amerikanerne er for dovne til borgerkrig. Der ville komme så mange undersøgelseskommisioner til at undersøge hvordan og hvorfor det skete, og endnu flere til at undersøge hvordan det kan undgås at det sker igen. (hvor tror i de danske politikere har lært det fra)
Alt i alt ville medierne have en guldgrube af historier at grave i, men i det store hele vil det ikke betyde ret meget. Krigen i Irak er stort set overstået, Saddam er væk, sikkerhedsstyrker er stort set åp vej ud igen efetr en længere oplæringsperiode; målet ville være nået, og eftersom (store dele af) den civile befolkning i Irak (afaik) er positive overfor forandringerne så vil de internationale sanktioner formodentlig også være minimale.
Så alt i alt.. det vil betyde en hel masse buldren på tomme tønder, indtil der kommer en anden krise/skandale der er mere interessant, og ikke ret meget mere.
Jeg tror du mener Vietnam-krigen, (Tonkin-bugt episoden) hvor nordvietnamesiske styrker efter signende angreb en amerikansk destroyer 2 gange (uden amerikanske tab). Det har efterfølgende vist sig, at der kun var 1 angreb, det andet var opdigtet.
Tyskernes trick med de polske uniformer er ligeledes korrekt.
MEN
Det er noget HELT andet at fingerere et angreb på egne borgere og dræbe tusindvis af egne borgere ihjel, som undskyldning for en invasion.
Der bliver lavet mange teorier om alle større events, noget de fleste teorier omkring WTC, og måden de (ikke burde kunne) falder sammen på "glemmer" at tage højde for flere helt banale ting, hvor den vigtigste for mig umiddelbart er følgende:
Beregningerne for, hvilken brudstyrke stålet i konstruktionen er lavet på baggrund af nutidige data.
WTC blev bygget i slut-60'erne hvor produktionsmetoden for stål var en helt anden, og renheden af stålet også markant ringere .. og derved er brudstyrken også markant anderledes, hvilket alene skævvrider HELE beregningsgrundlaget....
Flyet der fløj ind i ESB i 30'erne har ret sikkert været af en markant anden størrelse, vægt, konstruktion og medbragt markant mindre mængde flybrændstof af en markank mindre potent type, end dem der ramte WTC, hvorfor de to episoder slet ikke kan bruges som analoger
men nok om det, dette skulle være en hypotetisk diskussion om hvordan folk ville reagere HVIS det skulle vise sig at være et setup.
Der ville være ramaskrig og ballade og en masse politikere der ville bruge dette som bevis på, hvorfor datidens administration ikke var posten værdig.
Det ville være en sort plet på præsidentens/syndebukkens periode, men amerikanerne er for dovne til borgerkrig. Der ville komme så mange undersøgelseskommisioner til at undersøge hvordan og hvorfor det skete, og endnu flere til at undersøge hvordan det kan undgås at det sker igen. (hvor tror i de danske politikere har lært det fra)
Alt i alt ville medierne have en guldgrube af historier at grave i, men i det store hele vil det ikke betyde ret meget. Krigen i Irak er stort set overstået, Saddam er væk, sikkerhedsstyrker er stort set åp vej ud igen efetr en længere oplæringsperiode; målet ville være nået, og eftersom (store dele af) den civile befolkning i Irak (afaik) er positive overfor forandringerne så vil de internationale sanktioner formodentlig også være minimale.
Så alt i alt.. det vil betyde en hel masse buldren på tomme tønder, indtil der kommer en anden krise/skandale der er mere interessant, og ikke ret meget mere.
#11
der er stor forskel på empire og twin towers, samt de fly ramte henholdsvis Empire og twin towers.
derudover der formodentlig forskel på den måde de er bygget på.
twin towers er bygget som lag på lag, og flyene tog flere lag ud og bankede det brandisolerende lag af stål skelettet, giver vel mening at det opvarmede skelet mister en del bæreevne og før eller siden bliver toppen trods alt for tung til at bære det ...
derudover der formodentlig forskel på den måde de er bygget på.
twin towers er bygget som lag på lag, og flyene tog flere lag ud og bankede det brandisolerende lag af stål skelettet, giver vel mening at det opvarmede skelet mister en del bæreevne og før eller siden bliver toppen trods alt for tung til at bære det ...
#12
Efter min mening er den teori KOMPLET latterlig.
Argumentet for at USA selv skulle have gjort det her, er at de vil have et påskud for at gå i krig, for at erobre olie og andre råstoffer, altså i sidste ende, penge. Man kunne da sagtens have gået i krig med Afghanistan på et LANGT mindre grundlag, end at smadre WTC og Pentagon, samt dræbe tusindvis af sine egne indbyggere.. Et glimrende argument for at det her er en tåbelig teori, er da noget så simpelt som at man vælger at smadre BEGGE tårne! Det ville have været LANGT billigere kun at smadre det ene tårn, og det ville have været rigeligt påskud til at gå i krig.. Så hvorfor i alverden skulle man vælge at smadre begge tårne OG Pentagon? Det er sgu da hul i hovedet hvis det man ønsker er økonomisk gevinst..
Argumentet for at USA selv skulle have gjort det her, er at de vil have et påskud for at gå i krig, for at erobre olie og andre råstoffer, altså i sidste ende, penge. Man kunne da sagtens have gået i krig med Afghanistan på et LANGT mindre grundlag, end at smadre WTC og Pentagon, samt dræbe tusindvis af sine egne indbyggere.. Et glimrende argument for at det her er en tåbelig teori, er da noget så simpelt som at man vælger at smadre BEGGE tårne! Det ville have været LANGT billigere kun at smadre det ene tårn, og det ville have været rigeligt påskud til at gå i krig.. Så hvorfor i alverden skulle man vælge at smadre begge tårne OG Pentagon? Det er sgu da hul i hovedet hvis det man ønsker er økonomisk gevinst..
#13
Egentlig må der vel også være dyr på månen , hvor skulle vi ellers få måneskind fra.
🤣 🤣 🤣
kunne ikke lade være .
madmax
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af madmax d. 18-07-2014 13:44:44.
🤣 🤣 🤣
kunne ikke lade være .
madmax
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af madmax d. 18-07-2014 13:44:44.
#14
alle dem der ikke tror på det var usa selv da gjorde det.. svar på det her
hvorfor var der rester af Sprængstoffer brugt af USA's hær i murbrokkerne efter worldtrade center? :)
hvorfor var der rester af Sprængstoffer brugt af USA's hær i murbrokkerne efter worldtrade center? :)
#15
#13
Åhhh den er tør, men jeg griner stadig. 😲
Åhhh den er tør, men jeg griner stadig. 😲
#16
alle dem der ikke tror på det var usa selv da gjorde det.. svar på det her
hvorfor var der rester af Sprængstoffer brugt af USA's hær i murbrokkerne efter worldtrade center? :)
Uvildig kilde?
#17
Så skal man jo heller ikke glemme vores gamle statsminister poul nyrup fik en besked om det første tårn var kollapset 5-10 min før det fysisk skete 😲
#18
#14 Fortæl mig lige hvor du ved det fra? Du har nok læst det på nettet eller set en dokumentar om det.. Jeg har set en dokumentar hvor de siger det modsatte, så du kan ikke bare basere din viden på et eller andet crap du har set på nettet
Og så svar mig på hvorfor man valgte at smadre BEGGE tårne OG Pentagon, i stedet for at nøjes med det ene tårn. Det havde da været LANGT billigere og havde stadig opnået det resultat konspirationsteorien siger, var regeringens mål..
Og så svar mig på hvorfor man valgte at smadre BEGGE tårne OG Pentagon, i stedet for at nøjes med det ene tårn. Det havde da været LANGT billigere og havde stadig opnået det resultat konspirationsteorien siger, var regeringens mål..
#19
alle dem der ikke tror på det var usa selv da gjorde det.. svar på det her
hvorfor var der rester af Sprængstoffer brugt af USA's hær i murbrokkerne efter worldtrade center? :)
Ja når du har svaret på hvorfor jeg er den mest sexede mand i byen.... 🤣 🤣 🤣
#20
LINK:
https://www.youtube.com/watch?...
Elsker det her :) S¨må man jo selv danne sig egen mening om de 3 punkter de snakker om.
jeg er slev splittet, men ved at folk gør de vildeste ting for penge ..... 😳
https://www.youtube.com/watch?...
Elsker det her :) S¨må man jo selv danne sig egen mening om de 3 punkter de snakker om.
jeg er slev splittet, men ved at folk gør de vildeste ting for penge ..... 😳
#21
#0+1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12+13+14+15+16+17+18+19+20
USA har ikke sprængt world trade center og pentagon i luften så de kan jagte terrorister/olie (lol) eller det er hvad jeg tror på 😉
Alle de konspirations teorier omkring 9/11 er jo egentlig bare at pege fingre. Jeg syntes derimod det er vildt godt at have denne slags diskussioner og jeg syntes at i har ret til jeres fulde mening..
Prøv dog at tænke jer lidt om og stil jer de her spørgsmål:
Hvorfor?
Motiv?
Hvad kunne de få ud af det?
Slutter her, kan godt være i ikke er enige med mig 😎
USA har ikke sprængt world trade center og pentagon i luften så de kan jagte terrorister/olie (lol) eller det er hvad jeg tror på 😉
Alle de konspirations teorier omkring 9/11 er jo egentlig bare at pege fingre. Jeg syntes derimod det er vildt godt at have denne slags diskussioner og jeg syntes at i har ret til jeres fulde mening..
Prøv dog at tænke jer lidt om og stil jer de her spørgsmål:
Hvorfor?
Motiv?
Hvad kunne de få ud af det?
Slutter her, kan godt være i ikke er enige med mig 😎
#22
#21
jeg forstår bare ikke hvordan de tårne kan vælte, nå de er designet med en core der er designet til at stå oprejst selvom at alle etager styrer sammen.
eller hvordan de kan være 'skåret/sprængt' over helt nede ved basen af bygningen, når det kun er ramt i toppen .. :)
jeg forstår bare ikke hvordan de tårne kan vælte, nå de er designet med en core der er designet til at stå oprejst selvom at alle etager styrer sammen.
eller hvordan de kan være 'skåret/sprængt' over helt nede ved basen af bygningen, når det kun er ramt i toppen .. :)
#23
#4 Empire state faldt jo ikke sammen, eller blev skadet beyond repair - et b25-bombefly er trods alt ikke et lille fly. Og det til trods for at bygningen blev opført i start 30'erne og designet i slut 20'erne.
#21 Hvorfor? Politisk kapital, manipulation af den offentlige stemning - uanset hvem der gjorde det, var dette deres mål
Motiv? Tja, 14 års krig indtil videre i den arabiske del af verden - cheap oil, penge til kæmpefirmaer, opretholdelsen af "det millitær-industrielle kompleks"
Gevinst? Follow the money!
#22 nemlig, gode pointer - de var faktisk designede til at klare en ulykke med en moderne passagerflyver.
Een bygning der var faldet sammen - okay, det kunne ske. 2 bygninger der falder sammen på nøjagtigt samme måde - perfekt, oven på sig selv, som i en eksemplarisk nedrivning ville være sket - hmm.
3 bygninger der falder sammen (ja, der var 3 højhuse der styrtede sammen i wtc) - hvoraf det ene ikke er ramt af et fly.. hmm hmmm hmmmmmmmmmm.
Jeg har absolut ingen ide om hvem der stod bag, eller hvorfor, men min logiske sans og forståelse for fysikkens love er simpelthen strakt for langt til at jeg kan tro at alting skete som vi er blevet fortalt.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af zubrowka01 d. 18-07-2014 22:24:23.
#21 Hvorfor? Politisk kapital, manipulation af den offentlige stemning - uanset hvem der gjorde det, var dette deres mål
Motiv? Tja, 14 års krig indtil videre i den arabiske del af verden - cheap oil, penge til kæmpefirmaer, opretholdelsen af "det millitær-industrielle kompleks"
Gevinst? Follow the money!
#22 nemlig, gode pointer - de var faktisk designede til at klare en ulykke med en moderne passagerflyver.
Een bygning der var faldet sammen - okay, det kunne ske. 2 bygninger der falder sammen på nøjagtigt samme måde - perfekt, oven på sig selv, som i en eksemplarisk nedrivning ville være sket - hmm.
3 bygninger der falder sammen (ja, der var 3 højhuse der styrtede sammen i wtc) - hvoraf det ene ikke er ramt af et fly.. hmm hmmm hmmmmmmmmmm.
Jeg har absolut ingen ide om hvem der stod bag, eller hvorfor, men min logiske sans og forståelse for fysikkens love er simpelthen strakt for langt til at jeg kan tro at alting skete som vi er blevet fortalt.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af zubrowka01 d. 18-07-2014 22:24:23.
#24
#22 Kan ikke være mere enig. Jeg tror bare ikke at deres regering ville gøre så meget. Men det kan være uden for min hjernes rækkevidde.
#23tror ikke at det ville være direkte usa's regering, men muligheden for firmaer der prøver at sætte det igang er vel ikke udelukket 🙂 Men du skal også tænke på at der stadig ikke er alle detajlerne der er sat på plads pga. så meget kaos.
#23tror ikke at det ville være direkte usa's regering, men muligheden for firmaer der prøver at sætte det igang er vel ikke udelukket 🙂 Men du skal også tænke på at der stadig ikke er alle detajlerne der er sat på plads pga. så meget kaos.
#25
#21
jeg forstår bare ikke hvordan de tårne kan vælte, nå de er designet med en core der er designet til at stå oprejst selvom at alle etager styrer sammen.
eller hvordan de kan være 'skåret/sprængt' over helt nede ved basen af bygningen, når det kun er ramt i toppen .. :)
Har svært ved at se motivet til at de selv skulle have forvoldt SÅ meget skade på deres eget land, når det samme resultat kunne være opnået med mindre. -synes simpelthen ikke det giver mening.
Men vil se filmen når jeg får tiden til det.
#26
Som der også et nævnt tidligere , så er grunden til mistanke omkring wtc , bl.a. måden de styrter på , da det ligner utrolig meget en kontrolleret nedrivning , og burde være så uhørt usandsynligt 3 bygninger styrter sammmen uafhængig af hinanden på nøjagtig samme måde. For i teorien burde de have "knækket" over frem for lodret kollaps :) siger ikke USA gjorde det , men mener dog det virker mærkeligt at samme uge inden 9/11 bliver hele osamas familie fløjet ud af usa på statens regning , og ligeledes hvor hurtige usa var om at offentligøre Osama Bin Laden som mastermind bag hele ulykken ,mener der gik under 2 timer fra første fly til offentlig udmeldese at det var OBL og Al'Quaeda
#27
#26 Han sendte en video hvor han tog skylden? Og skulle mene at hans familie blev deporteret da de fik mistanke til hans forbindelse med Al quaeda
#28
Grunden til krigen i Afghanistan var 9/11, grunden til Irak var masseødelæggelsesvåben, som jo bekendt ikke eksisterede. Så USA kan sagtens finde på en grund til at gå i krig uden at det skal koste flere tusinde af egne borgere.
Og hvorfor man skulle have interesse i at invadere Afghanistan uden en særdeles god grund, giver heller ikke nogen mening.
Men på med folie hatten 🤡
Og hvorfor man skulle have interesse i at invadere Afghanistan uden en særdeles god grund, giver heller ikke nogen mening.
Men på med folie hatten 🤡
#29
Jorden gik under den 21/12-2012 right ?
#30
#28 Der er mange millitærstrategiske grunde til at invadere et land og placere en venligtsindet regering på magten. Det er sket mange gange både i mellemøsten og Sydamerika at usa har væltet selv demokratisk valgte regeringer og indsat marionetter.
#28+29 i kan jo selv undersøge og læse op på sagen.. fx starte med de udtalelser fra foreningen af over 1500 ingeniører og arkitekter der ikke mener den officielle forklaring holder vand
http://www.prweb.com/releases/...
Men.. i er nok mindst lige så kloge som 1500 bygningssagkyndige så i lever bare videre i jeres lille boble af harmoni og autoritetstro..
#28+29 i kan jo selv undersøge og læse op på sagen.. fx starte med de udtalelser fra foreningen af over 1500 ingeniører og arkitekter der ikke mener den officielle forklaring holder vand
http://www.prweb.com/releases/...
Men.. i er nok mindst lige så kloge som 1500 bygningssagkyndige så i lever bare videre i jeres lille boble af harmoni og autoritetstro..
#31
Grunden til krigen i Afghanistan var 9/11, grunden til Irak var masseødelæggelsesvåben, som jo bekendt ikke eksisterede. Så USA kan sagtens finde på en grund til at gå i krig uden at det skal koste flere tusinde af egne borgere.
Og hvorfor man skulle have interesse i at invadere Afghanistan uden en særdeles god grund, giver heller ikke nogen mening.
Men på med folie hatten 🤡
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Ciric d. 19-07-2014 02:47:10.
#32
Uanset hvad der er sket synes jeg det er voldsomt så meget magt den øverste del af USA har fået erhvervet sig efter den hændelse.
Jagten på terror er blevet blæst op til uanede proportioner og bruges som syndebuk til at erhverve sig endnu mere magt. Flysikkerheden er gået amok, lande er blevet indvaderet, alle borgeres rettigheder og privatliv er efterhånden blevet krænket, kæmpe offentlige instanser er blevet opført (herunder NSA). At USA blev ramt ved 9/11 er virkeligt blevet udnyttet og malket af topposterne i landet. Det er som om dét angreb kom en smule for belejligt, men forsøg på alle disse tiltag ville nok have hændt uanset hvad, blot på andre tidspunkter.
Jeg frygter for fremtiden så længe alle landsledere bare lader den store mobbedreng træde dem over fødderne.
Enten skal vi have totalitært styre i så stor en del af verden som muligt, eller også skal de enkelte lande altså til at træde lidt igen på de større i klubben som vil bestemme det hele, så vi kan få ro og orden i børnehaven.
Nu har jeg vidst også snakket nok ud af røven for denne måned. Glædelig lørdag til folket. 😛
Jagten på terror er blevet blæst op til uanede proportioner og bruges som syndebuk til at erhverve sig endnu mere magt. Flysikkerheden er gået amok, lande er blevet indvaderet, alle borgeres rettigheder og privatliv er efterhånden blevet krænket, kæmpe offentlige instanser er blevet opført (herunder NSA). At USA blev ramt ved 9/11 er virkeligt blevet udnyttet og malket af topposterne i landet. Det er som om dét angreb kom en smule for belejligt, men forsøg på alle disse tiltag ville nok have hændt uanset hvad, blot på andre tidspunkter.
Jeg frygter for fremtiden så længe alle landsledere bare lader den store mobbedreng træde dem over fødderne.
Enten skal vi have totalitært styre i så stor en del af verden som muligt, eller også skal de enkelte lande altså til at træde lidt igen på de større i klubben som vil bestemme det hele, så vi kan få ro og orden i børnehaven.
Nu har jeg vidst også snakket nok ud af røven for denne måned. Glædelig lørdag til folket. 😛
#33
Du var sgu da heldig at få en pc smulet ind på den lukkede afdeling, hvornår skal du have det hvide snit? 😲Det var Ghotha Andersen's genfærd der tog hævn,fordi en Amerikaner engang havde talt upassende om hans øjenbryn og om "Flid,fedt og snyd",det er videnskabligt bevist... 😲
Smut nu bare på badeværelset og find din medicin, den har du vist glemt idag... 😳 😛
#34
til #23
lige EN gang til :
B 25 Mitchell: 2 motorer - propelfly 10.000 kg
incl 2-3.000 liter fuel
JUMBO Jet model 767-XX - et sted mellem 100.000 og 200.000 kg incl mellem 20-93.000 liter højoktan fuel.
Du har haft Fysik en gang ikke ?.
15 gange større masse - 20 gange mere Fuel , 2 til 2½ gange hastigheden. o.s.v
http://www.aerospaceweb.org/qu...
lige EN gang til :
B 25 Mitchell: 2 motorer - propelfly 10.000 kg
incl 2-3.000 liter fuel
JUMBO Jet model 767-XX - et sted mellem 100.000 og 200.000 kg incl mellem 20-93.000 liter højoktan fuel.
Du har haft Fysik en gang ikke ?.
15 gange større masse - 20 gange mere Fuel , 2 til 2½ gange hastigheden. o.s.v
http://www.aerospaceweb.org/qu...
#35
#30 jeg ser stadig ingen grund til at angribe sig selv. Hvis man ønsker at invadere et land kan USA jo bare gøre det. Og hvis der var en master mind bag, ville de nok også vide at det at styre Afghanistan ikke bare lige kunne lade sig gøre. I forhold til byggesagkyndige, så ved jeg ikke hvor mange af de 1500 der er eksperter i eksplosionsbrænde ved flystyrt. Man sagde jo også at titanic ikke kunne synke, men historien har jo vist at såkaldte eksperter ikke altid har ret.
Men det kan da godt være at det er en stor konspiration, men skal man følge occams razor, så giver jeg ikke meget for den konspiration.
Men det kan da godt være at det er en stor konspiration, men skal man følge occams razor, så giver jeg ikke meget for den konspiration.