Tha PAC
#0
Hej
Har lige erhvervet mig sådan en WD Black på 1TB, Den virker sløvere end de andre jeg har, Det er 2 helt nye Seagate Barracuda 2 og 3tb
Når jeg laver en Random Seek test på dem kommer den WD Black ud med en Average på 15,29
Min 3Tb seagate kommer ind på 12,42 average og den på 2tb helt nede på 7,07 i average
nogen der har en forklaring på det. De kører på et Asus Sabertooth bundkort med AMD990FX chipsæt, sidder på samme controller osv.
Troede sådan en WD Black var hurtigere, og hvorfor er der så stor forskel på de 2 seagate diske
De seagate jeg har er dem her, på 2 og 3 TB
http://www.proshop.dk/Harddisk...
Tråden blev redigeret 2 gange, sidst af Tha PAC d. 17-08-2014 16:57:09.
Har lige erhvervet mig sådan en WD Black på 1TB, Den virker sløvere end de andre jeg har, Det er 2 helt nye Seagate Barracuda 2 og 3tb
Når jeg laver en Random Seek test på dem kommer den WD Black ud med en Average på 15,29
Min 3Tb seagate kommer ind på 12,42 average og den på 2tb helt nede på 7,07 i average
nogen der har en forklaring på det. De kører på et Asus Sabertooth bundkort med AMD990FX chipsæt, sidder på samme controller osv.
Troede sådan en WD Black var hurtigere, og hvorfor er der så stor forskel på de 2 seagate diske
De seagate jeg har er dem her, på 2 og 3 TB
http://www.proshop.dk/Harddisk...
Tråden blev redigeret 2 gange, sidst af Tha PAC d. 17-08-2014 16:57:09.
Hej Tha PAC
Dejligt board du har, iøvrigt 😀
Der er jo altid forskel på diske, men der er et par ting du kan prøve.
A).
Som udgangspunkt understøtter Seagate ikke Automatic Acoustic Management (AAM) - vist et licenseringsspørgsmål / slagsmål fra starten af det 21 århundrede.
WDC diske gør til gengæld oftest. og hvilken værdi AAM er sat til, har meget stor indflydelse på søgetiden.
AAM kan indstilles til værdier mellem 0 og 254 (255 trin ialt, sjovt nok). Den typiske indstilling er 128, som i.h.t. mange harddiskfabrikanter giver det bedste kompromis mellem søgestøj og hastighed.
Det er naturligvis noget pladder, kan huske visse Maxtor modeller som var sat til 128 i AAM værdi, hvilket betød godt og vel en fordobling af søgetiden fra ca. 10 msec, til 20-26 msec.
En indstilling af AAM til 0 = AAM off, AAM 254= Max ydelse, max. larm, og 128 - se ovenfor.
Der er flere måder at indstille AAM på.
1). Brug HDDSCAN 3,3 - er disken i den rette modus, kan det indstilles direkte via dette program i Windows
2). HDTune Pro - vælg fanebladet AAM - virker ikke i alle situationer, men såfremt det gør, kan du måle forbedringerne on-the-fly på samme faneblad, samt høre hvor meget mere disken larmer ved indstilling 254 eller 0, i forhold til 128. Hvis 254/0 er for larmede, og 128 er for langsomt, kan du prøve at vælge 200, og trykke på "Test" knappen i HDTunePro (Eller HDTune), o.s.v.
3). Hitachi Feature tool (IBM Feature Tool) - køres via diskette eller USB boot til DOS. Dette er den sidste udvej, noget mere besværligt, men har andre fordele.
En af fordelene er, at hvis dine diske er sat til AHCI eller RAID, og vi antager du kun kan ændre AAM i IDE mode (Mener jeg...), kan du inden boot, sætte diskene til IDE i BIOS, boote på disketten, ændre AAM til 254 eller 0, genstarte maskinen, straks gå ind i BIOS, og ændre diskkonfigurationen tilbage til AHCI (Eller RAID) - så kører maskinen lystigt videre bagefter, blot hurtigere.
Husk at slå fast boot og andet fnidder fra inden du forsøger at boote - hvis du kikser Delete tasten, og ikke får ændret IDE tilbage til det oprindelige, crasher du Windows. Så du skal være "Laks" ved havelågen.
4). Bruge andet værktøj fra nettet - søg på Western Digital black + dit modelnr, samt AAM, så skal der nok dukke noget op.
B). Er alle dine diske sat til AHCI i bios? NCQ (Native Command Queuing) kan skære lidt af din søgetid på diske som understøtter det (Og det gør alle dine). Hvis diskene er konfigureret til IDE istedet for AHCI / RAID, er NCQ ikke aktiv, og det koster lidt tid.
C). Din WDC er monteret på din sekundære controller. (JMB controlleren). Normalt vil dette ikke resultere i voldsomt forøgede søgetider, men rettere langsommere datatransfer. Check dog om din WDC disk sidder på JMB controlleren, og flyt den til din primære controller.
Sidder disken på JMB Controlleren, og har du ikke mulighed for at flytte den til AMD controlleren, så opdatér dine drivere. Download direkte fra Jmicron er vist ikke længere muligt, men så prøv på Station-drivers.com
D). Visse af Western Digitals modeller (Dog særligt GREEN serierne) har en agressiv intellipark feature. Disken parkerer hovederne hvert 3´die sekund eller deromkring - med det resultat at en læseøvelse tager evigheder at få igang. Dette er ikke relateret specifikt til dit problem, idet dine målinger foretages mens disken er fuldt on-line, men er intellipark aktiv, bør du ændre time-out for intellipark, eller helt slå det fra, da det kan slide en disk op på under ½ år i værste tilfælde.
WD har vist en firmware til formålet, WDIDLE 2 eller 3 eller tilsvarende - brug google.
Inden du flasher noget som helst, så check i dokumentationen til firmwaren, at netop din model er omfattet af firmwaren.
E). Vi antager at din WD Black er en ældre model uden Advanced Format (512 Byte pr. sector istedet for 4096) - og dette kan betyde forkelle i ydelsen i Win7-8. Det er der ikke så meget at gøre ved.
Er din disk til gengæld ikke "Alignet" korrekt, således at start-sektoren er 63, istedet for eks. 512 eller 1024, kan dette koste ydelse - ikke blot for SSD drev, men for alle diske.
Find Paragon Alignment Tool 3,0 - (IKKE 2,0 - den smadrer dit filsystem = No boot).
Kør Paragon Alignment Tool ver 3,0 - Align dine diske, genstart, og mål søgetid / datatatranfer igen.
Har du ikke Paragon Alignment Tool 3,0 liggende, så prøv med Minitool Partition Wizard. Dette program er både genialt og gratis, kloner BOOT diske perfekt i Windows, og har en partition Alignment funktion. Jeg mener endda også alignment virker på bootdiske - men er IKKE helt sikker - prøv på eget ansvar.
Alternativt kan du repartitionere disken i Windows, hvis det ikke er en boot disk - det skulle kunne klare tricket - men test med Minitool Partition wizard efterfølgende, for at se om align operationen lykkedes.
F). God fornøjelse - jeg sætter mine penge på AAM løsningen, da det oftest er her hesten ligger begravet.
Det kræver naturligvis at din disk understøtter AAM - men det finder du ud af, når du prøver ovenstående software.
Dejligt board du har, iøvrigt 😀
Der er jo altid forskel på diske, men der er et par ting du kan prøve.
A).
Som udgangspunkt understøtter Seagate ikke Automatic Acoustic Management (AAM) - vist et licenseringsspørgsmål / slagsmål fra starten af det 21 århundrede.
WDC diske gør til gengæld oftest. og hvilken værdi AAM er sat til, har meget stor indflydelse på søgetiden.
AAM kan indstilles til værdier mellem 0 og 254 (255 trin ialt, sjovt nok). Den typiske indstilling er 128, som i.h.t. mange harddiskfabrikanter giver det bedste kompromis mellem søgestøj og hastighed.
Det er naturligvis noget pladder, kan huske visse Maxtor modeller som var sat til 128 i AAM værdi, hvilket betød godt og vel en fordobling af søgetiden fra ca. 10 msec, til 20-26 msec.
En indstilling af AAM til 0 = AAM off, AAM 254= Max ydelse, max. larm, og 128 - se ovenfor.
Der er flere måder at indstille AAM på.
1). Brug HDDSCAN 3,3 - er disken i den rette modus, kan det indstilles direkte via dette program i Windows
2). HDTune Pro - vælg fanebladet AAM - virker ikke i alle situationer, men såfremt det gør, kan du måle forbedringerne on-the-fly på samme faneblad, samt høre hvor meget mere disken larmer ved indstilling 254 eller 0, i forhold til 128. Hvis 254/0 er for larmede, og 128 er for langsomt, kan du prøve at vælge 200, og trykke på "Test" knappen i HDTunePro (Eller HDTune), o.s.v.
3). Hitachi Feature tool (IBM Feature Tool) - køres via diskette eller USB boot til DOS. Dette er den sidste udvej, noget mere besværligt, men har andre fordele.
En af fordelene er, at hvis dine diske er sat til AHCI eller RAID, og vi antager du kun kan ændre AAM i IDE mode (Mener jeg...), kan du inden boot, sætte diskene til IDE i BIOS, boote på disketten, ændre AAM til 254 eller 0, genstarte maskinen, straks gå ind i BIOS, og ændre diskkonfigurationen tilbage til AHCI (Eller RAID) - så kører maskinen lystigt videre bagefter, blot hurtigere.
Husk at slå fast boot og andet fnidder fra inden du forsøger at boote - hvis du kikser Delete tasten, og ikke får ændret IDE tilbage til det oprindelige, crasher du Windows. Så du skal være "Laks" ved havelågen.
4). Bruge andet værktøj fra nettet - søg på Western Digital black + dit modelnr, samt AAM, så skal der nok dukke noget op.
B). Er alle dine diske sat til AHCI i bios? NCQ (Native Command Queuing) kan skære lidt af din søgetid på diske som understøtter det (Og det gør alle dine). Hvis diskene er konfigureret til IDE istedet for AHCI / RAID, er NCQ ikke aktiv, og det koster lidt tid.
C). Din WDC er monteret på din sekundære controller. (JMB controlleren). Normalt vil dette ikke resultere i voldsomt forøgede søgetider, men rettere langsommere datatransfer. Check dog om din WDC disk sidder på JMB controlleren, og flyt den til din primære controller.
Sidder disken på JMB Controlleren, og har du ikke mulighed for at flytte den til AMD controlleren, så opdatér dine drivere. Download direkte fra Jmicron er vist ikke længere muligt, men så prøv på Station-drivers.com
D). Visse af Western Digitals modeller (Dog særligt GREEN serierne) har en agressiv intellipark feature. Disken parkerer hovederne hvert 3´die sekund eller deromkring - med det resultat at en læseøvelse tager evigheder at få igang. Dette er ikke relateret specifikt til dit problem, idet dine målinger foretages mens disken er fuldt on-line, men er intellipark aktiv, bør du ændre time-out for intellipark, eller helt slå det fra, da det kan slide en disk op på under ½ år i værste tilfælde.
WD har vist en firmware til formålet, WDIDLE 2 eller 3 eller tilsvarende - brug google.
Inden du flasher noget som helst, så check i dokumentationen til firmwaren, at netop din model er omfattet af firmwaren.
E). Vi antager at din WD Black er en ældre model uden Advanced Format (512 Byte pr. sector istedet for 4096) - og dette kan betyde forkelle i ydelsen i Win7-8. Det er der ikke så meget at gøre ved.
Er din disk til gengæld ikke "Alignet" korrekt, således at start-sektoren er 63, istedet for eks. 512 eller 1024, kan dette koste ydelse - ikke blot for SSD drev, men for alle diske.
Find Paragon Alignment Tool 3,0 - (IKKE 2,0 - den smadrer dit filsystem = No boot).
Kør Paragon Alignment Tool ver 3,0 - Align dine diske, genstart, og mål søgetid / datatatranfer igen.
Har du ikke Paragon Alignment Tool 3,0 liggende, så prøv med Minitool Partition Wizard. Dette program er både genialt og gratis, kloner BOOT diske perfekt i Windows, og har en partition Alignment funktion. Jeg mener endda også alignment virker på bootdiske - men er IKKE helt sikker - prøv på eget ansvar.
Alternativt kan du repartitionere disken i Windows, hvis det ikke er en boot disk - det skulle kunne klare tricket - men test med Minitool Partition wizard efterfølgende, for at se om align operationen lykkedes.
F). God fornøjelse - jeg sætter mine penge på AAM løsningen, da det oftest er her hesten ligger begravet.
Det kræver naturligvis at din disk understøtter AAM - men det finder du ud af, når du prøver ovenstående software.
#2
Se det var et svar man kunne bruge til noget, tak for hjælpen, det vil jeg da prøve når jeg kommer hjem 🙂
Tak for det 🙂
Er spændt på at høre hvordan det går, og hvor meget de forskellige løsninger/forslag hjælper.
Er spændt på at høre hvordan det går, og hvor meget de forskellige løsninger/forslag hjælper.
#4
Jeg har ladet mig fortælle at fordi dataene ligger tættere på en 2TB end en 1TB disk vil søgetiden blive bedre, så du kan ikke rigtig sammenligne din 1TB Black med en 2TB Seagate.
Det er vel lidt det samme som at sammenligne en 512GB SSD med en 256GB SSD, oftest er det 256GB udgaven der er lidt hurtigere (godt nok omvendt, men du forstår vel pointen).
Det er vel lidt det samme som at sammenligne en 512GB SSD med en 256GB SSD, oftest er det 256GB udgaven der er lidt hurtigere (godt nok omvendt, men du forstår vel pointen).
Du tænker pa Areal Density, og i teorien er det helt korrekt. Læsehovedet passerer over flere data på kortere tid, fordi data er pakket tættere.
Man havde diskussionen da perpendicular recording gjorde sit indtog, og forventede væsentligt lavere søgetider på harddiske med denne teknologi. Samtidig skal man dog huske på, at servoen (stepmotorens) præcision skal være højere, da en højere recording density giver mindre afstand mellem både celler og dataspor (samt større termisk følsomhed og lavere magnetisme pr. celle på disken).
Yderligere er det nødvendigt kontinuerligt at minimere de enkelte magnetiske partiklers størrelse, hvilket så igen giver problemer med at opnå den korrekte kvantificerede magnetisering, som så igen indikerer nødvendigheden af at øge følsomheden på TMR hovederne, hvilket igen øger risikoen for fejllæsninger, bl.a som følge af de termiske implikationer ved anvendelsen af TMR hoveder istedet for GMR Ditto.
Fordelen ved Perpendicular recording er i teorien (og for så vidt også i praksis) at det magnetiske felt omkring den lodretstående celle kan fastholdes på nogenlunde samme niveau som langsliggende celler, delvis fordi man kan anvende magnetiske emner af højere styrke, dels hjulpet af lidt hokus pokus (Jeg ikke helt har fattet endnu), som forstærker læse/skrivehovedernes følsomhed
Det viste sig, at den samlede søgetid for de fleste diske ville være ca. identiske, uanset om de anvendte perpendicualr recording, eller den klassiske metode, når man tager alle ovenstående - og flere - faktorer med i ligningen.
Så du har ret freak_master, men der er mange andre faktorer som spiller ind, og som alle kan medføre højere latency end det ideelle.
I den virkelige verden afhænger meget af producenternes teknologiimplementering, valg af materialer, servopræcision, hovedkonstruktion, magnetiserbare partikler, partikelstørrelse, hovedets termiske egenskaber, o.s.v
Så reelt kan man snildt forestille sig en disk som har høj datatæthed, men hvor servoen ikke er blandt de kvikkeste, hvorfor den ikke kan nå at positionere sig korrekt på eks. 0,3 omdrejninger af skiven, grundet større krav om præcision af motor og styr, og derfor må vente 1,3 rp på den næste fremkomst af sektoren (En form for ufrivillig interleave), hvor en ældre disk KAN nå den ønskede position af hovederne, grundet mindre "Opløsning" (lavere datatæthed) på den fysiske disk. o.s.v
Ved SSD diske spiller controlleren, antallet af kanaler m.m. ind. Så hvis vi antager at du har 2 diske på hhv. 256 og 512 GB, med den samme controller, det samme antal kanaler, kan du, med forbehold, eller grund i flashteknologi / procesteknologi m.m. opleve netop hvad du beskriver.
Har 512 GB udgaven 8 kanaler, mod 256GB udgavens 4, opnår man ikke dobbelt hastighed, da controlleren (hvis ikke hurtig nok), vil tilføje en vis latency, som ikke nødvendigvis er tilstede ved 4 kanaler - her er problemet flaskehalse i data-delivery.
Så konklusionen må være, at diske med højere datatæthed BURDE være hurtigere, men langtfra altid er det - som du også kan se på Tha Pacs diske. Hvis højere datatæthed altid skulle resultere i lavere søgetid, burde hans 3 TB disk være hurtigere end han 2 TB - og der er 5,35 msec til forskel i den "Forkerte retning" . Dette kan ikke bare forklares med at 3 TB har flere skiver end 2 TB.
Nu virker linket ikke længere, men 7200.14 er i 2 TB udgaverne lavet med både 2 og 3 plader. 3 Pladers udgaven har lavere datatæthed end 3 TB udgaven, men samme antal plader - mens den anden 7200.14 2TB model er med 2 skiver, hvilket giver samme density på 2 som på 3 TB udgaven, men een skive mere på 3 TB.
Man havde diskussionen da perpendicular recording gjorde sit indtog, og forventede væsentligt lavere søgetider på harddiske med denne teknologi. Samtidig skal man dog huske på, at servoen (stepmotorens) præcision skal være højere, da en højere recording density giver mindre afstand mellem både celler og dataspor (samt større termisk følsomhed og lavere magnetisme pr. celle på disken).
Yderligere er det nødvendigt kontinuerligt at minimere de enkelte magnetiske partiklers størrelse, hvilket så igen giver problemer med at opnå den korrekte kvantificerede magnetisering, som så igen indikerer nødvendigheden af at øge følsomheden på TMR hovederne, hvilket igen øger risikoen for fejllæsninger, bl.a som følge af de termiske implikationer ved anvendelsen af TMR hoveder istedet for GMR Ditto.
Fordelen ved Perpendicular recording er i teorien (og for så vidt også i praksis) at det magnetiske felt omkring den lodretstående celle kan fastholdes på nogenlunde samme niveau som langsliggende celler, delvis fordi man kan anvende magnetiske emner af højere styrke, dels hjulpet af lidt hokus pokus (Jeg ikke helt har fattet endnu), som forstærker læse/skrivehovedernes følsomhed
Det viste sig, at den samlede søgetid for de fleste diske ville være ca. identiske, uanset om de anvendte perpendicualr recording, eller den klassiske metode, når man tager alle ovenstående - og flere - faktorer med i ligningen.
Så du har ret freak_master, men der er mange andre faktorer som spiller ind, og som alle kan medføre højere latency end det ideelle.
I den virkelige verden afhænger meget af producenternes teknologiimplementering, valg af materialer, servopræcision, hovedkonstruktion, magnetiserbare partikler, partikelstørrelse, hovedets termiske egenskaber, o.s.v
Så reelt kan man snildt forestille sig en disk som har høj datatæthed, men hvor servoen ikke er blandt de kvikkeste, hvorfor den ikke kan nå at positionere sig korrekt på eks. 0,3 omdrejninger af skiven, grundet større krav om præcision af motor og styr, og derfor må vente 1,3 rp på den næste fremkomst af sektoren (En form for ufrivillig interleave), hvor en ældre disk KAN nå den ønskede position af hovederne, grundet mindre "Opløsning" (lavere datatæthed) på den fysiske disk. o.s.v
Ved SSD diske spiller controlleren, antallet af kanaler m.m. ind. Så hvis vi antager at du har 2 diske på hhv. 256 og 512 GB, med den samme controller, det samme antal kanaler, kan du, med forbehold, eller grund i flashteknologi / procesteknologi m.m. opleve netop hvad du beskriver.
Har 512 GB udgaven 8 kanaler, mod 256GB udgavens 4, opnår man ikke dobbelt hastighed, da controlleren (hvis ikke hurtig nok), vil tilføje en vis latency, som ikke nødvendigvis er tilstede ved 4 kanaler - her er problemet flaskehalse i data-delivery.
Så konklusionen må være, at diske med højere datatæthed BURDE være hurtigere, men langtfra altid er det - som du også kan se på Tha Pacs diske. Hvis højere datatæthed altid skulle resultere i lavere søgetid, burde hans 3 TB disk være hurtigere end han 2 TB - og der er 5,35 msec til forskel i den "Forkerte retning" . Dette kan ikke bare forklares med at 3 TB har flere skiver end 2 TB.
Nu virker linket ikke længere, men 7200.14 er i 2 TB udgaverne lavet med både 2 og 3 plader. 3 Pladers udgaven har lavere datatæthed end 3 TB udgaven, men samme antal plader - mens den anden 7200.14 2TB model er med 2 skiver, hvilket giver samme density på 2 som på 3 TB udgaven, men een skive mere på 3 TB.
Lige en ting mere :
Tænk på at søgetiden idag, disk til disk basis, ikke er formindsket synderligt siden 90´erne - En MXT540, eller Quantum Fireball 540 AT skulle ikke bruge synderligt længere på at finde data end de hurtigste 7,2KRPM diske idag - med den forskel, at dengang skulle disken lede i 528 MB data max - idag op til 6 TB.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Keld Duracell d. 18-09-2014 01:41:17.
Tænk på at søgetiden idag, disk til disk basis, ikke er formindsket synderligt siden 90´erne - En MXT540, eller Quantum Fireball 540 AT skulle ikke bruge synderligt længere på at finde data end de hurtigste 7,2KRPM diske idag - med den forskel, at dengang skulle disken lede i 528 MB data max - idag op til 6 TB.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Keld Duracell d. 18-09-2014 01:41:17.