Hwt-TEST.dk

Hvilke 2.5" diske til NAS?

HDD/SSD/RAM d.  23. august. 2014, skrevet af Kilimanjaro
Vist: 7504 gange.

Kilimanjaro
#0
Kilimanjaro
 
Elitebruger
Tilføjet:
23-08-2014 21:25:14
Svar/Indlæg:
247/38
Hej Venner,

Jeg har købt mig en brugt Synology DS411Slim. Den kan tage 4 x 1TB 2.5" diske. Jeg skal bruge NAS'en til at have film og dokumenter liggende på. Jeg jagter ikke en vild performance men bare at jeg kan streame fra den uden at filmen hakker. Jeg leder derfor efter fire diske af 1TB. Har i nogle gode forslag?

Jeg har selv kigget på denne:
http://www.edbpriser.dk/harddi... men jeg er i tvivl om, om 8MB cache og 5400RPM er nok, eller skal jeg gå efter en med mere cahce og flere RPM?
unnamet
#1
unnamet
 
Passiv Hwt crew
Tilføjet:
23-08-2014 21:28:07
Svar/Indlæg:
5258/240
Wd red


Had
#2
Had
 
Elitebruger
Tilføjet:
23-08-2014 21:30:37
Svar/Indlæg:
804/29
WD Red laves som 2.5. Du har ikke brug for mere end 5400 RPM. Højere RPM giver øget temperatur og strømforbrug.


Anonym202181719486
#3
Anonym202181719486
 
Overclocker
Tilføjet:
23-08-2014 21:32:29
Svar/Indlæg:
115/0
ville osse vælge wd reds

Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Anonym202181719486 d. 23-08-2014 21:32:48.


Kilimanjaro
#4
Kilimanjaro
 
Elitebruger
Tilføjet:
23-08-2014 21:37:22
Svar/Indlæg:
247/38
Selvfølgelig! Hvorfor har jeg ikke tænkt på WD RED serien! Det bliver sgu da sådan 4 :)


Kilimanjaro
#5
Kilimanjaro
 
Elitebruger
Tilføjet:
23-08-2014 21:52:51
Svar/Indlæg:
247/38
Lige et bonus spørgsmål.

Ville i køre RAID10 og få 2TB disk plads eller RAID5 og få 3TB?

RAID 10 er mest "sikkert" og med mindst performance nedgang ved eventuelt disk nedbrud. Hvor imod RAID5 giver 1TB mere.


unnamet
#6
unnamet
 
Passiv Hwt crew
Tilføjet:
23-08-2014 22:44:51
Svar/Indlæg:
5258/240
Raid 5

Diske dør ikke bare.


Men hvis du vil have rigtig sikkerhed skal du have en backup ude i byen også


Had
#7
Had
 
Elitebruger
Tilføjet:
23-08-2014 22:45:09
Svar/Indlæg:
804/29
Raid10, raid5 er sooo yesterday 🙂


Anonym202181719486
#8
Anonym202181719486
 
Overclocker
Tilføjet:
23-08-2014 22:48:34
Svar/Indlæg:
115/0
det kommer jo helt an på hvor vigtigt data du har på dem, altså hvis din verden går under hvis der stryger en disk, så er raid 10 det du skal vælge jo, raid 5 virker osse fint, meen har hørt i nogen tilfælde kan det fejle, har dog aldrig oplevet det selv, og har kørt raid 5 længe, har osse prøvet en disk stod af, og det kunne fint selv gendanne i raid 5


Kilimanjaro
#9
Kilimanjaro
 
Elitebruger
Tilføjet:
24-08-2014 06:40:21
Svar/Indlæg:
247/38
#6 Jeg er klar over at RAID ikke er sikkerhed som en backup, men der er dog mere redundans i RAID 10 end RAID5.

#8 Jeg har også kørt RAID5 før og det kører fint, det er mere hvis en disk dør jeg er bekymret for. Meen det data jeg skal have liggende er ikke kritisk overhovedet. Jeg diskutere lidt videre med mig selv 🤣


cellkill
#10
cellkill
 
Elitebruger
Tilføjet:
24-08-2014 10:24:16
Svar/Indlæg:
246/26
Min kører med raid 10, den læser hurtigere men skriver lidt langsommere.



M.Thomsen
#11
M.Thomsen
 
Elitebruger
Tilføjet:
24-08-2014 10:34:16
Svar/Indlæg:
4112/53
Hvis dine data ikke er kritiske, så kør SHR RAID, synology's eget RAID system.
Det kan du "opgradere" når diskene bliver større, ved at hive 1 disk ud, smide en større ind, osv, ind til alle diskene er blevet større.

Edit: Slettet lidt af opslaget, da der var noget forkert/irelevant skrevet

Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af M.Thomsen d. 24-08-2014 10:37:56.


unnamet
#12
unnamet
 
Passiv Hwt crew
Tilføjet:
24-08-2014 10:43:45
Svar/Indlæg:
5258/240
Hvorfor mener i at der er større sikkerhed på raid 10 end raid 5?

Så vidt jeg ved kan hvert system kun smide en disk.?


M.Thomsen
#13
M.Thomsen
 
Elitebruger
Tilføjet:
24-08-2014 11:08:26
Svar/Indlæg:
4112/53
#12 Enig.
Skal der være 2 disk tolerance, så skal det være RAID 6 eller SHR2 der skal køres.


Ciric
#14
Ciric
 
Elitebruger
Tilføjet:
24-08-2014 11:15:57
Svar/Indlæg:
1881/22
Dette er udelukkende udtryk for egen holdning:

Når du vælger "raidlvl" til en NAS skal du på ingen måde vælge efter datasikkerhed, men derimod efter hvor stor nedetid du kan leve med.

Hvis det er data du er øm overfor at miste, bør du smide dem på en ekstern backup løsning.

Set ud fra det, vil jeg klart mene at RAID5 eller tilsvarende er det rigtige til en medieserver 😉


Had
#15
Had
 
Elitebruger
Tilføjet:
24-08-2014 16:02:03
Svar/Indlæg:
804/29
#12
http://www.zdnet.com/blog/stor...
med en update...
http://www.zdnet.com/has-raid5...

Der er en ældre diskussion på nettet vedr, størrelse på drev og datasikkerhed med raid5.


unnamet
#16
unnamet
 
Passiv Hwt crew
Tilføjet:
24-08-2014 17:03:27
Svar/Indlæg:
5258/240
Risikoen er vel lige så stor med raid 10 der er det jo også kun en disk der kan dø


Had
#17
Had
 
Elitebruger
Tilføjet:
24-08-2014 17:10:45
Svar/Indlæg:
804/29
Jo, men med raid5 får du...
http://www.raid-recovery-guide...


Kilimanjaro
#18
Kilimanjaro
 
Elitebruger
Tilføjet:
24-08-2014 17:18:55
Svar/Indlæg:
247/38
På mit job har vi "flere" gange reddet et RAID 10 hvor to diske døde. Så længe det ikke er to "makker" diske der dør.

Lad os sige vi har en controller med to diskebokse på. Dør disk 1 i begge diskbokse, ja så er vi fucked. Men dør disk 1 i den ene og disk 3 i den anden, så er situationen til at redde.

Jeg tror dog det bliver RAID 5 da det data der skal ligge der, ikke er kritisk og jeg kunne godt bruge den ekstra TB.


unnamet
#19
unnamet
 
Passiv Hwt crew
Tilføjet:
24-08-2014 17:38:36
Svar/Indlæg:
5258/240
Helt enig det er muligt at redde to tabte diske i raid 10 men det er nok ikke noget man skal gå og håbe på


M.Thomsen
#20
M.Thomsen
 
Elitebruger
Tilføjet:
25-08-2014 15:13:28
Svar/Indlæg:
4112/53
#17 Hvis du æser hele den side igennem du selv linker til, så ser du også, at dine skrive huller forekommer mulige på ALLE former for RAID med redundans.