Læs mere her: http://hwt.dk/LiteratureDetail...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Hapsdog1 d. 11-11-2014 10:53:52.
I burde dog opgive GPUens frekvens efter den faktiske hastighed, den kan kun aflæses under load, fx i grafen i afterburner.
Grunden er, at frekvensen pga boost, evt throttle og varme ikke passer med hvad GPU-Z "gætter" sig til.
2 ens kort kan sagtens have en forskel på 40-80MHz, især ved OC, selvom GPU-Z siger de kører med samme frekvens.
Lige et eksempel med mit 660Ti, som i øvrigt skal have skiftet kølepasta kan jeg se 🤡
Jeg har nu set flere eksempler på det modsatte, varme har ikke været problemet. -Men at GPU-Z læser fra nogle tabeller, og ikke den faktiske frekvens.
Anyways, du mener stadig at GPU frekvensen er 1178MHz(std) og 1358MHz(OC), under load?
-Det er nok tættere på de oplyste Boost frekvenser, altså 1329MHz(std) og 1509MHz(OC).
Her er et Gigabyte GTX 970, hvor GPU-Z siger 1509MHz, men hvor den faktiske frekvens under load er 1584MHz:
http://hwbot.org/submission/26...
Men her er det jo ikke engang boost clocken der er opgivet, men den 150MHz lavere GPU Clock. Så kan den reelle frekvens i princippet, være alt mellem ~1100-1600MHz.
Jeg har erfaret, at den frekvens afterburner oplyser, er den samme uanset spillet (belastningen).
-Og hvis man ikke vil oplyse denne, så er Boost clocken i GPU-Z ihf. mere korrekt end GPU Clocken.
Dog med undtagelse af et OC der er så tæt på powerlimit, at clocken under spidsbelastning hopper ned for at holde TDP i skak. Varme gør det samme, men skulle ikke gerne være et problem med et kort i denne klasse, der ikke sveder i SLI!
Undskylder for alt dette OT og mit detaljeknepperi 🤡 🤡
Men jeg synes det er vigtigt, at der er et ordentligt sammenlignings grundlag. Ellers bliver det jo bare hokuspokus, hvorfor det ene kort yder bedre end det andet.
#5
Men her er det jo ikke engang boost clocken der er opgivet, men den 150MHz lavere GPU Clock. Så kan den reelle frekvens i princippet, være alt mellem ~1100-1600MHz.
Jeg har erfaret, at den frekvens afterburner oplyser, er den samme uanset spillet (belastningen).
-Og hvis man ikke vil oplyse denne, så er Boost clocken i GPU-Z ihf. mere korrekt end GPU Clocken.
Dog med undtagelse af et OC der er så tæt på powerlimit, at clocken under spidsbelastning hopper ned for at holde TDP i skak. Varme gør det samme, men skulle ikke gerne være et problem med et kort i denne klasse, der ikke sveder i SLI!
Undskylder for alt dette OT og mit detaljeknepperi 🤡 🤡
Men jeg synes det er vigtigt, at der er et ordentligt sammenlignings grundlag. Ellers bliver det jo bare hokuspokus, hvorfor det ene kort yder bedre end det andet.
Ah havde ikke set at boost clock ikke var oplyst men jo så er det rigtigt.
Boost clocken kan variere alt efter spil da GPU Boost 2.0 regulere alt ml. volt, varme og Mhz samtidigt. Men da GTX 970 er en rimelig ok kølig chip så burde den også kunne holde max boost clock i de fleste tilfælde.
Min egen boost clock svinger ml. 1345~1360MHz, men nu har jeg så også 3 kort GPU Boost 2.0 regulerer på samtidig. Min anden PC med 2 kort ligger den rimelig fast på 1395Mhz 99% af tiden.