jmose
#0
Nu har jeg siddet her en søndag eftermiddag og "kedet mig lidt"..
Jeg besluttede derfor at kigge lidt på de browsere jeg benytter, og om der var noget vundet ved at skifte.
Jeg installerede 5 forskellige browsere i nyeste udgave, og åbnede 5 faner (som er det ca antal jeg som regel benytter)
Det giver da lidt at tænke over:
- Chrome = 225 MB ram, 6 kørende processer
- Maxthon = 315 MB ram, 5 kørende processer
- Firefox = 180 MB ram, 1 kørende proces
- Opera = 214 MB ram, 5 kørende processer
- IE = 165 MB ram, 4 kørende processer
- Midori = 190 MB ram, 1 kørende proces. CPU= 2%
Nu har jeg da gennemskuet hvorfor mange Linux distributioner vælger at køre med Firefox som std. Den er jo oplagt til ældre maskiner (single-core, få ram)
De fleste moderne windows maskiner kører jo piv-ringe på 1 GB ram, så de fleste idag vil nok have 2-4 eller 8 GB ram i maskinen...Og jeg synes da at de "tager godt for sig" af ens ram. Ikke at det er noget man skal klage over...Men man kan da tænke over det.
Hvis man så lige skal have lidt brugervenlighed indover, så kan både Firefox, Opera og Chrome jo synkronisere ens bogmærker på tværs af platforme (det kan Maxthon vist også?)...Så jeg tænker...
"mon ikke at MS har tænkt over det i deres nye browser?"
Hvad har I gjort jer af tanker? Eller går I efter fart, udseende, funktioner eller noget helt fjerde??
Tråden blev redigeret 1 gang, sidst af jmose d. 22-02-2015 21:06:03.
Jeg besluttede derfor at kigge lidt på de browsere jeg benytter, og om der var noget vundet ved at skifte.
Jeg installerede 5 forskellige browsere i nyeste udgave, og åbnede 5 faner (som er det ca antal jeg som regel benytter)
Det giver da lidt at tænke over:
- Chrome = 225 MB ram, 6 kørende processer
- Maxthon = 315 MB ram, 5 kørende processer
- Firefox = 180 MB ram, 1 kørende proces
- Opera = 214 MB ram, 5 kørende processer
- IE = 165 MB ram, 4 kørende processer
- Midori = 190 MB ram, 1 kørende proces. CPU= 2%
Nu har jeg da gennemskuet hvorfor mange Linux distributioner vælger at køre med Firefox som std. Den er jo oplagt til ældre maskiner (single-core, få ram)
De fleste moderne windows maskiner kører jo piv-ringe på 1 GB ram, så de fleste idag vil nok have 2-4 eller 8 GB ram i maskinen...Og jeg synes da at de "tager godt for sig" af ens ram. Ikke at det er noget man skal klage over...Men man kan da tænke over det.
Hvis man så lige skal have lidt brugervenlighed indover, så kan både Firefox, Opera og Chrome jo synkronisere ens bogmærker på tværs af platforme (det kan Maxthon vist også?)...Så jeg tænker...
"mon ikke at MS har tænkt over det i deres nye browser?"
Hvad har I gjort jer af tanker? Eller går I efter fart, udseende, funktioner eller noget helt fjerde??
Tråden blev redigeret 1 gang, sidst af jmose d. 22-02-2015 21:06:03.
#1
Har du kigget på CPU forbruget? Mange mener at FireFox er en kæmpe CPU sluger.
Jeg sidder dog her med 70 faner åbne hvor FireFox bruger 800MB RAM og 1% CPU brug.
Jeg sidder dog her med 70 faner åbne hvor FireFox bruger 800MB RAM og 1% CPU brug.
#2
Har du kigget på CPU forbruget? Mange mener at FireFox er en kæmpe CPU sluger.
Jeg sidder dog her med 70 faner åbne hvor FireFox bruger 800MB RAM og 1% CPU brug.
Nej, faktisk ikke. Den kunne være man skulle prøve.. 🙂
Jeg sidder med Chrome 32bit, hvor der kører 33 processor, 1390MB ram forbrug fordelt på 23 faner og 1 "Download" fane.
Men jo, jeg har også tænkt på at det bliver til en hel del ressourcer, dog ikke lige om det er den ene eller anden browser jeg bruger. Jeg har nok saft til at trække det :)
Men jo, jeg har også tænkt på at det bliver til en hel del ressourcer, dog ikke lige om det er den ene eller anden browser jeg bruger. Jeg har nok saft til at trække det :)
#4
-> #3
Forestil dig det forbrug på en ældre maskine...Det kunne jo lægge den fladt ned.. 🤣
Forestil dig det forbrug på en ældre maskine...Det kunne jo lægge den fladt ned.. 🤣
#5
To browsere med 26 og 16 faner åbne + thunderbird, tager ca. 6GB ram, men pyt med det, der er 16 at tage af.
Den var ikke gået i gamle dage.
Den var ikke gået i gamle dage.
#6
#0 opdateret med Midori browser.
#8
Problemet med alle browser er at de beholder data i rammen også selv om man får lukket faner ned. Det er godt, hvis man vil åbne siden igen, men over tid stiger ram forbruget og browseren kører langsommere. Jeg har ikke oplevet en browser der ikke gør dette.
Jeg er mest til FF, og i daglig brug kan jeg ikke mærke forskel i hastighed på de forskellige browsere. Så jeg synes man skal vælge ud fra hvilken der passer bedst til ens behov.
Jeg er mest til FF, og i daglig brug kan jeg ikke mærke forskel i hastighed på de forskellige browsere. Så jeg synes man skal vælge ud fra hvilken der passer bedst til ens behov.
#9
Prøvet Opera?
Jeps, den er med i #0 😉
#10
Det er den da også det havde mine øjne bare lige sorteret fra
#11
Problemet med alle browser er at de beholder data i rammen også selv om man får lukket faner ned. Det er godt, hvis man vil åbne siden igen, men over tid stiger ram forbruget og browseren kører langsommere. Jeg har ikke oplevet en browser der ikke gør dette.
Jeg er mest til FF, og i daglig brug kan jeg ikke mærke forskel i hastighed på de forskellige browsere. Så jeg synes man skal vælge ud fra hvilken der passer bedst til ens behov.
Jeg tror at Chrome kunne blive fantastisk, hvis at man kunne begrænse cachehåndteringen ligesom på FF.
Jeg bruger FF kun til netbank, skat, borger.dk osv...Og det føles til tider som om den er mere kvik end Chrome. Javist skal man såså have en rimelig internet forbindelse - men det har "næsten" alle jo i disse tider..
#12
Chrome 64bit 6 faner ca 110MB ram.
#13
#8 saa er det godt dit os forstaar at page ubrugt page ud til page filen. af samme aarsag det er hul i hovedet at disable sin pagefil medmindre man kun bruge sin pc som en gaming consol. (Taendt. load spil. luk spil sluk)