Her er en god beskrivelse af gtx 970 memory issue.
Grafikkort d. 28. februar. 2015, skrevet af Polle68
Vist: 829 gange.
Polle68
#0
#1
Her kan man se GTX 970 vs 980 i Dying Light. Bemærk den køre i 1920x1080 Og forbruget af ram er over de 3,5gb ram
https://www.youtube.com/watch?...
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Polle68 d. 28-02-2015 17:10:34.
https://www.youtube.com/watch?...
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Polle68 d. 28-02-2015 17:10:34.
#2
Har vi ikke snakket om det 1000 gange nu!
Går videre. Kender ingen som sendte deres 970 retur.
Går videre. Kender ingen som sendte deres 970 retur.
#3
#2 Hvis det ikke interessere dig hvorfor så kommentere det ☹ Og måske har nogen brug for at høre om det, istedet for at læse om det, så har man måske nemmere ved at forstå det. 😉
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Polle68 d. 28-02-2015 17:21:12.
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Polle68 d. 28-02-2015 17:21:12.
#4
Det bekræfter vel bare endnu engang at det ingen betydning har for ydelsen
#5
#4 Både og, Spil der ikke kommer over 3,5gb betyder det intet ved. Men skulle man kommer over 3.5gb kan der være noget.Kan nu meget godt lide hans beskrivelse. 😉
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Polle68 d. 28-02-2015 17:30:32.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Polle68 d. 28-02-2015 17:30:32.
#6
#5 Det påvirker ikke ydelsen, så kan ikke se problemet må jeg sige.
Der er foretaget masser af tests af mange forskellige anerkendte sider de sidste mange uger, der viser at det ikke er noget problem. Så kan ikke se hvorfor det skal bringes op igen 😉
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 28-02-2015 17:41:12.
Der er foretaget masser af tests af mange forskellige anerkendte sider de sidste mange uger, der viser at det ikke er noget problem. Så kan ikke se hvorfor det skal bringes op igen 😉
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 28-02-2015 17:41:12.
Så lidt som ram koster i dag, så burde de have implementeret minimum 8GB. 😲
#8
Beviser bare at Nvidia fuckede op i denne sag :)
#9
#6 beklager at du føler det uinteressant, men dog ikke mere end du lige skulle smide en kommentar 😛
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Polle68 d. 28-02-2015 18:16:40.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Polle68 d. 28-02-2015 18:16:40.
#10
6# Jeg er enig, selvom GTX 970 ikke bruger alle 4 GB ifølge den film scalerer FPS rigtigt flot i forhold til GTX 980.
Der er ikke noget tidspunkt GTX 970 yder mere end 20% dårligere end GTX 980. Den svinger imellem 19 og 15% +/- 1.
Men nu fik vi da sat det på plads, også visuelt :)
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af wind89 d. 28-02-2015 20:39:08.
Der er ikke noget tidspunkt GTX 970 yder mere end 20% dårligere end GTX 980. Den svinger imellem 19 og 15% +/- 1.
Men nu fik vi da sat det på plads, også visuelt :)
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af wind89 d. 28-02-2015 20:39:08.
#11
#9 Uinteressant, nah men der har ikke har været snak om andet den sidste måneds tid nærmest. Det er blevet testet gang på gang og ingen anerkendt testside har fundet spil hvor 970 falder igennem pga. den løsning Nvidia valgte at implementere 😉
Jeg har købt mit 970 efter at dette "problem" kom frem, der er ganske enkelt ikke bedre kort til prisen i mine øjne. 290X er på niveau, men bruger langt flere watt, hvilket betyder mere varme og det er jeg ikke interesseret i som tingene ser ud lige nu.
Jeg har købt mit 970 efter at dette "problem" kom frem, der er ganske enkelt ikke bedre kort til prisen i mine øjne. 290X er på niveau, men bruger langt flere watt, hvilket betyder mere varme og det er jeg ikke interesseret i som tingene ser ud lige nu.
#12
Beklager, men jeg vil ikke bruge Linus som belæg til noget inden for grafikkort segmentet - det er super overfladisk ikke meget "in depth".
Kig på resultaterne fra PCperspective, Hardwarecanucks og Guru3D, som tester præcis for det samme.
http://www.guru3d.com/news-sto...
http://www.pcper.com/reviews/G...
http://www.hardwarecanucks.com...
Har også selv været igennem det og synes egentlig alt er blevet opsummeret i debatten i den tråd:
http://hwt.dk/Nyhed/23855/970-...
Som jeg har skrevet tidligere og som PCperspetive også har været inde på i deres artikler vedrørende hele "problemet", så skal man være opmærksom på at de 0.5GB administreres i et samspil mellem driver og windows operativ systemet. Programmer som MSI Afterburner, Asus Tweak, EVGA Precision kan ikke "se" de resterende 0.5GB fordi de behandles uden for dem anden samlede memory pool og igen administreres af Windows + driver. Man kan se nogle spil hvor, windows allokerer de 0.5GB ram så de faktisk bliver "synlige" i f.eks MSI Afterburner og derfor kan man se ramforbrug på 3.5GB+
De eksempler viser computerbase.de hvor de viser bl.a AC Unity, Far Cry 4 som bruger 3.6+GB Vram i video tests blandt andre.
http://www.computerbase.de/201...
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 01-03-2015 03:04:06.
Kig på resultaterne fra PCperspective, Hardwarecanucks og Guru3D, som tester præcis for det samme.
http://www.guru3d.com/news-sto...
http://www.pcper.com/reviews/G...
http://www.hardwarecanucks.com...
Har også selv været igennem det og synes egentlig alt er blevet opsummeret i debatten i den tråd:
http://hwt.dk/Nyhed/23855/970-...
Som jeg har skrevet tidligere og som PCperspetive også har været inde på i deres artikler vedrørende hele "problemet", så skal man være opmærksom på at de 0.5GB administreres i et samspil mellem driver og windows operativ systemet. Programmer som MSI Afterburner, Asus Tweak, EVGA Precision kan ikke "se" de resterende 0.5GB fordi de behandles uden for dem anden samlede memory pool og igen administreres af Windows + driver. Man kan se nogle spil hvor, windows allokerer de 0.5GB ram så de faktisk bliver "synlige" i f.eks MSI Afterburner og derfor kan man se ramforbrug på 3.5GB+
De eksempler viser computerbase.de hvor de viser bl.a AC Unity, Far Cry 4 som bruger 3.6+GB Vram i video tests blandt andre.
http://www.computerbase.de/201...
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 01-03-2015 03:04:06.
#13
#12 Jeg syntes nu han kommer godt omkring det 😉 Han siger jo stort set det man kan læse rundt omkring.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Polle68 d. 01-03-2015 15:36:57.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Polle68 d. 01-03-2015 15:36:57.
#14
#12 Jeg syntes nu han kommer godt omkring det 😉 Han siger jo stort set det man kan læse rundt omkring.
Synes det er meget overfladisk - f.eks alt der jeg lige fortalte om Windows's allokering af Vrammen så de sidste 0.5GB ikke ses i AFterburner mv. siger han intet om - når et program ikke udmiddelbart kan se det så giver det jo god mening at der ikke bliver vist over 3.5GB selv om det faktisk bliver brugt.