Jeg har 2 stk buffalo LS-XL.
De er identiske.
og udstyret med 7200prm toshiba diske, og gigabit lan.
Mit spørgsmål går på hvilken hastighed jeg skulle kunne forvente de overfører med fra:
Nas #1-->Pc med gigabit lan-->Nas #2
Jeg har skulle flytte ca 200gb, store og små filer: billeder, dokumenter, film, musik installationsfiler osv..
De understøtter ikke direkte kopiering, derfor er jeg nødt til at kører det gennem min pc...
Jeg ligger stabilt på 5.30-5.90 MB/s ifølge windows overførselsvindue, og ifølge windows egen "resource monitor" ligger jeg på 70-95Mbps. (dog med Teamviewer aktivt, instilliet til performance)
Jeg har firmwareupdatet begge nas til den nyeste 1.69 og der sidder en Toshiba DT01ACA100 1TB 3.5 i begge to se review her: http://www.tweaktown.com/revie...
Er det en okay hastighed og mig som er for utålmodig, eller bude jeg kunne forvente mere?
mit lokal-netværk som det kører på er også gigabit hele vejen rundt med cat 6 kabler :)
Tråden blev redigeret 3 gange, sidst af Boomboy d. 09-03-2015 15:27:48.
windows egen filoverførsel er ikke altid den bedste.
Hvor muligt bruger jeg Filezilla, ellers er det Teracopy
Har du dokumentation for der er en forskel
Min gamle Buffalo NAS (Linkstation Duo) er ekstremt langsom og jeg fik også hastigheder som minder om det du beskriver der.
70mbps = 8,75 MB/s
95mbps = 11,875 MB/s
Så med teamviewer åbent er det jo rigtigt nok.
Det er desværre bare hastigheden på NAS'en, og du skal bestemt ikke regne med at få højere hastigheder ud af dem.
det dumt at skal have en pc med stort strømforbrug kørende en 24 timers tid fordi man lige skal flytte nogle filer....
Jeg vender tilbage med om Teracopy gør en forskel :)
Ps. Er det Buffalo nas som er langsom, eller er det ALLE nas?
Edit:
Teracopy ligger stabilt på 4.3 MB/s og svinger mellem 50-90Kbps med overvægt af tiden på 50Kbps.
Så en umiddelbart konklission er at windows egen filoverførsel er hurtigere
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Boomboy d. 09-03-2015 17:17:32.
Prøv evt at læs nogen af de nas test vi har lavet for at få er bedre overblik over pris vs hastighed
EDIT: Om du overfører en stor fil eller mange små filer vil også have betydning. Det tager væsentligt længere tid at flytte mange små kontra nogen store gigabyte filer
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Had d. 09-03-2015 19:37:07.
Jeg havde i forvejen kigget efter en ds211j, er det en i har erfaring med`?
Som udgangspunkt skal den kun bruges som NAS (harddisk på lokalnet) og evt ftp servicen.
Og vægten skal ligge på hastigheden :)
Kan den gamle boks anbefales (af økonomiske årsager den ældre model)
SAMBA (CIFS) stinker. Sådan er det. Det er begrænset til en CPU tråd pr bruger. Når du så også "kun" har en 800 MHz CPU i din kasse, så kan du ikke forvente mere. Jeg har op til 110 MB/s mellem mine Windows PC'er og min NAS (via CIFS). Via andre filprotokoller kan jeg maxe mit gigabit net med 125 MB/s.
EDIT: Om du overfører en stor fil eller mange små filer vil også have betydning. Det tager væsentligt længere tid at flytte mange små kontra nogen store gigabyte filer
Det er alligevel hardcore hvis du har 125MB/s, den switch/router gad jeg godt have 😉
Ligger på 122MB/s, med NETGEAR der er berygtet for at have superb udnyttelse... Det betyder ingenting hos mig om det er store eller små filer - det er udelukkende 1 gbit der sætter begræsningen.
Mine er blot alm. windows
Hej HWT :)
Jeg har 2 stk buffalo LS-XL.
De er identiske.
og udstyret med 7200prm toshiba diske, og gigabit lan.
Mit spørgsmål går på hvilken hastighed jeg skulle kunne forvente de overfører med fra:
Nas #1-->Pc med gigabit lan-->Nas #2
Jeg har skulle flytte ca 200gb, store og små filer: billeder, dokumenter, film, musik installationsfiler osv..
De understøtter ikke direkte kopiering, derfor er jeg nødt til at kører det gennem min pc...
Jeg ligger stabilt på 5.30-5.90 MB/s ifølge windows overførselsvindue, og ifølge windows egen "resource monitor" ligger jeg på 70-95Mbps. (dog med Teamviewer aktivt, instilliet til performance)
Jeg har firmwareupdatet begge nas til den nyeste 1.69 og der sidder en Toshiba DT01ACA100 1TB 3.5 i begge to se review her: http://www.tweaktown.com/revie...
Er det en okay hastighed og mig som er for utålmodig, eller bude jeg kunne forvente mere?
mit lokal-netværk som det kører på er også gigabit hele vejen rundt med cat 6 kabler :)
Nu der gået lidt sport i at teste hvad der virker.
Indtil videre er det win7 eget filetranser der har været hurtigst.
Nu mangler jeg bare resultatet fra Fileszilla.
Og der må jeg nok erkende at det er en my hurtigere.
Med hastigheder fra 80-90Mbps og hvert 10 sekund ca et dyk til 75 Mbps virker det til at være det hurtigste.
For mit vedkommende, skifter jeg til filezilla for de store opgaver, og det kun pga der er bedre visuel kontrol over hvilke opgaver der er udført, hvis der skulle ske en fejl.
Jeg takker for alle jeres indlæg, jeg fik et svar som jeg ønskede ;)
Jeg synes jo umiddelbart der burde være lidt mere at komme efter der.
Hvis du tilføjer et netværks drev og tester med ATTO hvad får du så af hastigheder?
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af donnii d. 10-03-2015 15:53:32.
Jeg køre også med en PFsense router som er bygget op på et asrock rack c2750d4i og en Netgear G724T switch, jeg rammer muren ved 119 Mb/s til en Qnap TS-670 Pro og sammen resultater over til en Qnap TS-853Slim.
Jeg synes jo umiddelbart der burde være lidt mere at komme efter der.
Hvis du tilføjer et netværks drev og tester med ATTO hvad får du så af hastigheder?
ATTO er misvisende, din NAS vil kunne benytte cachen.. I praksis kan der være begræsninger langt før i praksis. 😎
*Tester jeg direkte på min NAS (ikke igennem netværket, men på serveren) så rammer jeg 3.7GB/s med 4 harddiske, ATTO er ubrugeligt - det betyder at du i mange tilfælde blot vil få netværkets hastighed, om NAS så reelt kan levere det eller ej oplyses ikke.