#1
Jeg ville personligt vælge Fury X, de er måske meget ligebyrdige nu, men tror AMD med bedre drivers og ny teknologi har fat i den lange ende
#2
GTX 980 Ti har kort med custom køler hvor Fury X kun har stock køler.
Medmindre du gider vente på custom køler dukker på til Fury X så ville jeg tage et GTX 980 Ti, det burger også en lille smule mindre strøm end Fury X gør.
Medmindre du gider vente på custom køler dukker på til Fury X så ville jeg tage et GTX 980 Ti, det burger også en lille smule mindre strøm end Fury X gør.
#3
Hvad temp ligger dit 980 ti på ?
#4
Hvad temp ligger dit 980 ti på ?
Det kommer helt an på hvad kort du snakker om.
PS tro du misforstod jeg har ikke noget GTX 980 Ti
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af shilka d. 24-06-2015 21:00:59.
Er ret sikker på at Fury X ikke kommer med nogen form for custom cooler, da det er AMDs flagship, så vidt jeg har hørt kommer Fury'en med custom cooling og måske også PCBs.
#7
Er ret sikker på at Fury X ikke kommer med nogen form for custom cooler, da det er AMDs flagship, så vidt jeg har hørt kommer Fury'en med custom cooling og måske også PCBs.
Jeg sage ikke at de ikke kommer med custom kølere jeg sage de har ikke nogle custom køler lige NU.
#8
#7 der kommer ingen andre kølere til Fury X, det er Fury der får den tur
#9
Jeg ville sige 980 Ti.
Et custom 980 Ti med pre-OC som f.eks. MSI Gaming el. Gigabyte G1 yder en hel del bedre end Fury X som det ser ud nu og er langt mere stille, især når du ikke spiller (0dB). Der er nemlig ikke en larmende pumpe som konstant kører på max RPM, jeg finder det underligt at AMD ikke har tænkt længere end de har, pumpen burde have været PWM.
Der er langt mere at hente i OC på 980 Ti:
http://www.techpowerup.com/rev...
Gigabyte's G1 med yderligere OC yder 31% bedre end 980 Ti Reference. Der er meget at hente i OC på GM200, modsat Fiji som nærmest ikke giver noget:
http://www.techpowerup.com/rev...
Så længe Fury X koster ca. det samme som 980 Ti, ville jeg aldrig nogensinde overveje kortet. Alt for meget bøvl; Køleløsningen er halvfesen, ydelsen svinger for meget i de forskellige spil, coilwhine fra stort set alle review-samples og endda også whine fra pumpen.
Det minder mig om min oplevelse med 295X2. Mit første og sidste grafikkort med AIO vand, som heldigvis røg retur på returretten.
Et custom 980 Ti med pre-OC som f.eks. MSI Gaming el. Gigabyte G1 yder en hel del bedre end Fury X som det ser ud nu og er langt mere stille, især når du ikke spiller (0dB). Der er nemlig ikke en larmende pumpe som konstant kører på max RPM, jeg finder det underligt at AMD ikke har tænkt længere end de har, pumpen burde have været PWM.
Der er langt mere at hente i OC på 980 Ti:
http://www.techpowerup.com/rev...
Gigabyte's G1 med yderligere OC yder 31% bedre end 980 Ti Reference. Der er meget at hente i OC på GM200, modsat Fiji som nærmest ikke giver noget:
http://www.techpowerup.com/rev...
Så længe Fury X koster ca. det samme som 980 Ti, ville jeg aldrig nogensinde overveje kortet. Alt for meget bøvl; Køleløsningen er halvfesen, ydelsen svinger for meget i de forskellige spil, coilwhine fra stort set alle review-samples og endda også whine fra pumpen.
Det minder mig om min oplevelse med 295X2. Mit første og sidste grafikkort med AIO vand, som heldigvis røg retur på returretten.
#10
Gigabyte´s Windforce køler er den bedste køler ud af de reviews jeg har set end til videre.
Men det er ikke den mest støjsvage køler så hvis man er úber støj freak så er det nok ikke det kort man skal tage.
EVGA´s ACX eller hvad den nu hedder støjer ikke når så meget men er så heller ikke lige så god.
Ved ikke hvordan MSI´s nyeste Twin Frozr og Asus´s nye CU III kølere er i forhold til Gigabyte og EVGA.
Men det er ikke den mest støjsvage køler så hvis man er úber støj freak så er det nok ikke det kort man skal tage.
EVGA´s ACX eller hvad den nu hedder støjer ikke når så meget men er så heller ikke lige så god.
Ved ikke hvordan MSI´s nyeste Twin Frozr og Asus´s nye CU III kølere er i forhold til Gigabyte og EVGA.
#11
Jeg havde taget et fury x , lækkert lille kort, og en tand bedre i 4k. Og kan kun blive bedre over tid, ligesom 280/290 serien.
#12
har selv valgt evga 980 ti superclocked og det er vildt lækkert :) så det ville jeg klart vælge.
#13
tak for hjælpen alle :) jeg køber et GTX 980ti fra MSI
#14
Personligt tror jeg at fury først rigtigt kan vise sit potentiale i dx12.
http://www.hardwareluxx.com/in...
http://www.hardwareluxx.com/in...
#15
Det bliver i hvert fald spændende med dx12 og håber der hurtigt kommer nogle titler som understøtter det. Det er i hvert fald en spændene fremtid vi går i møde på grafikfronten.
#16
Personligt, så tror jeg desværre først at kortet bliver markant bedre i version til dvs med HBM 2.
Har selv et MSI 980Ti og er superglad for det, specielt fordi det kan OC's af H til 🙂
Meget ekstra gratis performance.
Har vand på, så støjen er minimal.
Har smidt en triple radiator på og blæserne kører på halv styrke.
Det giver 26 grader idle og efter 2 timers Witcher 3 er temperaturen på ca 42 grader :yes:
Har selv et MSI 980Ti og er superglad for det, specielt fordi det kan OC's af H til 🙂
Meget ekstra gratis performance.
Har vand på, så støjen er minimal.
Har smidt en triple radiator på og blæserne kører på halv styrke.
Det giver 26 grader idle og efter 2 timers Witcher 3 er temperaturen på ca 42 grader :yes:
#17
OC potentialet på Fury X er ret ringe og selv skaleringen har mangler. Et 11% OC giver kun 4% ydelses boost, dvs et eller andet sted forsvinder der noget ydelse i strukturen.
4GB HBM er måske lige nok nu, men det er ikke sikkert det holder 1-½år.
Der har allerede vist sig i flere titler at være lag spikes i Frame time test - både når der testes mod GTX 980Ti men også R9 390X 8GB.
Computerbase.de har testet lidt her og det viser tendensen.
Jeg synes personligt, det er et stort sats at tage når man skal give mindst 5000kr for et kort hvor man desværre må sætte lidt spørgsmålstegn ved hvor teksturtunge spil 4GB HBM kan sætte sig igennem i den nærmere fremtid.
http://www.computerbase.de/201...
AMD PR has tried its best to spin these thoughts out of our heads explaining to use that HBM is more like cache on a CPU rather than a traditional VRAM configuration. AMD was banking on the high-bandwidth of HBM to offset the difference in capacity at 4K. However, our gaming experiences have shown that this doesn't work out as such. HBM technology currently cannot make up for the physical difference between 4GB and 8GB of VRAM, no matter how high-bandwidth, low-latency, or CPU cache-like VRAM is.
http://www.hardocp.com/article... #.VYvLWhvtmko
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 25-06-2015 11:40:28.
4GB HBM er måske lige nok nu, men det er ikke sikkert det holder 1-½år.
Der har allerede vist sig i flere titler at være lag spikes i Frame time test - både når der testes mod GTX 980Ti men også R9 390X 8GB.
Computerbase.de har testet lidt her og det viser tendensen.
Jeg synes personligt, det er et stort sats at tage når man skal give mindst 5000kr for et kort hvor man desværre må sætte lidt spørgsmålstegn ved hvor teksturtunge spil 4GB HBM kan sætte sig igennem i den nærmere fremtid.
http://www.computerbase.de/201...
AMD PR has tried its best to spin these thoughts out of our heads explaining to use that HBM is more like cache on a CPU rather than a traditional VRAM configuration. AMD was banking on the high-bandwidth of HBM to offset the difference in capacity at 4K. However, our gaming experiences have shown that this doesn't work out as such. HBM technology currently cannot make up for the physical difference between 4GB and 8GB of VRAM, no matter how high-bandwidth, low-latency, or CPU cache-like VRAM is.
http://www.hardocp.com/article... #.VYvLWhvtmko
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 25-06-2015 11:40:28.
#18
Sjovt, for flere andre skriver netop at frametime variationen er rigtig god på fury.??
#19
Sjovt, for flere andre skriver netop at frametime variationen er rigtig god på fury.??
Som de skriver hos PC perspective.
Fiji's use of HBM is a totally new thing and the driver modifications needed to properly manage 4GB of memory on a wider, but slower, memory bus are still being perfected. AMD told me this week that the driver would have to be tuned "for each game". This means that AMD needs to dedicate itself to this cause if it wants Fury X and the Fury family to have a nice, long, successful lifespan.
...
If you asked me today which card is faster, the AMD Fury X or the GTX 980 Ti from NVIDIA, I would definitely tell you the GeForce card. It runs at higher average frame rates while maintaining smooth frame times for a consistent experience. But, the truth is that AMD's new Fiji GPU is able to do that as well - smooth frame times and high frame rates for users of 2560x1440 and 4K monitors. It's just not as high.
http://www.pcper.com/reviews/G...
Hvis de virkelig skal ind og optimere på hver titel, så skal de eddermame også have langt mere driver releases skudt afsted end de ellers har haft for vane.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Gripen90 d. 25-06-2015 12:16:30.
#20
En god lille test fra JayzTwoCents, hvor han bruger et retail sample, altså samme udgave som folk der evt. køber kortet vil få.
https://www.youtube.com/watch?...
Han siger at kortet larmer rigtigt meget. Masser af coilwhine.
Pumpen støjer også rigtigt meget, selv når kortet bare idler, fordi pumpen kører ved max RPM konstant. Giver ikke meget mening at de ikke har valgt at smide en PWM pumpe på..?
Han siger også at Fury X ingen chance har mod 980 Ti, når begge kort bliver clocket. 980 Ti trækker voldsomt fra med OC og er samtidigt langt mere støjsvagt. GM200 skalerer ganske enkelt en del bedre.
https://www.youtube.com/watch?...
Han siger at kortet larmer rigtigt meget. Masser af coilwhine.
Pumpen støjer også rigtigt meget, selv når kortet bare idler, fordi pumpen kører ved max RPM konstant. Giver ikke meget mening at de ikke har valgt at smide en PWM pumpe på..?
Han siger også at Fury X ingen chance har mod 980 Ti, når begge kort bliver clocket. 980 Ti trækker voldsomt fra med OC og er samtidigt langt mere støjsvagt. GM200 skalerer ganske enkelt en del bedre.
#21
Det store spørgsmål, som vi desværre ikke har svar på endnu, er :
Hvilken arkiktetur er bedst under DX12?
Lige nu er der ingen tvivl om at nvidia kort fører, medmindre din mor (far, udlejer, whatever) betaler din strøm. Ellers er AMD bagud, uanset hvordan du vender og drejer det.
Samme fps for et kort der koster det samme, eller mere, men dobbelt op på strømforbrug.
Hvilken arkiktetur er bedst under DX12?
Lige nu er der ingen tvivl om at nvidia kort fører, medmindre din mor (far, udlejer, whatever) betaler din strøm. Ellers er AMD bagud, uanset hvordan du vender og drejer det.
Samme fps for et kort der koster det samme, eller mere, men dobbelt op på strømforbrug.
#22
#21 Fury X bruger ikke særligt mange watt, det er netop en af tingene som AMD faktisk har fået rettet op på med Fiji. Bruger kun minimalt mere end 980 Ti.
Tror ikke forskellen ændrer sig sønderligt ved skift til DX12. Maxwell skulle netop understøtte flere DX12 features end CGN 1.2.
Jeg tror godt vi kan regne med at Nvidia har haft stor fokus på DX12, nu da AMD har haft Mantle osv.
Tror ikke forskellen ændrer sig sønderligt ved skift til DX12. Maxwell skulle netop understøtte flere DX12 features end CGN 1.2.
Jeg tror godt vi kan regne med at Nvidia har haft stor fokus på DX12, nu da AMD har haft Mantle osv.
#23
Omkring 40w mere i realworld scenarier vil jeg ikke betegne som lidt?
Om CGN eller Maxwell klarer sig bedst under DX12 er svært at spå om imo.
AMD har arbejdet med lowlevel længe inden mantle blev offentliggjort, hvor nvidia først er begyndt på det.
Det betyder dog ikke nødvendigvis at AMD yder bedst under DX12, det må tiden vise.
Men, AMD har de sidste år dog været længere om at udvikle drivere der performer godt. Tiden må vise hvad der hurtigst.
Tager vi dog udgangspunkt i nu, DX11, er der ingen tvivl om at nvidia er vejen at gå i highend segmentet.
Om CGN eller Maxwell klarer sig bedst under DX12 er svært at spå om imo.
AMD har arbejdet med lowlevel længe inden mantle blev offentliggjort, hvor nvidia først er begyndt på det.
Det betyder dog ikke nødvendigvis at AMD yder bedst under DX12, det må tiden vise.
Men, AMD har de sidste år dog været længere om at udvikle drivere der performer godt. Tiden må vise hvad der hurtigst.
Tager vi dog udgangspunkt i nu, DX11, er der ingen tvivl om at nvidia er vejen at gå i highend segmentet.