#2
Det er tydeligt at se, at de kun 4GB ram ikke er et problem, og sjovt nok, så er der masser af power i kortet, det følger og i de fleste tilfælde overgår 980ti når vi kommer op i 4k opløsninger.
Mon ikke bedre drivers kan hjælpe på hastigheden i lavere opløsninger senere
Mon ikke bedre drivers kan hjælpe på hastigheden i lavere opløsninger senere
#3
Bedre driver kan nok give den lidt ekstra i sub-4K opløsning, men det skal ikke ændre på min holdning, at jeg synes det er lidt tamt stadig, i forhold til hvad AMD selv har lagt op til.
#4
meh, glæder mig nu mere til at se hvad deres nano kort kan!
#5
AMD og "drivers" i samme sætning... de lancerer 2-3 officielle "færdige" drivers om året - resten er unsupported beta releases... Hvis de virkelig havde en velkørende driver maskine så kunne man måske sætte sin lid til kommende driver optimeringer, men desværre...
#6
#5 eller er de bare bedre til at lave driver, så de ikke skal lave nye drivere hver anden dag :)
#7
Jeg har aldrig haft problemer med mine drivers til amd kort, ikke engang da jeg i tidernes morgen kørte trifire med 5850 kort. Eneste problem jeg har haft var med nvidia sli hvor sli hele tiden slog fra. Jeg syntes sku folk er hårde ved amd, nu har de da lavet et kort der kan følge nvidias tilsvarende kort, og så er det ovenikøbet lille og med meget stille vandkøling. Whats not to like.? Tror der går lidt sport i det for nogle af dem der har investeret i 980ti/titan. Langt de fleste reviews er da også meget positive. 😉
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Shutdown d. 25-06-2015 18:38:29.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Shutdown d. 25-06-2015 18:38:29.
#8
#7 Bevares, de har lavet et kort som kan følge med nVidia, og det er nok der problemet ligger. Jeg tror langt de fleste have håbet på et kort der ikke bare kunne følge med, men også indtage tronen som top performer.
Men, jeg er glad for at AMD har lavet et kort der endelig kan hamle op med GTX 980TI/Titan X.
Også mangler vi selvfølgelig også at se Fury versionen og dens pris. Kan være at den måske ender som en vinder.
Men, jeg er glad for at AMD har lavet et kort der endelig kan hamle op med GTX 980TI/Titan X.
Også mangler vi selvfølgelig også at se Fury versionen og dens pris. Kan være at den måske ender som en vinder.
#9
Jeg har aldrig haft problemer med mine drivers til amd kort, ikke engang da jeg i tidernes morgen kørte trifire med 5850 kort. Eneste problem jeg har haft var med nvidia sli hvor sli hele tiden slog fra. Jeg syntes sku folk er hårde ved amd, nu har de da lavet et kort der kan følge nvidias tilsvarende kort, og så er det ovenikøbet lille og med meget stille vandkøling. Whats not to like.? Tror der går lidt sport i det for nogle af dem der har investeret i 980ti/titan. Langt de fleste reviews er da også meget positive. 😉
Jeg må nu nok sige, at det er mere 50/50 eller 40/60 på de anmeldelser jeg har læst. De er positive over deres comeback men kritiske for Fury's fremtidsudsigter.
#10
Anyhow nu ser det også ud til at Nvidia sætter prisen på reference gtx 980ti ned for at mætte markedet.
http://www.overclock3d.net/art...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 25-06-2015 22:09:43.
http://www.overclock3d.net/art...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 25-06-2015 22:09:43.
#11
#7 Jeg er enig med dig og også selv stor AMD tilhænger. Jeg har heller aldrig haft problemer med mine drivers. Men jeg oplever ikke jævnlige landvindinger og ekstra "gratis" ydelsesboosts, derfor mener jeg ikke man skal sætte sin lid til det. Kortet kører som det er (godt og stabilt og fin ydelse) og måske kommer der en ny driver om et halvt år, med mindre man vil satse på beta.
#12
Så stopper AMD snart med at lave GPU til pc
#13
Efter nok at have læst samtlige anmeldelser på nettet og set et dusin video anmeldelser (eller flere), så vil jeg gerne tage mit besyv med på AMD Fury X, når man ser det ud fra et konkurrence mæssigt synspunkt. Der er ingen tvivl om at AMD i forhold til egne rækker har lavet en landvinding med Fury og virkelig fået sat skub i ydelsen - på nogen områder.
Hvis man skal lave et kort der er bygget til 4K gaming, hvilket både AMD og Nvidia har påstået de har, så er der nogle grundlæggende ting der skal være på plads. Først skal GPU'en være hurtig og i stand til at håndtere høje opløsninger og levere den hastighed, der er nødvendig for at levere 4K ydelse. 4K er 8'294'400 pixels sammenlign det med 1440P pixel masse som er 3'686'400 - dvs der skal en markant kraftig GPU bag.
En del i GPU'erne der skal hjælpe med at skubbe alle disse pixels igennem er ROPs (Raster Operations Pipeline). Nvidia forøgede deres ROP enheder på deres GTX 980Ti og Titan X i forhold til de tidligere kort - dvs 96 ROP enheder. På den anden side valgte AMD ikke at forøge deres ROP enheder i forhold til R9 290X/390X, så Fury har stadig 64 ROPs.
Nvidia øgede Vram mængden på GTX 980Ti og Titan X til henholdsvis 6GB og 12GB. Det er hvor en grafikkort er nødt til at være hvis hensigten er at lave et kort der er "Bygget til 4K gaming". Ingen samtidig størrelse af båndbredde er stor nok til at overkomme de fysiske begrænsninger på VRAM.
Vi kender det allerede fra PC'ers system ram. Selv om vi er gået fra SDR Single Data Rate Ram til DDR 4 Ram i Quad Channel konfiguration, så har det på intet tidspunkt minimeret behovet for den fysiske kapacitet - snarer tværtimod.
Jeg er sikker på at HBM er vejen frem og AMD skal have kudos for at sætte HBM i verden, men jeg er ikke sikker på, at det var en vis beslutning at sætte HBM ram i sin første generation på deres flagskib, når det viser sig, at Vram bufferen faktisk bliver presset uanset hvor stor båndbredden er. Frame time forløb med væsentlige lag spikes viser det. Det havde givet mere mening, synes jeg, at have lanceret et mellemklasse eller lavere high end kort med 4GB HBM for at vise teknlogien i brug, og at den næsten kan håndtere 4K opløsninger flydende i nuværende spil - det tror jeg ville have givet et langt mere optimistisk syn på sådan et kort. Fury X med 8GB GDDR5, så tror jeg faktisk 980Ti ville være overgået i langt flere tilfælde end som nu.
På Nvidia kortene er der der DisplayPort 1.2 til 4K 60Hz understøttelse, men der er også HDMI 2.0 som er nødvendig til 4K ved 60Hz. AMD har fjernet alle DVI tilslutninger, hvilket man nok kan se bort fra, men så har de kun give os HDMI 1.4, som ikke understøtter 4K i 60Hz. Hvis man fjerne nogle output funktioner, burde man i det mindste have de seneste teknologier til netop at køre 4K. Det virker bare mærkeligt at markedsføre et kort til 4K gaming og så udelade så vitale funktioner til 4K kørsel.
Sidst, så skal ydelses også være der. Kortet skal kunne yde godt og konsistent over hele linien. Ydelsen på Fury X ligger tæt på GTX 980Ti og nogle ganger overgår det også GTX 980Ti. Desværre så er det blot således, at når kortet yder bedre så er det ikke i overlegen grad, og når de yder ringere, så er der et væsentlig drop i forhold til GTX 980Ti. 4K ydelsen er langt mere konsistent end 1080 og 1440P hvor kortet oftere ligger længere bagud til konkurrenten. Dertil kommer også at de optimeringer der har været på Fiji kernen kun ser ud til at vise sin styrke i nogen spil. Især på tessellation området hvor Fury X er markant stærkere end R9 290X/390X, men så i andre spil hvor tessellation ikke har den store rolle, men mere tekstur shading etc, da er forspringet til den ældre generation slet ikke så stor. Der mangler en konsekvent linje i ydelsen hele vejen over.
AMD har dertil sagt, at de optimerer driveren til at allokere teksturer således at 4GB Vram på deres HBM base vil være rigelig. De vil optimere til hvert enkelt spil på driver basis! Det kan kun betyde at AMD skal være MEGET mere vakse i deres driver udgivelser end hvad historikken har vist - ellers kan man frygte at Fury X ender som Fury MAXX ! - dog tror jeg ikke det sker, men AMD skal være væsentlig mere fremme i skoene med driver updates.
Og så skal nævnes, at flere spil har vist lag spikes i Frame time forløb i 4K opløsning. Det betyder, at de 4GB Vram trods HBM stadig er pressede og AMDs driver allokerings mekanisme arbejder på højttryk for at presse alle teksturerne igennem af to omgange, men det giver stadig et udslag i frame latency. Hvis det allerede er tilfældet i 4K i dag for de spil der er ude nu, hvordan vil det så ikke se ud om ½ til et helt år ?. Og er man som slutbruger villig til at betale ca 5500kr for et kort, hvor det er diskutabelt om Vram mængden er tilstrækkelig blot et år frem ?.
AMD har jo med deres R9 390X proklameret at de 8GB er nødvendig til 4K gaming, men i samme vending så siger de, at 4GB er mere end rigeligt til deres flagskib i samme 4K opløsning ! Hvordan hænger det sammen?.
På driver basis er der kun så meget man kan klemme ud af driver optimeringer for at give bedre ydelse, inden man går på kompromis på billedkvaliteten (områder både Nvidia og ATi tidligere har brændt sig gevaldigt på).
Så når alt kommer til alt og man opsummerer, så er det i min optik væsentligt at stille sig spørgsmålet, hvilket kort Fury X eller 980Ti er ud fra nævnte parametre bedst "bygget til 4K gaming" ?. Det er ikke svært at se hvor vægtskålen vejer tungest.
MEN min helt egen forbeholdne mening ? ingen af dem og heller ikke Titan X. 4K gaming som vi kender det i 1080P med alle "bells and whistles" slået til, er først rigtig spilbart på een GPU med næste GPU generation. Det bekymre mig dog, at når 4K ydelsen ikke helt er der på hverken Fury X eller GTX 980Ti, så står Fury X tilbage med en meget tvivlsom ydelse i 1080 og 1440, men hvor konkurrenten trækker endnu mere fra. Hvori vil salgsargumentet for Fury X så ligge ?. Jeg håber, at nye drivere i det mindste kan rette det ydelsesmisforhold der ligger i de lavere opløsninger, så kortet som minimum også er attraktivt til WQHD gaming.
Svaret blev redigeret 4 gange, sidst af Gripen90 d. 25-06-2015 22:29:00.
Hvis man skal lave et kort der er bygget til 4K gaming, hvilket både AMD og Nvidia har påstået de har, så er der nogle grundlæggende ting der skal være på plads. Først skal GPU'en være hurtig og i stand til at håndtere høje opløsninger og levere den hastighed, der er nødvendig for at levere 4K ydelse. 4K er 8'294'400 pixels sammenlign det med 1440P pixel masse som er 3'686'400 - dvs der skal en markant kraftig GPU bag.
En del i GPU'erne der skal hjælpe med at skubbe alle disse pixels igennem er ROPs (Raster Operations Pipeline). Nvidia forøgede deres ROP enheder på deres GTX 980Ti og Titan X i forhold til de tidligere kort - dvs 96 ROP enheder. På den anden side valgte AMD ikke at forøge deres ROP enheder i forhold til R9 290X/390X, så Fury har stadig 64 ROPs.
Nvidia øgede Vram mængden på GTX 980Ti og Titan X til henholdsvis 6GB og 12GB. Det er hvor en grafikkort er nødt til at være hvis hensigten er at lave et kort der er "Bygget til 4K gaming". Ingen samtidig størrelse af båndbredde er stor nok til at overkomme de fysiske begrænsninger på VRAM.
Vi kender det allerede fra PC'ers system ram. Selv om vi er gået fra SDR Single Data Rate Ram til DDR 4 Ram i Quad Channel konfiguration, så har det på intet tidspunkt minimeret behovet for den fysiske kapacitet - snarer tværtimod.
Jeg er sikker på at HBM er vejen frem og AMD skal have kudos for at sætte HBM i verden, men jeg er ikke sikker på, at det var en vis beslutning at sætte HBM ram i sin første generation på deres flagskib, når det viser sig, at Vram bufferen faktisk bliver presset uanset hvor stor båndbredden er. Frame time forløb med væsentlige lag spikes viser det. Det havde givet mere mening, synes jeg, at have lanceret et mellemklasse eller lavere high end kort med 4GB HBM for at vise teknlogien i brug, og at den næsten kan håndtere 4K opløsninger flydende i nuværende spil - det tror jeg ville have givet et langt mere optimistisk syn på sådan et kort. Fury X med 8GB GDDR5, så tror jeg faktisk 980Ti ville være overgået i langt flere tilfælde end som nu.
På Nvidia kortene er der der DisplayPort 1.2 til 4K 60Hz understøttelse, men der er også HDMI 2.0 som er nødvendig til 4K ved 60Hz. AMD har fjernet alle DVI tilslutninger, hvilket man nok kan se bort fra, men så har de kun give os HDMI 1.4, som ikke understøtter 4K i 60Hz. Hvis man fjerne nogle output funktioner, burde man i det mindste have de seneste teknologier til netop at køre 4K. Det virker bare mærkeligt at markedsføre et kort til 4K gaming og så udelade så vitale funktioner til 4K kørsel.
Sidst, så skal ydelses også være der. Kortet skal kunne yde godt og konsistent over hele linien. Ydelsen på Fury X ligger tæt på GTX 980Ti og nogle ganger overgår det også GTX 980Ti. Desværre så er det blot således, at når kortet yder bedre så er det ikke i overlegen grad, og når de yder ringere, så er der et væsentlig drop i forhold til GTX 980Ti. 4K ydelsen er langt mere konsistent end 1080 og 1440P hvor kortet oftere ligger længere bagud til konkurrenten. Dertil kommer også at de optimeringer der har været på Fiji kernen kun ser ud til at vise sin styrke i nogen spil. Især på tessellation området hvor Fury X er markant stærkere end R9 290X/390X, men så i andre spil hvor tessellation ikke har den store rolle, men mere tekstur shading etc, da er forspringet til den ældre generation slet ikke så stor. Der mangler en konsekvent linje i ydelsen hele vejen over.
AMD har dertil sagt, at de optimerer driveren til at allokere teksturer således at 4GB Vram på deres HBM base vil være rigelig. De vil optimere til hvert enkelt spil på driver basis! Det kan kun betyde at AMD skal være MEGET mere vakse i deres driver udgivelser end hvad historikken har vist - ellers kan man frygte at Fury X ender som Fury MAXX ! - dog tror jeg ikke det sker, men AMD skal være væsentlig mere fremme i skoene med driver updates.
Og så skal nævnes, at flere spil har vist lag spikes i Frame time forløb i 4K opløsning. Det betyder, at de 4GB Vram trods HBM stadig er pressede og AMDs driver allokerings mekanisme arbejder på højttryk for at presse alle teksturerne igennem af to omgange, men det giver stadig et udslag i frame latency. Hvis det allerede er tilfældet i 4K i dag for de spil der er ude nu, hvordan vil det så ikke se ud om ½ til et helt år ?. Og er man som slutbruger villig til at betale ca 5500kr for et kort, hvor det er diskutabelt om Vram mængden er tilstrækkelig blot et år frem ?.
AMD har jo med deres R9 390X proklameret at de 8GB er nødvendig til 4K gaming, men i samme vending så siger de, at 4GB er mere end rigeligt til deres flagskib i samme 4K opløsning ! Hvordan hænger det sammen?.
På driver basis er der kun så meget man kan klemme ud af driver optimeringer for at give bedre ydelse, inden man går på kompromis på billedkvaliteten (områder både Nvidia og ATi tidligere har brændt sig gevaldigt på).
Så når alt kommer til alt og man opsummerer, så er det i min optik væsentligt at stille sig spørgsmålet, hvilket kort Fury X eller 980Ti er ud fra nævnte parametre bedst "bygget til 4K gaming" ?. Det er ikke svært at se hvor vægtskålen vejer tungest.
MEN min helt egen forbeholdne mening ? ingen af dem og heller ikke Titan X. 4K gaming som vi kender det i 1080P med alle "bells and whistles" slået til, er først rigtig spilbart på een GPU med næste GPU generation. Det bekymre mig dog, at når 4K ydelsen ikke helt er der på hverken Fury X eller GTX 980Ti, så står Fury X tilbage med en meget tvivlsom ydelse i 1080 og 1440, men hvor konkurrenten trækker endnu mere fra. Hvori vil salgsargumentet for Fury X så ligge ?. Jeg håber, at nye drivere i det mindste kan rette det ydelsesmisforhold der ligger i de lavere opløsninger, så kortet som minimum også er attraktivt til WQHD gaming.
Svaret blev redigeret 4 gange, sidst af Gripen90 d. 25-06-2015 22:29:00.
#14
Jeg må ærligt indrømme at da jeg havde købt 980Ti og smidt 6k efter det, var jeg lidt nervøs for om Fury X ville være mærkbart hurtigere, men efter at have stenet 5-6 reviews derude er jeg ikke i tvivl om at 980Ti var det helt rigtige valg.
Som mange andre også har nævnt er det super fedt de springer forrest med HBM, men jeg syntes ikke det yder så imponerende i forhold til hvad det har været hypet til.
Jeg syntes ikke selv at det er særlig konkurrence dygtigt. For mig er konkurrence når man kan levere noget der er lidt bedre end den nuværende "stærke" spiller.
Men, mit indtryk er også at alt de frigiver er en bunke møg fra dag et af, men har tendens til at blive markant bedre over tiden når de har fået styr på deres software. Så jeg glæder mig til at se om 3-5 måneder om kortet formår at sparke mere ydelse ud af sig. Det er ikke relateret som så til "driver problemer" men bare mere generelt driver optimering. Kan da tydeligt huske mit 7970Ghz blev ved med at følge med selvom det var et gammelt kort 😀
ps. når man tager overclocking med ind i billedet, giver kortet jo absolut intet næsten, hvor 980Ti yder markant mange % bedre end stock ved overclock.
Som mange andre også har nævnt er det super fedt de springer forrest med HBM, men jeg syntes ikke det yder så imponerende i forhold til hvad det har været hypet til.
Jeg syntes ikke selv at det er særlig konkurrence dygtigt. For mig er konkurrence når man kan levere noget der er lidt bedre end den nuværende "stærke" spiller.
Men, mit indtryk er også at alt de frigiver er en bunke møg fra dag et af, men har tendens til at blive markant bedre over tiden når de har fået styr på deres software. Så jeg glæder mig til at se om 3-5 måneder om kortet formår at sparke mere ydelse ud af sig. Det er ikke relateret som så til "driver problemer" men bare mere generelt driver optimering. Kan da tydeligt huske mit 7970Ghz blev ved med at følge med selvom det var et gammelt kort 😀
ps. når man tager overclocking med ind i billedet, giver kortet jo absolut intet næsten, hvor 980Ti yder markant mange % bedre end stock ved overclock.
#15
#13 må indrømme at jeg havde det ligesom dig da jeg så de første mange benchmarks.
Så kom der forlydender om at en del reviews ikke er blevet lavet på den nyeste driver (blev vidst frigivet for 6 dage siden) og kun enkelte reviews brugte den nye driver (og hvis dette er rigtigt er det en brøler af KALIBER fra AMD's side).
Er ret sikker på Toms Hardware har brugt den nyeste driver, i hvert fald er ydelsen en HELT anden end de andre test jeg har læst. Her ligger de stort set neck and neck i alle opløsninger.
Det bliver i hvert fald spændende når flere reviews dukker op på de seneste drivere for at se om deres 1080p ydelse også er så markant forbedret som det ser ud til deres 1440p ydelse er!
http://www.tomshardware.com/re...
Hvad der dog stadig taler for GTX 980 TI i stor stil (og hvorfor jeg personligt ville vælge det) er dets custom køleprofiler der snart rammer samt vigtigere dets OC potentiale der nemt giver 20% ekstra ydelse.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Fjog d. 26-06-2015 01:42:08.
Så kom der forlydender om at en del reviews ikke er blevet lavet på den nyeste driver (blev vidst frigivet for 6 dage siden) og kun enkelte reviews brugte den nye driver (og hvis dette er rigtigt er det en brøler af KALIBER fra AMD's side).
Er ret sikker på Toms Hardware har brugt den nyeste driver, i hvert fald er ydelsen en HELT anden end de andre test jeg har læst. Her ligger de stort set neck and neck i alle opløsninger.
Det bliver i hvert fald spændende når flere reviews dukker op på de seneste drivere for at se om deres 1080p ydelse også er så markant forbedret som det ser ud til deres 1440p ydelse er!
http://www.tomshardware.com/re...
Hvad der dog stadig taler for GTX 980 TI i stor stil (og hvorfor jeg personligt ville vælge det) er dets custom køleprofiler der snart rammer samt vigtigere dets OC potentiale der nemt giver 20% ekstra ydelse.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Fjog d. 26-06-2015 01:42:08.
#16
#13 må indrømme at jeg havde det ligesom dig da jeg så de første mange benchmarks.
Så kom der forlydender om at en del reviews ikke er blevet lavet på den nyeste driver (blev vidst frigivet for 6 dage siden) og kun enkelte reviews brugte den nye driver (og hvis dette er rigtigt er det en brøler af KALIBER fra AMD's side).
Er ret sikker på Toms Hardware har brugt den nyeste driver, i hvert fald er ydelsen en HELT anden end de andre test jeg har læst. Her ligger de stort set neck and neck i alle opløsninger.
Det bliver i hvert fald spændende når flere reviews dukker op på de seneste drivere for at se om deres 1080p ydelse også er så markant forbedret som det ser ud til deres 1440p ydelse er!
http://www.tomshardware.com/re...
Hvad der dog stadig taler for GTX 980 TI i stor stil (og hvorfor jeg personligt ville vælge det) er dets custom køleprofiler der snart rammer samt vigtigere dets OC potentiale der nemt giver 20% ekstra ydelse.
Nej Toms har brugt cat.15.15 som alle de andre anmeldere. 15.15 understøtter kun R9 Fury X.
#17
#16 yes, men i sædvanlig AMD stil er 15.15, ikke bare 15.15, der er forskellige udgaver af den.
Læs evt mere her:
https://www.reddit.com/r/pcmas...
Igen det er muligt, siger ikke det er sådan, at AMD har fucket op med driver versioner!
Edit:
Arh well en AMD rep har afkræftet det 🙂
Så er jeg tilbage til mit gamle standpunkt på fury x 😛
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Fjog d. 27-06-2015 00:57:14.
Læs evt mere her:
https://www.reddit.com/r/pcmas...
Igen det er muligt, siger ikke det er sådan, at AMD har fucket op med driver versioner!
Edit:
Arh well en AMD rep har afkræftet det 🙂
Så er jeg tilbage til mit gamle standpunkt på fury x 😛
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Fjog d. 27-06-2015 00:57:14.