Ramme breakeven? No bottleneck
Gaming d. 16. marts. 2016, skrevet af Verdenshersker
Vist: 1166 gange.
Hey,
Nu har jeg lige gamet en del Battlefront og når jeg ser på min performance af min computer, så rammer min CPU mellem 95-98% i Utilizations og min GPU rammer 99%, har jeg så ramt breakeven?
Altså min GPU og CPU performer maximalt med hinanden?
Nu har jeg lige gamet en del Battlefront og når jeg ser på min performance af min computer, så rammer min CPU mellem 95-98% i Utilizations og min GPU rammer 99%, har jeg så ramt breakeven?
Altså min GPU og CPU performer maximalt med hinanden?
#1
Den er svær at sige konkret, fordi CPU usage kan også være et udtryk for de resterende cpu ressourcer, der er tilgængelige. Så hvis du har 100% CPU usage, så er der ikke mange ressourcer tilbage til evt baggrundsprogrammer, og det kan så også have negativ indvirkning på ydelsen.
Men mht GPU usage, der gælder jo højere usage jo mere bliver kortet reelt brugt og yder sit maksimale i det pågældende scenarie.
Men mht GPU usage, der gælder jo højere usage jo mere bliver kortet reelt brugt og yder sit maksimale i det pågældende scenarie.
#2
Breakeven er når udgifterne er lig indtægterne. Så hvis du absolut vil bruge den termonologi, så nej, det har du ikke ramt - og det vil du aldrig.
Har du nået det optimale punkt hvis man snakker cost-benefit, så vil mit umiddelbare svare også være nej. Og så høj udnyttelsesgrad er sjældent anbefalelsesværdigt.
Du kan jo prøve at overclocke din CPU og se om du får noget ekstra ud af det.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Die_Happy d. 16-03-2016 18:49:19.
Har du nået det optimale punkt hvis man snakker cost-benefit, så vil mit umiddelbare svare også være nej. Og så høj udnyttelsesgrad er sjældent anbefalelsesværdigt.
Du kan jo prøve at overclocke din CPU og se om du får noget ekstra ud af det.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Die_Happy d. 16-03-2016 18:49:19.
#2 Jeg kan ikke overclocke den...
Omkring det andet med termologi aka Breakeven, kan jeg ikke bruge til noget... Du ved hvad jeg mener anyway
Omkring det andet med termologi aka Breakeven, kan jeg ikke bruge til noget... Du ved hvad jeg mener anyway
#4
Cpu usage så højt ville jeg tænke er det samme som fuld udnyttelse og derfor måske flaskehals.
#5
#4
Der er kun en flaskehalse hvis det betyde at noget andet ikke faa lov at koere fuldt ud. dvs der er en forskel paa pontentiel udnyttelse of effektiv udnyttelses deraf falskehalse formens betegnelse
#0
I dette tilfaelde (og ud fra disse info kun) ser der ikke ud til at vare nogen flaske halse. men de betyder absolut ikke det vil vare sig det samme for at andet spil.
derudover skal vi huske paa at taskmanager ikke viser CPU ressource udnyttelse men CPU tidsudnyttelse.
jeg tror ikke det er en vigtig factor i denne omgang.
men hvis nu dine 98% cpu fobrug skyldes 25% til dit spil og 73% til malware saa kan vi se at der reelt set er udnyttede hestekrafter i din cpu (efter en rensning).
som igen hvis det ikke medfore bedre hastighed at frigive betyder din cpu "er for stor"
med andre order der ka nvare mange smaating som har en inflydelse nar sammenligning paa saa lille et omraade.
men umiddelbart ja det ser fint ud
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Sven Bent d. 16-03-2016 22:16:43.
Der er kun en flaskehalse hvis det betyde at noget andet ikke faa lov at koere fuldt ud. dvs der er en forskel paa pontentiel udnyttelse of effektiv udnyttelses deraf falskehalse formens betegnelse
#0
I dette tilfaelde (og ud fra disse info kun) ser der ikke ud til at vare nogen flaske halse. men de betyder absolut ikke det vil vare sig det samme for at andet spil.
derudover skal vi huske paa at taskmanager ikke viser CPU ressource udnyttelse men CPU tidsudnyttelse.
jeg tror ikke det er en vigtig factor i denne omgang.
men hvis nu dine 98% cpu fobrug skyldes 25% til dit spil og 73% til malware saa kan vi se at der reelt set er udnyttede hestekrafter i din cpu (efter en rensning).
som igen hvis det ikke medfore bedre hastighed at frigive betyder din cpu "er for stor"
med andre order der ka nvare mange smaating som har en inflydelse nar sammenligning paa saa lille et omraade.
men umiddelbart ja det ser fint ud
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Sven Bent d. 16-03-2016 22:16:43.
#6
omvendt betyder det ogsaa at medmindre softwaren udvikler sin load balance markant at du har svaert ved at opgradere.
Et terotisk perfekt balanceret system skal altid opgraderes fuld ud.
Et terotisk perfekt balanceret system skal altid opgraderes fuld ud.
#7
Hej Sven Bent
det er altid fint med dine teoretiske forklaringer.
Hvis Verdenshersker med sit spørgsmål spørger om hans gameperformance bliver holdt tilbage pga hans cpu, ville jeg nok mene ja (hvis cpu-usage er fra spillet) . Dog ikke sagt at en opgradering af cpu ville give ham et voldsomt boost.
Kan se hans CPU er en i3.. ikke den kraftigeste til gaming..
Jeg ville aldrig have en CPU der var så belastet i spil, da du skal være 100% sikker på den kan "følge med" dit GFX-kort.
det er altid fint med dine teoretiske forklaringer.
Hvis Verdenshersker med sit spørgsmål spørger om hans gameperformance bliver holdt tilbage pga hans cpu, ville jeg nok mene ja (hvis cpu-usage er fra spillet) . Dog ikke sagt at en opgradering af cpu ville give ham et voldsomt boost.
Kan se hans CPU er en i3.. ikke den kraftigeste til gaming..
Jeg ville aldrig have en CPU der var så belastet i spil, da du skal være 100% sikker på den kan "følge med" dit GFX-kort.
#7 Sorry mine ting er ikke opdateret...
Jeg har en Shuttle SH55J2 med Intel i7 870 2.93 Ghz, 8 GB DDR3 1333 Mhz, R9 270 OC 2 GB etc.
Jeg har en Shuttle SH55J2 med Intel i7 870 2.93 Ghz, 8 GB DDR3 1333 Mhz, R9 270 OC 2 GB etc.
#9
#8
Som skrevet bør din CPU "i min optik" aldrig være fuldt belastet i spil.
Det er som regel lettere at have CPU overskud i gaming end det er at have GPU overskud.
Men er dit spørgsmål af teoretisk karakter om CPU/GPU er en god kombi, eller er det fordi du ønsker mere power i gaming?
Mange forhold gør sig gældende, bl.a hvilken opløsning/HZ og detaljegrad du spiller i
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af mbm d. 17-03-2016 09:17:55.
Som skrevet bør din CPU "i min optik" aldrig være fuldt belastet i spil.
Det er som regel lettere at have CPU overskud i gaming end det er at have GPU overskud.
Men er dit spørgsmål af teoretisk karakter om CPU/GPU er en god kombi, eller er det fordi du ønsker mere power i gaming?
Mange forhold gør sig gældende, bl.a hvilken opløsning/HZ og detaljegrad du spiller i
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af mbm d. 17-03-2016 09:17:55.
#10
#9 Jeg saa bare talene og taenke at naar begge dele bliver overbelastet max, saa er der ikke en af delene, der holder den anden del tilbage...
Men Battlefront er koert i 1680x1050 i 60hz med alt paa high og med SweetFX installeret
Men Battlefront er koert i 1680x1050 i 60hz med alt paa high og med SweetFX installeret
#11
#7 + #9
hvorfor vil du have cpu du ikke udnytter? det give ikke mere hastighed aff den grund ( i den given situation) hans gpu kan ikke arbejder mere end 100% alligevel
problemet er at du bruger en emotinel tankegang og vil gerne haveat , og foeler at. men talene i den praecise situation som der bliver spurgt til viser et tydelig tegn.
Deefter skal der naturligvis tage hensyn til den dynamskie natur saasom "forskellige baner kan have andeledes load smat isar andre spil vil load vare anderledes. men det var ikke det som der blev spurgt indtil.
men i den givende situation som angivet koere hans systeme ( uden ydelige information) balanceret
Jeg tror hvad der sker her ar at vi som brugere tit og often kigger efter flaskehalsen og det vil typisk vare dne dle der er brugt fuld ud. det giver en associatione melllme fuld udnyttelse og daarlige perfromance. men i sig selv vil du helst have an enhed blive brugt fuld ud for best performance. hvis du koder noget som skal gaa saa hurtigt som muligt og din cpu tripper afsted med 10% udnyttelse saa er der noget galt i dit software.
Denen idnirkte opfattelse af at 99% brug er en daarlig tror jeg er den foelse du sider med. men i virkelighende er det ikke den enhede der blive rug 99% dfer skal fokuseret paa. det er den enhede som IKKE bliver brugt 99% fordi de betyder ubrugt ressoruce. problemmer ligger i at vi ikek faa alle de ressoruve i brug vi har at vi har daarlige performance.
i dette tilfaelde focuse du saa paa de 99% udnyttelse men glemer helt at indsee at det er de indirekte problem og i dette tilfaelder ( mht til udnyttelsses procent) har vi ikke det relle problem til stedet aka ubrugte ressourcer
saa med hesnyn til flaskehals. saa er der IKKE en flaskehalse i den given situation. fordi der er INGEN potentielel ressourcer der ikke blive tage i brug.
Dermed ikke sagt det ikke er en god ide at have en bedre cpu for saa at have overskud til an anden situation ( andet softwarere nye graffikort), men i denne helt ene og alene enkelte udne at see paa andet situation ser maskine ud til at vare i balance. med bade det gode og det daarlige der kommer ud af det
#10 du har ret mbm tager (lidt) fejl her. men som sagt er den slags tal aldrig helt stabile. og hvis du skifter fra spil til et andet spil vil du opdager at din cpu kan vare din flaske halse eller din gpu.. da det er softwaret ( brugen) der afgoere hvad der er flaskehalsen er.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Sven Bent d. 17-03-2016 15:13:56.
hvorfor vil du have cpu du ikke udnytter? det give ikke mere hastighed aff den grund ( i den given situation) hans gpu kan ikke arbejder mere end 100% alligevel
problemet er at du bruger en emotinel tankegang og vil gerne haveat , og foeler at. men talene i den praecise situation som der bliver spurgt til viser et tydelig tegn.
Deefter skal der naturligvis tage hensyn til den dynamskie natur saasom "forskellige baner kan have andeledes load smat isar andre spil vil load vare anderledes. men det var ikke det som der blev spurgt indtil.
men i den givende situation som angivet koere hans systeme ( uden ydelige information) balanceret
Jeg tror hvad der sker her ar at vi som brugere tit og often kigger efter flaskehalsen og det vil typisk vare dne dle der er brugt fuld ud. det giver en associatione melllme fuld udnyttelse og daarlige perfromance. men i sig selv vil du helst have an enhed blive brugt fuld ud for best performance. hvis du koder noget som skal gaa saa hurtigt som muligt og din cpu tripper afsted med 10% udnyttelse saa er der noget galt i dit software.
Denen idnirkte opfattelse af at 99% brug er en daarlig tror jeg er den foelse du sider med. men i virkelighende er det ikke den enhede der blive rug 99% dfer skal fokuseret paa. det er den enhede som IKKE bliver brugt 99% fordi de betyder ubrugt ressoruce. problemmer ligger i at vi ikek faa alle de ressoruve i brug vi har at vi har daarlige performance.
i dette tilfaelde focuse du saa paa de 99% udnyttelse men glemer helt at indsee at det er de indirekte problem og i dette tilfaelder ( mht til udnyttelsses procent) har vi ikke det relle problem til stedet aka ubrugte ressourcer
saa med hesnyn til flaskehals. saa er der IKKE en flaskehalse i den given situation. fordi der er INGEN potentielel ressourcer der ikke blive tage i brug.
Dermed ikke sagt det ikke er en god ide at have en bedre cpu for saa at have overskud til an anden situation ( andet softwarere nye graffikort), men i denne helt ene og alene enkelte udne at see paa andet situation ser maskine ud til at vare i balance. med bade det gode og det daarlige der kommer ud af det
#10 du har ret mbm tager (lidt) fejl her. men som sagt er den slags tal aldrig helt stabile. og hvis du skifter fra spil til et andet spil vil du opdager at din cpu kan vare din flaske halse eller din gpu.. da det er softwaret ( brugen) der afgoere hvad der er flaskehalsen er.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Sven Bent d. 17-03-2016 15:13:56.
#12
For at illustret det grafisk ( dette er meget simplificeret)
Procentbruget er blot maengden af potentielle ressourcer der tages i brug. naar begge enheder har maximalt antal ressourcer i brug for en given opgave er der ikke en flaskehalse da begge ender har den "snaevre" ende.
Det er det jeg tror hvor mbm gaar lidt galt at at han focusere paa at see den snaevre ende at han helt glemmer at see formen slet ikke er flaskehalset mere.Dette skyldes nok at vi er vant til, og saa tunet til, at kigge paa den snaevre ende pga det er den del de skal skiftes ud.
men naar begge ender er flaskehalse er ingen ender flaskethalse. praecist som naar man siger alting har 1st priorirete. ja sa er der ingenting der har foreste prioritet. fordi den slags er et forholds maessigt udsagn.
afstand mellem de groenne linjer illustrete de heste krafter der ligge i udstyre og omtalt i hvor mange FPS det kan lever ( sit individuelel arbjedea af)
roede liner viser hvor meget arbejdet der gar fra en enhed til en anden pga modpartes arbejds hastighed
sort linien illuster den procent maessigt brug af hestekraefterne
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Sven Bent d. 17-03-2016 15:43:43.
Procentbruget er blot maengden af potentielle ressourcer der tages i brug. naar begge enheder har maximalt antal ressourcer i brug for en given opgave er der ikke en flaskehalse da begge ender har den "snaevre" ende.
Det er det jeg tror hvor mbm gaar lidt galt at at han focusere paa at see den snaevre ende at han helt glemmer at see formen slet ikke er flaskehalset mere.Dette skyldes nok at vi er vant til, og saa tunet til, at kigge paa den snaevre ende pga det er den del de skal skiftes ud.
men naar begge ender er flaskehalse er ingen ender flaskethalse. praecist som naar man siger alting har 1st priorirete. ja sa er der ingenting der har foreste prioritet. fordi den slags er et forholds maessigt udsagn.
afstand mellem de groenne linjer illustrete de heste krafter der ligge i udstyre og omtalt i hvor mange FPS det kan lever ( sit individuelel arbjedea af)
roede liner viser hvor meget arbejdet der gar fra en enhed til en anden pga modpartes arbejds hastighed
sort linien illuster den procent maessigt brug af hestekraefterne
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Sven Bent d. 17-03-2016 15:43:43.
#13
Der er 2 veje at gå..
Den teoretiske..
Den handling- og løsnings orienterede :)
Den teoretiske..
Den handling- og løsnings orienterede :)
#14
?
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Sven Bent d. 17-03-2016 19:26:01.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Sven Bent d. 17-03-2016 19:26:01.
#16
#15
lang dag paa arb :D 1.5 timer tilbage og jeg vil mest af alt bare sove 😴
lang dag paa arb :D 1.5 timer tilbage og jeg vil mest af alt bare sove 😴
#17
#15
lang dag paa arb :D 1.5 timer tilbage og jeg vil mest af alt bare sove 😴
ok god arbejdslyst og sov godt 😴
#18
Hvor mange fps får du i dit spil?
Når at det kommer til ydelse på gpu siden så har v-sync jo også lidt at sige når det kommer til bottleneck spørgsmålet, og ikke mindst din egen oplevelse af spillet.
Du kan jo altid opnå flere fps ved at købe nyt hardware eller overclocke for at få en bedre ydelse i dit spil, men det garantere jo ikke en bedre oplevelse af spillet.
Hvis at du har hardware der kan køre Quake 3 med 300+ fps så bliver oplevelsen af spillet jo ikke nødvendigvis bedre, end den gang dit hardware kun kunne klare 90fps på daværende tidspunkt.
Så fordi at du bruger 99% cpu og 99% af dit hardwares ydelse så betyder det ikke at du har en bottleneck, spillet kan jo have fejl eller programmering der gør at spillet benytter det meste af din ydelse.
Prøv at overclock din cpu og gpu for at se om du oplever at du får flere fps. Hvis at du gør det, så kan du jo se om det forbedre din oplevelse af spillet.
Hvis at det forbedre din oplevelse af spillet, så har du en bottleneck du har gjort mindre betydelig. Men om det er nødvendigt med nyt hardware, det må så være optil dig og dine nødvendigheder, for at få en god spille oplevelse.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af ICE-Cool d. 17-03-2016 22:18:42.
Når at det kommer til ydelse på gpu siden så har v-sync jo også lidt at sige når det kommer til bottleneck spørgsmålet, og ikke mindst din egen oplevelse af spillet.
Du kan jo altid opnå flere fps ved at købe nyt hardware eller overclocke for at få en bedre ydelse i dit spil, men det garantere jo ikke en bedre oplevelse af spillet.
Hvis at du har hardware der kan køre Quake 3 med 300+ fps så bliver oplevelsen af spillet jo ikke nødvendigvis bedre, end den gang dit hardware kun kunne klare 90fps på daværende tidspunkt.
Så fordi at du bruger 99% cpu og 99% af dit hardwares ydelse så betyder det ikke at du har en bottleneck, spillet kan jo have fejl eller programmering der gør at spillet benytter det meste af din ydelse.
Prøv at overclock din cpu og gpu for at se om du oplever at du får flere fps. Hvis at du gør det, så kan du jo se om det forbedre din oplevelse af spillet.
Hvis at det forbedre din oplevelse af spillet, så har du en bottleneck du har gjort mindre betydelig. Men om det er nødvendigt med nyt hardware, det må så være optil dig og dine nødvendigheder, for at få en god spille oplevelse.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af ICE-Cool d. 17-03-2016 22:18:42.