H1545
#0
Hej HWT.
Jeg har en ældre AMD FX-8320 overclocket til 4,4 GHz. Jeg har for ikke ret lang tid siden opgraderet mit grafikkort til GTX 980 og er begyndt at spille Rise of the Tomb Raider og GTA 5. Det er især i disse spil, at jeg kan se GPUen ikke er så meget belastet, hvor CPU rammer 100%. I GTA 5 er GPU max 54% load. Opsætning:
AMD FX-8320 @ 4,4 GHz
Asus Sabertooth 990FX R2.0
HyperX Fury 2x4 GB 1600 MHz CL10
Asus GTX 980 Strix
EVGA 750 G2
Samsung 850 EVO 250 GB
Er det til at opgradere? Hvis ja, hvad skal jeg opgradere til. Har kigget på 5820k, 6600k, 6700k, 4790k. Det må gerne holde i 3 år, uden at det bliver et bottleneck til nyere grafikkorts.
Jeg har en ældre AMD FX-8320 overclocket til 4,4 GHz. Jeg har for ikke ret lang tid siden opgraderet mit grafikkort til GTX 980 og er begyndt at spille Rise of the Tomb Raider og GTA 5. Det er især i disse spil, at jeg kan se GPUen ikke er så meget belastet, hvor CPU rammer 100%. I GTA 5 er GPU max 54% load. Opsætning:
AMD FX-8320 @ 4,4 GHz
Asus Sabertooth 990FX R2.0
HyperX Fury 2x4 GB 1600 MHz CL10
Asus GTX 980 Strix
EVGA 750 G2
Samsung 850 EVO 250 GB
Er det til at opgradere? Hvis ja, hvad skal jeg opgradere til. Har kigget på 5820k, 6600k, 6700k, 4790k. Det må gerne holde i 3 år, uden at det bliver et bottleneck til nyere grafikkorts.
#2
med dit setup ville jeg se tiden an og vente på amd zen, og kan du ikke vente så kig på 6600k som er god til prisen.
#3
Smid noget mere eye-candy på, og især højere opløsning, så får du hurtigt presset GFX frem for CPU.
#4
en ting at tage hoejde for aer at din CPU er en af ADM's "Fake core" arktiekttur. dvs dine fine afke 8cores cpu kun har 4 FPU cores. FPU cores er den vigtige del af din cpu til gamming med et dedikeret grafikkort.
det etyder ogsdaa at ligesome emd en CPU med HT er du kan have max ressoruce belastning ved blot 50% brug af quantumes ( CPU tids del) hvilekt er hvad du ser i taskmanager
Ud fra dine tal om max 100% peak brug CPU brug of 54% gpu
taler det staerkt for du er CPU flaskehalset i den situatione.
Et skud fra hoften er at du nok kan faa 20-40% flere FPS ved at skifte til en I5 du har samme antal FPU cores men Intels er staerkere per mhx end AMD's er
En anden her og nu ting at proeve som maaske kan booste din MinFPS er at installere Project Mercury og slaa "NO HT conflicts" fra og see om din minfps ikke stiger.
Det vil ikek hjaelpe paa din peak FPS og kan endog have negativ effekt paa peak FPS saa koer en test og see aendringen medfoere
Eller undyt de frie GPU ressourcer ved at oege graffikort kravet som M.THomsen er inde paa
det etyder ogsdaa at ligesome emd en CPU med HT er du kan have max ressoruce belastning ved blot 50% brug af quantumes ( CPU tids del) hvilekt er hvad du ser i taskmanager
Ud fra dine tal om max 100% peak brug CPU brug of 54% gpu
taler det staerkt for du er CPU flaskehalset i den situatione.
Et skud fra hoften er at du nok kan faa 20-40% flere FPS ved at skifte til en I5 du har samme antal FPU cores men Intels er staerkere per mhx end AMD's er
En anden her og nu ting at proeve som maaske kan booste din MinFPS er at installere Project Mercury og slaa "NO HT conflicts" fra og see om din minfps ikke stiger.
Det vil ikek hjaelpe paa din peak FPS og kan endog have negativ effekt paa peak FPS saa koer en test og see aendringen medfoere
Eller undyt de frie GPU ressourcer ved at oege graffikort kravet som M.THomsen er inde paa
#5
Det ville ikke være en dum ide at opgradere, men det er nu ikke fordi din CPU har det særligt svært ved de spil.
Ifølge TechSpot (som laver rigtig gode benchmarks) følger din CPU ganske fint med i de spil, som du nævner.
Tomb raider CPU:
http://www.techspot.com/review...
GTA V
http://www.techspot.com/review...
Når det er sagt, så vil du stadigvæk få et performance boost ved skift til i5. Det er lidt op til dig selv - ellers kan du jo vente lidt og se tiden an. Ellers er det jo bare at springe på en i5-6600k, glimrende CPU
Ifølge TechSpot (som laver rigtig gode benchmarks) følger din CPU ganske fint med i de spil, som du nævner.
Tomb raider CPU:
http://www.techspot.com/review...
GTA V
http://www.techspot.com/review...
Når det er sagt, så vil du stadigvæk få et performance boost ved skift til i5. Det er lidt op til dig selv - ellers kan du jo vente lidt og se tiden an. Ellers er det jo bare at springe på en i5-6600k, glimrende CPU
#6
#5
hvis opsaetnign ikke er det samme kan du ikke bare tage konklusion at det vil vare det samme for op
Forskellige oploesninger/antal af eyecandy giver en anderledes load balance. hvis han cpu rammer 100% og ens GPU kun for lov at give 50% af sig. saaa er der klart en CPU flaskehals der hindre ham i at udnytte sit grafikkort fuld ud.
Derfor kan du ikke bare tage en random benchmark i samme spil og tror det repraesetere OP helt specifikke situation.
Tombraider :
Derudover er det heller ikke en god ide at fokuser udelukkende paa gennemsnit FPS nar vi taler om CPU da CPU bottleneck typisk vil vise sig i minimum FPS. (aka gfxkort for ikke lov at bruge sine muskler)
og hvis du kigger her er det 31% boost i fps ( laggende 48fps til dejlig smooth 63) fra 8350 til 6700k
Hvis du ser paa benchmark og taenker lidt mere end blot Gennemstnit FPS) saa er der en utroligt masse ting du kan udlede.
hvis OP ikke kan lide tearing og koere med vsync. saa vil forskellen i visse situationer vaere 100% boost fra 8350 til 6700k. I den opsaeting Technet bruger.
Min fps er 63 paa 6700k dvs paa intet tidspunkt dropper FPS til lavere end 60fsp eller rettere frametime dropper ikke til under 16.6 ms hvilket er nok til at foede en standard 60hz skaerm og du faar derved ikke lag pga vsync.
FX8350 kan ikke foelge med og med sine drop til 48fps uden vsync vil medfoere drops til 30fps med vsync.
Det er meget vigtigt at see paa min fps pga det er her du maerker forskellen paa lag eller ej.
GTA V
Desvare er skylake serien ikke med men hvis vi tager
6700k's skalering over 4770k fra tomraider saa vil vi under GTA havne paa 94fps. lad os halvere forskellen og sige 88fps
med fx8350 72fps vs det anslaet 88fps ser vi igen en 22% boost i at skifte cpu
Desvaere er her ikke minFPS benchmark saa vi kan ikke udlede til vsync issues.
dog kan vi bemaerk at der koeres i 2560z1600 oploesning hvilket giver en mindre belastning til CPU (ratio) per frame end det ville goere med samme oploesning som i tombraider benchmarken.
Igen ved vi ikke OP oplosning men hvis den er lavere saa vil forskellen paa CPU'ern altsaa blive stoerre
Saa igen. lad vaere med at glo blindt paa simple benchmark. Uden at forstaa og tage forhold for hvad der bliver maalt kan de vare staerkt mislende
og igen begge benchmark viser et boost i mit anslaaget interval for at opgrader CPU.
En ting der undre mig dog er at OP kan fa 100% forbug paa en "8 core" cpu. Der skal alligevel 8 traade til at tage 100% af alle quantum.
Hvor se du det CPU forbrug OP? og kan der var andet der tager af dit CPU brug ?
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Sven Bent d. 29-05-2016 17:04:05.
hvis opsaetnign ikke er det samme kan du ikke bare tage konklusion at det vil vare det samme for op
Forskellige oploesninger/antal af eyecandy giver en anderledes load balance. hvis han cpu rammer 100% og ens GPU kun for lov at give 50% af sig. saaa er der klart en CPU flaskehals der hindre ham i at udnytte sit grafikkort fuld ud.
Derfor kan du ikke bare tage en random benchmark i samme spil og tror det repraesetere OP helt specifikke situation.
Tombraider :
Derudover er det heller ikke en god ide at fokuser udelukkende paa gennemsnit FPS nar vi taler om CPU da CPU bottleneck typisk vil vise sig i minimum FPS. (aka gfxkort for ikke lov at bruge sine muskler)
og hvis du kigger her er det 31% boost i fps ( laggende 48fps til dejlig smooth 63) fra 8350 til 6700k
Hvis du ser paa benchmark og taenker lidt mere end blot Gennemstnit FPS) saa er der en utroligt masse ting du kan udlede.
hvis OP ikke kan lide tearing og koere med vsync. saa vil forskellen i visse situationer vaere 100% boost fra 8350 til 6700k. I den opsaeting Technet bruger.
Min fps er 63 paa 6700k dvs paa intet tidspunkt dropper FPS til lavere end 60fsp eller rettere frametime dropper ikke til under 16.6 ms hvilket er nok til at foede en standard 60hz skaerm og du faar derved ikke lag pga vsync.
FX8350 kan ikke foelge med og med sine drop til 48fps uden vsync vil medfoere drops til 30fps med vsync.
Det er meget vigtigt at see paa min fps pga det er her du maerker forskellen paa lag eller ej.
GTA V
Desvare er skylake serien ikke med men hvis vi tager
6700k's skalering over 4770k fra tomraider saa vil vi under GTA havne paa 94fps. lad os halvere forskellen og sige 88fps
med fx8350 72fps vs det anslaet 88fps ser vi igen en 22% boost i at skifte cpu
Desvaere er her ikke minFPS benchmark saa vi kan ikke udlede til vsync issues.
dog kan vi bemaerk at der koeres i 2560z1600 oploesning hvilket giver en mindre belastning til CPU (ratio) per frame end det ville goere med samme oploesning som i tombraider benchmarken.
Igen ved vi ikke OP oplosning men hvis den er lavere saa vil forskellen paa CPU'ern altsaa blive stoerre
Saa igen. lad vaere med at glo blindt paa simple benchmark. Uden at forstaa og tage forhold for hvad der bliver maalt kan de vare staerkt mislende
og igen begge benchmark viser et boost i mit anslaaget interval for at opgrader CPU.
En ting der undre mig dog er at OP kan fa 100% forbug paa en "8 core" cpu. Der skal alligevel 8 traade til at tage 100% af alle quantum.
Hvor se du det CPU forbrug OP? og kan der var andet der tager af dit CPU brug ?
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Sven Bent d. 29-05-2016 17:04:05.
#7
#6 Jeg ser det i HWmonitor, og der er ingen andre programmer der kører, ud over GPU Tweak II og Fraps.
#8
#6
Jeg gentager lige hvad jeg skrev i mit første indlæg:
"Når det er sagt, så vil du stadigvæk få et performance boost ved skift til i5. Det er lidt op til dig selv - ellers kan du jo vente lidt og se tiden an. Ellers er det jo bare at springe på en i5-6600k, glimrende CPU"
Så hvad er det egentlig du vil bevise? Hvis OP kan leve med eksempelvis 48FPS imod 63FPS, så er det vel fint nok. Hvis han vil have helt flydende +60FPS hele tiden, så er det jo ud med pungen. Det er jo kun ham, som kan vurdere om det er pengene værd for ham.
Jeg gentager lige hvad jeg skrev i mit første indlæg:
"Når det er sagt, så vil du stadigvæk få et performance boost ved skift til i5. Det er lidt op til dig selv - ellers kan du jo vente lidt og se tiden an. Ellers er det jo bare at springe på en i5-6600k, glimrende CPU"
Så hvad er det egentlig du vil bevise? Hvis OP kan leve med eksempelvis 48FPS imod 63FPS, så er det vel fint nok. Hvis han vil have helt flydende +60FPS hele tiden, så er det jo ud med pungen. Det er jo kun ham, som kan vurdere om det er pengene værd for ham.
#9
#8
Igen du antage de benchmarks repræsentere OP opsætning.
bare fortdi dine benchmark viser 48fps i en opsaetning som muligvis er ikke det samme som OP's betyder ikke at OP for 48fps. Du kigger dig blindt paa et par benchmarks
Derudover ved jeg ikke hvorfor du vil dreje det over paa OP's pengepung. Det er ike kfordi der er lbevet fortalt ham han SKAL koebe noget. At proeve at skifte focus i en debat giver dig ikke mere ret i om hvorvidt at kigge paa bencmark fremfor at kigge pa systemm reelt workload er bedre.
min point er meget simpelt. naar du har workload information paa et specifict system er det langt bedre at kigge paa dem i stedet for at kigge paa benchmark paa et lignede system men med et anderledes workload.
Hvis op nu koere 640x480 alt eyecandy slaaet fraa, saa vil din benchmark give ingen mening omkring hvor meget extra boost han vil faa ved at skifte CPU fordi det ikke repraesentere OP situation.. konrtrat valeer han at koere alting i 4k med 16xAF og 8xAF med fuld blus paa alt eye candy. giver dine benchmark heller ikke mening igen fordi workload ikke er det som OP har.
men nu hvor i reelt set har information om OP's workload ssaa virker det tosset at kigge par benchmarks og infotmation som er merr fjerne fra OP situsyion end de specifice vi fik leveret fra OP.
Igen du antage de benchmarks repræsentere OP opsætning.
bare fortdi dine benchmark viser 48fps i en opsaetning som muligvis er ikke det samme som OP's betyder ikke at OP for 48fps. Du kigger dig blindt paa et par benchmarks
Derudover ved jeg ikke hvorfor du vil dreje det over paa OP's pengepung. Det er ike kfordi der er lbevet fortalt ham han SKAL koebe noget. At proeve at skifte focus i en debat giver dig ikke mere ret i om hvorvidt at kigge paa bencmark fremfor at kigge pa systemm reelt workload er bedre.
min point er meget simpelt. naar du har workload information paa et specifict system er det langt bedre at kigge paa dem i stedet for at kigge paa benchmark paa et lignede system men med et anderledes workload.
Hvis op nu koere 640x480 alt eyecandy slaaet fraa, saa vil din benchmark give ingen mening omkring hvor meget extra boost han vil faa ved at skifte CPU fordi det ikke repraesentere OP situation.. konrtrat valeer han at koere alting i 4k med 16xAF og 8xAF med fuld blus paa alt eye candy. giver dine benchmark heller ikke mening igen fordi workload ikke er det som OP har.
men nu hvor i reelt set har information om OP's workload ssaa virker det tosset at kigge par benchmarks og infotmation som er merr fjerne fra OP situsyion end de specifice vi fik leveret fra OP.
#10
Lad mig proeve at forklare det andeledes.
Naar du ser paa en benchmark omkring situation A. saa ser du hvad det er der sker ved at a4ndre en parameter under situation A.
Da du ikke ved om OP sider i situation A eller B eller C saa er det slet ikke sikker du vil opleve det samme resultat, da de 3 situationer vil opfoere sig markant anderledes.
Det er langt bedre at tage fat paa de information vi rent faktisk HAR om OP's situation
Det samme hvis du viser en benchmark om UT2004 det er heller ikke OP situation/workload paa hans PC.
Det er det som jeg hele tiden siger. lad vare med at glo dig blind paa benchmarks. men forstaa det underliggende workload der maales.
Praecist som naar visse folk anbefaler AMD CPU'er til spil pga teste med onCPU GPU'er og 7-zip benchmark er gode.
Men ingen af de benchmark, vil repraesentere CPU'en ydelse under spil med et dedikeret grafikkort . Da ingen af de benchmark fremviser FPU'en hestekraefter.
aka Workloadet er ikke det som benchmarkne viser og kan derved ikke bruges til anbefalinger paa et andet workload.
og i dette specifice tilfaelde:
nar du aendrer paa spillets oploesning og grafiske opsaetning saa aendre du paa hvordan spiller skalere med en andeledes CPU/GPU.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Sven Bent d. 30-05-2016 08:05:17.
Naar du ser paa en benchmark omkring situation A. saa ser du hvad det er der sker ved at a4ndre en parameter under situation A.
Da du ikke ved om OP sider i situation A eller B eller C saa er det slet ikke sikker du vil opleve det samme resultat, da de 3 situationer vil opfoere sig markant anderledes.
Det er langt bedre at tage fat paa de information vi rent faktisk HAR om OP's situation
Det samme hvis du viser en benchmark om UT2004 det er heller ikke OP situation/workload paa hans PC.
Det er det som jeg hele tiden siger. lad vare med at glo dig blind paa benchmarks. men forstaa det underliggende workload der maales.
Praecist som naar visse folk anbefaler AMD CPU'er til spil pga teste med onCPU GPU'er og 7-zip benchmark er gode.
Men ingen af de benchmark, vil repraesentere CPU'en ydelse under spil med et dedikeret grafikkort . Da ingen af de benchmark fremviser FPU'en hestekraefter.
aka Workloadet er ikke det som benchmarkne viser og kan derved ikke bruges til anbefalinger paa et andet workload.
og i dette specifice tilfaelde:
nar du aendrer paa spillets oploesning og grafiske opsaetning saa aendre du paa hvordan spiller skalere med en andeledes CPU/GPU.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Sven Bent d. 30-05-2016 08:05:17.