H1545
#0
Hej HWT.
Da jeg er begyndt/vil til at spille spil, der fylder på den gode side af 60 GB (GTA 5, Just cause 3, The division), vil jeg gerne have mere plads på min SSD. Så jeg tænker at RAID0 er en god ide med to Samsung 850 EVO 250 GB SSD'er, da jeg allerede har en i forvejen.
Er det en dum ide? Jeg har et Asus Maximus VIII Ranger bundkort, det burde vel kunne klare jobbet. Jeg har før kørt RAID0 med to SSDer for mange år siden, og det fungerede helt upåklageligt. Jeg er godt klar over at hvis en af SSD'erne fejler, så mister jeg data, og det har jeg det helt fint med.
Burde jeg tage 500 GB eller købe ekstra 250 GB og køre RAID0 og hvorfor? På forhånd tak.
Da jeg er begyndt/vil til at spille spil, der fylder på den gode side af 60 GB (GTA 5, Just cause 3, The division), vil jeg gerne have mere plads på min SSD. Så jeg tænker at RAID0 er en god ide med to Samsung 850 EVO 250 GB SSD'er, da jeg allerede har en i forvejen.
Er det en dum ide? Jeg har et Asus Maximus VIII Ranger bundkort, det burde vel kunne klare jobbet. Jeg har før kørt RAID0 med to SSDer for mange år siden, og det fungerede helt upåklageligt. Jeg er godt klar over at hvis en af SSD'erne fejler, så mister jeg data, og det har jeg det helt fint med.
Burde jeg tage 500 GB eller købe ekstra 250 GB og køre RAID0 og hvorfor? På forhånd tak.
#1
på papiret, er 2 x 250gb raid 0 dobbelt så hurtigt, men i den virkelig verden, ja der mærker du ikke at tingene kører dobbelt så hurtigt.
Jeg vil derfor anbefale, at du køber en 500gb nu, fordi du kan altid senere investere i én mere, og så har du opfyldt et fremtidigt behov, du ikke på nuværende tidspunkt har.
Jeg har selv 2 x 250 evo i raid, men du må ikke spørge om, hvad jeg bruger det til, noget cache til plex er vistnok alt.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Crashzone d. 12-07-2016 18:13:22.
Jeg vil derfor anbefale, at du køber en 500gb nu, fordi du kan altid senere investere i én mere, og så har du opfyldt et fremtidigt behov, du ikke på nuværende tidspunkt har.
Jeg har selv 2 x 250 evo i raid, men du må ikke spørge om, hvad jeg bruger det til, noget cache til plex er vistnok alt.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Crashzone d. 12-07-2016 18:13:22.
#2
Jeg mærker tydeligt reduceret load tider. Måske mest fordi jeg kører sata2 som maxer ud ved de 300mb/s. Startede som dig med en enkelt 250gb evo 850, og satte den op i raid0 med en ekstra disk. Gemmer ikke noget vigtigt på det drev, kun windows, spil og programmer.
Jeg synes 500gb er en fin størrelse til c drev.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af MazdaMadsen d. 12-07-2016 18:57:12.
Jeg synes 500gb er en fin størrelse til c drev.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af MazdaMadsen d. 12-07-2016 18:57:12.
#3
Jeg kører selv med 2 stk 850 i raid 0, og ja det er de små ting du mærker, men hurtigere load tider osv.
Om du har en 500 der går til, så mister du det hele også, har du 2 stk 250gb og den ene går til, ja du mister alt data, men er du heldig har du stadigvæk en 250gb som virker
Om du har en 500 der går til, så mister du det hele også, har du 2 stk 250gb og den ene går til, ja du mister alt data, men er du heldig har du stadigvæk en 250gb som virker
#4
#3
Du har ogsaa dobbelt saa stor chance for at den ene doer. saa i snit staar du med samme antal virkende gigabytes lager plads
hvis vi antage X chance for en disk doer og tager sig hele sin lager plads med sig.
over 100 stk 500gb enheder enhender har ud altsaa
(100-(100*X))*500gb= virkende GB
med 200 stk 250gb enheder har du saa
(200-(200*x))*250gb = virkende GB
en nem maade at sammenligne paa er at see om resultat bliver det samme
ved ved fra folkeskole nat stiver vi en faktore saa stiger product med samme forholder
saa vi kan foreoge den ene faktor med samme storrelse som vi formindste den anden faktore og resutlat vi lvare den samme lad os proeve med 2
500gb situatione
(2*(100-(100*X))) * (500gb/2) her gange vi den forste faktore med 2 og dividre den ande med 2 for at faa same slut produkt
lad os udregne forste faktora
(2*(100-(100*X))) meget nemt vi ganger i paranteserne
((2*100-(2*(100*X))))
vf ved at faktore ordenr er ligegyldig si vi kan fjerne en parents
((2*100-(2*100*X)))
hvilket naturligvis bliver til
((200-(200*X)))
og uden de nu overfloedige parenteser
200-(200*X)
ok saa foreste faktore er gjort lad os saa paa nr 2
(500gb/2)
den er heldigvis nem
250gb
saa smaeker vi de to faktore tilbage paa deres pladser
200-(200*x) * 250gb aka praecist det samme som ved 250gb situationen.
saa i gennemsnit staar du ikke bedre med et drev af 500gb vs 2 drev af 250gb
Du har ogsaa dobbelt saa stor chance for at den ene doer. saa i snit staar du med samme antal virkende gigabytes lager plads
hvis vi antage X chance for en disk doer og tager sig hele sin lager plads med sig.
over 100 stk 500gb enheder enhender har ud altsaa
(100-(100*X))*500gb= virkende GB
med 200 stk 250gb enheder har du saa
(200-(200*x))*250gb = virkende GB
en nem maade at sammenligne paa er at see om resultat bliver det samme
ved ved fra folkeskole nat stiver vi en faktore saa stiger product med samme forholder
saa vi kan foreoge den ene faktor med samme storrelse som vi formindste den anden faktore og resutlat vi lvare den samme lad os proeve med 2
500gb situatione
(2*(100-(100*X))) * (500gb/2) her gange vi den forste faktore med 2 og dividre den ande med 2 for at faa same slut produkt
lad os udregne forste faktora
(2*(100-(100*X))) meget nemt vi ganger i paranteserne
((2*100-(2*(100*X))))
vf ved at faktore ordenr er ligegyldig si vi kan fjerne en parents
((2*100-(2*100*X)))
hvilket naturligvis bliver til
((200-(200*X)))
og uden de nu overfloedige parenteser
200-(200*X)
ok saa foreste faktore er gjort lad os saa paa nr 2
(500gb/2)
den er heldigvis nem
250gb
saa smaeker vi de to faktore tilbage paa deres pladser
200-(200*x) * 250gb aka praecist det samme som ved 250gb situationen.
saa i gennemsnit staar du ikke bedre med et drev af 500gb vs 2 drev af 250gb
#5
Personligt har jeg 2 x 240GB Kingston V300 i raid 0 som jeg kun gemmer spil på. Alt der kører over Steam osv. i dag gemmer jo alligevel dine games i skyen, og den ekstra performance du får ved raid 0 er lækker selvom at du ikke vil kunne mærke det i alle spil. Dette har jeg gjort i snart et års tid og stadig ikke det mindste problem.
Så jeg ville anbefale en 250GB mere og så raid 0, så længe du ikke er bange for at miste de data du har tænkt dig at smide på dem.
Så jeg ville anbefale en 250GB mere og så raid 0, så længe du ikke er bange for at miste de data du har tænkt dig at smide på dem.
#6
Har selv kørt 6x Samsung 830 128gb i Raid 0, på LSI-9211 controller :) har adrig haft nogle mine disks der har fejlet, det skal lige siges at jeg købte dem i 2010 og med mit forbrug vil jeg nå maks antal writes på dem i 2030, hvis jeg havde forsat:)
køre stadig med to af dem i mit system, konen har fået to og så donerede jeg to til min lillebror, da jeg skiftede til 950Pro
Der vel kun dertil at sige, at Samsung holder :)
køre stadig med to af dem i mit system, konen har fået to og så donerede jeg to til min lillebror, da jeg skiftede til 950Pro
Der vel kun dertil at sige, at Samsung holder :)
#7
#4.
Måske er der dobbelt så stor chance at den ene går i stykker.
Men de SSD'er der er på markedet nu er væsenligt bedre, end de første generationer af SSD'er.
Måske er der dobbelt så stor chance at den ene går i stykker.
Men de SSD'er der er på markedet nu er væsenligt bedre, end de første generationer af SSD'er.
#8
#4 Du har vidst drukket for meget...
Jo flere systemkritiske komponenter du bruger jo lavere bliver MTBF. I RAID 0 med to diske har du dobbelt så mange komponenter der kan forårsage fuldstændigt datatab. Modsatte gør sig gældende for RAID 1.
Det er meget fint at du forsøger at regne i GB, men det holder ikke. Der skal kigges på MTTDL (Mean Time To Data Loss). Her beregnet:
Jo flere systemkritiske komponenter du bruger jo lavere bliver MTBF. I RAID 0 med to diske har du dobbelt så mange komponenter der kan forårsage fuldstændigt datatab. Modsatte gør sig gældende for RAID 1.
Det er meget fint at du forsøger at regne i GB, men det holder ikke. Der skal kigges på MTTDL (Mean Time To Data Loss). Her beregnet: