144Hz Freesync sammen med Nvidia kort?
Gaming d. 19. oktober. 2016, skrevet af Hr. Soegaard
Vist: 2302 gange.
Hr. Soegaard
#0
Jeg har set mig lun på samsungs nye monitor.
Samsung 23,5" LED Curved C24FG70
144Hz VA panel med 1ms og med freesync fra 48-144Hz.
Jeg er godt klar over freesync ikke virker med Nvidia, men vil jeg kunne bruge den som alle andre skærme med 144Hz som jeg gør nu med min BenQ 2411Z? eller virker de 144Hz kun med freesync?
PFT. 🙂
Samsung 23,5" LED Curved C24FG70
144Hz VA panel med 1ms og med freesync fra 48-144Hz.
Jeg er godt klar over freesync ikke virker med Nvidia, men vil jeg kunne bruge den som alle andre skærme med 144Hz som jeg gør nu med min BenQ 2411Z? eller virker de 144Hz kun med freesync?
PFT. 🙂
#1
jo men er det ikke lidt "dumt" ikke at vælge en Gsync?
med mindre du i nærmeste fremtid går over til "fjenden"? :)
med mindre du i nærmeste fremtid går over til "fjenden"? :)
#2
Jeg er på vej derover, men pt er jeg lige i grøn lejr. :)
Men kunne bare ikke se om jeg stadig ville kunne udnytte de 144Hz med det grønne kort men det kan jeg. :) Tak.
Men kunne bare ikke se om jeg stadig ville kunne udnytte de 144Hz med det grønne kort men det kan jeg. :) Tak.
#3
Jeg har set mig lun på samsungs nye monitor.
Samsung 23,5" LED Curved C24FG70
144Hz VA panel med 1ms og med freesync fra 48-144Hz.
Jeg er godt klar over freesync ikke virker med Nvidia, men vil jeg kunne bruge den som alle andre skærme med 144Hz som jeg gør nu med min BenQ 2411Z? eller virker de 144Hz kun med freesync?
PFT. 🙂
G-Sync er kun relevant når du er langt under 144hz :D
#4
Jeg har både ne gsync og freesync skærm. De 144hz virker fint på freesync skærmen, selvom gsync er slået til på den primære 🙂 No problemos.
#5
Fedt Fedt... så købe jeg den monitor. :) Tak for hurtig input. 🙂
#6
Det skulle ikke være et problem at køre 144hz på denne skærm, eftersom den er "native" 144hz.
Men man skal være opmærksom for andre skærme overclockes og virker kun ordentligt når den angivne sync teknologi er slået til. F.eks. flere af LG's skærme er 60hz, med mulighed for 75hz med freesync, og forsøger man at køre 75hz med nvidia kort så opstår der "frame-skipping" hvor den ganske enkelt springer de frames over...
Generelt burde vi forbrugere lave en pertition mod nvidia og forlange at de også understøtter Freesync (eller VESA Adaptive Sync som det hedder). Det vil gøre verden så meget lettere.
Men man skal være opmærksom for andre skærme overclockes og virker kun ordentligt når den angivne sync teknologi er slået til. F.eks. flere af LG's skærme er 60hz, med mulighed for 75hz med freesync, og forsøger man at køre 75hz med nvidia kort så opstår der "frame-skipping" hvor den ganske enkelt springer de frames over...
Generelt burde vi forbrugere lave en pertition mod nvidia og forlange at de også understøtter Freesync (eller VESA Adaptive Sync som det hedder). Det vil gøre verden så meget lettere.
#7
#6 Helt enig det ville gør det meget nemmere jo. :)
Men den er bestilt nu så ser vi om det virker eller ryger den retur. 😀
Men den er bestilt nu så ser vi om det virker eller ryger den retur. 😀
#8
Jeg håber 🙂
http://www.pcworld.com/article...
Of course, some monitor makers would prefer that Nvidia supported DisplayPort's adaptive sync standard, so users could ,at least enjoy some anti-tearing benefits even if they didn't splurge for a G-Sync monitor. To that, Petersen says "never say never," but right now he argues there's no benefit to doing so.
Så hvis nu vi alle stopper med at købe G-Sync og kun køber Freesync skærme og så skriver til nvidia hver gang så ændrer de nok strategi. 😛
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af KleitusIV d. 19-10-2016 12:34:15.
http://www.pcworld.com/article...
Of course, some monitor makers would prefer that Nvidia supported DisplayPort's adaptive sync standard, so users could ,at least enjoy some anti-tearing benefits even if they didn't splurge for a G-Sync monitor. To that, Petersen says "never say never," but right now he argues there's no benefit to doing so.
Så hvis nu vi alle stopper med at købe G-Sync og kun køber Freesync skærme og så skriver til nvidia hver gang så ændrer de nok strategi. 😛
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af KleitusIV d. 19-10-2016 12:34:15.
#9
Ja det lyder ikke dumt, vi må gør noget fælles. 😀 hehe.
#10
#8 Det er også så latterligt, at G-sync skærmene skal være så dyre.
Monopol!
Monopol!
#11
#10 Det der er latterligt er at nvidia konstant boycotter de fælles standarder og hele tiden forsøger at gå egne veje med deres egen teknologi. Det sker både med G-Sync og med Gameworks og deres boycot af DX12. Det er selvfølgelig dejligt for dem hvis alting blev special-designet kun til deres hardware, men det er noget lort for udviklingen og markedet.
Hvis de virkelig går så højt op i bedste oplevelse og at teknologien udvikles så skulle de kaste lidt flere kræfter i de fælles standarder og sørge for at de blev udviklet.
Hvis de virkelig går så højt op i bedste oplevelse og at teknologien udvikles så skulle de kaste lidt flere kræfter i de fælles standarder og sørge for at de blev udviklet.
#12
#3
jeg vil paastaa Gsync er emperisk set mest relevant nar du er paa 143FPS... der faar du trods alt 71fps mere med gsync end med vsync, hvilket er det steorste boost du vil faa med gsync.
Du kan selvfoelgelig argumentere for non emperisk
Beklager at skule vaere mavesur igen.
Men kan vi efterhaanden ikke snart aftale at folk ikke udtaler sig om gsync og freesync hvis de ikke har forstand paa hvordan sync og buffer swap virker?
Det er saa meget misinfromation ude paa nettet allerede.
Lad mig kort forklaredet endnu engang.
Hvis man vil udngaa tearing a billed skal man have et synkroniseret start paa fremvisning af billed paa skaermen med graffikort udskiftning af billed i frame buffer. Hvis denne udskiftning sker midt ide hele betyder det at din skaerm viser foeste et billed og saa halvejes nede et nyt billed.
forskellen melle, disse to billeder vil vise sig som tearing
Vsync med double buffering kan ikke rendere mens den skal vente paa din skaerm. 1 buffer blive brugt til at indeholde det billed som skaermen viser lige nu.
Den anden buffer er optaget med naeste fermvisning billed.
Saa der er intet sted for GPU'en at arbejde.
Det skaber en masse idle tid for din CPU og resultat kort og godt at du altsa kun kommer med et nyt billed hver 2. eller 3. gang din skaerm opdater. dvs
ved 144hz
144hz / 1 = 144 FPS
144hz / 2 = 72 FPS
144hz / 3 = 48 FPS
144hz / 4 = 36 FPS
osv osv osv
Kan du trakke dit spil med 143fps og din skaeerm koere med 144hz ,a du altsaa vente til hver anden opdatering og du falder til kun at have et resultat med 72FPS
Gsync og freesync kan sloeve din skaerm ned til de FPS dit kort koere med. Igen koere du som oevenstaende med 143FPS vil din skaerm koere 143hz
Da det passe i 1:1 og du derved kan sende et nyt billed for hvergagn der er skarm opdaterings ende du altsaa med
143/1 = 143FPS
Som du kan se med 143potential FPS saa med vsync dropper du ned til 72FPS
men med gsync/freesync er du altstaa stadivaek paa 143fps
et boost paa 71fps
Endnu Kortere:
- Vsync er Gsync har kun en effect hvis din maskine er for langsom til din skaerm's hz.
- Jo taetter din potentialle FPS er paa din Skaerms HZ jo mere faar du ud af at have Gsync/Freesync.
jeg vil paastaa Gsync er emperisk set mest relevant nar du er paa 143FPS... der faar du trods alt 71fps mere med gsync end med vsync, hvilket er det steorste boost du vil faa med gsync.
Du kan selvfoelgelig argumentere for non emperisk
Beklager at skule vaere mavesur igen.
Men kan vi efterhaanden ikke snart aftale at folk ikke udtaler sig om gsync og freesync hvis de ikke har forstand paa hvordan sync og buffer swap virker?
Det er saa meget misinfromation ude paa nettet allerede.
Lad mig kort forklaredet endnu engang.
Hvis man vil udngaa tearing a billed skal man have et synkroniseret start paa fremvisning af billed paa skaermen med graffikort udskiftning af billed i frame buffer. Hvis denne udskiftning sker midt ide hele betyder det at din skaerm viser foeste et billed og saa halvejes nede et nyt billed.
forskellen melle, disse to billeder vil vise sig som tearing
Vsync med double buffering kan ikke rendere mens den skal vente paa din skaerm. 1 buffer blive brugt til at indeholde det billed som skaermen viser lige nu.
Den anden buffer er optaget med naeste fermvisning billed.
Saa der er intet sted for GPU'en at arbejde.
Det skaber en masse idle tid for din CPU og resultat kort og godt at du altsa kun kommer med et nyt billed hver 2. eller 3. gang din skaerm opdater. dvs
ved 144hz
144hz / 1 = 144 FPS
144hz / 2 = 72 FPS
144hz / 3 = 48 FPS
144hz / 4 = 36 FPS
osv osv osv
Kan du trakke dit spil med 143fps og din skaeerm koere med 144hz ,a du altsaa vente til hver anden opdatering og du falder til kun at have et resultat med 72FPS
Gsync og freesync kan sloeve din skaerm ned til de FPS dit kort koere med. Igen koere du som oevenstaende med 143FPS vil din skaerm koere 143hz
Da det passe i 1:1 og du derved kan sende et nyt billed for hvergagn der er skarm opdaterings ende du altsaa med
143/1 = 143FPS
Som du kan se med 143potential FPS saa med vsync dropper du ned til 72FPS
men med gsync/freesync er du altstaa stadivaek paa 143fps
et boost paa 71fps
Endnu Kortere:
- Vsync er Gsync har kun en effect hvis din maskine er for langsom til din skaerm's hz.
- Jo taetter din potentialle FPS er paa din Skaerms HZ jo mere faar du ud af at have Gsync/Freesync.
#13
#12 har ganske ret. Sidder selv med en Gsync skærm og Gsync grafikkort, og har prøvet forskellen mellem v-sync og g-sync, dengang jeg modtog skærmen.
#11 Næ, det er ikke Nvidia der er latterlige, fordi de prøver at lave deres eget. De vil tjene penge, og det gør de jo så længe der er kunder til det de laver. Så ud fra dine kriterier om "bedste oplevelse og udvikling", så er det os kunder der er latterlige 🙂
EDIT: #0 Du kan sagtens bruge en freesync skærm med Nvidia-kort. Freesync vil selvfølgelig ikke virke, men selve skærmen vil bare opføre sig, som om Freesync slet ikke er der, altså som en helt almindelig 144hz skærm 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Burgurne d. 19-10-2016 20:38:29.
#11 Næ, det er ikke Nvidia der er latterlige, fordi de prøver at lave deres eget. De vil tjene penge, og det gør de jo så længe der er kunder til det de laver. Så ud fra dine kriterier om "bedste oplevelse og udvikling", så er det os kunder der er latterlige 🙂
EDIT: #0 Du kan sagtens bruge en freesync skærm med Nvidia-kort. Freesync vil selvfølgelig ikke virke, men selve skærmen vil bare opføre sig, som om Freesync slet ikke er der, altså som en helt almindelig 144hz skærm 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Burgurne d. 19-10-2016 20:38:29.
#14
#13
Enig
Jeg tror ikke folk forstaar hvor lidt udvikling vi ville have hvis firmaet ikke kunne faa lov at tjene penge paa tingene.
hvis nvidia skulle punge million ud til ressearch bare for at andre kan nyde godt af det og tjene de samme slags penge som nvidia saa har nvida lidt et kost kontra det firmar som ikke udviklede. det
naa denne gulerod fjerns saa er der ikke mget fidus i at tage udgiften for at udviklre fremfor bare at vente paa at andre goer det.
naar saa alle sider og venter paa at andre udvikler noget saa gaar der nok lang tid foer vi ser en ny teknologi
25-50 aars partent paa ting skaber en god balance for at der er interesse i udvikling og samtidigt at paa et tidspunkt nyder alle godt af udviklingen.
Enig
Jeg tror ikke folk forstaar hvor lidt udvikling vi ville have hvis firmaet ikke kunne faa lov at tjene penge paa tingene.
hvis nvidia skulle punge million ud til ressearch bare for at andre kan nyde godt af det og tjene de samme slags penge som nvidia saa har nvida lidt et kost kontra det firmar som ikke udviklede. det
naa denne gulerod fjerns saa er der ikke mget fidus i at tage udgiften for at udviklre fremfor bare at vente paa at andre goer det.
naar saa alle sider og venter paa at andre udvikler noget saa gaar der nok lang tid foer vi ser en ny teknologi
25-50 aars partent paa ting skaber en god balance for at der er interesse i udvikling og samtidigt at paa et tidspunkt nyder alle godt af udviklingen.
#15
#14 Der er jeg slet slet ikke enig. 🙂
IMO er den største udvikling i verden når der åbnes op for research og der samarbejdes på tværs. Lukkede standarder som kun eet firma ejer og monopoler generelt er alt-ødelæggende for udvikling.
Et fantastisk eksempel er pinicillin som blev givet ud som åbent lægemiddel. Det har reddet fantastisk mange liv og har fået en udbredelse og udvikling som intet andet. Modsat patent-hindrede AIDS medicin som vi stadig har kæmpe problemer med aldrig når ud til de rette befolkninger og ikke engang er kommet dertil at det rent faktisk kan kurrere folk.
Jeg ved godt mange vil påstå at patenter sikrer at der bliver udviklet, men sandheden er oftest en anden. Og det sjove er at den virkeligt banebrydende teknologi oftest kommer fra små up-starts der intet profit har i tankerne, men blot ønske om at udvikle og opfinde. Når så disse bliver opkøbt af de store går der profit i den, og så dør al udvikling. 🙂
Det jeg opponerer imod ved nvidia er også at selv slår sig op som helgener for gaming og hvor meget de gør for branchen, når sandheden er de intet gør for branchen, men udelukkende er ude efter at lukke alle teknologier af til dem selv og optimere deres profit.
Sorry for OT, men følte lige den skulle forklares. 🙂
IMO er den største udvikling i verden når der åbnes op for research og der samarbejdes på tværs. Lukkede standarder som kun eet firma ejer og monopoler generelt er alt-ødelæggende for udvikling.
Et fantastisk eksempel er pinicillin som blev givet ud som åbent lægemiddel. Det har reddet fantastisk mange liv og har fået en udbredelse og udvikling som intet andet. Modsat patent-hindrede AIDS medicin som vi stadig har kæmpe problemer med aldrig når ud til de rette befolkninger og ikke engang er kommet dertil at det rent faktisk kan kurrere folk.
Jeg ved godt mange vil påstå at patenter sikrer at der bliver udviklet, men sandheden er oftest en anden. Og det sjove er at den virkeligt banebrydende teknologi oftest kommer fra små up-starts der intet profit har i tankerne, men blot ønske om at udvikle og opfinde. Når så disse bliver opkøbt af de store går der profit i den, og så dør al udvikling. 🙂
Det jeg opponerer imod ved nvidia er også at selv slår sig op som helgener for gaming og hvor meget de gør for branchen, når sandheden er de intet gør for branchen, men udelukkende er ude efter at lukke alle teknologier af til dem selv og optimere deres profit.
Sorry for OT, men følte lige den skulle forklares. 🙂
#16
<citat>
Det jeg opponerer imod ved nvidia er også at selv slår sig op som helgener for gaming og hvor meget de gør for branchen, når sandheden er de intet gør for branchen, men udelukkende er ude efter at lukke alle teknologier af til dem selv og optimere deres profit.
</citat>
Deri synes jeg bestemt ikke du har ret. Nvidia HAR gjort "noget for branchen". Dels har de G-sync og dels har de længe haft de kraftigste grafikkort. Ingen tvinger folk til at købe Nvidia, så hvis det virkeligt kun var en hæmsko og/eller varm luft at have Nvidia, så døde de af sult. Og selvfølgelig vil Nvidia "optimere deres profit"!! Hvilket firma vil ikke det????? Nvidia gør det uden at snyde som f.eks VW med deres software til biler, men ved at tilbyde produkter, som kunder så kan vælge at købe eller ej.
At blande livsvigtigt medicin ind i tråden som modsvar på et gamer-produkt er, IMO, direkte usmageligt. 😎
Det jeg opponerer imod ved nvidia er også at selv slår sig op som helgener for gaming og hvor meget de gør for branchen, når sandheden er de intet gør for branchen, men udelukkende er ude efter at lukke alle teknologier af til dem selv og optimere deres profit.
</citat>
Deri synes jeg bestemt ikke du har ret. Nvidia HAR gjort "noget for branchen". Dels har de G-sync og dels har de længe haft de kraftigste grafikkort. Ingen tvinger folk til at købe Nvidia, så hvis det virkeligt kun var en hæmsko og/eller varm luft at have Nvidia, så døde de af sult. Og selvfølgelig vil Nvidia "optimere deres profit"!! Hvilket firma vil ikke det????? Nvidia gør det uden at snyde som f.eks VW med deres software til biler, men ved at tilbyde produkter, som kunder så kan vælge at købe eller ej.
At blande livsvigtigt medicin ind i tråden som modsvar på et gamer-produkt er, IMO, direkte usmageligt. 😎
#17
#16 Ja ok sorry, det var bare et klassisk eksempel der ofte bruges hvorfor patenter ikke altid fremmer innovation og udvikling. 🙂
Det jeg mener er blot at nvidia kun udvikler til egen lukket teknologi (Gameworks, G-Sync osv) og ikke har nogen interesse i de fælles initiativer i branchen som ville drive en større udvikling (DirectX, VESA Adaptive Sync osv).
Det svarer i bil-verdenen til at nye el-biler kørte med hver deres lade-stik og infrastuktur. Det ville aldrig få branchen fremad. Man er nødt til at finde fælles standarder som alle fungerer under, hvis man vil se en ordentlig udvikling.
Når Sven Bent skriver at vi skal patentere og lukke teknologierne inde for at få udvikling, så er jeg meget uenig. Rigtig udvikling kommer først når vi åbner teknologierne og sørger for alle kan deltage og bidrage.
🙂
Det jeg mener er blot at nvidia kun udvikler til egen lukket teknologi (Gameworks, G-Sync osv) og ikke har nogen interesse i de fælles initiativer i branchen som ville drive en større udvikling (DirectX, VESA Adaptive Sync osv).
Det svarer i bil-verdenen til at nye el-biler kørte med hver deres lade-stik og infrastuktur. Det ville aldrig få branchen fremad. Man er nødt til at finde fælles standarder som alle fungerer under, hvis man vil se en ordentlig udvikling.
Når Sven Bent skriver at vi skal patentere og lukke teknologierne inde for at få udvikling, så er jeg meget uenig. Rigtig udvikling kommer først når vi åbner teknologierne og sørger for alle kan deltage og bidrage.
🙂
#18
Både og. Nvidia kører jo med en fælles standard, PCIe, Displayport, DVI, strømstik osv osv., som de bestemt også udvikler på, ellers ville AMD/ATI jo hurtigt løbe fra dem 😉
Det er jo "kun" afviklingen af data der er deres egen. Og igen, der er jo ingen der tvinger kunder til at købe deres produkter. Hvis man ikke vil betale for f.eks G-sync, så køb et AMD-kort, men så længe der er så mange der gerne vil betale for G-sync, forstår jeg godt Nvidia holder fast i det, da det giver dem en væsentlig indtjening. Som andre virksomheder, så lever Nvidia af at tjene penge, og Nvidia har kun grafikkort tilbage, eftersom de ikke laver chipsæt længere. AMD f.eks har jo fat i rigtig mange andre ting samtidig.
Deraf forskellen, et firma specialiseret i en produkttype, som udvikler deres eget, og pantenterer det for at tjene så meget som muligt, mod et firma som har en bred vifte af produkter, grafik, cpu, chipsæt osv osv, og som derved ikke behøver at beskytte en niche lige så hårdt, da indtjeningen kommer flere steder fra.
Eller ... sagt på en anden måde. Så længe der er kunder der vil betale Nvidia's (horrible) priser, så vil de fortsætte deres enegang.
<citat>
Når Sven Bent skriver at vi skal patentere og lukke teknologierne inde for at få udvikling, så er jeg meget uenig. Rigtig udvikling kommer først når vi åbner teknologierne og sørger for alle kan deltage og bidrage.
</citat>
Både ja og nej. Dit tidligere eksempel med directX f.eks. DirectX er en Microsoft standard, hvor mange spil i dag bliver der lavet til den åbne standard OpenGL??
AMD forsøgte sig jo også med en lukket standard, Mantle, for noget tid siden, men ikke mange hoppede med på den vogn, så igen var det kunderne der bestemte 🙂
Det er jo "kun" afviklingen af data der er deres egen. Og igen, der er jo ingen der tvinger kunder til at købe deres produkter. Hvis man ikke vil betale for f.eks G-sync, så køb et AMD-kort, men så længe der er så mange der gerne vil betale for G-sync, forstår jeg godt Nvidia holder fast i det, da det giver dem en væsentlig indtjening. Som andre virksomheder, så lever Nvidia af at tjene penge, og Nvidia har kun grafikkort tilbage, eftersom de ikke laver chipsæt længere. AMD f.eks har jo fat i rigtig mange andre ting samtidig.
Deraf forskellen, et firma specialiseret i en produkttype, som udvikler deres eget, og pantenterer det for at tjene så meget som muligt, mod et firma som har en bred vifte af produkter, grafik, cpu, chipsæt osv osv, og som derved ikke behøver at beskytte en niche lige så hårdt, da indtjeningen kommer flere steder fra.
Eller ... sagt på en anden måde. Så længe der er kunder der vil betale Nvidia's (horrible) priser, så vil de fortsætte deres enegang.
<citat>
Når Sven Bent skriver at vi skal patentere og lukke teknologierne inde for at få udvikling, så er jeg meget uenig. Rigtig udvikling kommer først når vi åbner teknologierne og sørger for alle kan deltage og bidrage.
</citat>
Både ja og nej. Dit tidligere eksempel med directX f.eks. DirectX er en Microsoft standard, hvor mange spil i dag bliver der lavet til den åbne standard OpenGL??
AMD forsøgte sig jo også med en lukket standard, Mantle, for noget tid siden, men ikke mange hoppede med på den vogn, så igen var det kunderne der bestemte 🙂